Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Turku

Vierailija kirjoitti:

Olen asunut molemmista ja pidän kummastakin. Turku on tietysti paljon isompi, joten meno- ja kulttuuritarjontaa on siellä ihan eri tavalla. Turussa on kauniita vanhoja rakennuksia jäljellä, vaikka on paljon ehditty purkaakin, ja historia eri tavalla läsnä kuin Tampereella. Meri ja saaristo ja koko rannikko on ihan erilaista kuin Tampereella.

Tampere sen sijaan on "nuorempi" paikka sekä historialtaan että fiilikseltään. Tuntuu, että siellä kuhisee koko ajan. Tamperekin on tosi kaunis rakennuksiltaan ja luonnoltaan. Tampereella on kyllä selvästi tehdasmaisempi punatiilituntu kuin Turulla, mutta jotenkin Tampereella innostutaan kaikista uudistuksista ja muoti-ilmiöistä paljon nopeammin kuin jähmeämmässä Turussa.

Jos minun pitäisi nyt valita, kumpaan muutan, niin hämmästyksekseni varmaan löytäisin itseni Turusta. Olen aina halunnut palata Tampereelle, mutta Turku on kuitenkin paljon isompi ja monipuolisempi tarjonnaltaan. Tampereella voi olla oma itsensä, koska asujaimisto on niin heterogeenistä, mutta Turku tuntuu silti kotoisammalta kaikessa jöröydessään. Ehkä johtuu siitä, että olen lounaisrannikolta kotoisin ja ymmärrän turkulaisen kielen ja mentaliteetin. Sitä paitsi meri-ilma on se syy, miksi joskus muutin rakkaalta Tampereelta takaisin rannikolle.

Ja kummassakin tuulee. Tampere on tosi avonainen, keskusta on kahden suuren järven välissä. Turku taas on rannikolla, ja missä tahansa rannikolla tuulee aina jonkin verran. Sitä ei huomaa, kun siihen tottuu. Ilman haju vain on kaupungeissa eri. Tampereella haisee tehtaat ja Turussa suola.

Tarkoitat varmaan tehdas, Tako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sano tamperelaiselle, että Tampereen taajama on saman kokoinen kuin Turun , Raision ja Kaarinan, niin saat vastaukseksi vain, että Tampereen kesksutaajama on isompi. Tajutaanko siellä mitä keskustaajama tarkoittaa? Se on koko seudun kattava. Kun puhuu Tampereen taajamasta, se eroaa selvästi muista taajamista, esim.Nokian. tämä Tampereen rajojen sisällä oleva taajama on saman kokoinen kuin Turun ja naapureiden muodostama taajama. Wou. Uskomatonta eikös? Ei se ole mitään vitinää, että vertailee kahta saman kokoista aluetta keskenään. Okei se on jakautunut kolmelle kaupungille, mutta se ei meitä haittaa. Vain se haittaa, että sitä ei "lasketa" vertailtavaksi. Minulle on aivan sama minkä kunnan tai kaupungin kyltti siellä tien reunalla on. Kunhan on vain samaa kaupunkialuetta, niin sillä ei ole väliä, tai ei pitäisi olla. Siirtymä Turun Raision välillä on olematon ja oikeasti verrattavissa kaikin tavoin Hervantaan niin etäisyyden, tiheän taajaman ja väkiluvun perusteella. Tampereen sisällä on päältä 220 000 asukasta. Saman kokoisella alueella on täälläkin saman verran asukkaita. Se, että Raisio ja Kaarinan osuus kyseenalaistetaan on ärsyttävää. Onko sillä edes väliä onko alueella yksi nimi? Ketä se kiinnostaa? Minun puolesta Turussa voisi olla sata kuntaa. Ei se minua haittaa. Kaupungin koko ei muutu, vain rajat kartalla muuttuvat.

 Katso Wikipediasta, mitä taajama tarkoittaa. Tilastokeskuskin on hyvä lähde. Sieltä löytyy myös, mitä keskustaajama tarkoittaa. Vähällä vaivalla löytyy myös luettelo taajamien suuruudesta.  Keskustaajama= taajama ulottuu usean kunnan alueelle, tyypillistä Suomen suurimmille kaupunkiseuduille.  Googlaa "taajamakartta" niin pitäisi löytyä ympäristöministeriön kotisivuilta Suomen taajamakartta. Silläkin on hauska leikkiä. Näiden puolueettomien lähteiden valossa havaitset että Turun keskustaajama  on kolmonen; ei se pronssikaan ihan huono ole.  Kaveri on aika "lutuinen" kun ottaa asian niin haudanvakavasti. :))))

Ei ole vain määritelty mikä on kaupunkimaista yms. 200m on aika iso väli loppujen lopuksi, kun katsotaan luonnossa. Jos jotain kaupunkimaista etsitään, niin etäisyydet olisivat lyhempiä. En halua vertailla, enkä yritäkkään vertailla KESKUStaajamia. Taajamakartasta kyllä näkee, miten siihen kuuluu usemapi taajama. Nokialla on oma taajama omalla keskuksellaan, mutta se yhdistyy Tampereen taajamaan. Virallisilla määritelmillä Tampereen kehyskunnista suurinta osaa ei lasketa kaupungeiksi, mutta se on vain yksi tulkinta. Joku ne virallisetkin määritelmät päättelee. Siksi pitää vähän omin avuin katsoa, kun se virallinen ei ehkä ole se asiaa parhaiten kuvaava. Tätä Tampereen taajamaa tässä vähän haen takaa, mutta en osannut oikein selittää sitä, mutta kiitos tuosta, niin sain vähän paremmin selvennettyä pointtiani. Hain sitä, että tämä Tampereen oma taajama, siis keskustaajaman keskellä oleva tiheä taajama on samaa kokoluokkaa kuin Turun, Raision ja Kaarinan yhteinen taajama. Turun ja Tampereen keskustaajamien ero on siinä, että Tampereen taajama on aivan älyttömän laaja verrattuna Turun. Tampereen keskustaajama leviää konkeroina ja Turku on pieni tiivis pallo. Turussa Raision ja Kaarinan jälkeen tulee jo täysiveristä maaseutua, eli jo 10km päästä Turusta. Sen tiheän taajaman ulkopuolella on Naantalin ja Liedon taajamat. Ne ovat selkeästi erillään Turun isommasta, mutta juuri tämän 200m taajama säännön mukaan ne ovat samaa taajamaa.

En kiistä mitään virallisia käsitteitä tai Tampereen kokoa yms. Haluan vain käydä aihetta laajemmin läpi, mitä, kun aihe kiinnostaa. Eikai siinä mitään väärää ole? :D jokatapauksessa samassa kasvukomiossa ollaan Suomen ykkösinä.

Turku koska henkinen kakkoskaupunki Helsingin jälkeen. Tampere on sitten taas väestöllinen kakkoskaupunki ilman sitä kakkosen sisältöä. Turku on vähän kuin Helsinki pienemmässä koossa ja omilla mausteillaan tietenkin. Molemmissa melko yleis eurooppalainen tunnelma, kun taas Tampereella on sellainen vahva Suomi fiilis, mikä sekään ei tietenkään ole huono asia. Johtunee varmaan keskisestä sijainnista mantereella, mutta tiedä nyt siitäkään.

Positiivisista uutisista päätellen Turku voi ohittaa Tampereen myös siinä "fyysisellä" tasolla, eli siis väkiluvussa, mutta ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EK listasi kunnat ja Turun seutu oli toiseksi vetovoimaisin yrityksille. Ensimmäisenä oli taas Seinöjoki ja kolmantena Hämeenlinna. Vetovoimaisena paikkana Turku on ottamassa Tamperetta kiinni ja tällä menolla on saamassakin. YIT toimitusjohtaja kuvaili Turkua "kuumimmaksi kaupungiksi" pk -seudun ulkopuolelta. Rakentamisessa Tampere ollut edellä jo monta vuotta, mutta muutostahti Turussa on käsittämätön jo koko Suomen mittakaavassa. Vauhti on ollut myös kiihtyvä ja kun yksi nostokurki laskee, nousee useampi ylös. Näillä näkymin Turku tulee saavuttamaan Tamperetta joka kategoriassa ja ohittamaankin joissain ja niillä on vääjäämättä vaikutusta muuttovirtoihin. Tampere on kauan jo paistatellut kakkos pestissään, mutta nyt kun Turku on noteerattu positiivisen muutoksen takia, voi alkaa sijoitukset vaihtaa paikkojaan. Väkiluvussa ei varmaan mennä ohi, eikä sillekkään ole tarvetta. Miksi pitäisikään tunkea pienemmälle alueelle saman verran, mitä Tampereella on laajemmalla?

Tarkastelepa EK:n kyselyä hieman tarkemmin. Tässä rajatulle joukolle suunnatussa mielipidekyselyssä Turun seutukunta pärjäsi tällä kertaa hyvin, mutta itse Turun kaupunki ei sijoittunut järin hyvin, vaikka se petrasikin edellistä sijoitustaan seitsemän sijaa, mistä riemukkaat ja raikuvat aplodit armaille kilpaveikoille. Turun sijoitus oli kuitenkin vasta 33. kyselyn 50 kunnasta. Tampereen sijoitus oli 20. elikkäs himpun verran parempi. Näin ovat näreet ja näkkileivät, oi verrokkikaupungin mitä rakastettavimmat asujaimet.535

Keskuskunnat harvoin pärjäävät näissä, koska keskuskuntien ei yleensä tarvitse mielistellä yrityksiä. Ne tulevat muutenkin. Sen sijaan esim. Kaarina tekee kaikenlaista temppua saadakseen yrityksiä.

Jostain syystä kehyskuntalaisille on saakelin vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että keskuskunta on aivan erilaisessa roolissa kuin kehyskunta. Olemme samassa veneessä, jonka airoja keskuskunta heiluttaa ja muut tekevät sitten siinä minkä voivat.

Kaarina ei Turun roolissa pärjäisi yhtään sen paremmin.

Kehyskunta on edelleen eriasia kuin keskuskunta, eikös? Vai onko Turun omat "vihreät miehet" jo vallanneet naapurit? Ei ainakaan uutisiin asti ole tullut, mutta ketäpä nyt Turun seudun uutiset kiinnostaa? Tosiasia on se, että Tampere on valovuosia Turkua edellä ja turku oli tässä yrityslistauksessakin monta sijaa perässä. Miksi puhua seudusta eikä kaupungista? Meneekö se sitten liian vaikeaksi, ettei turkulainen sitä ymmärrä? Sen voi sanoa hitaasti, sen voi sanoa nopeasti. Tampere on isompi kuin Turku. Ellet sitten ala vetelemään rajoja naapurien puolelle on Turku 6 suurin kaupunki. Jopa Oulu on ohittanut ja pian Jyväskyläkin menee ohi. Harvoin saa vääntää näin paljon jostain, mutta kyllä sen ymmärtää kun vastapuolena on pikkaisen kateellinen ja yksinkertainen turkulainen, kelle Turku on edelleen pääkaupunki.

Seudusta saa puhua vain ja ainoastaan silloin, kun siitä puhuminen on turkulaisille eduksi.

Vierailija kirjoitti:

Tampere kuplaa kun tökkii, niin tulee kyllä sellaista ulinaa, että huhhuh :D Turku on pienempi väkiluvultaan ihan hyvästä syystä. Se on pienempi pinta-alaltaan. Voiko ketään väittää, etteikö sillä olisi mitään merkitystä? Se tiedetään jo, että jos Tampereesta laskettaisiin asukkaat Turun kokoiselta alueelta, niin Turku olisi isompi. Tampereella on vaan laajemmat tilat asuttaa seudulle haluavia. Sitä voi sitten vaikka kissaansa taluttaessa mietiskellä näitä kuvankauniissa amurissa.

Tässä ketjussahan on aiemmin esitetty laskelmia samankokoisista alueista Tampereen ja Turun sisältä ja osoittautui, että Tampereella asuu enemmän väkeä valittiin alueeksi lähes mikä tahansa samankokoinen alue.

Ja eipä toi oo kovin hyvä perustelu, että täytyyhän Tampereen olla väkiluvultaan isompi, kun se on pinta-alaltaankin isompi. Rovaniemi on paljon isompi kuin Turku, mutta se ei silti ole väkiluvultaan isompi. Puolestaan Helsinki on noin 20 % pinta-alaltaan pienempi kuin Turku, vaan eipä ole väkiluvultaan.

Mutta kaikkein tärkein pointti, jonka haluan tuoda keskusteluun, on se, että MITÄ VI**N VÄLIÄ sillä on kumpi on suurempi. Ketjun nimihän on "kumpi kivempi kaupunki...", jolloin pitäisi keskustella siitä, kumpi on kivempi. Kummasta pidät enemmän ja miksi, tms. Ja tähän oma mielipiteeni: molemmissa olen asunut ja molemmissa viihtynyt. Aivan erilaisia kaupunkeja, joilla on molemmilla hyvät ja huonot puolensa. Turussa on ehdottomasti hyvinä puolina toimiva julkinen liikenne, lyhyet matkat jokapuolelle ja Aurajokivarsi ja paremmat frisbeegolfradat. Tampereen plussia puolestaan oli Pyynikin näkötornin munkit (ja lenkkipolut, jos niille ois joskus eksynyt), järvien rannat sekä komeampi ja kauniimpi rakennuskanta keskustassa (valitettavasti Turussa oli 60-70-luvuilla ns. turun tauti). Haluamani palvelut sain molemmissa kaupungeissa ja keskustan kauppojen määräkin oli molemmissa enemmän kuin riittävä. Turussa oli ehkä hivenen halvempi asua. Asuinpaikakseni valitsisin kumman tahansa, jos töitä saisin jommaltakummalta alueelta.

p.s. mielestäni turkulaisten ja tamperelaisten kannattaisi haudata sotakirveensä ja aloittaa yhdessä Helsingin mollauskamppanjan ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere kuplaa kun tökkii, niin tulee kyllä sellaista ulinaa, että huhhuh :D Turku on pienempi väkiluvultaan ihan hyvästä syystä. Se on pienempi pinta-alaltaan. Voiko ketään väittää, etteikö sillä olisi mitään merkitystä? Se tiedetään jo, että jos Tampereesta laskettaisiin asukkaat Turun kokoiselta alueelta, niin Turku olisi isompi. Tampereella on vaan laajemmat tilat asuttaa seudulle haluavia. Sitä voi sitten vaikka kissaansa taluttaessa mietiskellä näitä kuvankauniissa amurissa.

Tässä ketjussahan on aiemmin esitetty laskelmia samankokoisista alueista Tampereen ja Turun sisältä ja osoittautui, että Tampereella asuu enemmän väkeä valittiin alueeksi lähes mikä tahansa samankokoinen alue.

Ja eipä toi oo kovin hyvä perustelu, että täytyyhän Tampereen olla väkiluvultaan isompi, kun se on pinta-alaltaankin isompi. Rovaniemi on paljon isompi kuin Turku, mutta se ei silti ole väkiluvultaan isompi. Puolestaan Helsinki on noin 20 % pinta-alaltaan pienempi kuin Turku, vaan eipä ole väkiluvultaan.

Mutta kaikkein tärkein pointti, jonka haluan tuoda keskusteluun, on se, että MITÄ VI**N VÄLIÄ sillä on kumpi on suurempi. Ketjun nimihän on "kumpi kivempi kaupunki...", jolloin pitäisi keskustella siitä, kumpi on kivempi. Kummasta pidät enemmän ja miksi, tms. Ja tähän oma mielipiteeni: molemmissa olen asunut ja molemmissa viihtynyt. Aivan erilaisia kaupunkeja, joilla on molemmilla hyvät ja huonot puolensa. Turussa on ehdottomasti hyvinä puolina toimiva julkinen liikenne, lyhyet matkat jokapuolelle ja Aurajokivarsi ja paremmat frisbeegolfradat. Tampereen plussia puolestaan oli Pyynikin näkötornin munkit (ja lenkkipolut, jos niille ois joskus eksynyt), järvien rannat sekä komeampi ja kauniimpi rakennuskanta keskustassa (valitettavasti Turussa oli 60-70-luvuilla ns. turun tauti). Haluamani palvelut sain molemmissa kaupungeissa ja keskustan kauppojen määräkin oli molemmissa enemmän kuin riittävä. Turussa oli ehkä hivenen halvempi asua. Asuinpaikakseni valitsisin kumman tahansa, jos töitä saisin jommaltakummalta alueelta.

p.s. mielestäni turkulaisten ja tamperelaisten kannattaisi haudata sotakirveensä ja aloittaa yhdessä Helsingin mollauskamppanjan ;)

Ymmärtääkseni se kunnan pinta-ala on merkittävä, jos iso osa samasta taajamasta ulottuu sen ulkopuolelle. Laskisi Tampereenkin väkiluku, jos Hervanta olisi oma kuntansa.

Mutta joo! Mennyt tämä kumpi kivempi keskustelu pahasti kumpi on isompi tyyppiseksi. Voi isokin olla huono ja epämiellyttävä paikka asua!

Mielestäni Turun keskustassa on selvinnyt enemmän vanhaa rakennuskantaa kuin Tampereen. Kauppatori on Turussa se kovimman iskun saanut alue, mikä varmaan vaikuttaa tähän kuvaan, etteikö Turussa paljon vanhaa ole? Välillä voi yllättyäkkin, miten paljon kokonaisia puutalo kortteleitakin on selvinnyt ympäri Turkua. Puutaloja on muutrn tosiaan paljon... Jopa torin kulmallakin pari vielä möllöttää toistaiseksi. Vähän rapistumaan päin, eikä mitään aikakautensa helmiä ollut valmistuessaankaan. Turussa on muuten paljon kokonaisia alueita vanhaa kantaa, kuten Portsa, Martti ja Yliopistonmäki. Elementti talot voi näissä laskea yhden käden sormilla, eli aika hyvin säästynyt kovilta purkuvimma vuosilta!

Ps. Turun tauti ei tule siitä, että purkamista yms. oltaisiin tehty täällä mitenkään poikkeavan paljon muihin verrattuna, vaan täällä sitä alettiin vastustamaan äännekäimmin ja järjestelmällisemmin ja juuri Portsalaisten ja piispankatulaisten vahvan vastustamisen ansiosta saamme nauttia näistä kauniista ympäristöistä näinä päivinäkin :) harmi kun Amuri purettiin ja rakennettiin semmoinen lähiö paikalle. Grynderin tahto oli liian kova ja asukkaiden mielipide jätettiin huomiotta. En haluaisi sanoa tätä, mutta se on varmaan paras iso kokonainen esimerkki turun taudista. Sen verran kaunis ja laaja alue oli kuitenkin kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Turku koska henkinen kakkoskaupunki Helsingin jälkeen. Tampere on sitten taas väestöllinen kakkoskaupunki ilman sitä kakkosen sisältöä. Turku on vähän kuin Helsinki pienemmässä koossa ja omilla mausteillaan tietenkin. Molemmissa melko yleis eurooppalainen tunnelma, kun taas Tampereella on sellainen vahva Suomi fiilis, mikä sekään ei tietenkään ole huono asia. Johtunee varmaan keskisestä sijainnista mantereella, mutta tiedä nyt siitäkään.

Positiivisista uutisista päätellen Turku voi ohittaa Tampereen myös siinä "fyysisellä" tasolla, eli siis väkiluvussa, mutta ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Kaarinasta ja Raisiosta näyttää tulleen eräille suur-Turusta päiväunia näkeville pysyvä hätäratkaisu, joihin he turvautuvat, kun eivät kestä putoamista Tampereen kyydistä. Kaarinassa ja Raisiossa on toden totta on yli 50000 asukasta, mutta Nokialla ja Ylöjärvellä on 66000 asukasta. Tänään Aamulehti uutisoi, että yli 31000 asukkaan Kangasala ottaa kaupunkinimen käyttöön, tuo uljas harjujen, hopeisena kimmeltävien vesien, kartanoiden, hienon Kangasala-talon ja Mobilian pitäjä. Näissä kolmessa kehyskunnissa on jo yli 97000 ihmistä. Vesihalli ja jäähalli löytyy näistä kaikista. Mitä sellaista Raisiosta ja Kaarinasta löytyy, mitä Tampereen naapureilta ei löytyisi? Ihmisiä ainakin löytyy paljon vähemmän.

Turussa saa pukeutua paremmin, eikä joudu likimain hakatuksi esim. keskellä päivää, kuten Tampereella. Tosin Turussa hämärtyvää kesäiltaa häiritsi valtavat vellovat maahanmuuttajajoukkiot, jotka haastoivat riitaa jokirannassa. Ei tehnyt mieli jatkaa illanviettoa ulkona enempää, vaikkei läheiseen kontaktiin uhoajien kanssa jouduttukaan.

Turusta muuten tykkään enemmän. Tampere sijaitsee kuitenkin lähempänä. No, suosikkini Suomen kaupungeista ovat silti Jyväskylä ja Helsinki.

Tampesteri on kaamea junttila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku koska henkinen kakkoskaupunki Helsingin jälkeen. Tampere on sitten taas väestöllinen kakkoskaupunki ilman sitä kakkosen sisältöä. Turku on vähän kuin Helsinki pienemmässä koossa ja omilla mausteillaan tietenkin. Molemmissa melko yleis eurooppalainen tunnelma, kun taas Tampereella on sellainen vahva Suomi fiilis, mikä sekään ei tietenkään ole huono asia. Johtunee varmaan keskisestä sijainnista mantereella, mutta tiedä nyt siitäkään.

Positiivisista uutisista päätellen Turku voi ohittaa Tampereen myös siinä "fyysisellä" tasolla, eli siis väkiluvussa, mutta ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Kaarinasta ja Raisiosta näyttää tulleen eräille suur-Turusta päiväunia näkeville pysyvä hätäratkaisu, joihin he turvautuvat, kun eivät kestä putoamista Tampereen kyydistä. Kaarinassa ja Raisiossa on toden totta on yli 50000 asukasta, mutta Nokialla ja Ylöjärvellä on 66000 asukasta. Tänään Aamulehti uutisoi, että yli 31000 asukkaan Kangasala ottaa kaupunkinimen käyttöön, tuo uljas harjujen, hopeisena kimmeltävien vesien, kartanoiden, hienon Kangasala-talon ja Mobilian pitäjä. Näissä kolmessa kehyskunnissa on jo yli 97000 ihmistä. Vesihalli ja jäähalli löytyy näistä kaikista. Mitä sellaista Raisiosta ja Kaarinasta löytyy, mitä Tampereen naapureilta ei löytyisi? Ihmisiä ainakin löytyy paljon vähemmän.

Eihän tuossa mainittu sanallakaan Raisioon tai Kaarinaan. Ja Kangasala yms. Naapurit Tampereella tuskin mahtuvat kokonaan 10km säteen sisälle? Ihan sama vaikka kaupunki nimityksen hankki, kun virallisesti se lasketaan maaseuduksi väestötiheyden kannalta. Tampereen seudun kaupungit ovat paljon laajemmalla ja kauempana Tampereesta kuin Turun seudulla. Mikä siinä on vaikea Tamperelaisena ymmärtää, että Raisio on etäisyyksiltään yms. enemmän Hervantaan kuin johonkin lande Kangasalaan. Ja mitä väliä tällä edes on? Mitä tässä yritetään todistella? Kumpi on isompi seutu vai kumpi on isompi kaupunki? Tässä ollaan 100 sivua jahkailtu tätä, kumpi on isompi, vaikka kysymys on KUMPI ON KIVEMPI! Joten eikös teiän olisi aika tehdä jo oma keskustelu tälle, sillä täällä se on vain täyttämässä sivuja.

Nämä plus miinus äänet antavat vähän huonon kuvan niiden jakelijoista. Josnjoku kirjoittaa ihan järkevän ja perustellun viestin saa miinusta ja Turku on Suomen persereikä vetää plussia. Aika ahdasmieliseltä kuulostaa. Jos jollain on hyvät perustelut kannalleen ja annat miinusta, eli oliko hän siinä tapauksessa oikeassa ja se harmittaa, vai oletko erimieltä? Jos on erimieltä, niin kannattaa perustella, sillä muuten ne miinusäänet vaikuttavat peppukipeänä tyyppien jakelemilta. Pidetään jatkossa siis tervettä keskustelua yllä, ilman kiukutteluja ja haukkumisia.

Kuntaliitokset ja kuntien väkiluvut ovat jotain niin turhia asioita todellisuudessa. Ihan oikeasti, ketä väittää, että kunnan väkiluvulla on enemmön merkitystä kuin sillä, mitä jonkin säteen sisällä on asukkaita? Onko mitään perusteluja, miksi tämä kunta väkiluvun laskenta olisi tarkempi tai parempi? Viellä 1900 alussa kaupungit olivat pelkät keskusta-alueet ja joitain peltoja niiden ympärillä. Niiden ulkopuolella olivat esikaupungit kuten Pispala ja Nummi. Nythän ne ovat jo kaupunkia. Taajama siis ylitti rajat ja asutusta syntyi rajojen ulkopuolelle. Näin on nykypäivänäkin ja kun katsoo Raisiota, niin taajama tihenee Turkuun päin mentäessä ja harvenee Naantaliin suuntaan. Vanhat ongelmat siis pätevät nykypäivinäkin. Se, ettei taajama kuulu kokonaan saman kunnan sisälle ei vaikuta oikein todellisuudessa mihinkään. Se on vain numero paperilla. Itse olen Raisiosta ja kotini oli 6km päässä kauppatorista. Se, että olin eri kunnalta, ei vaikuttanut arkeeni mitenkään. "Reviirini" ulottuikin Raision Vaisaaresta Turun Jyrkkälään. Pieniä polkuja kulkiessa ei tule mitään muutosta rajalla, ei edes kunnan kylttiä. Ei sillä ole väliä mikä kunta, vaan mikä etäisyys on alueen ytimeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku koska henkinen kakkoskaupunki Helsingin jälkeen. Tampere on sitten taas väestöllinen kakkoskaupunki ilman sitä kakkosen sisältöä. Turku on vähän kuin Helsinki pienemmässä koossa ja omilla mausteillaan tietenkin. Molemmissa melko yleis eurooppalainen tunnelma, kun taas Tampereella on sellainen vahva Suomi fiilis, mikä sekään ei tietenkään ole huono asia. Johtunee varmaan keskisestä sijainnista mantereella, mutta tiedä nyt siitäkään.

Positiivisista uutisista päätellen Turku voi ohittaa Tampereen myös siinä "fyysisellä" tasolla, eli siis väkiluvussa, mutta ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Kaarinasta ja Raisiosta näyttää tulleen eräille suur-Turusta päiväunia näkeville pysyvä hätäratkaisu, joihin he turvautuvat, kun eivät kestä putoamista Tampereen kyydistä. Kaarinassa ja Raisiossa on toden totta on yli 50000 asukasta, mutta Nokialla ja Ylöjärvellä on 66000 asukasta. Tänään Aamulehti uutisoi, että yli 31000 asukkaan Kangasala ottaa kaupunkinimen käyttöön, tuo uljas harjujen, hopeisena kimmeltävien vesien, kartanoiden, hienon Kangasala-talon ja Mobilian pitäjä. Näissä kolmessa kehyskunnissa on jo yli 97000 ihmistä. Vesihalli ja jäähalli löytyy näistä kaikista. Mitä sellaista Raisiosta ja Kaarinasta löytyy, mitä Tampereen naapureilta ei löytyisi? Ihmisiä ainakin löytyy paljon vähemmän.

Mutta kun Nokia ja Ylöjärvi ovat 11km ja 15km päässä Tampereen keskustasta, kun taas Raisio ja Kaarina ovat 7,5km ja vajaa 9km päässä Turun keskustasta. Hervanta on 8km, eli kauempana kuin Raisio! Miten nämä nokiat ovat verrattavissa Raisioon paremmin, kuin Raisio Hervantaan? Kiinnostaisi kuulla perusteluja. Lempääläkin on yhtä kaukana kuin Nousiainen ja siinäkin Turku-Nousiainen välissä on Raisio ja Masku. Maskussa alkaa jo tulla maaseutu vastaan ja Nousiainen onkin jo sitä. Hienosti kieltämättä se Lempäälän taajama on luikerellut Tampereen luokse. Kun tässä katsoo, kummassa on 10km säteen sisällä enemmän ihmisiä, niin siinä tulee tasainen tulos. Nokiat yms. Ovat enimmäkseen sen ulkopuolella. Eli Tampereen seutu on laajempi ja väkirikkaampi kuin Turun seutu. Turun seudun taajama ei ole samalla tavalla lähtenyt leviämään ja se on omasta mielestäni hyvä asia.

Ehdottomasti Turku.

Tarmpe elää suuruudenhulluutta jossa rahaa pistetään haisemaan mutta kukaan ei ajattele mistä se raha tulee. Tampere on kohta kusessa, kun rahat ovat loppu.

Vierailija kirjoitti:

Turkuko muka historiallinen? Juu, Turussa on vanha kirkko. Niin on meilläkin. Turussa on Aurajoki. Meillä on Saimaa. Meillä on Euroopan parhaiten säilynyt linna, Olavinlinna, jossa järjestetään joka kesä oopperajuhlat. Ja vanhoja rakennuksia löytyy.

T. Savonlinnalainen

Kummassa se savonlinna sitten on Turussa vai Tampereella? (Osasithan lukea otsikon?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku koska henkinen kakkoskaupunki Helsingin jälkeen. Tampere on sitten taas väestöllinen kakkoskaupunki ilman sitä kakkosen sisältöä. Turku on vähän kuin Helsinki pienemmässä koossa ja omilla mausteillaan tietenkin. Molemmissa melko yleis eurooppalainen tunnelma, kun taas Tampereella on sellainen vahva Suomi fiilis, mikä sekään ei tietenkään ole huono asia. Johtunee varmaan keskisestä sijainnista mantereella, mutta tiedä nyt siitäkään.

Positiivisista uutisista päätellen Turku voi ohittaa Tampereen myös siinä "fyysisellä" tasolla, eli siis väkiluvussa, mutta ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Kaarinasta ja Raisiosta näyttää tulleen eräille suur-Turusta päiväunia näkeville pysyvä hätäratkaisu, joihin he turvautuvat, kun eivät kestä putoamista Tampereen kyydistä. Kaarinassa ja Raisiossa on toden totta on yli 50000 asukasta, mutta Nokialla ja Ylöjärvellä on 66000 asukasta. Tänään Aamulehti uutisoi, että yli 31000 asukkaan Kangasala ottaa kaupunkinimen käyttöön, tuo uljas harjujen, hopeisena kimmeltävien vesien, kartanoiden, hienon Kangasala-talon ja Mobilian pitäjä. Näissä kolmessa kehyskunnissa on jo yli 97000 ihmistä. Vesihalli ja jäähalli löytyy näistä kaikista. Mitä sellaista Raisiosta ja Kaarinasta löytyy, mitä Tampereen naapureilta ei löytyisi? Ihmisiä ainakin löytyy paljon vähemmän.

Mutta kun Nokia ja Ylöjärvi ovat 11km ja 15km päässä Tampereen keskustasta, kun taas Raisio ja Kaarina ovat 7,5km ja vajaa 9km päässä Turun keskustasta. Hervanta on 8km, eli kauempana kuin Raisio! Miten nämä nokiat ovat verrattavissa Raisioon paremmin, kuin Raisio Hervantaan? Kiinnostaisi kuulla perusteluja. Lempääläkin on yhtä kaukana kuin Nousiainen ja siinäkin Turku-Nousiainen välissä on Raisio ja Masku. Maskussa alkaa jo tulla maaseutu vastaan ja Nousiainen onkin jo sitä. Hienosti kieltämättä se Lempäälän taajama on luikerellut Tampereen luokse. Kun tässä katsoo, kummassa on 10km säteen sisällä enemmän ihmisiä, niin siinä tulee tasainen tulos. Nokiat yms. Ovat enimmäkseen sen ulkopuolella. Eli Tampereen seutu on laajempi ja väkirikkaampi kuin Turun seutu. Turun seudun taajama ei ole samalla tavalla lähtenyt leviämään ja se on omasta mielestäni hyvä asia.

Rambolin mukaan Turun seudulla asuu noin 40 000 asukasta enemmän kuin Tampereen seudulla 10km sisällä. Tampereella on vaikuttanut tähän luonnollisesti järvet, mutta ei Turussakaan kaikkialle olla rakennettu, vaikka maata onkin enemmän. Ainakin saarissa asuu 11 000asukasta, joista noin 10 000 asuu hirvensalossa. Tampere on kauniilla paikalla, mutta ahdas sijainti ja huima kasvu ovat olleet sille haitaksi ja sen takia kasvu on suuntautunut kauemmas missä sitä tilaa on. Ratikan kannalta Tampereen rakenne on kuitenkin erinomainen ja siinä tapauksessa Tampere on parempi. Siellä yksi linja kattaa alueen aika perusteellisesti, kun Turussa joudutaan vetämään linjoja joka ilmansuuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku koska henkinen kakkoskaupunki Helsingin jälkeen. Tampere on sitten taas väestöllinen kakkoskaupunki ilman sitä kakkosen sisältöä. Turku on vähän kuin Helsinki pienemmässä koossa ja omilla mausteillaan tietenkin. Molemmissa melko yleis eurooppalainen tunnelma, kun taas Tampereella on sellainen vahva Suomi fiilis, mikä sekään ei tietenkään ole huono asia. Johtunee varmaan keskisestä sijainnista mantereella, mutta tiedä nyt siitäkään.

Positiivisista uutisista päätellen Turku voi ohittaa Tampereen myös siinä "fyysisellä" tasolla, eli siis väkiluvussa, mutta ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Kaarinasta ja Raisiosta näyttää tulleen eräille suur-Turusta päiväunia näkeville pysyvä hätäratkaisu, joihin he turvautuvat, kun eivät kestä putoamista Tampereen kyydistä. Kaarinassa ja Raisiossa on toden totta on yli 50000 asukasta, mutta Nokialla ja Ylöjärvellä on 66000 asukasta. Tänään Aamulehti uutisoi, että yli 31000 asukkaan Kangasala ottaa kaupunkinimen käyttöön, tuo uljas harjujen, hopeisena kimmeltävien vesien, kartanoiden, hienon Kangasala-talon ja Mobilian pitäjä. Näissä kolmessa kehyskunnissa on jo yli 97000 ihmistä. Vesihalli ja jäähalli löytyy näistä kaikista. Mitä sellaista Raisiosta ja Kaarinasta löytyy, mitä Tampereen naapureilta ei löytyisi? Ihmisiä ainakin löytyy paljon vähemmän.

Mutta kun Nokia ja Ylöjärvi ovat 11km ja 15km päässä Tampereen keskustasta, kun taas Raisio ja Kaarina ovat 7,5km ja vajaa 9km päässä Turun keskustasta. Hervanta on 8km, eli kauempana kuin Raisio! Miten nämä nokiat ovat verrattavissa Raisioon paremmin, kuin Raisio Hervantaan? Kiinnostaisi kuulla perusteluja. Lempääläkin on yhtä kaukana kuin Nousiainen ja siinäkin Turku-Nousiainen välissä on Raisio ja Masku. Maskussa alkaa jo tulla maaseutu vastaan ja Nousiainen onkin jo sitä. Hienosti kieltämättä se Lempäälän taajama on luikerellut Tampereen luokse. Kun tässä katsoo, kummassa on 10km säteen sisällä enemmän ihmisiä, niin siinä tulee tasainen tulos. Nokiat yms. Ovat enimmäkseen sen ulkopuolella. Eli Tampereen seutu on laajempi ja väkirikkaampi kuin Turun seutu. Turun seudun taajama ei ole samalla tavalla lähtenyt leviämään ja se on omasta mielestäni hyvä asia.

Rambolin mukaan Turun seudulla asuu noin 40 000 asukasta enemmän kuin Tampereen seudulla 10km sisällä. Tampereella on vaikuttanut tähän luonnollisesti järvet, mutta ei Turussakaan kaikkialle olla rakennettu, vaikka maata onkin enemmän. Ainakin saarissa asuu 11 000asukasta, joista noin 10 000 asuu hirvensalossa. Tampere on kauniilla paikalla, mutta ahdas sijainti ja huima kasvu ovat olleet sille haitaksi ja sen takia kasvu on suuntautunut kauemmas missä sitä tilaa on. Ratikan kannalta Tampereen rakenne on kuitenkin erinomainen ja siinä tapauksessa Tampere on parempi. Siellä yksi linja kattaa alueen aika perusteellisesti, kun Turussa joudutaan vetämään linjoja joka ilmansuuntaan.

Korjaus. 5km säteellä Turussa on enemmän ihmisiä. Sen ulkopuolella Tampere on reippaasti isompi. 5-10km säteellä väkeä lisääntyi eniten ja Turussa väkeä tuli eniten 0-2km sisällä. Suhtteellisesti kasvu on ollut Tampereen seudulla 10-20km säteellä, eli seudut eroavat aika paljon toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku koska henkinen kakkoskaupunki Helsingin jälkeen. Tampere on sitten taas väestöllinen kakkoskaupunki ilman sitä kakkosen sisältöä. Turku on vähän kuin Helsinki pienemmässä koossa ja omilla mausteillaan tietenkin. Molemmissa melko yleis eurooppalainen tunnelma, kun taas Tampereella on sellainen vahva Suomi fiilis, mikä sekään ei tietenkään ole huono asia. Johtunee varmaan keskisestä sijainnista mantereella, mutta tiedä nyt siitäkään.

Positiivisista uutisista päätellen Turku voi ohittaa Tampereen myös siinä "fyysisellä" tasolla, eli siis väkiluvussa, mutta ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Kaarinasta ja Raisiosta näyttää tulleen eräille suur-Turusta päiväunia näkeville pysyvä hätäratkaisu, joihin he turvautuvat, kun eivät kestä putoamista Tampereen kyydistä. Kaarinassa ja Raisiossa on toden totta on yli 50000 asukasta, mutta Nokialla ja Ylöjärvellä on 66000 asukasta. Tänään Aamulehti uutisoi, että yli 31000 asukkaan Kangasala ottaa kaupunkinimen käyttöön, tuo uljas harjujen, hopeisena kimmeltävien vesien, kartanoiden, hienon Kangasala-talon ja Mobilian pitäjä. Näissä kolmessa kehyskunnissa on jo yli 97000 ihmistä. Vesihalli ja jäähalli löytyy näistä kaikista. Mitä sellaista Raisiosta ja Kaarinasta löytyy, mitä Tampereen naapureilta ei löytyisi? Ihmisiä ainakin löytyy paljon vähemmän.

Mutta kun Nokia ja Ylöjärvi ovat 11km ja 15km päässä Tampereen keskustasta, kun taas Raisio ja Kaarina ovat 7,5km ja vajaa 9km päässä Turun keskustasta. Hervanta on 8km, eli kauempana kuin Raisio! Miten nämä nokiat ovat verrattavissa Raisioon paremmin, kuin Raisio Hervantaan? Kiinnostaisi kuulla perusteluja. Lempääläkin on yhtä kaukana kuin Nousiainen ja siinäkin Turku-Nousiainen välissä on Raisio ja Masku. Maskussa alkaa jo tulla maaseutu vastaan ja Nousiainen onkin jo sitä. Hienosti kieltämättä se Lempäälän taajama on luikerellut Tampereen luokse. Kun tässä katsoo, kummassa on 10km säteen sisällä enemmän ihmisiä, niin siinä tulee tasainen tulos. Nokiat yms. Ovat enimmäkseen sen ulkopuolella. Eli Tampereen seutu on laajempi ja väkirikkaampi kuin Turun seutu. Turun seudun taajama ei ole samalla tavalla lähtenyt leviämään ja se on omasta mielestäni hyvä asia.

Rambolin mukaan Turun seudulla asuu noin 40 000 asukasta enemmän kuin Tampereen seudulla 10km sisällä. Tampereella on vaikuttanut tähän luonnollisesti järvet, mutta ei Turussakaan kaikkialle olla rakennettu, vaikka maata onkin enemmän. Ainakin saarissa asuu 11 000asukasta, joista noin 10 000 asuu hirvensalossa. Tampere on kauniilla paikalla, mutta ahdas sijainti ja huima kasvu ovat olleet sille haitaksi ja sen takia kasvu on suuntautunut kauemmas missä sitä tilaa on. Ratikan kannalta Tampereen rakenne on kuitenkin erinomainen ja siinä tapauksessa Tampere on parempi. Siellä yksi linja kattaa alueen aika perusteellisesti, kun Turussa joudutaan vetämään linjoja joka ilmansuuntaan.

Näistä Rambollin luvuista oli ketjussa jo aiemmin keskusteltu, jossa todettiin, että tuolla 10 km:n säteellä Tampereen alueella pinta-ala on puolet Turun pinta-alasta, joka selittää Turun alueen isomman väestön tuolla alueella. Miksi pinta-ala on sitten pienempi, se johtuu Näsijärvestä ja Pyhäjärvestä. Ehkäpä juuri tästä samasta syystä Nokian keskusta ei ole 8 km:n päässä Tampereen keskustasta vaan 15 km:n päässä (linnuntietä noin 10, mutta tällä suoralla suurin osa on vettä), ja Ylöjärven keskusta ei ole 7:n km:n päässä Tampereen keskustasta, vaan 13:n km:n. No, bussit kulkee, ja suurin osa kulkeekin kaupunkien keskustojen välit bussilla tai omalla autolla, joten eipä noilla etäisyyksillä kovin suurta merkitystä ole.

Usein myös liian lähelle keskuskuntaa muodostuneet kehyskunnat ovat palveluiltaan näivettyneitä nukkumalähiöitä, kuten Kaarina, Kangasala, Nokia, Pirkkala, Raisio ja Ylöjärvi. Tämä johtuu siitä, että keskuskuntaan on sittenkin vielä liian lyhyt matka ja liian helppoa lähteä ostoksille. Toisin esim. vaikkapa Salo, Uusikaupunki, Valkeakoski tai Orivesi, josta kaikista on pidempi matka "suurkaupunkeihin" ja ovat tavallaan muodostuneet omiksi keskuskunnikseen. Nämä ovat yleensä kaupunkimaisempia rakenteeltaan kuin em. kehyskunnat (Kaarina, Kangasala...).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku koska henkinen kakkoskaupunki Helsingin jälkeen. Tampere on sitten taas väestöllinen kakkoskaupunki ilman sitä kakkosen sisältöä. Turku on vähän kuin Helsinki pienemmässä koossa ja omilla mausteillaan tietenkin. Molemmissa melko yleis eurooppalainen tunnelma, kun taas Tampereella on sellainen vahva Suomi fiilis, mikä sekään ei tietenkään ole huono asia. Johtunee varmaan keskisestä sijainnista mantereella, mutta tiedä nyt siitäkään.

Positiivisista uutisista päätellen Turku voi ohittaa Tampereen myös siinä "fyysisellä" tasolla, eli siis väkiluvussa, mutta ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Kaarinasta ja Raisiosta näyttää tulleen eräille suur-Turusta päiväunia näkeville pysyvä hätäratkaisu, joihin he turvautuvat, kun eivät kestä putoamista Tampereen kyydistä. Kaarinassa ja Raisiossa on toden totta on yli 50000 asukasta, mutta Nokialla ja Ylöjärvellä on 66000 asukasta. Tänään Aamulehti uutisoi, että yli 31000 asukkaan Kangasala ottaa kaupunkinimen käyttöön, tuo uljas harjujen, hopeisena kimmeltävien vesien, kartanoiden, hienon Kangasala-talon ja Mobilian pitäjä. Näissä kolmessa kehyskunnissa on jo yli 97000 ihmistä. Vesihalli ja jäähalli löytyy näistä kaikista. Mitä sellaista Raisiosta ja Kaarinasta löytyy, mitä Tampereen naapureilta ei löytyisi? Ihmisiä ainakin löytyy paljon vähemmän.

Mutta kun Nokia ja Ylöjärvi ovat 11km ja 15km päässä Tampereen keskustasta, kun taas Raisio ja Kaarina ovat 7,5km ja vajaa 9km päässä Turun keskustasta. Hervanta on 8km, eli kauempana kuin Raisio! Miten nämä nokiat ovat verrattavissa Raisioon paremmin, kuin Raisio Hervantaan? Kiinnostaisi kuulla perusteluja. Lempääläkin on yhtä kaukana kuin Nousiainen ja siinäkin Turku-Nousiainen välissä on Raisio ja Masku. Maskussa alkaa jo tulla maaseutu vastaan ja Nousiainen onkin jo sitä. Hienosti kieltämättä se Lempäälän taajama on luikerellut Tampereen luokse. Kun tässä katsoo, kummassa on 10km säteen sisällä enemmän ihmisiä, niin siinä tulee tasainen tulos. Nokiat yms. Ovat enimmäkseen sen ulkopuolella. Eli Tampereen seutu on laajempi ja väkirikkaampi kuin Turun seutu. Turun seudun taajama ei ole samalla tavalla lähtenyt leviämään ja se on omasta mielestäni hyvä asia.

Rambolin mukaan Turun seudulla asuu noin 40 000 asukasta enemmän kuin Tampereen seudulla 10km sisällä. Tampereella on vaikuttanut tähän luonnollisesti järvet, mutta ei Turussakaan kaikkialle olla rakennettu, vaikka maata onkin enemmän. Ainakin saarissa asuu 11 000asukasta, joista noin 10 000 asuu hirvensalossa. Tampere on kauniilla paikalla, mutta ahdas sijainti ja huima kasvu ovat olleet sille haitaksi ja sen takia kasvu on suuntautunut kauemmas missä sitä tilaa on. Ratikan kannalta Tampereen rakenne on kuitenkin erinomainen ja siinä tapauksessa Tampere on parempi. Siellä yksi linja kattaa alueen aika perusteellisesti, kun Turussa joudutaan vetämään linjoja joka ilmansuuntaan.

Näistä Rambollin luvuista oli ketjussa jo aiemmin keskusteltu, jossa todettiin, että tuolla 10 km:n säteellä Tampereen alueella pinta-ala on puolet Turun pinta-alasta, joka selittää Turun alueen isomman väestön tuolla alueella. Miksi pinta-ala on sitten pienempi, se johtuu Näsijärvestä ja Pyhäjärvestä. Ehkäpä juuri tästä samasta syystä Nokian keskusta ei ole 8 km:n päässä Tampereen keskustasta vaan 15 km:n päässä (linnuntietä noin 10, mutta tällä suoralla suurin osa on vettä), ja Ylöjärven keskusta ei ole 7:n km:n päässä Tampereen keskustasta, vaan 13:n km:n. No, bussit kulkee, ja suurin osa kulkeekin kaupunkien keskustojen välit bussilla tai omalla autolla, joten eipä noilla etäisyyksillä kovin suurta merkitystä ole.

Usein myös liian lähelle keskuskuntaa muodostuneet kehyskunnat ovat palveluiltaan näivettyneitä nukkumalähiöitä, kuten Kaarina, Kangasala, Nokia, Pirkkala, Raisio ja Ylöjärvi. Tämä johtuu siitä, että keskuskuntaan on sittenkin vielä liian lyhyt matka ja liian helppoa lähteä ostoksille. Toisin esim. vaikkapa Salo, Uusikaupunki, Valkeakoski tai Orivesi, josta kaikista on pidempi matka "suurkaupunkeihin" ja ovat tavallaan muodostuneet omiksi keskuskunnikseen. Nämä ovat yleensä kaupunkimaisempia rakenteeltaan kuin em. kehyskunnat (Kaarina, Kangasala...).

Pinta-alasta iso osa on luonnonvaraista kuitenkin, eli asutusta on tiiviisti. Se, että kaikkialle voi rakentaa ei tarkoita, että kaikkialle rakennettaisiin. Katso, miten paljon isoissa saarissakin on asukkaita. Kaikki nekin ovat Hirvensalossa. Pelkkä pinta-ala ei riitä, vaan taajaman pinta-ala sen säteen sisällä. Taajaman pinta-ala ei ole ympyrä vaan pitkulainen vähän kuin Tampereenkin, kun saariin ja paattisiin ei olla juuri kajottu. Tampereella ei ole mahdollista laajeta ympyrän malliseksi, eikä Turussa ole ollut tahtoa laajentaa taajamaa pohjoiseen ja etelään.

Salo, Uusikaupunki ovatkin jo ihan peruskaupunkeja omilla kehyskunnillaan. Pienemmässä mittakaavassa toki. Isot kehyskunnat syntyvät vain keskuskaupungin vaikutuksesta. Turun seudulla kaukaisemmat eivät vain ole kehittyneet, esim. Nousiainen-Lempäälä. En kylläkään tajua, miksi Tampereen taajamat ovat levinneet niin kauas. Miksi esim. Ihmisiä on pakkautunut Lempäälään, eikä Nokialle tai Pirkkalaan? Täällä ei tule kysymykseenkään, että Nousiainen kilpailisi asukkaista Raision kanssa. Minusta on vain loogista, että lähimmät kunnat kasvavat ja suuntavat kasvunsa kohti keskuskaupunkia, kuten Espoo, Vantaa, Raisio ja Kaarina.

Etäisyyksillä ei ole merkitystä? Tottakai sillä on merkitystä pystytkö kävelemään perille vai onko sinun pakko ostaa auto. Tampere on rakenteeltaan edullinen joukkoliikenteelle, mutta kevyeelle likenteelle erittäin huono.