Lue keskustelun säännöt.
Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!
Kommentit (1978)
Vierailija kirjoitti:
BTW: Tampereen keskinen suuralue: väkiluku 68300, maapinta-ala noin 9 km^2. Väestötiheys 7500 as/km^2. Turun suuralue 1; Keskusta (poistettu Ruissalo): Väkiluku 53300, maapinta-ala noin 11 km^2. Väestötiheys 4800 as/km^2.
Taisit mitata Tampereelta vain tuon keskustalueen pinta-alan, et koko suuraluetta. Itse sain tuon 01 Keskusta alueen pinta-alaksi juurikin lähelle tuota 9 km2:iä. Näin Tampereen keskusta-alueen väkiluku on 41500 as ja tiheydeksi tulee noi 4600. Hyvä yritys kuitenkin härnätä tuota "suurturkulaista" :) :) :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oskarin kartasta mitattuna Turku I-IX pinta-ala 6,1 km2. Tästä pois puistot ja vesialueet - 0,9 km2, jäljelle jää 5,2 km2.
Tampereen keskusta (suurturkulaisen mukaan mitattuna) 5,2 km2 ja tästä pois puistot ja vesialueet -1,6 km2, jäljelle jää 3,6 km2.
Väestötiheys on siis Turussa noin 8800 ja Tamperella noin 11000, jos käytämme "suurturkulaisen lukuja 46000 ja 40000 asukasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BTW: Tampereen keskinen suuralue: väkiluku 68300, maapinta-ala noin 9 km^2. Väestötiheys 7500 as/km^2. Turun suuralue 1; Keskusta (poistettu Ruissalo): Väkiluku 53300, maapinta-ala noin 11 km^2. Väestötiheys 4800 as/km^2.
Suuralueet ovat yleisempiä tapoja rajata kaupunkia, jonka takia pelkästä keskustasta ei löydy suoraa tietoa. Ja miksi kaupunkien keskisiä suuralueita ei voida keskenään vertailla on se, että ne määritellään eri tavoin ja lähtökohdista. 2006 keskustan suuralueeseen kuului noin 3km vyöhyke keskustan ympäriltä, eikä siihen kuulunut ruisaaloa ja useista kaupunginosista kuului vain alle puolet. Nyt suuralueeseen kuuluu kaikki itäisen puolen kaupunginosat, mutta ei läntisen. Eli keskusta on eriasia kuin keskustan/keskinen suuralue.
Ja nuo keskustan määritelmätkö ei sitten ole eri lähtökohdista ja nekö muka on keskenään vertailtavissa :) :) :) :) :)
Mitä sinä oikein nillität mikä on keskustan määritelmä ja mikä ei. Kun kummankin kaupungin sivuilla jotain keskustasta puhutaan, niin sillä tarkoitetaan nimeenomaan keskustaa, eikä kaupungin suuraluetta. Kyllä minullekkin tuli pari hymähdystä näitä lukiessani, kun jotkut kiistelevät mikä on keskustaa ja mikä ei. Onko se niin vaikeaa etsiä sitä tietoa vauva.fi ja wikipedian ulkopuolelta? Tampereen viiden tähden keskusta -hanke ja Turun elävä keskusta -hanke ovat hyvää luettavaa amatööreille. Turha täällä tästä kiukutella.
Ja jos suuralueet määriteltäisiin samoib lähtökohdin, niin ne alueet tuskin muuttaisivat muotoaan? Niin ainakin Turun suuralueelle kävi, mutta arvaappa mikä ei ole kummassakaan muuttunut? Keskusta. Jos ei tiedä mikä keskusta on, niin on jo ihme.
Ja btw kun lasketaan tiheyksiä, jätetään ne puistot sinne. Vain vesi lasketaan pois ja täts it.
Ei vitsi mitä tyhjän jankkaajia tässä ketjussa. Oikein joulumieltä tulvillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja btw kun lasketaan tiheyksiä, jätetään ne puistot sinne. Vain vesi lasketaan pois ja täts it.
Se on ihan sama, miten tuo tiheys lasketaan, Tampereen keskusta on tiheämmin asuttu. Ja täällä joku nillitti, että Turun keskustassa olis enemmän puistoja --> jos ton haritun asukkaan laskelmat pitävät paikkansa, niin eipä näytä pinta-alan mukaan olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja btw kun lasketaan tiheyksiä, jätetään ne puistot sinne. Vain vesi lasketaan pois ja täts it.
Se on ihan sama, miten tuo tiheys lasketaan, Tampereen keskusta on tiheämmin asuttu. Ja täällä joku nillitti, että Turun keskustassa olis enemmän puistoja --> jos ton haritun asukkaan laskelmat pitävät paikkansa, niin eipä näytä pinta-alan mukaan olevan.
Ei kelpaa, koska väkiluvut olivat päin prinkkalaa. Jos katsoo pinta-alat tarkkaan, niin kyllä sitten uskoisi, että tarkka väkilukukin olisi tärkeä. Haluat siis uskoa huonosti laskettuja laskuja, koska tulos miellyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turku-Helsinki moottoritie on kauniimpi kuin Tampere-Helsinki -moottoritie.
Harittilainen taisi ottaa Tampereesta liikaa verrattuna Turkuun. Jos joessa on enemmä vettä(pinta-alalta) ja puistoja on enemmän ja isoja, niin miten ihmeessä Tampereella oli enemmän karsittavaa? Laskitko jokaisen tienpenkan missä näkyi ruohoa? Ei kuulosta lainkaan realistiselta, kun keskustoista on kyse. Tampereen keskustassa ei siis ole läheskään niin paljon hukkatilaa(vesi, puistot) kuin Turussa. Katso vaikka kaupunginosia II ja III. lähes pelkkää puistoa kummatkin ja saman kokoluokan piistoja ei Tampereella paljon ole. Puistoja on kuitenkin enemmän ja suuria nekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla ei ole oikein mitään kokemusta Tampereesta. Turussa asuin seitsemän vuotta. Nyt asun Espoossa Helsingin rajalla toista vuotta. Turun maisemia, kahviloita, ravintoloita, puistoja, putiikkeja, gallerioita, saaristoa, vanhaa jokirannanpuoleista kampusaluetta, Aurajoen ranta-alueen kävelyreittiä ja Portsan puutalokortteleita rakastan. Turku on niin kaunis! Mutta jos olisi muutto edessä, suuntautuisi se ehkä taloudellisten realiteettien vuoksi Tampereelle. Siellä on enemmän työpaikkoja, ja olen kaupungissakin muuten ihan hyvää kuullut. Olen aineenopettaja ammatiltani, ja vaikka kuinka kyttään, ei Turkuun tai edes lähikuntiin avaudu kuin pari kolme työpaikkaa vuodessa. Espooseenkin voisin jäädä sillä ehdolla, että olisi varaa ostaa kiva asunto Tapiolan tai Pohjois-Tapiolan alueelta. Tampere voisi kyllä vaihteluna virkistää. Työn perässä menen.
Liika pinta-aloilla kikkailu on jo asioiden kaunistelua, joilla manipuloidaan tuloksia. Harittluainenkin laski tosi reippaasti pois hukkatilat, mutta siinä timmellyksessä lähti reipas pala maatakin. Lisäksi väkilukuja kannattaisi tarkemmin katsoa, eikä mitä joku täällä vauva.fi sivuilla on väittänyt. Kumpikin oli lähellä, mutta pyöristetty kovalla kädellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aina pitänyt Turusta. Syitä voisivat olla historia, meri, saaristo, joki, kirkot, lehdot, kukkulat, turkulaiset jne.
Se harmittaa, että paljon ihania rakennuksia on purettu. Kaupunkikuvan parantamiseksi joitakin noista rakennuksista voisi varmaan rakentaa uudelleen entisenlaisina. Niin on tehty muuallakin, tosi paljon esim. 2. maailmansodan jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Harittilainen taisi ottaa Tampereesta liikaa verrattuna Turkuun. Jos joessa on enemmä vettä(pinta-alalta) ja puistoja on enemmän ja isoja, niin miten ihmeessä Tampereella oli enemmän karsittavaa? Laskitko jokaisen tienpenkan missä näkyi ruohoa? Ei kuulosta lainkaan realistiselta, kun keskustoista on kyse. Tampereen keskustassa ei siis ole läheskään niin paljon hukkatilaa(vesi, puistot) kuin Turussa. Katso vaikka kaupunginosia II ja III. lähes pelkkää puistoa kummatkin ja saman kokoluokan piistoja ei Tampereella paljon ole. Puistoja on kuitenkin enemmän ja suuria nekin.
Tuo viimeisin laskelma, jossa Tampereen puistoiksi ja vesialueiksi sain 1,6 km2 ja Turun 0,9 km2 perustuu suoraan oskarin kartan alueisiin. Tampereen puistojen pinta-alaa lisää Kalevankankaan hautausmaa ja särkänniemen huvipuisto, joista tulee jo yhteensä lähes puoli neliökilometriä. Ja katsokaapa kartalta, kummassa on enemmän vesipinta-alaa, sen näkee jo silmällä kartasta, että tammerkosken vesipinta-ala on suurempi kuin aurajoen, lähinnä tuo Ratinan suvanto siihen vaikuttaa. Ilman noita puistojen ala on suunnilleen samaa luokkaa molemmissa keskustoissa, jota hieman pidin itsekin yllätyksenä, mutta tarkemmin kun ajattelee, niin onhan niitä puistoja loppujen lopuksi Tampereellakin. Ne on vain paljon rumempia, vertaa vaikkapa Turun Urheilupuistoa Tampereen Ratinan puistoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitkä Turun puistot otit pois? Kakola, TYKS, yliopisto, samppis, urkkapuisto, puolala, vartiovuori, vilkkilänmäki, sotalaistenmäki, Turkuenergia vievät aika osan pois keskustasta jos taekoituksenasi oli laskea vain asutut alueet.
Minua kiinnostaisi keskustojen väestöntiheydet. Siis puistoineen päivineen ilman vesiä niin kuin kuuluukin. Tyhmää, kun jotkut ottavat osia pois kokonaan vai omien keskusta määritelmien mukaan, kuten särkänniemikin. Eikö ne Tampereen keskustan osat ole ne I-XVIII eli 1-17? Tai oliskohan 1-16? Turku on I-IX ja siitä tuskin voi edes väitellä, tai onhan siitä, sillä joku taulapää on väittänyt keskustan suuraluetta keskustaksi.
Turku on kuin kasa paskaa: haiseva ja ruma. Ja turkulaiset on perseestä.
Tampere on 1-17 eli I-XVII. Ei XVIII niinnukuin joku väitti. XVIII on kalevankanas ja se on kalevan aluetta, ei keskustaa.
Ja tuolle yllä olevalle kiukuttelijalle hyvää joulua.
Tollasia noi pikkukaupunkien tollot on, pitää elvistellä sillä, että me ollaan suurimpia. Tervetuloa Suomen ainoaan oikeaan kaupunkiin Hesaan kattoon, minkälainen on kaupunki. Turku ja Tampere on kälysiä kyläpahasia, joiden keskustat on niinkuin joku Espoon keskus, pari pikku kauppaa ja kasa mamuja asumassa ja pultsareita puistot väärällään.
Helsinkikö oikein ainoa oikea kaupunki? Jos minä kaupunkia haluan nähdä, niin menen laivalla Tukholmaan. Ja itseasiassa Tampere ja Turku ovat Eurooppalaisittain keskikokoisia kaupunkeja ja Helsinkikin on vain iso kaupunki. Ei suurkaupunki.
Suuralueet ovat yleisempiä tapoja rajata kaupunkia, jonka takia pelkästä keskustasta ei löydy suoraa tietoa. Ja miksi kaupunkien keskisiä suuralueita ei voida keskenään vertailla on se, että ne määritellään eri tavoin ja lähtökohdista. 2006 keskustan suuralueeseen kuului noin 3km vyöhyke keskustan ympäriltä, eikä siihen kuulunut ruisaaloa ja useista kaupunginosista kuului vain alle puolet. Nyt suuralueeseen kuuluu kaikki itäisen puolen kaupunginosat, mutta ei läntisen. Eli keskusta on eriasia kuin keskustan/keskinen suuralue.