Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Nuo luvut ovat kaupunkien omia tilastoja. Ei minun, eli jos haluaa I-IX väkiluvun helposti, niin sen saa ottamalla ne pois suuralueen väkiluvusta, eli kupittaa, ruissalo yms. pois laskuista. Onko se nyt niin keinotekoista jos Tampere on erikseen lasktenut keskisen suuralueen keskustalle väkiluvun? Ei minusta jos haluaa tasapuolisen vertailun? Ja kun tietää näiden kaupunginosien väkiluvun tarvitsee enää vain niiden pinta-alat. Jos luvut on jokaisesta osasta, niin niille täytyy olla rajat. Jos ottaa nämä pinta-alat ja laskee väkiluvut saa väestöntiheyden. Keinotekoista? Ehkä. Totuudenmukaista? Kyllä. Heittoa? Tottakai ja ihan kaupungin suorittamasta väestönlaskusta asti, sillä kaikkia ei näy tilastoissa. Kumpi on täten tiheämpi? Turku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 40 000 on Tampereen kaupungin oma laskema väkiluku keskustalle, ja rajat ovat myös kaupungin asettamat. Ei näitä ihan hatusta voi vedellä. Turun keskustan väkiluvun ja tiheyden saa kun laskee yhteensä I-IX väkiluvut yhteen ja laskee niiden pinta-alat. Väkiluvun saa siis, kun ottaa suuralueen väkiluvusta nämä pois. Näiden perusteella on Turun keskusta tiheämpi(ilman vesialueita). Ei paljoa tiheämpi, mutta tiheämpi kuitenkin. Ero on kuitenkin niin pieni, ettei sillä niin kauhean suurta merkitystä ole, mutta aluekohtaisia nämä kuitenkin ovat, kuten Turun toispual on reippaasti tiheämpi kuib täl pual ja siellähän se kaupallinen keskusta onkin. Tampereen keskusta on tiheämpi kuin Turun Itäinen puoli mutta ei tiheämpi kui Läntinen. Kaupallinen keskustakin on Tampereella erimallinen, sillä se on keskustan halkova Hämeenkatu, ja Turussa tori.

Kauppiaana perustaisin kaupan alueelle jonka lähellä asuu enemmän ihmisiä, sillä uskoisi että keskustassa suurin osa asioivista asuu siellä tai sen lähellä. Uskoisin asiakkaankin käyvän keskustassa enemmän ostoksilla jos asuisin sen lähellä kävely/pyöräilyetäisyydellä kuin jossain Nokialla.

Et oo tainu koskaan käydä Nokialla

Et taida asua keskustassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 40 000 on Tampereen kaupungin oma laskema väkiluku keskustalle, ja rajat ovat myös kaupungin asettamat. Ei näitä ihan hatusta voi vedellä. Turun keskustan väkiluvun ja tiheyden saa kun laskee yhteensä I-IX väkiluvut yhteen ja laskee niiden pinta-alat. Väkiluvun saa siis, kun ottaa suuralueen väkiluvusta nämä pois. Näiden perusteella on Turun keskusta tiheämpi(ilman vesialueita). Ei paljoa tiheämpi, mutta tiheämpi kuitenkin. Ero on kuitenkin niin pieni, ettei sillä niin kauhean suurta merkitystä ole, mutta aluekohtaisia nämä kuitenkin ovat, kuten Turun toispual on reippaasti tiheämpi kuib täl pual ja siellähän se kaupallinen keskusta onkin. Tampereen keskusta on tiheämpi kuin Turun Itäinen puoli mutta ei tiheämpi kui Läntinen. Kaupallinen keskustakin on Tampereella erimallinen, sillä se on keskustan halkova Hämeenkatu, ja Turussa tori.

Kauppiaana perustaisin kaupan alueelle jonka lähellä asuu enemmän ihmisiä, sillä uskoisi että keskustassa suurin osa asioivista asuu siellä tai sen lähellä. Uskoisin asiakkaankin käyvän keskustassa enemmän ostoksilla jos asuisin sen lähellä kävely/pyöräilyetäisyydellä kuin jossain Nokialla.

Et oo tainu koskaan käydä Nokialla

Et taida asua keskustassa.

Joka tuntee yhtään Nokiaa, tietää, että nokialainen ostaessaan jotain vähän erikoisempaa kuin ruokaa tai perusvaatteita (sis. t-paidat, alusvaatteet, sukat), joutuu hän matkustamaan Tampereelle. Nokialla ei taida esim. kenkiä myydä tällä hetkellä kuin Citymarket, ehkä Nanson Penkolasta (onko olemassa enää) voi saada

jotain kolmoslaadun kenkiä. Autolliset suuntaavat luultavammin Lielahteen tai Partolaan, mutta bussillakulkeville ainoa suunta on Tampereen keskusta. Lisäksi monet autolliset matkaavat nykyään mielellään Tampereen keskustaan, kun auton saa niin kätevästi suoraan Hämeenkadun alle lämpimään. Ainiin ja jos joku oikeasti väittää, että Tampereen keskusta olisi pelkkä Hämeenkatu, niin aika olis jo tälläkin vuosituhannella vierailla Tampereella.

Mitä ihmettä? Siis miten nuo 46 000 ja 40 000 eivät muka ole oikeita keskustojen väkilukuja, jos kaupungeilla on keskustat, jotka muodostuvat useasta kaupunginosasta ja nuo ovat niiden yhteen lasketut väkiluvut? Miten muka keskustan väkiluvun saa, ellei 1-9 kaupunginosien väkilukuja, sillä nehän muodostavat keskustan? Keskustan suuralueella asuu noin 55 000 eli noin 10 000 asuu keskustan ulkopuolella. Ei ole mikään hankala yhtälö tuo ja pitäisi olla ihan päivänselvä asia, että keskutan väkiluvun määrittää sen väkiluku, eikä sen ympäristön. Jos tiheyttä halutaan niin sehän onnistuu siten, että katsotaan osien väkiluvut ja sitten niiden pinta-alat ja ne jaetaan keskenään. Ei ole lainkaan vaikeaa.

Vähänkö säälittävä ketju, yhdet jankkaa jostakin väestötiheydestä 🙄

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä? Siis miten nuo 46 000 ja 40 000 eivät muka ole oikeita keskustojen väkilukuja, jos kaupungeilla on keskustat, jotka muodostuvat useasta kaupunginosasta ja nuo ovat niiden yhteen lasketut väkiluvut? Miten muka keskustan väkiluvun saa, ellei 1-9 kaupunginosien väkilukuja, sillä nehän muodostavat keskustan? Keskustan suuralueella asuu noin 55 000 eli noin 10 000 asuu keskustan ulkopuolella. Ei ole mikään hankala yhtälö tuo ja pitäisi olla ihan päivänselvä asia, että keskutan väkiluvun määrittää sen väkiluku, eikä sen ympäristön. Jos tiheyttä halutaan niin sehän onnistuu siten, että katsotaan osien väkiluvut ja sitten niiden pinta-alat ja ne jaetaan keskenään. Ei ole lainkaan vaikeaa.

Tää on ainoa väite, jolle olet pystynyt esittämään jotain todistetta. Kaikki muu on vain väittämiä ilman totuuspohjaa. Joo ei kukaan väitäkään noita lukuja virheellisiksi, täällä vain kyseenalaistetaan noiden lukujen mielekkyys. Rajat on joku vetänyt jonnekkin ja molempien kaupunkien omissa keskustamäärittelyissä on ongelmia. Joku täällä jo puhuikin ns. ydinkeskustasta, joka sopisi paremmin määrittelyyn. Mutta lähes kaikilla mittareilla mitattuna Tampere on isompi kuin Turku ja se tuntuu sinua sapettavan :)

Ja toinen, mikä ontuu sun perusteluissa on se, että keskustelun alkupuolella vaadittiin ensin rajoitettavaksi pinta-alat samansuuruisiksi ja tehtiin keinotekoisia liitetään Raisio ja Kaarina Turkuun alueita ja saatiin Turku suuremmaksi. Jos nyt tehtäis samanlainen rajaus, niin suunnilleen saman kokoinen pinta-alan rajoittaa Tampereella Satakunnankatu-Erkkilänkatu-Tammelan puistokatu-Yliopistonkatu-Kalevantie-Vuolteenkatu-Hatanpään valtatie-Suvantokatu-Laukontori-Nalkalankatu-Hämeenpuisto kuin Turussa Ratapihankatu-Aninkaistenkatu-Linnankatu-Puistokatu. Näillä alueilla asuu aika lailla sama määrä ihmisiä.

Hei oskarin kartan käyttäjä.

En onnistu löytämään pinta-aloja tuolta Oskarin kartasta. Olisi kiva tietää, minkälaisia pinta-aloja käytät laskelmissasi. Jos lasket, kuten olet sanonut Tampereen keskustaan mukaan suoraan kaupungin itsensä ilmoittamat kaupunginosat, niin pyynikin metsät lisäävät turhaan alueen pinta-alaa, mutta tämän varmaan tiedätkin ja haluat laskea ne mukaan, jolloin tampereen väestötiheys tippuu. Laskepa Tampereen keskustan luvuista pois seuraavat kolme kaupunginosaa: Pyynikki, Hatanpää ja Särkänniemi (noita ei oikein kukaan tamperelainen kykene pitämään keskustana), niin tulos voi olla vähän eri näköinen.

yst. terv. eräs tamperelainen

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittajan karttakikkailusta huolimatta hänen aluerajauksensa ovat edelleen heppoisella perustalla. Ne perustuvat edelleen Wikipediasta löytyvään Turun keskustan suuralueeseen, jota hän väittää keskustaksi. Sitten hän väittää eräitä roomalaisin numeroin ilmaistuja alueita Turun keskustaksi. Turun Länsiranta (! )tai Martti eivät ole Turun keskustaa mitenkään. Portsakin on jo selkeästi omaleimainen puutalovaltainen asuinalue. Roomalaisten numerot tarkoittavat vain vanhaa asuinalueiden nimeämiskäytäntöä, jotka eivät muodosta minkäänlaista tilastoaluetta. Mikä auktoritatiivinen ja  virallinen lähde näin väittää? Vaiko vain trolli yrittää kätkeytyä asiallisen mielipiteen esittäjäksi? Kaveri kiertää asiaa kuin kissa puuroa, mutta ei koskaan todella vastaa tähän kysymykseen. Koska aluerajaus on vain hänen omaa keksintöään.

Wikipedian Tampereen keskusta taas ei ole mikään suuralue vaan sen osa-alue, joka löytyy Tampereen tilastollisesta vuosikirjasta. Turun "muka 1-9-aluetta" ei löydy. Alue Pyynikiltä Tammelan itäosiin on tietysti paljon kompaktimpi ja urbaanimpi alue kuin kirjoittajan keinotekoisesti turvottama, lähes Turun Satamaan  ulottama alue. Asiaa voi havainnollistaa vaikka matkustamalla  bussilla  Turun Kauppatorilta satamaan. Keskustamainen hyörinä jää nopeasti taakse.

Suuralue ei ole keskustan määritelmä kenenkään mukaan. Kijoitus on selvä trolli, sillä suuralueeseen kuulu useasti monta aluetta, kuten Varissuo-Lauste ja Pansio-Jyrkkälä. Keskustan suuralueeseen kuuluu keskustan lisäksi sen ympärillä olevata alueet ja sen takia suuralueen nimi onkin keskusta, sillä suurin osa siitä on keskustaa. Alue rajauksetkin ovat muuttuneet, sillä 2006 Ruissalo ei kuulunut keskustan suuralueeseen. Nyt kuuluu. Onko se sitten keskustaa? Ei ole. Jos portsa ja martti eivät ole keskustaa niin mitä ne sitten ovat? Miksi tammela olisi keskustaa, mutta nämä eivät? Keskusta alueena ei määritellä noilla sinun määritelmilläsi. Martti ja portsa ovat keskustaa. Ydinkeskusta on eriasia, mikä on Turussa kauppatorin ympäristö. Kaikissa isoissa kaupungeissa on sen verran isot keskustat, että niillä on omat ydinkeskustat, kuten Helsingissäkin rautatieaseman ympäristö kamppeineen päivineen. Esikm. Kallio on keskustaa, mutta ei "ydintä" Kaikki Turun I-IX sisällä on keskustaa, oli se sitten teollisuutta, puutaloaluetta tai kompaktia kaupunkia. Ne eivät määritä keskustan rajoja, sillä portsa ei ole kaupunginosa, vaan puutaloalue, mikä yltää useammalle kaupunginosalle. Suurin osa tästä on samassa kauounginosassa Kakolan kanssa. Onko Kakola portsaa? Ei ole. Nämä I-IX ovat nykypäivänkin käytössä kaavamerkeissä, eli luulisi suht virallisiksi. Onhan Helsingin Töölö ja Vallilakin keskustaa, vaikka ovat eriaikakausilta ja omalaatuisia alueita. Kirjoittajalla on selkeästi palikat hukassa, jos ei ymmärrä keskustan määritelmää.

Kysymys kuuluu, pystytkö esittämään virallisen lähteen keskustan määritelmälle Turussa? Suuralueet tosiaan ovat aivan eri asioita. Turun keskusta suuralueena vertautuu Tampereen keskeisen suuralueeseen. Tällaiset väitteiden tulee perustua kaikkien tarkistettavissa oleviin tosiasioihin eikä nimettömiin väitteisiin keskustelupalstoilla. Väitteisiin tulee suhtautua epäillen, kun Turun puolesta mesoava ei tähän kykene. Ja että Kakola olisi keskustaa? No sitten on Tampereen Kalevakin keskustaa, jolle on tyypillistä keskustamainen palvelujen runsauskin eikä pelkkä status keskustan läheisyydessä olevana hiljaisena asuinalueena. Sen tietää jokainen Sammonkadunkin päästä päähän kulkenut.

Ainoo mikä turussa on parempaa on meri, mutta on se Tamperekin kahden järven välissä.

Vierailija kirjoitti:

Hei oskarin kartan käyttäjä.

En onnistu löytämään pinta-aloja tuolta Oskarin kartasta. Olisi kiva tietää, minkälaisia pinta-aloja käytät laskelmissasi. Jos lasket, kuten olet sanonut Tampereen keskustaan mukaan suoraan kaupungin itsensä ilmoittamat kaupunginosat, niin pyynikin metsät lisäävät turhaan alueen pinta-alaa, mutta tämän varmaan tiedätkin ja haluat laskea ne mukaan, jolloin tampereen väestötiheys tippuu. Laskepa Tampereen keskustan luvuista pois seuraavat kolme kaupunginosaa: Pyynikki, Hatanpää ja Särkänniemi (noita ei oikein kukaan tamperelainen kykene pitämään keskustana), niin tulos voi olla vähän eri näköinen.

yst. terv. eräs tamperelainen

Tampereen kysytyn alueen pinta-ala (vähennetty tammerkoski ja kalevankankaan hautausmaa) 3,8 km2

Turun kaupunginosien I-IX pinta-ala (vähennetty aurajoki ja TYKS:n alue) 5,2 km2

Tampereen väkiluku kys. alueella: 37200

Turun väkiluku kys.alueella: 48000

Väestötiheys Tampere 9800 as/km2 ja Turku 9200 as/km2

Hautausmaan ja sairaalan vähentäminen pinta-alasta sen vuoksi, että niitä ei oikein voi pitää asumiseen kelpaavana alueena. Yliopistoalueetkin olisi voinut vähentää, mutta molemmissa kaupungeissa tämä kuuluu alueen sisälle ja Turussa alueella asuu vieläpä aika paljon ihmisiä toisin kuin Tampereella, siksi en vähentänyt noita pois.

Jos aletaan vähän kikkailemaan ja lasketaan Tampereen keskusta-alueeseen mukaan Kalevan Liisankallion alue, niin p-a = 4,2km2, väkiluku 40600 ja tiheys 9700 as/km2. Kyseinen alue on varmasti yhtä paljon keskustaa kuin Itärannan (V kaup.osa) tai Länsirannan (IX) alueet Turussa. Itä- ja Länsirannan keskietäisyys teitä pitkin torilta on noin 2,7 km, kun taas Liisankallion keskietäisyys Tampereen keskustorilta on noin 2,0 km.

Eli juu, jos tällaisia aluejakoja halutaan käyttää, niin kahdessa asiassa Turku on isompi, keskusta-alueen pinta-alassa 5,2 vs. 4,2 ja väkiluvussa 48000 vs. 40600. Asukastiheydessä Tampereen keskusta on kuitenkin tiheämpi 9700 as/km2 vs 9200 as/km2.

Toisaalta onko sen niin suuremmin väliä, minne sen nukkumalähiön rakentaa, 1-2 km:n päähän ydinkeskustasta (esim. Sirkkala, Martti, Itäranta) vai sinne 7-8 km:n päähän keskustasta (Hervanta), jos matkustusaika keskustaan pysyy kohtuullisena (15-30 min). Muutaman vuoden päästä nimittäin Hervannasta huristellaan parin minuutin vuorovälein keskustaan alle 15 minuutin. Ja juu, en minäkään matkusta Turun keskustaan Sirkkalan, Martin tai Itärannan vuoksi, koska näillä alueilla ei ole muutamaa Siwaa/Salea tai baaria lukuunottamatta juurikaan keskusta-alueelta haettavia palveluita. Bussilinja 9 ja 18 huristavat komeasti ohi näiden nukkumalähiöiden, kun harittulainen kulkee sinne oikeaan keskustaan.

Laskin Tampereen osiksi 1-17. särkänniemi on kaheksas, eli osa keskustaa. Pyynikki taas 34 eli ei keskustaa, mutta samassa suuralueessa. Turun 1-9 keskustan osiksi ei ole koskaan kyseenalaistettu, ja ihmettelenkin kakolan rinnastusta kalevaan. Onko puistot keskustaa, kun eihän siellä mitään kaupunkimaista ole tai asukkaita? Olen ihan puolueettomasti nämä laskenut ja voin kyllä lukujakin laittaa kunhan kotiin pääsen. Ei minulla ole mitään syytä kaunistella näitä lukuja, sillä mitä siitä minä tai kukaan muukaan hyötyisi? Ihan omasta miwlenkiinnosta olen asiaa lähestynyt, enkä tätä tee mollatakseni ketään. Muistaakseni pina-alaa oli ilman vesialueita jotain 3,6 km2 ja 4.6km2. Laskin vesien kanssa, niin silloin Tampereen väestöntiheys oli korkeampi. Taisi olla kummastakin 1km2 lisää, en nyt tältä istumalta muista. Helpolla sen kuitenkin laskee ja ihmettelenkin, miksi tästä näin minua vastaan hyökätään, kun voisi todistaa minun olevani väärässä ja laskea itse ne pinta-alat. Ei taideta uskaltaa itse avata aihetta?

Kakola on keskustaa, eikä sitä ole ketään kiistänyt ennen tätä. Kuutenkin kaleva jää Tampereen kaupungiltakin keskusta määritelmästä pois, en tiedä miksi, mutta jos eivät he pidä sitä keskustana, niin miksi minä pitäisin? Ja suuralueet ovat yleisempiä tapoja rajata kaupunkia, jonka takia pelkästä keskustasta ei löydy suoraa tietoa. Ja miksi kaupunkien keskisiä suuralueita ei voida keskenään vertailla on se, että ne määritellään eri tavoin ja lähtökohdista. 2006 keskustan suuralueeseen kuului noin 3km vyöhyke keskustan ympäriltä, eikä siihen kuulunut ruisaaloa ja useista kaupunginosista kuului vain alle puolet. Nyt suuralueeseen kuuluu kaikki itäisen puolen kaupunginosat, mutta ei läntisen.

Haritun periferian asukas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei oskarin kartan käyttäjä.

En onnistu löytämään pinta-aloja tuolta Oskarin kartasta. Olisi kiva tietää, minkälaisia pinta-aloja käytät laskelmissasi. Jos lasket, kuten olet sanonut Tampereen keskustaan mukaan suoraan kaupungin itsensä ilmoittamat kaupunginosat, niin pyynikin metsät lisäävät turhaan alueen pinta-alaa, mutta tämän varmaan tiedätkin ja haluat laskea ne mukaan, jolloin tampereen väestötiheys tippuu. Laskepa Tampereen keskustan luvuista pois seuraavat kolme kaupunginosaa: Pyynikki, Hatanpää ja Särkänniemi (noita ei oikein kukaan tamperelainen kykene pitämään keskustana), niin tulos voi olla vähän eri näköinen.

yst. terv. eräs tamperelainen

Tampereen kysytyn alueen pinta-ala (vähennetty tammerkoski ja kalevankankaan hautausmaa) 3,8 km2

Turun kaupunginosien I-IX pinta-ala (vähennetty aurajoki ja TYKS:n alue) 5,2 km2

Tampereen väkiluku kys. alueella: 37200

Turun väkiluku kys.alueella: 48000

Väestötiheys Tampere 9800 as/km2 ja Turku 9200 as/km2

Hautausmaan ja sairaalan vähentäminen pinta-alasta sen vuoksi, että niitä ei oikein voi pitää asumiseen kelpaavana alueena. Yliopistoalueetkin olisi voinut vähentää, mutta molemmissa kaupungeissa tämä kuuluu alueen sisälle ja Turussa alueella asuu vieläpä aika paljon ihmisiä toisin kuin Tampereella, siksi en vähentänyt noita pois.

Jos aletaan vähän kikkailemaan ja lasketaan Tampereen keskusta-alueeseen mukaan Kalevan Liisankallion alue, niin p-a = 4,2km2, väkiluku 40600 ja tiheys 9700 as/km2. Kyseinen alue on varmasti yhtä paljon keskustaa kuin Itärannan (V kaup.osa) tai Länsirannan (IX) alueet Turussa. Itä- ja Länsirannan keskietäisyys teitä pitkin torilta on noin 2,7 km, kun taas Liisankallion keskietäisyys Tampereen keskustorilta on noin 2,0 km.

Eli juu, jos tällaisia aluejakoja halutaan käyttää, niin kahdessa asiassa Turku on isompi, keskusta-alueen pinta-alassa 5,2 vs. 4,2 ja väkiluvussa 48000 vs. 40600. Asukastiheydessä Tampereen keskusta on kuitenkin tiheämpi 9700 as/km2 vs 9200 as/km2.

Toisaalta onko sen niin suuremmin väliä, minne sen nukkumalähiön rakentaa, 1-2 km:n päähän ydinkeskustasta (esim. Sirkkala, Martti, Itäranta) vai sinne 7-8 km:n päähän keskustasta (Hervanta), jos matkustusaika keskustaan pysyy kohtuullisena (15-30 min). Muutaman vuoden päästä nimittäin Hervannasta huristellaan parin minuutin vuorovälein keskustaan alle 15 minuutin. Ja juu, en minäkään matkusta Turun keskustaan Sirkkalan, Martin tai Itärannan vuoksi, koska näillä alueilla ei ole muutamaa Siwaa/Salea tai baaria lukuunottamatta juurikaan keskusta-alueelta haettavia palveluita. Bussilinja 9 ja 18 huristavat komeasti ohi näiden nukkumalähiöiden, kun harittulainen kulkee sinne oikeaan keskustaan.

Tyks on suurinosa kaupunginosa I-Sisällä ja se on keskustaa. Ei se itäharjua tai nummeakaan ole. Ei alueen määritelmä ole se, mitä sen sisällä on. Onhan alueella myös yliopistoja ja kasarmeja ja asukkaita tuhat. Eihän puistoissakaan asu muut kuin kodittomat. Turkuenergiakin on keskutassa. Olihan Tampereen keskustassa teollisuuta. Ei siis keskustaa, kun kuka nyt työpaikalla asuu? Ja keskustamaisuus ei ole myöskään mikään määritlelmä? Onko amuri keskustamainen tai kaupallinen keskittymä? Ei noin isolla alueella voi olla samanlaista hälinää kuin kauppatorilla ja siksi osa keskustasta on tavallista asuinaluetta. Onhan Helsingissäkin rauhallisia osia kuten vallila ja töölö. Miksi et niitä samantien kyseenalaista. Ja tuo kaupunginosa I on nopeiten kasvavia kaupunginosia Turussa ja vauhti on melko nopeaa. Hämeenkatu on todella vilkas, sillä alueella on TYKS, yliopistot ja juna-asema ja kupittaan työpaikkakeskittymä. Sirkkalan alueesta siis kyse, mikä on samaa aluetta kuin TYKS.

Ja martti (IV) Sirkkala (I) ovat suosituimpia alueita keskustassa. Marttikin on keskustan kalleimpia alueita. Mitä se vaatii ollakseen keskustaa? Ostarin? Pubeja? Pitääkö sen olla samanlaista kuin kauppatorilla, eli ydinkeskusta? Miksi? Ja jos TYKS ei ole keskustaa, niin ei ole Tampellakaan. Miksi näitä pitää ede jänkätä? Jos jokin alue on keskustan kaupunginosan sisällä, niin se on keskustaa. Miksi ei olisi? Mitä sitten se olisi? Minne TYKS kuuluu, jos ei keskustaan? Nummenraja menee helsinginkadusta, eli se ei vain yksinkertaisesti VOI olla mitään muua kuin keskustaa. Vaihtoehtoja kun ei ole. Keskustoissa on aina alueita, jotka eivät sovellu rakentamiseen, (tai tottakai joetkin voidaan kuivata mutta pysytään nyt realistisina).

Vierailija kirjoitti:

Laskin Tampereen osiksi 1-17. särkänniemi on kaheksas, eli osa keskustaa. Pyynikki taas 34 eli ei keskustaa, mutta samassa suuralueessa. Turun 1-9 keskustan osiksi ei ole koskaan kyseenalaistettu, ja ihmettelenkin kakolan rinnastusta kalevaan. Onko puistot keskustaa, kun eihän siellä mitään kaupunkimaista ole tai asukkaita? Olen ihan puolueettomasti nämä laskenut ja voin kyllä lukujakin laittaa kunhan kotiin pääsen. Ei minulla ole mitään syytä kaunistella näitä lukuja, sillä mitä siitä minä tai kukaan muukaan hyötyisi? Ihan omasta miwlenkiinnosta olen asiaa lähestynyt, enkä tätä tee mollatakseni ketään. Muistaakseni pina-alaa oli ilman vesialueita jotain 3,6 km2 ja 4.6km2. Laskin vesien kanssa, niin silloin Tampereen väestöntiheys oli korkeampi. Taisi olla kummastakin 1km2 lisää, en nyt tältä istumalta muista. Helpolla sen kuitenkin laskee ja ihmettelenkin, miksi tästä näin minua vastaan hyökätään, kun voisi todistaa minun olevani väärässä ja laskea itse ne pinta-alat. Ei taideta uskaltaa itse avata aihetta?

Kakola on keskustaa, eikä sitä ole ketään kiistänyt ennen tätä. Kuutenkin kaleva jää Tampereen kaupungiltakin keskusta määritelmästä pois, en tiedä miksi, mutta jos eivät he pidä sitä keskustana, niin miksi minä pitäisin? Ja suuralueet ovat yleisempiä tapoja rajata kaupunkia, jonka takia pelkästä keskustasta ei löydy suoraa tietoa. Ja miksi kaupunkien keskisiä suuralueita ei voida keskenään vertailla on se, että ne määritellään eri tavoin ja lähtökohdista. 2006 keskustan suuralueeseen kuului noin 3km vyöhyke keskustan ympäriltä, eikä siihen kuulunut ruisaaloa ja useista kaupunginosista kuului vain alle puolet. Nyt suuralueeseen kuuluu kaikki itäisen puolen kaupunginosat, mutta ei läntisen.

Ei vesialueita tietenkään lasketa mukaan, kun määritellään väestötiheyttä. Puistot luonnollisesti lasketaan, sillä niihin voidaan periaatteessa rakentaa. Tampereen keskusta-alueesta vie myös ison siivun Takon tehdas sekä rautatiealue, jotka luonnollisesti lasketaan tuohon pinta-alaan. Turussa rautatiealue ei jää tuon "keskustaviritelmämääritelmän" sisälle. Rautatiealue ja Tako tekevät pinta-alassa suunnilleen saman verran kuin urheilupuiston alue Turussa. Sen sijaan tuon Kalevankankaan hautausmaan laskeminen mukaan ei ole kovin oikeutettua, sillä sinne tuskin saa rakennuslupia lähiaikoina. Toisaalta aika hölmösti on nää rajat vedetty, kun tuo hautausmaa-alue on määritelty mukaan keskustaan. Mutta tästähän onkin jo mainittu täälläkin useasti, että nämä kaupunkien omat määritelmät ku*evat ja pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Ja martti (IV) Sirkkala (I) ovat suosituimpia alueita keskustassa. Marttikin on keskustan kalleimpia alueita. Mitä se vaatii ollakseen keskustaa? Ostarin? Pubeja? Pitääkö sen olla samanlaista kuin kauppatorilla, eli ydinkeskusta? Miksi? Ja jos TYKS ei ole keskustaa, niin ei ole Tampellakaan. Miksi näitä pitää ede jänkätä? Jos jokin alue on keskustan kaupunginosan sisällä, niin se on keskustaa. Miksi ei olisi? Mitä sitten se olisi? Minne TYKS kuuluu, jos ei keskustaan? Nummenraja menee helsinginkadusta, eli se ei vain yksinkertaisesti VOI olla mitään muua kuin keskustaa. Vaihtoehtoja kun ei ole. Keskustoissa on aina alueita, jotka eivät sovellu rakentamiseen, (tai tottakai joetkin voidaan kuivata mutta pysytään nyt realistisina).

TYKSIN alueen vähensin siis pinta-alamittauksesta vain sen vuoksi, että sen alueen asukasluku on tasan 0. En siis väittänyt, etteikö se kuuluisi alueeseen 102011 Sirkkala.

Vierailija kirjoitti:

Ja martti (IV) Sirkkala (I) ovat suosituimpia alueita keskustassa. Marttikin on keskustan kalleimpia alueita. Mitä se vaatii ollakseen keskustaa? Ostarin? Pubeja? Pitääkö sen olla samanlaista kuin kauppatorilla, eli ydinkeskusta? Miksi? Ja jos TYKS ei ole keskustaa, niin ei ole Tampellakaan. Miksi näitä pitää ede jänkätä? Jos jokin alue on keskustan kaupunginosan sisällä, niin se on keskustaa. Miksi ei olisi? Mitä sitten se olisi? Minne TYKS kuuluu, jos ei keskustaan? Nummenraja menee helsinginkadusta, eli se ei vain yksinkertaisesti VOI olla mitään muua kuin keskustaa. Vaihtoehtoja kun ei ole. Keskustoissa on aina alueita, jotka eivät sovellu rakentamiseen, (tai tottakai joetkin voidaan kuivata mutta pysytään nyt realistisina).

Eksää oo jo tajunnu et noi kaupunkien määrittämät keskustakaupungin osat ovat järjettömiä ja ne olisi joku toinen voinu määrittää toisella tavalla. Tampereen keskustaan on aivan älytön laskea jotain Särkänniemen huvipuistoa tai Pyynikin metsiä mukaan. Ja paljonko oot laskenu noita järviä keskustaan, näyttäis meinaa Viikinsaarikin laskettavan Tampereen keskustaan ja järvi siitä pyynikille ja eteläpuistoon.

Tampere tekee velkarahalla jätti-investointeja, kaikki kaatuu kaupunkilaisten niskaan veroina, maksuina ja korotuksina. Tämän vuoksi maltillinen ja historiaansa kunnioittava, mutta silti moderni Turku.

http://www.turku.fi/asuminen-ja-ymparisto/kaupunkisuunnittelu/keskustan…

Keskusta, eli I-IX. Ei keskustan suuralue, vaan keskusta. I-IX tuskin on vahingossa valikoitu keskustan kaupunginosiksi. Muuta kysyttävää aiheesta Turun keskustan osat?

BTW: Tampereen keskinen suuralue: väkiluku 68300, maapinta-ala noin 9 km^2. Väestötiheys 7500 as/km^2. Turun suuralue 1; Keskusta (poistettu Ruissalo): Väkiluku 53300, maapinta-ala noin 11 km^2. Väestötiheys 4800 as/km^2.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja martti (IV) Sirkkala (I) ovat suosituimpia alueita keskustassa. Marttikin on keskustan kalleimpia alueita. Mitä se vaatii ollakseen keskustaa? Ostarin? Pubeja? Pitääkö sen olla samanlaista kuin kauppatorilla, eli ydinkeskusta? Miksi? Ja jos TYKS ei ole keskustaa, niin ei ole Tampellakaan. Miksi näitä pitää ede jänkätä? Jos jokin alue on keskustan kaupunginosan sisällä, niin se on keskustaa. Miksi ei olisi? Mitä sitten se olisi? Minne TYKS kuuluu, jos ei keskustaan? Nummenraja menee helsinginkadusta, eli se ei vain yksinkertaisesti VOI olla mitään muua kuin keskustaa. Vaihtoehtoja kun ei ole. Keskustoissa on aina alueita, jotka eivät sovellu rakentamiseen, (tai tottakai joetkin voidaan kuivata mutta pysytään nyt realistisina).

Eksää oo jo tajunnu et noi kaupunkien määrittämät keskustakaupungin osat ovat järjettömiä ja ne olisi joku toinen voinu määrittää toisella tavalla. Tampereen keskustaan on aivan älytön laskea jotain Särkänniemen huvipuistoa tai Pyynikin metsiä mukaan. Ja paljonko oot laskenu noita järviä keskustaan, näyttäis meinaa Viikinsaarikin laskettavan Tampereen keskustaan ja järvi siitä pyynikille ja eteläpuistoon.

Hei hemmo. Mist sä kuvittelet et mä pyynikin ja jotai saaria olen laskenut? Tottakai särkännimei kuuluu kesksustaan, sillä se on kauapunginisa IIX. Miksi keskustasta puutuisi kokonaan 8?pyynikki on 34, enkä keksinsyytä miksinse olisi keskustaa. Onhan Turun kaupunginosa III pelkkää puistoa. Keskustaa se sitä huolimatta on. Nuonrajat on määritelty ennen näitä, ja se mitä keskusta alueelle rakennetaan ei määrittele keskustaa. Jo torille rakentaa ydinvoimalan niin se on silti keskustaa.