Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Kannattaa lukaista verkko-Aamulehdestä löytyvä artikkeli" Epätieteellinen vertailu – Mikä on paras paikka asua: Tampere, Turku vai Helsinki?". Julkaistu 19.11.2016; löytyy kai myös googlaamalla. Toimittaja Vesa Laitinen päätyi monipuolisessa ja puolueettomassa vertailussaan siihen, että Tampere voittaa. Aamulehden Moro-liitteessä taas äänestettiin Tampereen, Turun ja Helsingin virallisista joulukuusista. Ykköskuuseksi valittiin Tampereen joulukuusi, totta kai. Erityisesti Turun joulukuusi sai kritiikkiä liiallisesta innostuksesta täyttää joulupuu valtaisalla jouluvalomäärällä. Tässä oli nähtävissä amerikkalaista more is more -ajattelua hyvän maun kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Helsinkikö oikein ainoa oikea kaupunki? Jos minä kaupunkia haluan nähdä, niin menen laivalla Tukholmaan. Ja itseasiassa Tampere ja Turku ovat Eurooppalaisittain keskikokoisia kaupunkeja ja Helsinkikin on vain iso kaupunki. Ei suurkaupunki.

Tukholmako suurkaupunki buahahahahhaaaaaaaaaaaa

Tampere vaikuttaa minusta tylsältä.

Vierailija kirjoitti:

Tampere on 1-17 eli I-XVII. Ei XVIII niinnukuin joku väitti. XVIII on kalevankanas ja se on kalevan aluetta, ei keskustaa.

Ja tuolle yllä olevalle kiukuttelijalle hyvää joulua.

Kalevankangas on Tampereen yliopiston itäpuolella alkava harju, osa sitä samaa harjujatkumoa, jonka osia Tampereella ovat myös Pyynikki ja Pispala. Mahtavampia luonnonmuodostelmia kuin Turun pikku mäennyppylät, joita myös kukkuloiksi kutsutaan. Kalevankangas on tunnettu historiallisessa mielessä Tampereen tärkeimmästä hautausmaasta, johon on haudattu myös monia paikallisia kuuluisuuksia. Se tarjoaakin omalla sarallaan jälleen kerran kovan haasteen Turulle. Kalevankankaan etelärinteellä sijaitseva kaupunginosa tunnetaan Järvensivuna, keskustaa lähempänä oleva osa Iidesrantana. Välimatkaa keskustaan ehkä 1-2 kilometriä, joten ne ovat helposti yhtä "oikeaa" keskustaa kuin jotkut Turun Kakolat. Kalevan kaupunginosa on sen pohjoispuolella, Tammelasta itään. Varsinkin Sammonkadun varrella on niin runsaasti erikoisalojenkin kivijalkakauppoja, että jo se tekee alueesta varsin keskustamaisen. Se on selvästi keskustamaisempaa ja kaupunkimaisempaa aluetta kuin eräät alueet hiljaiset Turun asuinalueet Turun turvottelijoiden aatoksissa. Paljon parempi vertailukohde jollekin Töölölle tai Kalliolle. Vielä ongelmallisempaa on, että Turun turvottelijat esittävät vain omia fantasioitaan, virallista vahvistusta kun eivät pysty esittämään Turun keskustan alueesta. Tsk tsk. Tämän paljastuttua koko homma muuttui naurettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tuo 40 000 on Tampereen kaupungin oma laskema väkiluku keskustalle, ja rajat ovat myös kaupungin asettamat. Ei näitä ihan hatusta voi vedellä. Turun keskustan väkiluvun ja tiheyden saa kun laskee yhteensä I-IX väkiluvut yhteen ja laskee niiden pinta-alat. Väkiluvun saa siis, kun ottaa suuralueen väkiluvusta nämä pois. Näiden perusteella on Turun keskusta tiheämpi(ilman vesialueita). Ei paljoa tiheämpi, mutta tiheämpi kuitenkin. Ero on kuitenkin niin pieni, ettei sillä niin kauhean suurta merkitystä ole, mutta aluekohtaisia nämä kuitenkin ovat, kuten Turun toispual on reippaasti tiheämpi kuib täl pual ja siellähän se kaupallinen keskusta onkin. Tampereen keskusta on tiheämpi kuin Turun Itäinen puoli mutta ei tiheämpi kui Läntinen. Kaupallinen keskustakin on Tampereella erimallinen, sillä se on keskustan halkova Hämeenkatu, ja Turussa tori.

Kauppiaana perustaisin kaupan alueelle jonka lähellä asuu enemmän ihmisiä, sillä uskoisi että keskustassa suurin osa asioivista asuu siellä tai sen lähellä. Uskoisin asiakkaankin käyvän keskustassa enemmän ostoksilla jos asuisin sen lähellä kävely/pyöräilyetäisyydellä kuin jossain Nokialla.

Tampereen osalta viitataan kintaalla Tampereen keskeisen suuralueen yhteen osa-alueeseen. Aivan naurettavaa sitä vastoin on, ettei suur-Turusta haaveileva itse edes yritä osoittaa Turun itse määrittelemää keskusta-aluetta vaan vouhottaa milloin mitäkin itse keksimäänsä. Milloin ollaan vetämässä uusia luonnollisia rajoja naapurikuntiin, milloin liitetään hiljaisia asuinalueita osaksi Turun keskustaa. Tampereen osalta ollaan kiihkeästi väittämässä että kyllä kaupunki itse muka näin on määrittänyt, mutta Turun osalta kaikki näemmä voi olla puhtaasti omista perskarvoista kiskaistua. Kuvaavaa sinänsä. Pyöräilystä sen verran, etten usko Turun sijaitsevan puhtaasti eri ilmastovyöhykkeellä kuin Tampereen. Tällöin vuodesta 8-9 kuukautta on melkoisen epäsuotuisaa aikaa pyöräilyyn. Kyllä ihmiset kulkevat julkisilla tai omilla autoillaan. Se tiedetään Turussakin, vaikka Toriparkin kanssa jahkailu on ollut jo pitkään melkoista fundeeramista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 40 000 on Tampereen kaupungin oma laskema väkiluku keskustalle, ja rajat ovat myös kaupungin asettamat. Ei näitä ihan hatusta voi vedellä. Turun keskustan väkiluvun ja tiheyden saa kun laskee yhteensä I-IX väkiluvut yhteen ja laskee niiden pinta-alat. Väkiluvun saa siis, kun ottaa suuralueen väkiluvusta nämä pois. Näiden perusteella on Turun keskusta tiheämpi(ilman vesialueita). Ei paljoa tiheämpi, mutta tiheämpi kuitenkin. Ero on kuitenkin niin pieni, ettei sillä niin kauhean suurta merkitystä ole, mutta aluekohtaisia nämä kuitenkin ovat, kuten Turun toispual on reippaasti tiheämpi kuib täl pual ja siellähän se kaupallinen keskusta onkin. Tampereen keskusta on tiheämpi kuin Turun Itäinen puoli mutta ei tiheämpi kui Läntinen. Kaupallinen keskustakin on Tampereella erimallinen, sillä se on keskustan halkova Hämeenkatu, ja Turussa tori.

Kauppiaana perustaisin kaupan alueelle jonka lähellä asuu enemmän ihmisiä, sillä uskoisi että keskustassa suurin osa asioivista asuu siellä tai sen lähellä. Uskoisin asiakkaankin käyvän keskustassa enemmän ostoksilla jos asuisin sen lähellä kävely/pyöräilyetäisyydellä kuin jossain Nokialla.

Tampereen osalta viitataan kintaalla Tampereen keskeisen suuralueen yhteen osa-alueeseen. Aivan naurettavaa sitä vastoin on, ettei suur-Turusta haaveileva itse edes yritä osoittaa Turun itse määrittelemää keskusta-aluetta vaan vouhottaa milloin mitäkin itse keksimäänsä. Milloin ollaan vetämässä uusia luonnollisia rajoja naapurikuntiin, milloin liitetään hiljaisia asuinalueita osaksi Turun keskustaa. Tampereen osalta ollaan kiihkeästi väittämässä että kyllä kaupunki itse muka näin on määrittänyt, mutta Turun osalta kaikki näemmä voi olla puhtaasti omista perskarvoista kiskaistua. Kuvaavaa sinänsä. Pyöräilystä sen verran, etten usko Turun sijaitsevan puhtaasti eri ilmastovyöhykkeellä kuin Tampereen. Tällöin vuodesta 8-9 kuukautta on melkoisen epäsuotuisaa aikaa pyöräilyyn. Kyllä ihmiset kulkevat julkisilla tai omilla autoillaan. Se tiedetään Turussakin, vaikka Toriparkin kanssa jahkailu on ollut jo pitkään melkoista fundeeramista.

No tää yks suur-Turusta haaveileva on keksiny yhden tavan saada Turku näyttämään suuremmalta, niin se pitää siitä kynsin ja hampain kiinni. Totuushan on, kun on molempien kaupunkien keskustassa käynyt, niin silmämääräisesti jo huomaa Tampereen olevan isompi keskustaltaan kuin Turun.

Jätän tän tähän:

Aika hauskaa väittelyä tai ainakin inttämistä edellä on käyty keskusta-alueista. Jos kysymys on siitä, kumpi kaupunki on suurempi, niin täytyy sanoa, että koko juttu on täysin epärelevantti. Keskustojen rajaukset eivät liity mitenkään siihen, että Tampere on selvästi suurempi kaupunki. Kaupunki on yhtä oikeaa kaupunkia niin viiden kuin seitsemän tai kahdeksankin kilometrin etäisyydellä keskustasta, joten täällä esitetyt välimatkat ovat vain mielivaltaisia heittoja. Pysyäkseen kilpailukykyisenä kaupungin tietysti täytyy tarvita monenlaisia vaihtoehtoja asumisvaihtoehtoja muillekin kuin opiskelijoille tai varakkaille eläkeläisille. Laajemmassa mittakaavassa Tampereen yhtenäisellä kaupunkialueella eli taajama-alueella on yli 60000 asukasta enemmän kuin Turun alueella. Ei löydy Turun naapurista väkeä kaventamaan väkikulueroa, löytyy paljon vähemmän. Kaupunkiseutujen tasolla ero on jopa lähes 78000 asukasta Tampereen alueen hyväksi. Jos siis Turun seutua yritettäisiin saada näyttämään suuremmalta, täytyy laajentaa aluetta ja paljon Maskun, Paimion, Auran ja Paraisten suuntaan. Niiden ohikin täytyy mennä. Samalla romahtaa myytti Turun salasuuruudesta ja paljastuvat tämmöiset lässytykset joidenkin alemmuudentuntoisten henkilöiden nettisatuiluiksi.

Täällä joku keskustelee nyt itsensä kanssa, samasta aiheesta viikko toisensa jälkeen.

Mikäköhän se alkuperäinen kysymys oli?

Terveiset Töölöstä kirjoitti:

Tollasia noi pikkukaupunkien tollot on, pitää elvistellä sillä, että me ollaan suurimpia. Tervetuloa Suomen ainoaan oikeaan kaupunkiin Hesaan kattoon, minkälainen on kaupunki. Turku ja Tampere on kälysiä kyläpahasia, joiden keskustat on niinkuin joku Espoon keskus, pari pikku kauppaa ja kasa mamuja asumassa ja pultsareita puistot väärällään.

Vaikuttaa siltä, ettet ole kummassakaan kaupungissa koskaan käynytkään. Terveisin Tampereelta syntyisin oleva turkulainen.

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku keskustelee nyt itsensä kanssa, samasta aiheesta viikko toisensa jälkeen.

Mikäköhän se alkuperäinen kysymys oli?

Noh noh, hyvät tavat kaunistavat. Turkutrollit ovat masinoineet tähän ketjuun muutaman sata viestiä muutaman viime kuukauden aikana. Kenenkään ei tietenkään kannata suhtautua tällaisiin viesteihin muutoin kun kevyenä ja sisällöltään usein köykäisenä viihteenä. Mukana paljon tahallista vääristelyä. Raision ja Kaarinan suhteen on saanut lukea paljon haluja pakkoliitoksiin, mikä takavuosikymmeninä tulehdutti Turun ja sen naapurikuntien välisiä suhteita. Viime vuosikymmenellä Turun seudulla oli vireillä useita kuntaliitoshankkeita, jotka Raision osalta kariutuivat. Mielenkiintoista näissä kuitenkin oli, että Turku jätettiin näistä kaikista kuntaliitoshankkeista ulos. Kiintoisa väite edellä toki oli, että matka Kaarinasta Raisioon olisi sama kuin Tampereelta Nokialle. Kirjoittaja osoitti kuitenkin suur-Turku-intoilussaan kuitenkin matemaattisen ymmärryksen puutteita, kun ei havainnut että Tampere+Nokia on enemmän Turku+Kaarina+Raisio. Ei taidettu ymmärtää myöskään sitä, että Pirkkala sijaitsee samalla etäisyydellä kuin Raisio. Tampere-Pirkkala-Nokia on mahdollinen ajoreitti sekin. Tut tut. Virallinen etäisyys kuntakeskuksien välillä ei  myöskään kerro koko totuutta. Niinpä Lempäälän kuntakeskukseen on Tampereelta ehyt nauhataajama akselilla Sääksjärvi-Kulju-kuntakeskus. Lempäälän Ideaparkiin on matkaa Tampereelta kymmenkunta kilometriä, saman verran Turusta Raision Myllyyn. Ideapark on myös lähes yhtä suuri kuin Mylly ja Hansa valmistuu. Kun Tampereen uusi kauppakeskus valmistuu runsaan vuoden päästä, tulee Tampereen keskustan kauppakeskustarjonnasta ylivoimainen Turun keskustaan verrattuna. Turku taitaa muutenkin olla Tamperetta voimakkaammin kehitetty autokaupunkina täysin päinvastoin kuin "turuttelijat" ovat tässä ketjussa väittäneet. Viime vuosina onkin saanut lukea murheellista kerrottavaa Turun keskustan tyhjistä liiketiloista. Viime aikoina tämä on kuitenkin Tampereellakin mennyt murheellisempaan suuntaan. Jos siis oletetaan että suurempi on parempi, on itsestään selvä vastaus Tampere. Turkuun pitäisi liittää enemmän kuin puoli maakuntaa, jos haluttaisiin päästä Tampereen kaupunkiseudun 370000 asukkaan kokoluokkaan. Kokonaisuutena ottaen selityksen makua entisen hyvän kilpaveikon taholta.

I-IX on ihan yleinen keskustan määritelmä. Ei sitä ketään ole keksinyt, vaan se on vain niin. Ihan perusjuttuja ja tarkempaa tietoa löytyy kapungin sivuilta. Ketään ei ole ennen tätä kyseenalaistanut tätä ja syy on varmaan se, että totuus sattuu? Kaleva ei ole keskustaa, vaikka onkin "keskustamaista" niin on kupittaakin ja pohjola, eikä ketään ole niitä keskustaan liittämässäkään mielivaltaisesti, niinkuin kalevaa siellä. Ja Nokia on ihan turha ottaa vertailuun mukaan, sillä se on ihan hevon kuusessa ollakseen osa Tamperetta. Samaa seutua se on mutta ei kaupnkia. Raisio ja Kaarina yhdistyvät saumattomasti Turkuun ja Tampereella vain Pirkkala on vastaavanlainen. Nokia on verrattavissa ehkä Lietoon, mikä on lähellä, mutta ei ihan.

Täällä tamperelaisilla on peppu kipeänä jos keskusta on pienempi ja heti otetaan seutu kortti mukaan, mitä ketään ei ole edes kyseenalaistanut. Kun tuo uuden jutun esille, niin Tamperelainen läjäyttää vanhan turvallisen kortin mukaan. Siinä tämä keskustelu on ollut. Turun yliopiato on parempi kuin teidän. Nooo tääl tamperee seudul asuu enemmä ihmisiä. Wau. Onneksi olkoon. Toistatte itseänne ja suljette silmänne kaikelta muulta. Kaikki tietää, että Turku on pienempi väkiluvultaan, mutta se ei tarkoita sitä, että se kaikessa olisi pienempi.

Ps. Momondo listasi 2017yhdeksi kaupunkilomakohteeksi Turun, eikä Tamperetta. Kaikki muut olivat maiden suurimpia, tai kakkoskaupunkeja. Turku on siis edelleen kakkoskaupunki kaikessa, paitsi väkiluvussa ja sekös se vasta tamperelaisia harmittaakin.

Ja tuo nokia-tampere ja raisio-kaarina väli on siis googlen mukaan samaa luokkaa. Ei siis mikään Trolli heitto. Kyllä nämä faktat saa aina pois suljettua mielestä kun leimataan trolliksi. Niin voi taas jatkaa elämäänsä maailman metrolipoli tampere kuplassaan. Hauskat jatkot teillekkin ja katso sitä karttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 40 000 on Tampereen kaupungin oma laskema väkiluku keskustalle, ja rajat ovat myös kaupungin asettamat. Ei näitä ihan hatusta voi vedellä. Turun keskustan väkiluvun ja tiheyden saa kun laskee yhteensä I-IX väkiluvut yhteen ja laskee niiden pinta-alat. Väkiluvun saa siis, kun ottaa suuralueen väkiluvusta nämä pois. Näiden perusteella on Turun keskusta tiheämpi(ilman vesialueita). Ei paljoa tiheämpi, mutta tiheämpi kuitenkin. Ero on kuitenkin niin pieni, ettei sillä niin kauhean suurta merkitystä ole, mutta aluekohtaisia nämä kuitenkin ovat, kuten Turun toispual on reippaasti tiheämpi kuib täl pual ja siellähän se kaupallinen keskusta onkin. Tampereen keskusta on tiheämpi kuin Turun Itäinen puoli mutta ei tiheämpi kui Läntinen. Kaupallinen keskustakin on Tampereella erimallinen, sillä se on keskustan halkova Hämeenkatu, ja Turussa tori.

Kauppiaana perustaisin kaupan alueelle jonka lähellä asuu enemmän ihmisiä, sillä uskoisi että keskustassa suurin osa asioivista asuu siellä tai sen lähellä. Uskoisin asiakkaankin käyvän keskustassa enemmän ostoksilla jos asuisin sen lähellä kävely/pyöräilyetäisyydellä kuin jossain Nokialla.

Tampereen osalta viitataan kintaalla Tampereen keskeisen suuralueen yhteen osa-alueeseen. Aivan naurettavaa sitä vastoin on, ettei suur-Turusta haaveileva itse edes yritä osoittaa Turun itse määrittelemää keskusta-aluetta vaan vouhottaa milloin mitäkin itse keksimäänsä. Milloin ollaan vetämässä uusia luonnollisia rajoja naapurikuntiin, milloin liitetään hiljaisia asuinalueita osaksi Turun keskustaa. Tampereen osalta ollaan kiihkeästi väittämässä että kyllä kaupunki itse muka näin on määrittänyt, mutta Turun osalta kaikki näemmä voi olla puhtaasti omista perskarvoista kiskaistua. Kuvaavaa sinänsä. Pyöräilystä sen verran, etten usko Turun sijaitsevan puhtaasti eri ilmastovyöhykkeellä kuin Tampereen. Tällöin vuodesta 8-9 kuukautta on melkoisen epäsuotuisaa aikaa pyöräilyyn. Kyllä ihmiset kulkevat julkisilla tai omilla autoillaan. Se tiedetään Turussakin, vaikka Toriparkin kanssa jahkailu on ollut jo pitkään melkoista fundeeramista.

Ilmasto on sama, mutta liikkumistottumukset erit. Jos olisit käynyt turussa, niin sitten tietäisit. Turussa pyöräillään suomen mittakaavassa erittäin paljon ja reitit kilpialevat vilkkaudessaan helsinkin vilkkaimpien reittien kanssa. Auto ei edusta samalla tavalla täällä kuin siellä amerikkalaiskaupungissa. Pyöräilyn määrä on siis korkea, eikä tämäkään ole perseestä revitty. Taita omat tiedot turusta kyllä olla aika perseestä, kun ei tiedetä juuri muuta kuin toriparkki. Ja rajojen vetelystä puhuvat vain tamperelaiset. Ketään ei ole ollut liittämässä muita kaupunkeja turkuun tai liioittelevansa keskustan rajoja. Rajat on ja pysyy, vaikka kaupunki sen sisällä ja ulkopuolella kasvaa. Kyllä turunkin I-IX keskustan ulkopuolella on keskustamaista kaupunkia olematta kuitenkaan keskustaa. Miten hankalaa on tämän asian ymmärtäminen? Näköjään hyvin hankalaa hämäläisille. Tamperelaisilta tuleekin hyvää tietoa, mikä on turun keskustaa ja mikä on tampereen. Omaan pussiin kuitenkin pelataan ja otetaan turun keskustasta sen verran pois ja tampereelle ylimääräistä, että alkaa tuloskin miellyttämään itseä. Huijaatte silloin vain itseänne, ettekä ketään muuta. I-IX on oikeasti se keskusta, vaikka siellä niitä puistoja ja vanhoja teollisuusaleita ja telakoita onkin. Onhan tampereenkin keskustan kosken ymprillä vanhoja tehtaita. Ei siis kaupunkia? Otetaan ne pois, jos täältäkin otetaan vastaavia pois. Tai sitten ihan vaan verrataan ne keskustat rajoja manipuloimatta ja täts it. Jos ei vastaus miellytä niin ei miellytä, mutta ei sitä nyt totuutta kannata lähteä muuttamaan. Ja joo. Tampereen seudulla on enemmän ihmisiä.

Tampere, koska Turku on Suomen perseenreikä. 

Ainut joka täällä tuntuu pahoittavan mielensä on toi suurturkulainen. Ei vain tajua sitä, että millään faktoilla ei saa turusta tehtyä isompaa kuin tampereesta ja siksi hän keksiikin kaikenmaailman omia määritelmiään ja rajoja ja sitten syyttää vastapuolta, että nämä tekisivät niin. En vain ymmärrä, miksi on niin vaikea muuttaa sinne Helsinkiin jos "suurkaupunkiin" halajaa.

Pori on paras kirjoitti:

Ainut joka täällä tuntuu pahoittavan mielensä on toi suurturkulainen. Ei vain tajua sitä, että millään faktoilla ei saa turusta tehtyä isompaa kuin tampereesta ja siksi hän keksiikin kaikenmaailman omia määritelmiään ja rajoja ja sitten syyttää vastapuolta, että nämä tekisivät niin. En vain ymmärrä, miksi on niin vaikea muuttaa sinne Helsinkiin jos "suurkaupunkiin" halajaa.

Sano yksikin oma määritelmä turun keskustan rajoista. 1-9 on yleinen käsite keskustalle. Katsoppas tampereen viiden tähden keskusta hanke onko siinä kalevan alue keskustaa? Kun turun kaupunki puhuu keskustan kehittämisestä, niin alueena pidetään juuri 1-9 kaupunginosia. Onko nämä siis keksittyjä rajoja? Taitaa olla ongelmia tiedon etsimisessä, jos vauva.fi on ainoa tiedonlähde. Tamperelaiset taas sulkevat tosi asiat vain trollaukseksi ja että rajat olisivat keksittyjä. Onko teillä sitten parempaa tietoa turun keskustan määritelmästä? Mitä vikaa tuossa 1-9 on edes? Onko se liian iso verrattuna tampereen? En keksi syytä, miksi se ei olisi virallinen. Kaupungin sivuilta löytyy liuta ainestoa keskustasta ja silti joku satunainen tamperelainen voi sanoa vastaan, ilman että perustelee edes väitettään. Ouh. Kuin lapsen kanssa väittelisi. Suurturkulaiseksikin haukutaan? Kyllä turun keskusta on auurempi, mutta ei se nyt turusta mitään megapolista tee. Siinä taas näkyy, että tehdään turkulainen lapselliseksi isottelijaksi. Mikä siinä on vaikeaa myöntää, että turun keskusta on isompi? Ketään sitä ei hyväksy, mutta ei myöskään pysty todistamaan vastaan, koska eivät halua ja väittävätkin rajoja keksityiksi, koska miten suurtampereen keskusta voisikaan olla pienempi kuin piskuisen turun? Vika siis on tamperelaisen pään sisällä. Siellä selkeästi eletään kuplassa, jossa tampere on kaikessa toiseksi suurin. Hei. Siellä on ihmisiä enemmän ja se olikin sitten siinä. Täällä on kulttuuri (kulttuuripääkaupunki 2011) ja yliopisto pk-seudun jälkeen paras. Selkeästi eurooppalaisempi kaupunkikulttuuri ja joukkoliikenne toimii hyvin fölin tultua ja pyöräily on yleistä. Pyöräilyväylätkin ovat pääkaupungin luokkaa. Lisäksi keskustan ja kaupuninnkehittämissuunnitelmat ovat paljon suuremmat kuin siellä, tai tehdään siellä vielä niitä massiivisia lähiöitä, kun täällä painopiste on keskustassa niin rakentamisessa kuin muuttovirroissakin. Telakka, lääketeollisuus yms. vetävät nyt Turkua kovasti eteen päin ja täällä on positiivinen rakennemuutos. Työttömyys laskee ja tampereella kasvaa. Osataanko siellä korjata ongelmia, vai eikö siellä nähdä oikeasti omia ongelmia? Ongelmat kasaantuvat, mutta kansihallia ja ratikkaa vaan tulille. Näillä näkymin Tampereesta tulee ontto kuori.

Ja ketään ei ole väittänyt turkua isommaksi. Siinä yksi yleisin valhe tamperelaisilta. Keskustasta ollaan puhuttu kylläkin. Taitaa se väkiluku olla se merkittävin asia tamperelaisille, sillä silloin voi aina olla se voittaja. Turha sitä muista asioista verrata ku hei tääl on enemmä asukkaita. Ei tuoda mitään muita asioita tai seikkoja esille. Väkilukukin on turha käsite kaupunkia vertaillessa, sillä se ei kerro oikein mitään itse kaupungista. Kumma kuin momondo otti suomesta Turun kaupunkiloma kohteeksi, mikä on kuudenneksi suurin kaupunki, kun muut kaupungit olivat suurimpia tai toisiksi suurimpia. Ehkei se väkiluku olekkaan se merkittävin asia kaupungissa ja sekös se vasta pirkanmaalaisia harmittaakin. Ei se väkiluku vaan se sisältö. Saa nähdä saako Tampere 2026kulttuuripääkaupunki tittelin. Olisi kieltämättä aika noloa jos ei tule, sillä kulttuuripääkaupnki titteliä siellä ollaan jo epävirallisesti käytetty ja rahaakin törsätty turkua enemmän kulttuuriin. Rahalla ei siis selkeästi saa kaikkea, kuten esimerkiksi kulttuurin kuluttajia! Joita on siis eniten Helsingissä ja Turussa. Miten ihmeessä järjestys on ollut se, että ensin oli Helsinki kulttuuripääkaupunkina ja toiseksi sitten kuudenneksi suurin Turku? Iso isku varmaan monelle "kakkos" kaupunkilaiselle. Pitää varmaan tuoda esille tampereen seudun ylivoimainen koko tähän väliin. Sehän parantaa mieltäni ja saanpahan tämän katkeran maun suustani ja unohdettua sen, ettei rakas megapolis Tampere olekkaan niin hyvä.

Ohhoh, täällähän on joku turkulainen vetäny kovinkin ison herneen nenuunsa (tai puolukan tiedätte kyllä minne). Lapsellista väittelyä ylipäätään molemmilta tahoilta, meidän isi onkin isompi kuin teidän isi, mutta meidän isi hakkaakin teidän isin.

Vierailija kirjoitti:

Tampereella asiat sujuvat viranomaisten kanssa hyvin, Turussa niitä saa paimentaa kuukausikaupalla. Turkulaiset virkamiehen ovat itsetietoisempia.

Turkulaiset virkaveljeni ja -sisareni ovat hyviä tyyppejä. Ihan mielelläni aina asioin heidän kanssaan.

Terv. tamperelainen virkamies