Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutioteoriaan perustuen miksi pitää välittää siitä että joka 8 on aliravittu
10.10.2012 |
Elämä on maapallon syntymähetkestä alkaen ollut selviytymsitä, elämän ja kuoleman kamppailua ja itsekästä omien etujen tavoittelua. miten paljon ihminen loppujen lopuksi eroaa muista lajeista, jos kerran ihminen itsekin on eläin? me olemme kaikki eliöt olemme syntyneet yhdestä solusta
jos katsomme ympärillemme vaikka susilaumaa tai lähdemme kauemmas ja katsomme leijonalauman toimintaa huomaamme että eläimet toimmivat vain vaistojensa varassa ja niiden ohjaamina. samoin yksin elävät eläimet. kaikki ajattelevat vain omaa nahkaansa. edes laumaeläimet eivät välitä jos joku sairastuu. vammainen yksilö jätetään yksin kuolemaan eikä sitä auteta koska se hidastaa koko laumaa ja laittaa sen alttiiksi vaaroille. jälkeläisistä huolehditaan vain siksi koska se on vaisto joka turvaa lajin säilymisen mutta esim vieraan lauman jäseniä ja niitä kohtaan tunneta empatiaa vaan ne ovat vihollisia ja uhka omalla reviirillä.
Miksi meidän pitäisi välittää siitä mitä afrikan lapsille tapahtuu? ja jos siellä on kerran aidsia eikö sille ole luonnollinen evolutiivinen selitys? luontu kyllä huolehtii itsestään sairaasta laumasta? kun maapallon kantokyky on sietämättömiin rajoihin asti vedetty, evolutiivinen toiminta tulee apuun. aids tappaa sairaat ihmiset ja afrikka autioutuu ihmisistä, mutta vahvempi ihmisrotu voi sen jälkeen siirtyä sinne ja ottaa luonnonvaroista sen hyödyn mitä afrikkalainen rotu ei ole kyennyt tekemään
näettökö tässä mmitään väärää? Miksi ihmisen pitäisi huolehtia kun eläinlajina se olisi ainoaa laatuaan?
vai onko jumala sittenkin olemassa?
ainostaan ripeet on enää jäljellä etiikasta ja moraalista, joka perustui ennen uskontoon. koko yhteiskunta perustui kristilliseen oppiin ja siihen että lähimmäisen rakkaus tulee jumalasta eikä inhimmillisyydestä, sillä ihminen on luonnostaan paha ja ainoastaan uskonnon avulla pystyy taistelemaan pahuutta vastaan. mutta ihmiset luulevat että hyvyys tulee heistä itsestään.
ja nyt katsokaa tätä maailmaa missä me elämme? onko ihmiset hyviä toisilleen ei?
Kommentit (184)
161/184
|
10.10.2012 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
joten ei se nyt ihan niinkään ole, että niitä meille Keski-Euroopasta aivan tuputtamalla tuputetaan :D. Sehän se maanviljelijäksi ryhtymisessä nykyään onkin, että kukaan ei uskalla ryhtyä kun kannattavuus tiedetään vain lyhyitä aikoja kerrallaan, alkuinvestoinnit on tähtitieteellisiä ja esim. sikatalous ei ilmeisesti tällä hetkellä kannata lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joten ei se nyt ihan niinkään ole, että niitä meille Keski-Euroopasta aivan tuputtamalla tuputetaan :D. Sehän se maanviljelijäksi ryhtymisessä nykyään onkin, että kukaan ei uskalla ryhtyä kun kannattavuus tiedetään vain lyhyitä aikoja kerrallaan, alkuinvestoinnit on tähtitieteellisiä ja esim. sikatalous ei ilmeisesti tällä hetkellä kannata lainkaan.
..että taistella on pitänyt, mutta onhan se ny selvää että se jolla menee tuotantosaralla hyvin ei välttämättä mielellään rahoistansa luovu :). Kuitenkin EU:ssa on uskoakseni aikalailla pakko olla tämmöinen järjestelmä, ja kyllä suomi on tasaukseensa oikeutettu kaikkien näiden maksujen jälkeen, että ei tässä tarvitse hattu kourassa olla.
ei tässä tarvitse hattu kourassa olla.
veitsi kurkulla.
ei tässä tarvitse hattu kourassa olla.
veitsi kurkulla.
...itse olisin kyllä voinut jäädä EU:n ulkopuolellekkin, vaikka EU:ssa on puolensa...Mutta kun normisuomalainen on sitä mieltä että on juntti, ja haluaa kuulua kauniiden eurooppalaisten joukkoon, hakee hyväksyntää niinkuin isänrakkauden puutteesta kärsivä tytär, ja on siksi valmis kysymään kuinka korkealle kun brysselistä kehoitetaan hyppäämään...ja tässä nyt ollaan ja koitetaan pärjätä. Alkaa mennä jo asian vierestä, sori :)
On tainnut mennä koko ketju jo aloituksesta lähtien asian vierestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Centre for the New Europen raportti "EU Trade Barriers Kill" (2003) laski, että EU:n tullimuurit tappavat 6600 ihmistä päivässä. Suuri osa tästä johtuu maataloustuista ja -tulleista. Jos Afrikka voisi lisätä osuuttaan kaupasta edes prosentin, se ansaitsisi 49 miljardia puntaa enemmän vuodessa ja 128 miljoonaa ihmistä vapautuisi köyhyydestä. Viisi prosenttia toisi jo 248 - 350 miljardia puntaa.
(Wikipedia)
Centre for the New Europen raportti "EU Trade Barriers Kill" (2003) laski, että EU:n tullimuurit tappavat 6600 ihmistä päivässä. Suuri osa tästä johtuu maataloustuista ja -tulleista. Jos Afrikka voisi lisätä osuuttaan kaupasta edes prosentin, se ansaitsisi 49 miljardia puntaa enemmän vuodessa ja 128 miljoonaa ihmistä vapautuisi köyhyydestä. Viisi prosenttia toisi jo 248 - 350 miljardia puntaa.
(Wikipedia)
En ole afrikan kuvioihin perehtynyt, mutta pistää äkkiseltään miettimään, että jos afrikassa nähdään nälkää, niin miten niitä maataloustuotteita on myydä asti? Tässä taas tulee se ahneus, että ne jotka hallitsevat maataloutta myyvät tuotteet mielummin ulkomaille, koska saavat siitä paremmat rahat kuin kotimarkkinoilta. Luuletteko että ne rahat sitten menevät kansalaisten käyttöön?
Eikö pitäisi myydä kotimarkkinoille sitten edullisempaan hintaan ensisijaisesti, ja ylijäämä myymään ulos? Afrikkalainen on afrikkalaiselle susi. Saa sinne rahaa työntää...
Eikös silloin tulli ja tukijärjestelmä suojaa sekä EU:n elinkeinoja ja kannusta afrikkalaisia maataloustuottajia keskittymään kotimarkkinoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja paskaakos niitä kiinnostaa myydä halvalla paikallisille.
Osaan kuvitella keskustelun aloittajan olevan täysin hukassa itsensä ja minuutensa kanssa. Yksinäinen alle kolmekymppinen netissä provosoija, joka ns.näppärillä sanaleikeillään kuvittelee olevansa tämän keskustelupalstan älykkäämpiä ihmisiä. Niinkuin jo alussa sanoin, tunnut oleva ihan hukassa itsesi ja uskonnon kanssa. Mitä me afrikasta kun sinulla menee huonosti, Kelan rahoilla elävä yhteiskuntaan kyllästynyt valittaja! Teet pätkähommia siellätäällä, luulet hiljaa olevasi parempi kuin työyhteisösi muut jäsenet. Valitat muille muista, mutta koska huomaat, että joskus voisit vilkaista, mitä vikaa sinussa on, kun yhteiskunta sorsii sinua. Ehkä sinulla on poikaystävä, joka on samanlainen aivopieru kuin sinäkin, ja kuvittelet voivasi olemattomalla älykkyydelläsi pelastaa hänetkin. Ajattelet hänen rakastavan sinun ylivertaista verbaalisuuttasi ja lahjojasi, mutta olet väärässä. Lopeta perseen jakaminen hänelle, niin huomaat, ettei hänkään ole enää tekemisissä kanssasi. Näin saat kaikki häiriötekijät elämästäsi pois, ja voit keskittyä siihen mitä parhaiten osaat, valittamiseen.Oleko koskaan käynyt Afrikassa, jotta edes voisit keskustella heidän yhteiskunnasta ja sen rakentamisesta.
Tekstin kirjoitusasu on sen verran alkeellinen, ettet varmaan ole edes paneutunut sen kirjoittamiseen, vaan äkkiä kirjoittanut jotain, saadaksesi provosoida muita, ja muiden provosoitua, nautit saamastasi "huomiosta".
Tiedän, tämä saa sinut varpaillesi, ja kiehumaan raivosta, mutta rapsuta sinä mirriäsi ja huohota hiljempaa, kuuluu naapuriin. Kuka suojaa heitä sinulta?
T: naapurisi
Luulin että olit fiksumpi mutta tämän tekstin perusteella joudun kyllä muuttamaan käsitykseni.
Sinun kommenttisi on tyypillinen av:lla käydyistä keskusteluista, joissa ei olla sisäistetty aloituksen ideaa ja kadotettu muiden vastausten myötä punainen lanka koko keskustelusta.
Kiitos kuitenkin, että kehuit nokkelia sanakäänteitäni. Harmi ettei olla lähemmin ystävystytty. :D
Käsittääkseni en ole missään vaiheessa analysoinut afrikkaa sen kummemmin tai muitakaan kehitysapua tarvitsevia maita ja suunnitellun niiden pelastamista. vaan aloitus koski sitä että mihin moraalimme perustuu? onko se lajityypillistä vai onko se uskontoon perustuvaa yms. Sinun kannattaisi harjoitella sisälukutaitoa :)
terv. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerropa esimerkki?
<a href="http://shariaunveiled.wordpress.com/2012/03/24/7-year-old-daughter-behe…" alt="http://shariaunveiled.wordpress.com/2012/03/24/7-year-old-daughter-behe…">http://shariaunveiled.wordpress.com/2012/03/24/7-year-old-daughter-behe…
Ole hyvä vaan!
Ja lisää löydät, kun etsit googlesta hakusanoilla father behead child tai jotain vastaavaa.Painu nyt VITTUUN iänikuisen islampropagandasi kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiellätkö kunniamurhien todellisuuden -heitot.
No mut joo. Ateistit saavat tehdä hartiavoimin töitä kun uskovaiset tekevät kaikkensa todistaakseen afrikkalaisten vähempiarvoisuuden. Tervetuloa vuoteen 2012 :D. Moraalisi on päivitetty, muista lukea muistio.
tuota höpötykstä kuin kursorisesti, mutta heti alussa meni väärin. Esimerkiksi laumaeläimet kyllä välittää siitä jos joku sairastuu. Ylipäänsä luonnossa on paljon yhteistyötä esim. apinalaumoissa. Se käsitys että vain vahvin aina pärjää, on vanhentunut. Apinalaumoissa sosiaaliset urokset saa piparia silloin kun aggressiiviset tappelee. Ja vielä varmemmin saa, kun ovat ensin vieneet pitemmän aikaa naaraalle hedelmiä jne. pitäneet huolta :).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja nyt katsokaa tätä maailmaa missä me elämme? onko ihmiset hyviä toisilleen ei?
mitä maallistuneepi yhteiskunta, sitä parempia ihmiset on toisilleen.
Tuo on juuri ateisteille/evoluutiouskoville/ei-kristityille se suuri ongelma, että he eivät uskalla viedä maailmankuvaansa loppuun asti.
Jos uskomme, että Jumalaa ei ole, ja että kaikki syntyi sattumalta, niin on yhtä "oikein" tappaa kuin olla tappamatta. Eikä ole mitään velvollisuutta antaa köyhille avustusta, kuolkoot nälkään. Ei ole edes "oikeaa" ja "väärää", on vain eloonjäämistaistelu jossa vahvin voittaa!
Tämä tietenkään ei suvisateistille nykyään sovi, että evoluutiousko loogisesti johtaa edellä kuvattuun maailmankuvaan, ja siksi he hellivät ajatusta jostain ihmisen sisäsyntyisestä "moraalista"!, mutta kun katsoo ihmisiä ympäri maailman niin yhtenäistä moraalia ei ihmiskunnassa ole. Ihmissyöntikin on jossain ok, omat lapsetkin saa tappaa (esimerkiksi islamissa) jne... Ei ole mitään moraalia ihmisen geeneissä, vaan moraali tulee ihmiseen ihmisen ulkopuolelta.
on meidän aiheuttamamme. Afrikassa on tehty suuria virheitä koko 1900-luvun ja siksi meidän riistäjien pitää auttaa ja välittää. Nyt siellä on Kiina riistämässä, sitä ennen oli kommunistiset kokeilut ja sitä ennen siirtomaaisännät.
Eli jos Björn Wahlroos kavereineen polttaisi sinun kotisi ja jättäisi perheenne hankeen, mitä siitä pitäisi välittää.
moraali joka perustui uskontoon, siis anna mun nauraa... Sillähän ne muiden maiden ihmiset alistettiin ja valloitettiin kun ne pakotettiin kristityiksi ja siinä sivutuotteena vietiin luonnonvarat ja alkuperäisasukkaista tehtiin orjia. Puhumattakaan uskonsodista ja noitavainoista tai katolisten pappien orgioista lasten kanssa. Jee!
Ja raamatusshan sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. No tehtävä on suoritettu, odotamme lisäohjeita.
Evolutiivisesti kannattaisi huolestua noiden lasten nälästä sen takia, että siellä menee varmasti paljon hyviä geenejä hukkaan, koska heillä ei ollut mitään mahdollisuutta. Täällä taas kaikki geneettiset surkimukset jäävät eloon ja jatkavat surkeaa sukuaan johtuen lääketieteestä.
Että näin
Tuo on juuri ateisteille/evoluutiouskoville/ei-kristityille se suuri ongelma, että he eivät uskalla viedä maailmankuvaansa loppuun asti.
Jos uskomme, että Jumalaa ei ole, ja että kaikki syntyi sattumalta, niin on yhtä "oikein" tappaa kuin olla tappamatta. Eikä ole mitään velvollisuutta antaa köyhille avustusta, kuolkoot nälkään. Ei ole edes "oikeaa" ja "väärää", on vain eloonjäämistaistelu jossa vahvin voittaa!
Tämä tietenkään ei suvisateistille nykyään sovi, että evoluutiousko loogisesti johtaa edellä kuvattuun maailmankuvaan, ja siksi he hellivät ajatusta jostain ihmisen sisäsyntyisestä "moraalista"!, mutta kun katsoo ihmisiä ympäri maailman niin yhtenäistä moraalia ei ihmiskunnassa ole. Ihmissyöntikin on jossain ok, omat lapsetkin saa tappaa (esimerkiksi islamissa) jne... Ei ole mitään moraalia ihmisen geeneissä, vaan moraali tulee ihmiseen ihmisen ulkopuolelta.
Just näin!
Alue: Aihe vapaa