Työnantaja kielsi esittämästä yhtiöstä kielteisiä näkemyksiä sosiaalisessa mediassa!

ja yksi niistä on lojaliteettivelvoite. Ei siis ole sananvapauden rajoitusta.

ja mä oon sentään julkisella töissä.

Yksinkertaisia ovat luomakunnan luomat.

Kenen tahansa pitäisi ilman sitoumuksia ymmärtää olla esittämättä negatiivisia asioita työpaikastaan sosiaalisessa mediassa. Se on kuitenkin vähän sama kuin jos julkaisisi koko sivun mustamaalaavan mainoksen lehdessä. Leviää laajalti ja voi aiheuttaa hallaan firmalle. Eri asia puhua jotain kahdenkesken ystävän kanssa.

Aikaisemmin työntekijätkin tajusivat sen itsekin, nykyajan nuoret työntekijät eivät joten asiasta pidetään esityksiä ja keskusteluita tiimi-,ryhmä- tai osastokokouksissa. Kaikki joutuvat vielä sen jälkeen allekirjoittamaan sitoumuksen jolla todennetaan että varmasti ymmärsivät mistä on kyse.

Kenen leipää syöt niin sen laulauja laulat. Sopimus on tietysti aika jyrkkä keino, mutta ymmärrän kyllä asian, varsinkin jos teillä on ollut ongelmia.



Itse en somessa kommentoi työpaikaani millään tavalla, työpäiviäkin vain jos ne ovat erityisen positiivisia. En ikinä mitään tyyliin " kylläpä vitutti töissä" tai olipa taaas työpäivä" tms,

jokainen tajuaa, etti niin voi tehdä ihan ilman erillisiä sopimuksiakin.

jos on purnattavaa niin yksityisesti ystäville voi avautua muttei julkisilla foorumeilla.



Kaikista työpaikoista löytyy epäkohtia.



Kenen leipää syöt sen lauluja laulat, sanoo sananlasku.



Oletko kirjoittanut negatiivista työnantajastasi?



Jos olisin yrittäjä niin antaisin potkut panettelijoilleni. Jos on epäkohtia ne hoidetaan liiton kautta ja muita virallisia foorumeita käyttäen.

Asiakkaitakaan ei ole soveliasta parjata Somessa.

Vaan myönteisenä asiana. Ap.

Vaan myönteisenä asiana. Ap.

Jotenkin vaan kertoo ajastamme, että tällaisia itsestään selviä asioita pitää nykyään opettaa työntekijöille.

Ja voit menettää Työpaikkasi muiden vuoksi. Olisiko se kivaa?

Tai oletko tosi nuori? Meillä on nimittäin näitä periaatetaistelijoita (en nyt ihan vielä ole valmis niputtamaan ap:tä tähän samaan rinkiin) aina joskus, jolle työnantaja on pelkkiä oikeuksia.

Jouduin eilen allekirjoittamaan sitoumuksen, että en esitä kielteisiä näkemyksiä yrityksestä sosiaalisessa mediassa. Onko kyseessä perustuslainvastainen sananvapauden rajoitus? Entä jos paljastan yrityksen nimen tässä, onko kyseessä kielteinen vai myönteinen näkemys yrityksestä?

Kai ihmisellä pitää olla pokkaa puuttua epäkohtiin muutenkin kuin "salaa takaapäin"

ja mä oon sentään julkisella töissä.

Yksinkertaisia ovat luomakunnan luomat.

Tietenkin työntekijän täytyy ottaa huomioon työnantajan edun, ja toisinpäin myös. Eli tuo, mitä ap:n työnantaja oli pyyttänyt allekirjoittamaan, on ihan yleisestikin Suomessa voimassa oikeusperiaatteena, ei tuossa mitään ihmeellistä ole.



Mutta kysymys niille, jotka vetoavat sananvapauteen perusteluna sille, että työnantajaa voi negatiivisesti arvostella somessa: Onko sekin ok, jos työnantaja/työnantajan edustaja nimeltä mainitsen negatiiviseen sävyyn kertoo jostakin työntekijästään somessa? Vaikka esim näin. "taaskaan se N.N läskiperse ei tullut töihin, lintsaa vaan, niin kuin aina, mutta minkäs teet?" Ja jos näin ei saa sanoa, miten eroaa siitä, että työntekijä haukkuu työnantajaa/työnantajan edustajaa?

joten esimerkkisi ei toimi oikeasti.

Toisekseen samasta syystä työntekijällä on oikeus valittaa ja haukkuakin työnantajaansa jos se auttaa häntä henkisesti jaksamaan siinä työssä.

On oikein, että työntekijä saa purkaa työn aiheuttamaa henkistä kuormittumista jossakin. Jos ei työnantaja järjestä työpaikalla työnohjauspalavereja, tapahtuu tämä paineiden purkaminen vapaa-ajalla tavalla tai toisella.

Tietenkin työntekijän täytyy ottaa huomioon työnantajan edun, ja toisinpäin myös. Eli tuo, mitä ap:n työnantaja oli pyyttänyt allekirjoittamaan, on ihan yleisestikin Suomessa voimassa oikeusperiaatteena, ei tuossa mitään ihmeellistä ole.

Mutta kysymys niille, jotka vetoavat sananvapauteen perusteluna sille, että työnantajaa voi negatiivisesti arvostella somessa: Onko sekin ok, jos työnantaja/työnantajan edustaja nimeltä mainitsen negatiiviseen sävyyn kertoo jostakin työntekijästään somessa? Vaikka esim näin. "taaskaan se N.N läskiperse ei tullut töihin, lintsaa vaan, niin kuin aina, mutta minkäs teet?" Ja jos näin ei saa sanoa, miten eroaa siitä, että työntekijä haukkuu työnantajaa/työnantajan edustajaa?

Meillä on vallalla fasistinen korporatismi. Kapitalismikin on vielä suht ymmärtävä virtaus, se ei puuttunut niinkään yksilövapauksiin. Nyt talouselämä ohjaa keskusjärjestötasolla politiikkaa ja kontrolloi kovalla kädellä yksilöiden tekemisiä. Valitetaan työvoimapulaa. Aina on pulaa ilmaisesta ja halvasta työvoimasta! Taistelkaa riistäjäkorporaatioita vastaan. Kertokaa puskaradiossa työnantajanne toimintatavoista. Ja älkää jääkö kiinni. Valta takaisin kansalle ja kansanedustuslaitokselle yhtiöiden kabineteista!

joten esimerkkisi ei toimi oikeasti.

Toisekseen samasta syystä työntekijällä on oikeus valittaa ja haukkuakin työnantajaansa jos se auttaa häntä henkisesti jaksamaan siinä työssä.

On oikein, että työntekijä saa purkaa työn aiheuttamaa henkistä kuormittumista jossakin. Jos ei työnantaja järjestä työpaikalla työnohjauspalavereja, tapahtuu tämä paineiden purkaminen vapaa-ajalla tavalla tai toisella.

Tietenkin työntekijän täytyy ottaa huomioon työnantajan edun, ja toisinpäin myös. Eli tuo, mitä ap:n työnantaja oli pyyttänyt allekirjoittamaan, on ihan yleisestikin Suomessa voimassa oikeusperiaatteena, ei tuossa mitään ihmeellistä ole.

Mutta kysymys niille, jotka vetoavat sananvapauteen perusteluna sille, että työnantajaa voi negatiivisesti arvostella somessa: Onko sekin ok, jos työnantaja/työnantajan edustaja nimeltä mainitsen negatiiviseen sävyyn kertoo jostakin työntekijästään somessa? Vaikka esim näin. "taaskaan se N.N läskiperse ei tullut töihin, lintsaa vaan, niin kuin aina, mutta minkäs teet?" Ja jos näin ei saa sanoa, miten eroaa siitä, että työntekijä haukkuu työnantajaa/työnantajan edustajaa?

Tai asiakkaille tms.

mahtaa olla että työnantajalla on hyvä maine ja että työnantajalla menee hyvin?



Eiköhän se ole myös työntekijöiden etu.



NImittäin.. jos työnantajalla menee huonosti niin varmasti menee myös työntekijöillä, ja ennen pitkää löytävät itsensä työkkäristä kortistosta..



Miten joku voi olla noin urpo, että väittää oman työnantajansa julkisen mollauksen olevan oikein.

Tyytyväinen työntekijä ei valita. Luulisi olevan firmojen etu pitää työntekijät tyytyväisinä uhkailun ja kiristämisen sijaan. Tuollainen pakottaminen ei koskaan tarkoita hyvää. Jos työntekijöitä pitää pakottaa olemaan hiljaa työpaikan asioista, silloin siellä on todella pahasti jotakin pielessä.

mahtaa olla että työnantajalla on hyvä maine ja että työnantajalla menee hyvin?

Eiköhän se ole myös työntekijöiden etu.

NImittäin.. jos työnantajalla menee huonosti niin varmasti menee myös työntekijöillä, ja ennen pitkää löytävät itsensä työkkäristä kortistosta..

Miten joku voi olla noin urpo, että väittää oman työnantajansa julkisen mollauksen olevan oikein.

mutta koska jotkut pitävät työpaikkaansa itsestäänselvyytenä, niin kai tällaisiakin sopimuksia sitten tarvitaan. IHan hyvin voit haukkua työpaikkaasi netissä, mutta valmistaudu myös saamaan potkut.