Lue keskustelun säännöt.
Työpaikalleni haettiin sijaista vuodeksi. Tehtävään
04.09.2012 |
valittiin eräs nuori nainen. Hän aloitti tämän viikon maanantaina. Tänään tiistaina huomasin, että hänellähän on selkeä vauvamaha. Kysyinkin törkeästi kahvitauolla, että onko raskaana. Myönsi olevansa neljännellä kuulla. Jatkoin jutustelua muusta, mutta hän itse alkoi kertomaan, ettei ole kertonut raskaudesta pomolle. Jäin vain mietimään, että eikö asiasta olisi pitänyt kertoa? Pomomme koko mainostaa, että onpa hyvä tilanne kun saatiin sijainen ensi heinäkuun loppuun asti.Eihän tää nainen oo töissä kun jouluun!
Kommentit (98)
Jos oikeuteen mennään, pitää raskaanna olean kyetä osoittamaan, että on parempi kuin tuo valittu.
Kokemusta on!!! Työnantajan on osoitettava, ettei syrjistä tapahtunut.
riittää, että kertoo olevansa raskaana ja sillä perusteella saa työpaikan?
Jos työnantaja on valinnut henkilön A, koska tällä on tehtävässä edellytettävä kielitaito ja 10 vuoden työkokemus vastaavista tehtävistä, niin kyllä se raskaana olevan pitää osoittaa, että hänen puutteellinen kielitaitonsa ja 4 kk työkokemuksensa ovat tässä kyseisessä tehtävässä enemmän kuin valitun henkilön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
raskaudesta kertomisestakin. Se, päteekö tällainen karenssi oikeudessa, on toinen asia, mutta työvoimalautakunnat ovat näitä karensseja tuominneet, eri puolilla Suomea.
Tuossa linkin ketjussakin on tapauksia.
Työtä hakiessa ei työnhakija saa tuoda aktiivisesti esiin seikkoja, jotka saattavat vaikeuttaa työllistymistä ko. työhön.
Raskaudesta voi kertoa karenssitta, mutta jos
todellakin on tapauksia, joissa on tuomittu karenssi, jos työnhakija on itse vapaaehtoisesti ja omasta aloitteestaan kertonut potentiaaliselle työnantajalle raskaudestaan. Tiedän itse yhden tapauksen, ja näistä löytyy netistäkin keskustelua esim. täältä: <a href="<a href="http://keskustelu.suomi24.fi/node/2296136" alt="http://keskustelu.suomi24.fi/node/2296136">http://keskustelu.suomi24.fi/node/2296136</a>" alt="<a href="http://keskustelu.suomi24.fi/node/2296136" alt="http://keskustelu.suomi24.fi/node/2296136">http://keskustelu.suomi24.fi/node/2296136</a>"><a href="http://keskustelu.suomi24.fi/node/2296136</a>" alt="http://keskustelu.suomi24.fi/node/2296136</a>">http://keskustelu.suomi24.fi/node/2296136</a></a> Työvoimalautakunnan päätöksistä voi toki valittaa, ja olisikin mielenkiintoista tietää, miten mm. tuo suomi24 -ketjun tapaus on päättynyt.
kertoo haastattelussa, että on raskaana eikä sen vuoksi voi tehdä kaikkia työtehtäviä, niin saa karenssin. Silloin on kieltäytynyt työstä raskauteen vedoten.
Ei niitä tuo raskaana oleva hakija tiedä. Siksi todistustaakka on työnantajalla.
No tasa-arvovaltuutettu kertoi minulle muutamia vuosia sitten, että tämä on enemmän kuin automaatti, ettei työnantaja edes mene oikeuteen, kun tietää häviävänsä. Asiat aina menee sopimisen kautta. Koska työnantajan on täysin mahdotonta osoittaa, että raskaus olisi este palkkaamiselle! Ja sillä ei ollut väliä, millaiset taidot oli tai koulutus tai ...
Oikeastaan turha sun on riidellä mutu-tuntuman perusteella tällaista faktatietoa vastaan! Vaikka maalaisjärki sanoisikin muuta...
Eikös ole hienoa, että meille naisille on saatu "vihdoinkin" jossakin edes hyvää oikeusturvaa syrjintää vastaan ja tasa-arvon puolesta!
Jos oikeuteen mennään, pitää raskaanna olean kyetä osoittamaan, että on parempi kuin tuo valittu.
Kokemusta on!!! Työnantajan on osoitettava, ettei syrjistä tapahtunut.
riittää, että kertoo olevansa raskaana ja sillä perusteella saa työpaikan?Jos työnantaja on valinnut henkilön A, koska tällä on tehtävässä edellytettävä kielitaito ja 10 vuoden työkokemus vastaavista tehtävistä, niin kyllä se raskaana olevan pitää osoittaa, että hänen puutteellinen kielitaitonsa ja 4 kk työkokemuksensa ovat tässä kyseisessä tehtävässä enemmän kuin valitun henkilön.
ja nekin vähät, jotka heti sairaalasta päästyä vastasyntyneinä lykättäisiin hoitoon, kasvaisivat kieroon. Mutta pointtisi tuli selväksi, lisääntyminen on mielestäsi vain naisen henkilökohtainen ja itsekäs valinta, josta seuraa koko yhteiskunnalle lähinnä kärsimystä ;)
joista löytät tietoa laeista ja niiden valmisteluasiakirjoista. Jostain kumman syystä halutaan, että suomalaisetkin vielä lisääntyvät, ja että siitä huolehtivat KAIKENLAISET IHMISET, myös korkeasti koulutetut ja töihoin halukkaan. Olisiko toivottavaa, että vain kouluttamattomat ja matalasti koulutetut lisääntyisivät, tai että alkaisimme vain urakalla adoptoimaan lapsia esim. Afrikasta? Lisääntyminen ei todellakaan sitä paitsi ole vain naisten asia kyllä miehetkin lapsia haluavat ja yhdessä ne alulle laitaan. Tästä syystä lastenteosta työnantajalle koituvat kulut pitäisi jakaa reilummin ns. naistyönantajien ja miestyönantajien kesken. Ja toki miehiä pitäisi kannustaa myös käyttämään perhevapaita (omani on kahdesti käyttänyt).
että ette voi tehdä kahta "uraa" samanaikaisesti ja täysipainoisesti. Voit tehdä lapsia ja käydä välillä vähän töissä. Tässä tapauksessa lapsesi ovat etusijalla ja saat olla tyytyväinen, että edes joku sinut pätkäksi palkkaa. Jos haluat uran herkkuineen, no, et tee lapsia, tai teet ja pidät mahdollisimman lyhyen äitiysloman ja laitat lapsen heti kuin mahdollista hoitoon/suostuttelet isän kotiin hoitamaan/otat kotiin ulkopuolisen lstenhoitajan. Onks nyt vähän vaikeeta tajuta? Ideaali tietty olis, että lisääntymiseen suurta hartautta tuntevat menisivät suoraan peruskoulusta naimisiin ja lapsentekoon. Siihen nyt ei yhteiskunnan koulutusta tartte. No, käy tää propaganda toisinkinpäin. Mä olen ollut vakkaritöissä heti valmistumisen jälkeen ja olen edelleen (kää 40 v.) Joka ikisessä työpaikkahaastattelussa olen sanonut, olipa kysytty tai ei, että sinkku olen, sinkkuna ajattelin pysyä ja lapset ei oo asialistalla. Sama sitten, ovatko uskoneet tai ei, mutta hyvin olen onneksi työllistynyt. Eikä CV:ssäni ole aukkoja. Ja olen hyvä työssäni. Pitäiskö mun nyt ruveta vaatimaan jotakin kannustuspalkintoja, kun en tee lapsia vaan olen töissä koko ajan? Teille äideillehän maksetaan kotona olemisesta. Ihan samalla logiikalla mä voisin rankuttaa etuisuuksia siitä, että mä en aiheuta työnanatajalleni ekstrakuluja.
Kukaan ei kiellä sinua hankkimasta lapsia. Mutta ota vastuu niistä. Se ei ole valtion eikä yrityksen vastuulla. Nainen voi nykyään hankkia lapsen yksinkin. Tuhansilla lapsilla ei ole isää (nainen ei kerro) niin miksi miesten pitää maksaa. Nainen voi myös hakea spermaa spermapankista. Siitäkään ei voi miestä syyttää. Mies ei tule raskaaksi. Joten mies voi tehdä työtä normaalisti. Mies ei yleensä jää lasta hoitamaan. Joten miksi hänen pitää maksaa? Miksi miesten jotka eivät tee lapsia pitää maksaa? Miksi vain ne naiset jotka tekevät lapsia pidä maksaa? Älä jää hoitamaan niitä lapsia. Tule heti takaisin töihin.
Yhdysvalloissa toimitaan näin. Maassa jossa ihmiset ovat huomattavasti vauraampia kuin täällä. Joten jo se yksinään kaataa perustelusi. Maailmassa syntyy koko ajan lapsia maissa joissa ei rangaista siitä työnantajaa eikä valtiokaan tue. Mutta sinun mukaasihan tämä pitäisi olla mahdotonta?
Suurin osa asioista mitä ihminen tekee on itsekkäitä. Siinä ei ole mitään pahaa. Kunhan ei vaadi että muut hoitaa kustannukset
Ei niitä tuo raskaana oleva hakija tiedä. Siksi todistustaakka on työnantajalla. No tasa-arvovaltuutettu kertoi minulle muutamia vuosia sitten, että tämä on enemmän kuin automaatti, ettei työnantaja edes mene oikeuteen, kun tietää häviävänsä. Asiat aina menee sopimisen kautta. Koska työnantajan on täysin mahdotonta osoittaa, että raskaus olisi este palkkaamiselle! Ja sillä ei ollut väliä, millaiset taidot oli tai koulutus tai ... Oikeastaan turha sun on riidellä mutu-tuntuman perusteella tällaista faktatietoa vastaan! Vaikka maalaisjärki sanoisikin muuta... Eikös ole hienoa, että meille naisille on saatu "vihdoinkin" jossakin edes hyvää oikeusturvaa syrjintää vastaan ja tasa-arvon puolesta!
Jos oikeuteen mennään, pitää raskaanna olean kyetä osoittamaan, että on parempi kuin tuo valittu.
Kokemusta on!!! Työnantajan on osoitettava, ettei syrjistä tapahtunut.
riittää, että kertoo olevansa raskaana ja sillä perusteella saa työpaikan? Jos työnantaja on valinnut henkilön A, koska tällä on tehtävässä edellytettävä kielitaito ja 10 vuoden työkokemus vastaavista tehtävistä, niin kyllä se raskaana olevan pitää osoittaa, että hänen puutteellinen kielitaitonsa ja 4 kk työkokemuksensa ovat tässä kyseisessä tehtävässä enemmän kuin valitun henkilön.
Ei surkeampaa lakia voi ollakkaan. Mutta onneksi tulee lama. Todella moni yrittäjä menee konkurssiin. Valtio menee samaan kuntoon kuin Kreikka. Kyllä siinä vaiheessa asiat muuttuu. Muissa maissa tuollaisia järjettömyyksiä ei ole. Tulevaisuudessa globaalissa maailmassa pitää pärjätä sillä miten haluttava maa on yrityksille. Eikä tuollaisilla järjettömillä laeilla saada yhtäkään yritystä suomeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järki käteen osa 2 Eihän se työnantajakaan ole sitoutunut siihen määräaikaiseen sijaiseen kuin tietyksi ajaksi!
Miksi siis sen määräaikaisen sijaisen pitäisi sitouttaa elämänsä päätökset työnantajaan?Tänne palstalle uppoaa kaikki työnantajapuolen propaganda kuin kuuma veitsi voihin.
Miten voitte olla noin pihalla?
jos työnantaja sitoutuu määräaikaiseen vuodeksi. tai jos työntekijä sitoutuu määräaikaiseen vuodeksi vaikka tietää, että ei voi sopimustaan täyttää
jollaiseksi toivon Suomen kehittyvän. Eikä sitä ole toistaiseksi Suomen kansan enemmistökään toivonut, tai eläisimme jo sellaisessa.
Kysehän on myös arvovalinnoista ja koko yhteiskuntarakenteesta. Selvästi meillä on näistä ihan eri näkemykset, ja sehän on demokratiassa ihan ok.
ja nekin vähät, jotka heti sairaalasta päästyä vastasyntyneinä lykättäisiin hoitoon, kasvaisivat kieroon. Mutta pointtisi tuli selväksi, lisääntyminen on mielestäsi vain naisen henkilökohtainen ja itsekäs valinta, josta seuraa koko yhteiskunnalle lähinnä kärsimystä ;)
joista löytät tietoa laeista ja niiden valmisteluasiakirjoista. Jostain kumman syystä halutaan, että suomalaisetkin vielä lisääntyvät, ja että siitä huolehtivat KAIKENLAISET IHMISET, myös korkeasti koulutetut ja töihoin halukkaan. Olisiko toivottavaa, että vain kouluttamattomat ja matalasti koulutetut lisääntyisivät, tai että alkaisimme vain urakalla adoptoimaan lapsia esim. Afrikasta? Lisääntyminen ei todellakaan sitä paitsi ole vain naisten asia kyllä miehetkin lapsia haluavat ja yhdessä ne alulle laitaan. Tästä syystä lastenteosta työnantajalle koituvat kulut pitäisi jakaa reilummin ns. naistyönantajien ja miestyönantajien kesken. Ja toki miehiä pitäisi kannustaa myös käyttämään perhevapaita (omani on kahdesti käyttänyt).
että ette voi tehdä kahta "uraa" samanaikaisesti ja täysipainoisesti. Voit tehdä lapsia ja käydä välillä vähän töissä. Tässä tapauksessa lapsesi ovat etusijalla ja saat olla tyytyväinen, että edes joku sinut pätkäksi palkkaa. Jos haluat uran herkkuineen, no, et tee lapsia, tai teet ja pidät mahdollisimman lyhyen äitiysloman ja laitat lapsen heti kuin mahdollista hoitoon/suostuttelet isän kotiin hoitamaan/otat kotiin ulkopuolisen lstenhoitajan. Onks nyt vähän vaikeeta tajuta? Ideaali tietty olis, että lisääntymiseen suurta hartautta tuntevat menisivät suoraan peruskoulusta naimisiin ja lapsentekoon. Siihen nyt ei yhteiskunnan koulutusta tartte. No, käy tää propaganda toisinkinpäin. Mä olen ollut vakkaritöissä heti valmistumisen jälkeen ja olen edelleen (kää 40 v.) Joka ikisessä työpaikkahaastattelussa olen sanonut, olipa kysytty tai ei, että sinkku olen, sinkkuna ajattelin pysyä ja lapset ei oo asialistalla. Sama sitten, ovatko uskoneet tai ei, mutta hyvin olen onneksi työllistynyt. Eikä CV:ssäni ole aukkoja. Ja olen hyvä työssäni. Pitäiskö mun nyt ruveta vaatimaan jotakin kannustuspalkintoja, kun en tee lapsia vaan olen töissä koko ajan? Teille äideillehän maksetaan kotona olemisesta. Ihan samalla logiikalla mä voisin rankuttaa etuisuuksia siitä, että mä en aiheuta työnanatajalleni ekstrakuluja.
Kukaan ei kiellä sinua hankkimasta lapsia. Mutta ota vastuu niistä. Se ei ole valtion eikä yrityksen vastuulla. Nainen voi nykyään hankkia lapsen yksinkin. Tuhansilla lapsilla ei ole isää (nainen ei kerro) niin miksi miesten pitää maksaa. Nainen voi myös hakea spermaa spermapankista. Siitäkään ei voi miestä syyttää. Mies ei tule raskaaksi. Joten mies voi tehdä työtä normaalisti. Mies ei yleensä jää lasta hoitamaan. Joten miksi hänen pitää maksaa? Miksi miesten jotka eivät tee lapsia pitää maksaa? Miksi vain ne naiset jotka tekevät lapsia pidä maksaa? Älä jää hoitamaan niitä lapsia. Tule heti takaisin töihin.
Yhdysvalloissa toimitaan näin. Maassa jossa ihmiset ovat huomattavasti vauraampia kuin täällä. Joten jo se yksinään kaataa perustelusi. Maailmassa syntyy koko ajan lapsia maissa joissa ei rangaista siitä työnantajaa eikä valtiokaan tue. Mutta sinun mukaasihan tämä pitäisi olla mahdotonta? Suurin osa asioista mitä ihminen tekee on itsekkäitä. Siinä ei ole mitään pahaa. Kunhan ei vaadi että muut hoitaa kustannukset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mulla muuta!
Ei surkeampaa lakia voi ollakkaan. Mutta onneksi tulee lama. Todella moni yrittäjä menee konkurssiin. Valtio menee samaan kuntoon kuin Kreikka. Kyllä siinä vaiheessa asiat muuttuu. Muissa maissa tuollaisia järjettömyyksiä ei ole. Tulevaisuudessa globaalissa maailmassa pitää pärjätä sillä miten haluttava maa on yrityksille. Eikä tuollaisilla järjettömillä laeilla saada yhtäkään yritystä suomeen
Yhdysvalloissa toimitaan näin. Maassa jossa ihmiset ovat huomattavasti vauraampia kuin täällä. Joten jo se yksinään kaataa perustelusi. Maailmassa syntyy koko ajan lapsia maissa joissa ei rangaista siitä työnantajaa eikä valtiokaan tue. Mutta sinun mukaasihan tämä pitäisi olla mahdotonta?
Suurin osa asioista mitä ihminen tekee on itsekkäitä. Siinä ei ole mitään pahaa. Kunhan ei vaadi että muut hoitaa kustannukset
oletko opetellut usan asioita kenties tv-sarjoista vai mistä? Kyseisessä maassa kun jotkut ovat rikkaita, jotkut eivät pysty elättämään perhettään edes kahta työtä tehden. Jotkut jätetään sairaalan portaille kuolemaan siksi, että ei ole sairausvakuutusta. Tällaista systemmiäkö ihannoit? Mielestäni se on epäinhimillinen paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, käy tää propaganda toisinkinpäin. Mä olen ollut vakkaritöissä heti valmistumisen jälkeen ja olen edelleen (kää 40 v.) Joka ikisessä työpaikkahaastattelussa olen sanonut, olipa kysytty tai ei, että sinkku olen, sinkkuna ajattelin pysyä ja lapset ei oo asialistalla.Sama sitten, ovatko uskoneet tai ei, mutta hyvin olen onneksi työllistynyt. Eikä CV:ssäni ole aukkoja. Ja olen hyvä työssäni.
Pitäiskö mun nyt ruveta vaatimaan jotakin kannustuspalkintoja, kun en tee lapsia vaan olen töissä koko ajan? Teille äideillehän maksetaan kotona olemisesta. Ihan samalla logiikalla mä voisin rankuttaa etuisuuksia siitä, että mä en aiheuta työnanatajalleni ekstrakuluja.
.no sä voisit vaikka maksaa yhteiskunnalle korvauksia etukäteen siitä, että et ole tuottanut uutta yhteiskunnan jäsentä hoitamaan itseäsi, kun olet vanha. Et ole lisääntynyt eli et ole toimittanut yhtäkään uutta veronmaksajaa maahamme.
Koska tarvitsemme lapsia, jotta tulevaisuudessakin olisi aikuisia tekemässä työt, siksi meillä on nämä tukijärjestelmät, jotka mahdollistavat lapsien hankkimisen. Minun lapseni ehkä hoitavat sinua, kun olet vanha ja kustantavat veroina sinun ruokasi ja sairaskulusi.
Tunnut olevan aika helvetin typerä kommentteinesi ja mielipiteinesi (joita kirjottelet typerällä tyylilläsi).
Voi jumankeuta sulla on raivostuttava tyyli kirjottaa. Ei mulla muuta!
Ei surkeampaa lakia voi ollakkaan. Mutta onneksi tulee lama. Todella moni yrittäjä menee konkurssiin. Valtio menee samaan kuntoon kuin Kreikka. Kyllä siinä vaiheessa asiat muuttuu. Muissa maissa tuollaisia järjettömyyksiä ei ole. Tulevaisuudessa globaalissa maailmassa pitää pärjätä sillä miten haluttava maa on yrityksille. Eikä tuollaisilla järjettömillä laeilla saada yhtäkään yritystä suomeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea uskoa, että kukaan äiti-ihminen kannattaa syrjintää raskauden perusteella. Miten te itse olette ikinä erehtyneet lapsen hankintaan? Kuinka hyvitätte työnantajallenne moisen rikoksen?
Nainen saa lisääntyä vain ollessaan itse yrittäjä. Kaikissa muissa työtilanteissa naista paheksutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että ottaisimme lisää maahanmuuttajia esimerkiksi Somaliasta korvaamaan niitä kansalaisia, jotka jäävät puuttumaan, koska juuri kenenkään naisen ei ole soveliasta toimia itsekkäästi ja synnyttää. Esimerkiksi sellaiset 50 000-60 000 henkilöä vuodessa, jotta syntyvyyden laskun aiheuttama väestötappio saataisiin paikattua.
Eukot painakoot duunia tauotta ja yrittäjät rikastukoot! Ongelma ratkaistu!
Tämähän olisi siinäkin mielessä hyvä ratkaisu, että kun muuttajat olisivat valmiiksi aikuisia, voitaisiin ajaa peruskoulujärjestelmä, päivähoito ja neuvolasysteemi kokonaan alas. Ajatelkaas, kuinka paljon rahaa säästyisi! Vain muutama suomenopettaja tarvittaisiin, muutaman kymmenen vuoden kuluttua sekin olisi jo tarpeetonta, kun valtaosa suomalaisista puhuisi ihan muita kieliä kuin suomea.
että ottaisimme lisää maahanmuuttajia esimerkiksi Somaliasta korvaamaan niitä kansalaisia, jotka jäävät puuttumaan, koska juuri kenenkään naisen ei ole soveliasta toimia itsekkäästi ja synnyttää. Esimerkiksi sellaiset 50 000-60 000 henkilöä vuodessa, jotta syntyvyyden laskun aiheuttama väestötappio saataisiin paikattua.
Eukot painakoot duunia tauotta ja yrittäjät rikastukoot! Ongelma ratkaistu!
Eikä kyllä käy kateeksi sitä ap:n työkaveria, jos täälläkin on näin tylyt asenteet määräaikaisen raskautta kohtaan.
jos on raskaana, kertokaa koska niitä vauvoja saa hankkia. Ette ole vastanneet vieläkään tähän kysymykseen. Ainoastaan vakituisessa työsuhteessa, määräaikaisessa työsuhteessa vaiko työttömänä?
Kun kerran tiedätte paremmin, niin antakaas kuulua.
Yliopistossa onnistuu hyvin. Eikä tutkintokaan viivästy, kun on ahkera.
kertoo haastattelussa, että on raskaana eikä sen vuoksi voi tehdä kaikkia työtehtäviä, niin saa karenssin. Silloin on kieltäytynyt työstä raskauteen vedoten.