Lue keskustelun säännöt.
Työpaikalleni haettiin sijaista vuodeksi. Tehtävään
04.09.2012 |
valittiin eräs nuori nainen. Hän aloitti tämän viikon maanantaina. Tänään tiistaina huomasin, että hänellähän on selkeä vauvamaha. Kysyinkin törkeästi kahvitauolla, että onko raskaana. Myönsi olevansa neljännellä kuulla. Jatkoin jutustelua muusta, mutta hän itse alkoi kertomaan, ettei ole kertonut raskaudesta pomolle. Jäin vain mietimään, että eikö asiasta olisi pitänyt kertoa? Pomomme koko mainostaa, että onpa hyvä tilanne kun saatiin sijainen ensi heinäkuun loppuun asti.Eihän tää nainen oo töissä kun jouluun!
Kommentit (98)
Kyllä on parantamisen varaa vielä pk-sektorin yrittäjien oikeusturvassa. Tuollainen toiminta mitä AP:n collega harrastaa tulee yrittäjälle todella kalliiksi. Uuden työntekijän haku ja koulutus eivät ole ilmaista puuhaa työnantajalle. Lisäksi palkkakustannukset työnantajalle ovat kaikkinen maksuineen n. 3 x työntekijän palkka. Puhumattakaan siitä, että (moraalisesti) petollisella toiminnalla mustataan kaikkien naisten maine, ja seuraavalla kerralla tämä kyseinen työnantaja tuskin enää palkkaa lisääntymisikäistä naista.
Laki tosiaan sanoo, ettei raksudesta tarvitse kertoa. Mutta jokainen nainen joka salaa tuon esimerkin lailla raskauden, aiheuttaa sen että seuraavalla kerralla hommaan palkataam varmasti mies. Kiitos arvon huijarit.
Ja jos cv:ssä lukee että ennen äityislomaa ollut töissää 4 kk jossain firmassa, niin sellainen henkil ei pääse edes työhaastatteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen koko työurani ollut pätkätöissä. Saako lapsia hankkia vasta vakisuisen työsuhteen saatuaan?? Mutta siitäkin joku suuttuu...
Itse sain lapset opiskeluaikana. Miten kätevää yhteiskunnan kannalta.. minimiäitiyspäivärahat ja kaikki. Opiskelupaikka ei tästäkään tykkää!
Eli.. jotta nainen voisi olla kunnon kansalainen, hänen pitää olla mies: ei voi tulla raskaaksi.
Tai sitten hänen pitää olla kotirouva.. mutta sittenhän hän on "elätti".
Eli: vain mies voi olla kunnon kansalainen.
jos on raskaana, kertokaa koska niitä vauvoja saa hankkia. Ette ole vastanneet vieläkään tähän kysymykseen. Ainoastaan vakituisessa työsuhteessa, määräaikaisessa työsuhteessa vaiko työttömänä?
Kun kerran tiedätte paremmin, niin antakaas kuulua.
Pomolla pitäisi olla osoittaa syy, joka on eri kuin raskaus, että miksi henkilö ei kelpaa työhön.
ja syy on yksinkertaisesti se, että ko. henkilö
EI PYSTY HOITAMAAN TEHVÄVÄÄ VAADITTUA AIKAA
vaan joutuu lopettamaan jo ennen puolta väliä.
Onko se lukeminen niin vaikeaa? Johan sanottiin, että etenkin sijaisena ollessaan ei pitäisi hankkiutua raskaaksi koska sitten tarvitsee itsekin sijaisen ja tulee työnantajalle hyvin kalliiksi. Määräaikainen tms. työsuhde on ihan eri juttu, jos ei sijaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Määräaikaisuudelle pitää olla lain mukaan jokin syy. Ja määräaikaisuudet ovat yleensä juuri sijaisuuksia. Jos ne eivät ole sijaisuuksia, ne ovat yleensä jotain projekteja, jotka kestävät vain määräajan.
Ihan saman verran se äitiysloma kustantaa työnantajalle, oli kyseessä sijaisuus tai vaikka projektityö.
että sijaisen äitiysloma tulee työnantajalle itse asiassa usein halvemmaksi kuin vakituisen, koska sijaisella ei aina ole oikeutta kolmen kuukauden palkkaan äitiysloma-ajalta ja jos työsuhde katkeaa ennen äitiysloman päättymistä, ei lomiakaan ehdi kertyä kuten vakituisella.
Siksikin tuntuu ihmeelliseltä tämä kiljunta, kuinka törkeää on olla raskaana sijaisuutta tehdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että sijaisen äitiysloma tulee työnantajalle itse asiassa usein halvemmaksi kuin vakituisen, koska sijaisella ei aina ole oikeutta kolmen kuukauden palkkaan äitiysloma-ajalta ja jos työsuhde katkeaa ennen äitiysloman päättymistä, ei lomiakaan ehdi kertyä kuten vakituisella.
Siksikin tuntuu ihmeelliseltä tämä kiljunta, kuinka törkeää on olla raskaana sijaisuutta tehdessä.
palkan, sitten sille sijaiselle, ja silti maksaa myös sijaisen sijaiselle palkkaa. missä kohtaa tuo tulee työnantajalle halvemmaksi.
Joo..kyllä tää kertoo mun mielestä ihmisestä jotakin, olkoon sitten kuinka "lainmukaista". Ei tulisi itselleni mieleenkään hakea tuollaista paikkaa, jost tilanteen tietäisin :/
Kertoo sekin ihmisestä jotain että mieluummin makaa ktoona tekemättä mitään, ja elää tuilla.
Se että makaa kotona tekemättä mitään on rehellistä. Se että huijaa työpaikan ja sitten makaa kotona on sikamaista. Tuollaista naista en kunnioita yhtään. Juuri tuon takia naisten työllistyminen on huonoa. Kuka haluaa palkata ihmisen joka voi heti lähteä äitiyslomalle? Ei kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vakituisen työntekijän äitiyslomakustannuksiin, jos luit tekstini huolellisesti. Jos Maija tulee raskaaksi määräaikaisessa työsuhteessa, hän ei saa samoja etuja kuin jos olisi vakituisessa työsuhteessa.
Esimerkiksi ap:n mainitsemassa tapauksessa sijainen ei välttämättä ole oikeutettu 3 kk:n palkkaan äitiyslomalla, koska työsuhde on kestänyt niin vähän aikaa.
Mutta kysymys kuuluikin, eikö määräaikainen työntekijä tosiaan saa olla raskaana? Vain vakituisetko saavat tehdä lapsia?
että sijaisen äitiysloma tulee työnantajalle itse asiassa usein halvemmaksi kuin vakituisen, koska sijaisella ei aina ole oikeutta kolmen kuukauden palkkaan äitiysloma-ajalta ja jos työsuhde katkeaa ennen äitiysloman päättymistä, ei lomiakaan ehdi kertyä kuten vakituisella. Siksikin tuntuu ihmeelliseltä tämä kiljunta, kuinka törkeää on olla raskaana sijaisuutta tehdessä.
palkan, sitten sille sijaiselle, ja silti maksaa myös sijaisen sijaiselle palkkaa. missä kohtaa tuo tulee työnantajalle halvemmaksi.
Lakse mukaan palkkauksen kustannukset. Kaikki koulutus mitä sijaiselle pitää antaa jne. Kuitenkaan sijainen ei tee töitä niin hyvin kuin vanha työntekijä. Vaan on enemmän tai vähemmän kädestä pidettävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millaisessa työsuhteessa oleva nainen saa hankkia lapsia? Sijainen ei siis saa, joten määräaikaisissa työsuhteissa olevat naiset jääköön lisääntymättä.
Kuten sanonta kuuluu: sorretut ovat parhaita sortajia.
Taas ei vaihteeksi tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun palstalla, jonne kirjoittajista suurin osa on naisia, ollaan valmiina poistamaan kaikki vaivalla hankittu tasa-arvo.
Mitä sanoisitte: pitäisikö raskauden olla syy irtisanoutua kaikista töistä? Ja pitäisikö työnhaku vaiheessa allekirjoittaa sopimus, jossa lupaa olla hankkimatta lapsia esimerkiksi kahteen vuoteen?
Tai hedelmälliset naiset pois työelämästä kokonaan kuluja aiheuttamasta, olisko hyvä idea?
Vakavasti sanottuna olen pettynyt vauva-palstalla esiintyvään tyhmyyteen ja sen perusteella en yhtään ihmettele, miksi naisvaltaiset alat ovat huonosti palkattuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On törkeää hankkiutua raskaaksi kun saa vakipaikan. Tällaisten naisten vuoksi työnantajat antavat nuorille naisille usein vain pätkätöitä, kun pelkäävät naisen alkavan lisääntyä heti kun saavat vakityön.
Jos pätkätyötä tekevä nainen hankkiutuu raskaaksi, hän tekee törkeän tempun kun ei pystykään olemaan koko määräaikaisuuttaan töissä.
Suo siellä, vetelä täällä.
että nainen ei aina voi tietää milloin raskautuu. Joskus voi olla VUOSIA yritystä takana, samoin keskenmenoja varsin myöhäisessä vaiheessa. Pitäisikö naisen elää 10-vuotta sitten kun ehkä joskus mä olen raskaana ja se lapsi pysyy mun sisällä -elämää parikymmentä vuotta, vain siksi että ei halua "loukata" pomoa tulemalla raskaaksi "heti" kun työpaikan saa?
Etkö ketään muuta ajattele kuin itseäsi? Älä sitten hanki niitä lapsia. Työttömän ei pitäisi muutenkaan hankkia lapsia. Kun lapsia on työssä käyvienkin vaikea hoitaa ja kustantaa lasten elämä.
Tuolla naiset vain itse estää omaa työllistymistään. Yritykset lähtee pois. Automatisoidaan kaikki. Ulkomaalaisia otetaan töihin. Vuokratyöt lisääntyvät jne. Mitä enemmän tämän tyyppisiä temppuja tehdään sitä vähemmän yrittäjät haluavat palkata naisia töihin. Kuvitelkaa itsenne työnantajan tilalle. Yrittäminen on vaikeaa. Kun työntekijä saadaan palkattua niin odotetaan että työntekijä tekee työt.
että milloin raskaus ei ole ikävä temppu?
Työtön ei saa mielestäsi tehdä lapsia, mutta työssä käyvä nainenkin tekee mielestäsi väärin kun tekee lapsia. Kuka niitä lapsia saa tehdä?
vakituisen työntekijän äitiyslomakustannuksiin, jos luit tekstini huolellisesti. Jos Maija tulee raskaaksi määräaikaisessa työsuhteessa, hän ei saa samoja etuja kuin jos olisi vakituisessa työsuhteessa. Esimerkiksi ap:n mainitsemassa tapauksessa sijainen ei välttämättä ole oikeutettu 3 kk:n palkkaan äitiyslomalla, koska työsuhde on kestänyt niin vähän aikaa. Mutta kysymys kuuluikin, eikö määräaikainen työntekijä tosiaan saa olla raskaana? Vain vakituisetko saavat tehdä lapsia?
Jos sinä tulet sijaiseksi töihin niin olet vain määräajan. Yrityksen on pitänyt tehdä töitä saadakseen sinut töihin. Heidän pitää opettaa sinua ja neuvoa sinua hyvin paljon. Et ole pitkään aikaan yhtä tehokas kuin alkuperäinen työntekijä. Yrityksellä on myös huoli että jos alkuperäinen työntekijä palaa töihin etu ajassa niin heillä ei ole kummallekkin töitä. He joutuvat jo maksamaan hänelle siitä että hän on kotona. Sen lisäksi sinulle. Jos sinä lähdet äitiyslomalle ei yrityksessä ole ketään tekemässä niitä hommia. Heillä jää työt seisomaan. Sitten he rupeavat etsimään uutta työntekijää. Vaikka he löytäisivät sopivan ei sopiva suostu tulemaan töihin. Koska sopimus on niin lyhyt. Yrityksellä on myös ongelma: jos sinä tai alkuperäinen tulette töihin ei heillä ole töitä kahdelle. Tai jopa kolmelle. Tälle uudelle joutuu taas opettamaan kaiken uudestaan. Mitä jos sekin jää äitiyslomalle?
Ainoastaan vakituisten pitäisi hankkia lapsia. Lasten kustannuksien maksaminen on muutenkin vaikeata. Mutta hankkia niitä tilanteessa jossa ei ole edes vakituista työtä? Se on vastuutonta. Halutaan, mutta ei haluta ottaa vastuuta. Juuri sellaiset kuluttavat valtion varoja. Luuletko että pätkätyöläinen saa mitään työtä kun hän eka jää äitiyslomalle, sitten vanhempain vapaalle. Kun hän rupeaa etsimään töitä on työt mennyt. Hänellä ei alkujaankaan ollut vahva tilanne. Pätkätyöläiset eivät ole vahvassa kurssissa. Sitten hän tekee tempun ja jää määräaikaisessa suhteessa äitiyslomalle (työnantaja kyllä soittaa vanhalle työnantajalle). Lopuksi olet pitkään lasta hoitamassa. Mahtaa olla kova kysyntä.
että milloin raskaus ei ole ikävä temppu? Työtön ei saa mielestäsi tehdä lapsia, mutta työssä käyvä nainenkin tekee mielestäsi väärin kun tekee lapsia. Kuka niitä lapsia saa tehdä?
Vakituinen työssä käyvä. Kun hän on sopinut työnantajan kanssa. Pitäisi vielä olla että äitiysloma on palkaton. Eikä saisi kestä kuin kolme kuukautta. Eikä mitään vanhempain vapaita tai muita. Sitten pitää vain erota ja antaa toisen osapuolen maksaa laskut. Pitää ottaa vastuu siitä lapsesta. Työnantajan eikä valtion tarvitse kärsiä siitä että sinä haluat lapsen.
Mutta jos sijainen on nyt 4. kuukaudella raskaana, on hän todennäköisesti ollut maksimissaan 3. kuukaudella raskaana silloin, kun on ollut haastattelussa. En minä ainakaan kertonut siinä vaiheessa raskaudesta edes lähimmille sukulaisille ja ystäville, koska keskenmenon riski oli vielä niin suuri. Minusta olisi ollut kohtuutonta vaatinut, että sijaisuutta hakeneen olisi pitänyt kertoa.
Lisäksi jos sijainen on ollut työkkärissä työttömänä työnhakijana, saattoi hänen olla pakko hakea ko. sijaisuutta. Muuten olisi tullut karenssi.
Kyllä on parantamisen varaa vielä pk-sektorin yrittäjien oikeusturvassa. Tuollainen toiminta mitä AP:n collega harrastaa tulee yrittäjälle todella kalliiksi. Uuden työntekijän haku ja koulutus eivät ole ilmaista puuhaa työnantajalle. Lisäksi palkkakustannukset työnantajalle ovat kaikkinen maksuineen n. 3 x työntekijän palkka.
Puhumattakaan siitä, että (moraalisesti) petollisella toiminnalla mustataan kaikkien naisten maine, ja seuraavalla kerralla tämä kyseinen työnantaja tuskin enää palkkaa lisääntymisikäistä naista.