8v:n äiti itkee iltapäivälehdessä MIKSI EERIKAN ANNETTIIN KUOLLA?kuitenkin

Mutta tuosta ei käy ilmi, miksi alunperinkin äiti menetti huoltajuuden isälle.

Jos isän äiti on ollut alalla ja johtajana. Aivan varmasti isän äiti on toiminut taustalla tai jopa sisäpiirin kautta. Jos tuollaiset rajat tulee, siinä pitää vastapuolen tosissaan osata asiansa, koska peruslähtökohta on mahdollisimman useita tapaamisia. Nyt tiedetään, että isän äidillä ainakin on ammattitaitoa ja jos isällä ja äidillä menee välit poikki, eiköhän isän äiti ole vahvasti poikansa puolella. Nyt mahdollisesti aivan liian vahvasti.

Kuka tahansa, joka on ollut taustalla ja sivuuttanut lainmukaiset toimintatavat lapsen suojelusta pitäisi saada tuomiolle kuoleman tuottamuksesta.

Alkoholisoitunut kiltti äitikin olisi ollut turvallisempi lapselle kuin raitis mutta luonnehäiriöinen isä.

Hyvin monet alkoholistit ovat luonnehäiriöisiä.

että jos molemmat vanhemmat kykenemättömiä vanhemmiksi niin sitten sossun pitäisi olla joku jumala, joka heti tietää oikeat ratkaisut toimia. Sossun vastuulle vaan kaikki. Sossut ovat selvännäkijöitä ja tuohon ratkaisuun päädyttiin tietysti siksi, koska sossut ovat välinpitämättömiä ja ilkeitä.

Jonkun toisen tapauksen kohdalla taas oltaisiin jauhettu siitä, miksi lapsi ei saa olla vanhemmillaan, jos nämä kykenevät hoitamaan lapsen joten kuten.

että jos molemmat vanhemmat kykenemättömiä vanhemmiksi niin sitten sossun pitäisi olla joku jumala, joka heti tietää oikeat ratkaisut toimia. Sossun vastuulle vaan kaikki. Sossut ovat selvännäkijöitä ja tuohon ratkaisuun päädyttiin tietysti siksi, koska sossut ovat välinpitämättömiä ja ilkeitä.

Jos koulusta on tullut ilmoituksia, olisi sossun pitänyt toimia. Sossu on lapsen suojelemista varten. Väkivallasta sossu voi tehdä rikosilmoituksen tai pyytää virka-apua tutkintaa varten. Ei sossun tarvitse tietää mitä on tapahtunut, vaan sossun täytyy toimia.

Kun koulusta tulee ilmoitus AMMATTILAISILTA, jotka tuntevat lapsen ja näkevät lasta päivittäin, ei se ole vain hyvän päivän toivotus. Kun sitä on edeltänyt äidin ja muiden ilmoituksia, on lapsi selkeästi jätetty sossun toimesta heitteille.

että kyseessä on nimenomaan välinpitämättömyys ja arvelen itse, että en tiedä asiasta kaikkea. Sen vuoksi en pidä siitä, että sossua syytetään, kun sossujen kertomusta asiasta ei ole edes voitu kuulla. Minusta on kohtuutonta ajatella, että sossujen olisi pitänyt kyetä ratkaisemaan asia, jossa oli monia, erilaisia ongelmia.

itse ajattelen, että hän ei varmastikaan ole toiminut lastaan kohden okein ja on siten syyllinen lapsensa laiminlyöntiin, MUTTA en ajattele, että hän olisi syyllinen näihin hirmutekoihin. On kuitenkin eri asia olla "huono äiti" jos kuvittelee, että lapsella menee ihan ok kuin ettei välittäisi lainkaan. Äiti on ymmärtääkseni vielä huoltajuudesta luopuessaan ollut tietämätön isän j naisystävänsä väkivaltaisuudesta ym. Ja sitten kun on huomannut että kaikki ei ole ok, on yrittänyt puuttua eli tehnyt ls-ilmoituksia.

Jokin tässä äiti-kuviossa ei muutenkaan oikein täsmää. Miten/miksi äidillä on ollut valvotut tapaamiset, jos lasta on kuitenkin hänelle vain vähän aikaa sitte tarjottu? Eikö se nyt loogisesti mene niin, että jos äiti ei halua lasta luokseen asumaan, niin sitten lapsi jää isälle ja äiti tapaa mahd. usein. Tjsp. Miksi ihmisellä, joka olisi katsottu kelvoksi huoltajaksi, on VALVOTUT tapaamiset? Eikös niitä käytetä vain silloin kun on vaara siitä että tapaapa vanhempi on jollain tavalla vaaraksi lapselle (laiminlyönti, lapsikaappaus tai varsinainen vahingoittaminen).Mitä tässä välissä on tapahtunut? Itselle tulee miekeen että isä on esim. mustamaalannut äitiä sossuille, jotta äiti menettäisi kaiken otteen lapseen ja isä saisi tehdä mitä haluaa (tuo kammottava pahoinpitelyhän näyttäisi tapahtuneen siksi että isä ja äitipuoli nauttivat siitä). Ja jos vanhemman "status" on se että tapaamisetkin on valvottuja niin silloin häntä ei varmaan kuunnella eikä oteta vakavasti.

Äiti on päihteidenkäyttäjä, mutta olen kuullut puhuttavan että hän oli ns kiltti nainen ja hyvä ihminen. Lapsen isä taas on hullu ja mieleltään sairas kuten myös uusi tyttöystävänsä. Isä on kiristänyt, mustamaalannut ja alistanut entistä puolisoaan ja psykopaatti naisystävä on toiminut tässä myös mukana.

Eerikan äiti kertoi jossain lehdessä, että Eerika antoi hänelle kortin, jossa äitilintu suojeli lapsilintua. Eerika oli kiristetty hiljaiseksi, mutta yritti kortin avulla kertyoa äidilleen, että hänellä oli hätä.

Oli aika minta esimerkkiä siitä, että ihan tavallinen äiti, saattoi olla masennusta historiassa, passitettiin suljetulle narsistiisän satujen perusteella. Aika vaikeaa on todistaa olevansa se terveempi ku ensin narsisti kiusaa hulluuden partaalle ja itsekin alkaa epäillä mielenterveyttään.



En tiedä tämän tapauksen äitiä, mutta hän ei kuitenkaan ole murhaaja.



Lääkkeitä käyttämätön absolutisti heittäköön nyt ensimmäisen kiven.

samaa kysyvät täysin ulkopuolisetkin mm. tällä palstalla.

Herkempi ihminen voi alkoholisoitua narsistin ja hullun käsittelyssä, ja vaikka ero sittemmin tulikin, äiti ei välttämättä ollut päässyt yli suhteestaan, jossa todennäköisesti ollut väkivaltaa.



Paska äiti joka tapauksessa - joskus on vaan pakko pystyä olemaan aikuinen vaikka ei hirveästi huvittaisi.



Traagista tässä jutussa on se, että kaikki aikuiset lapsen elämässä olivat epäonnistujia. Äiti, isä, äitipuoli, mummo, sosiaalityöntekijät, ilmeisesti naapurit ja opettajakin. Jos lapsi on jatkuvasti mustelmilla ja huostaanottokin on tehty useamman kerran eikä tilanne parane, kyllä siinä pitäisi alkaa hälytyskellojen soida muillakin kuin sossuilla. Tällä pienellä ihmisellä ei ollut ketään oikeaa aikuista elämässään.

ja saanut sitä kautta lapsen?

Minkälainen äiti ei ryhdistäydy edes silloin kun huomaa, että oma lapsi on vaarassa. Vaikka tässä ko.tapauksessa sosiaalitoimi ja lastenhuolto toimivat aivan käsittämättömällä tavalla, tämä "äiti" ei edes ansaitse äidin nimitystä. Erittäin syyllinen hänkin tähän tragediaan.



Samaten täällä lynkataan aina väsymystä valittavat äitipuolet, joille sysätään etälapsen hoito, kun bioäidin täytyy juopotella. Mutta kaikki ymmärrykset menevät sille juopolle bioäidille, jolla on niin rankkaa ja alkoholismi on sairaus ja blaa blaa ja blöö blöö.

että kyseessä on nimenomaan välinpitämättömyys ja arvelen itse, että en tiedä asiasta kaikkea. Sen vuoksi en pidä siitä, että sossua syytetään, kun sossujen kertomusta asiasta ei ole edes voitu kuulla. Minusta on kohtuutonta ajatella, että sossujen olisi pitänyt kyetä ratkaisemaan asia, jossa oli monia, erilaisia ongelmia.

että lasta on pahoinpidelty toistuvasti, että lapsesta on tehty useampia ilmoituksia lasten suojeluun, että lapsen ilmoituksiin ei ole reagoitu, että lapsi on kuollut.

Miten tuossa vielä voi puolustaa sossua? Kyseessä on heitteillejättö. Jos on sivuutettu lainmukaisia toimintatapoja, on heitteillejättö myös virkarikos. Jos on ollut ilmeistä syytä epäillä riskiä, mutta siitä ei ole välitetty, voi kyse olla jopa tappo.

Ei sosiaaliviranomaiset saa tästä ruusuja, vaikka kuinka vähän tiedetään. Se mitä tiedetään, on lapsen kuolema ja sen syy. Tiedetään myös, että Helsingin sosiaalitoimi on osavastuullinen.

Mm. Sosiaalityön päällikkö Sanna Teiro kertoo Iltasanomissa, että ”lastensuojelun työntekijä ei voi lähteä toimimaan tilanteessa, jossa pitävää näyttöä ei ole”. Jos hän on saanut tällaisen virheellisen ohjeen esimiehiltään, se esimies on vastuussa. Laissa lukee suojeluohjeet ja sen on toteuduttava. Kun on epäilys pienestäkin vahingonteosta ja sen jatkamisesta, on viranomaisella mahdollisuus pyytää virka-apua poliisilta. Vaikka esimieheltä on jotkut ohjeet, on kansalaisvelvollisuus ilmoittaa lapseen kohdistuvasta toistuvasta pahoinpitelystä, tarvittaessa tehdä rikosilmoitus. Poliisi tutkii, ei tutkinnan aloittaminen tarvitse näyttöä, vaan tutkinnalla on tarkoitus saada se näyttö.

PS. Viranomaisen nimi on julkisuuslain mukaan julkista tietoa. Kun hän on itse antanut aiheesta haastattelun, hänen nimeään voi käyttää asiassa.

ja saanut sitä kautta lapsen?

eräässä pienessä kunnassa. Todennäköisesti hän on saanut lapsen itselleen sen vuoksi? Ja sen vuoksi lapsi on kerta toisensa jälkeen palautettu hänelle huostaanottojen jälkeen?

Muistelen äidin kertoneen jossain vanhemmassa haastattelussa, että oli huomannut lapsen

ahdistuksen ja että oli laihtunut. SILTI MUIJA

EI TEHNYT MITÄÄN! Voi V mikä mutsi.

Ei koulu, sosku, mummi, kummi, äiti yms. Murhaan syyllistyi nämä 2 isä ja äitipuoli. Olivat muut kuinka kelvottomia hyvänsä he eivät tyttöä murhanneet ja hakanneet.

Muistelen äidin kertoneen jossain vanhemmassa haastattelussa, että oli huomannut lapsen

ahdistuksen ja että oli laihtunut. SILTI MUIJA

EI TEHNYT MITÄÄN! Voi V mikä mutsi.

kuten teki koulu. Jos sossut ei asiaa tutki eikä tee mitään niin vaikea siinä on äidinkään mitään tehdä. Muistan lukeneeni että äidillä oli valvotut tapaamiset jne. Eli käytännössä äiti teki sen mitä voi, hakkasi päätä seinään yrittäessään saada sossuille läpi että tytöllä on huonot oltavat. Kukaan ei uskonut.

Isä teki kaikkensa, jotta äiti ei saisi tavata lasta, ilmeisesti nimenomaan mustamaalannut äitiä sossulle. Ja sossujen mustavalkoisessa maailmassa raitis isä ilmeisesti oli hyvä ja alkoholiongelmainen äiti paha...varsinkin, kun isän äiti on ollut oikein sosiaaliviraston johtaja ja puoliso "lääkäri". Kuulostanut varmaan kivalta sossujen korvissa, todellisuutta ei ole tarkistanut kukaan, eikä äidin mukaan isää uskottiin kaikessa, häntä ei lainkaan. En usko, että täysin deekiksellä oleva ihminen olisi vaivautunut lapsen koululle kameran kanssa saadakseen todisteeksi kuvia lapsen puuttuvista hiuksista...



Sivumennen sanoen, valvotut tapaamiset saa todella helposti kun ne pyytää. Meillä oli joskus todella likainen ero, ja minä halusin lapsen isälle valvotut tapaamiset, ihan siksi kun meillä oli huonot välit. Perustelin sitä sillä, että meidän ei tarvitse olla samassa tilassa vaan joku muu valvoo tapaamisia. Ei siis ole mitenkään vaarallisen tai epäkelvon vanhemman merkki, vaan huoltajan tahto riittää.

Herkempi ihminen voi alkoholisoitua narsistin ja hullun käsittelyssä, ja vaikka ero sittemmin tulikin, äiti ei välttämättä ollut päässyt yli suhteestaan, jossa todennäköisesti ollut väkivaltaa.

Paska äiti joka tapauksessa - joskus on vaan pakko pystyä olemaan aikuinen vaikka ei hirveästi huvittaisi.

Traagista tässä jutussa on se, että kaikki aikuiset lapsen elämässä olivat epäonnistujia. Äiti, isä, äitipuoli, mummo, sosiaalityöntekijät, ilmeisesti naapurit ja opettajakin. Jos lapsi on jatkuvasti mustelmilla ja huostaanottokin on tehty useamman kerran eikä tilanne parane, kyllä siinä pitäisi alkaa hälytyskellojen soida muillakin kuin sossuilla. Tällä pienellä ihmisellä ei ollut ketään oikeaa aikuista elämässään.

Tämän lapsen ovat pettäneet äiti, isä ja sosiaalihuolto. Äärettömän surullista ja toivottavasti tästä tapauksesta nyt jotain opitaan rankemman kautta.

eikö äiti aluksi puolustanut isää lehdissä? Vai oliko sittenkin joku toinen juttu, olisihan se aika ristiriitaista?

huoltajuusoikeidenkäynti:



http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288495860885.html