Käsittämätöntä naisten syrjintää ja tiedottamista pelastuslaitokselta!

joten asia ei koske itseäni.



Sen sijaan esim. eräällä ystävälläni ei todellakaan ole muuta paikkaa säilyttää vaunuja kuin porraskäytävä. Asuntoon sisälle niitä ei voi viedä, kun asuvat viidennessä kerroksessa vanhassa talossa, jonka hissi on niin pieni, etteivät vaunut sinne mitenkään mahdu. Talon varastokomerot ovat ullakolla vielä ylempänä ja sellaisten portaiden päässä, joissa ei edes ole hissiä. Alakerrassa ei ole minkäänlaista varastoa, mihin rattaat voisi jättää (itse asiassa on yksi ulkovarasto, johon asukkaille ei anneta avaimia, koska se on talonmiehen työkaluja varten). Ulkona ei ole minkäänlaista katosta, vaan käynti taloon on suoraan taivasalta.



On hänellekin huomautettu mummojen taholta porraskäytävässä säilyttämisestä, mutta kun mitään muuta paikkaa ei kerta kaikkiaan ole. Kukaan muukaan ei ole keksinyt paikkaa, mihin vaunut voisi jättää, joten mummotkin ovat alistuneet (saavutus sinänsä), ehkä siksi että siellä käytävässä on myös pari rollaattoria samasta syystä ;-)



Jos kielletään porraskäytävässä säilyttäminen, niin kai sitten pitäisi olla joku vaihtoehtoinen paikka.



ap

sanoa, ettei kannata kulkea yksin yöllä tai jättää ulko-ovea lukitsematta?



Oikea syyllinenhän on joku muu, jos rikos tapahtuu, mutta itsekin voi asioihin vaikuttaa.



Tässä tapauksessa vakavaa on se, että joku on helpottanut pyromaanin työtä sijoittamalla palavaa materiaalia paikkaan, jossa sen säilytys on erikseen kielletty, eli samantyyppinen asia kuin tukkisi varauloskäynnin.

Sitäpaitsi laki kieltää yksiselitteisesti vaunujen säilytyksen porraskäytävässä.

Toki huonosti muotoiltu tuo lause, sytyttäjän vikahan se on mutta on myös sen joka jätti vaunut laittomaan paikkaan. Onko jättäjä mies vai nainen, sitähän emme tiedä.

Emme pidä täysin itsestään selvänä sitä, että vain naiset käsittelevät vauvanvaunuja.

Syyllistyikö aloittaja itse nyt syrjintään ja stereotypiaan?

Mitään palavaa ei saa portaissa säilyttää, ei lastenvaunuja eikä kai mitään liikkumista haittaavaakaan, kuten polkupyöriä.

joten asia ei koske itseäni.

Sen sijaan esim. eräällä ystävälläni ei todellakaan ole muuta paikkaa säilyttää vaunuja kuin porraskäytävä. Asuntoon sisälle niitä ei voi viedä, kun asuvat viidennessä kerroksessa vanhassa talossa, jonka hissi on niin pieni, etteivät vaunut sinne mitenkään mahdu. Talon varastokomerot ovat ullakolla vielä ylempänä ja sellaisten portaiden päässä, joissa ei edes ole hissiä. Alakerrassa ei ole minkäänlaista varastoa, mihin rattaat voisi jättää (itse asiassa on yksi ulkovarasto, johon asukkaille ei anneta avaimia, koska se on talonmiehen työkaluja varten). Ulkona ei ole minkäänlaista katosta, vaan käynti taloon on suoraan taivasalta.

On hänellekin huomautettu mummojen taholta porraskäytävässä säilyttämisestä, mutta kun mitään muuta paikkaa ei kerta kaikkiaan ole. Kukaan muukaan ei ole keksinyt paikkaa, mihin vaunut voisi jättää, joten mummotkin ovat alistuneet (saavutus sinänsä), ehkä siksi että siellä käytävässä on myös pari rollaattoria samasta syystä ;-)

Jos kielletään porraskäytävässä säilyttäminen, niin kai sitten pitäisi olla joku vaihtoehtoinen paikka.

ap

Jos hissi on pieni pitää ostaa pienet vaunut tai sitten on muutettava taloon, jossa on isompi hissi. Ei naapureiden henkeä saa vaarantaa säilyttämällä rattaita tai rollaattoreita rappukäytävässä.

Jos hissi on pieni pitää ostaa pienet vaunut tai sitten on muutettava taloon, jossa on isompi hissi. Ei naapureiden henkeä saa vaarantaa säilyttämällä rattaita tai rollaattoreita rappukäytävässä.

Mutta ehkä, jos hissiin mahtuu kuitenkin yksi tai kaksi ihmistä kerrallaan, sinne mahtuisi (toisen malliset?) vaunut kasattuina. Tai sitten vie pelkän koppa-/istuinosan ylös, se yleensä metallinen runko-osa ei kuitenkaan syty ainakaan ihan vähällä yrittämisellä. Kuten en usko rollaattorienkaan syttyvän, jos niissä ei ole ostoskoreja tms. säilöttynä.

Lapsia hankkiessa on hyvä miettiä millaisessa talossa asuu.

Vierailija - 12.08.12 10:03 (ID 15372048)

Ookkona Porvoosta? Hohhoijaa.....

Lapsia hankkiessa on hyvä miettiä millaisessa talossa asuu.

Vierailija - 12.08.12 10:03 (ID 15372048)



Asumismuoto pitää miettiä tarpeiden mukaan, koskee myös vanhuksia.



Osoitteesta päätellen tämä oli niitä kunnan vuokrataloja, joissa asuu aika paljon juoppoja ja muita matkasta pudonneita.

On asian kannalta ihan merkityksetön sivuseikka, saako rattaita säilyttää porraskäytävässä vai ei. Rikoksen uhrin syyttäminen rikoksesta ei nyt vain millään tapaa ole hyväksyttävää! Ja kun syyllistäjän on vielä virkamies, niin teko on sitäkin tuomittavampi.



Jos tälle linjalle lähdetään, niin lähes jokaisesta rikoksen uhrista saadaan tehtyä syyllinen kun vähän mietitään, mitä olisi voinut tehdä toisin rikoksen estääkseen.



UHRIN SYYLLISTÄMINEN NYT VAAN EI KÄY ja piste.

joten asia ei koske itseäni.

Sen sijaan esim. eräällä ystävälläni ei todellakaan ole muuta paikkaa säilyttää vaunuja kuin porraskäytävä. Asuntoon sisälle niitä ei voi viedä, kun asuvat viidennessä kerroksessa vanhassa talossa, jonka hissi on niin pieni, etteivät vaunut sinne mitenkään mahdu. Talon varastokomerot ovat ullakolla vielä ylempänä ja sellaisten portaiden päässä, joissa ei edes ole hissiä. Alakerrassa ei ole minkäänlaista varastoa, mihin rattaat voisi jättää (itse asiassa on yksi ulkovarasto, johon asukkaille ei anneta avaimia, koska se on talonmiehen työkaluja varten). Ulkona ei ole minkäänlaista katosta, vaan käynti taloon on suoraan taivasalta.

On hänellekin huomautettu mummojen taholta porraskäytävässä säilyttämisestä, mutta kun mitään muuta paikkaa ei kerta kaikkiaan ole. Kukaan muukaan ei ole keksinyt paikkaa, mihin vaunut voisi jättää, joten mummotkin ovat alistuneet (saavutus sinänsä), ehkä siksi että siellä käytävässä on myös pari rollaattoria samasta syystä ;-)

Jos kielletään porraskäytävässä säilyttäminen, niin kai sitten pitäisi olla joku vaihtoehtoinen paikka.

ap

Laki kieltää MINKÄÄN tavaran säilyttämisen porraskäytävissä ja varastojen kulkureiteillä (pelastuslaki 32§). Asukkaan pitää hankkia tiedot olemassa olevista säilytystiloista ja hissin koosta ennen taloon muutamista. Mikäli asukkaan perheolot muuttuvat asuamisen aikana (esim. syntyy lapsi), hänen tulee itse miettiä tarvittavat järjestelyt; taloyhtiön velvollisuus ei ole järjestää uusia säilytystiloja. Mikäli asuminen muuttuneiden olosuhteiden vuoksi on vaikeaa tai mahdotonta, pitää muuttaa pois sellaiseen paikkaan, jossa on sopivat olosuhteet.

Näin vastaan myös asiakkailleni.

t. Kiinteistösihteeri isännöitsijätoimistosta

joten asia ei koske itseäni. Sen sijaan esim. eräällä ystävälläni ei todellakaan ole muuta paikkaa säilyttää vaunuja kuin porraskäytävä. Asuntoon sisälle niitä ei voi viedä, kun asuvat viidennessä kerroksessa vanhassa talossa, jonka hissi on niin pieni, etteivät vaunut sinne mitenkään mahdu. Talon varastokomerot ovat ullakolla vielä ylempänä ja sellaisten portaiden päässä, joissa ei edes ole hissiä. Alakerrassa ei ole minkäänlaista varastoa, mihin rattaat voisi jättää (itse asiassa on yksi ulkovarasto, johon asukkaille ei anneta avaimia, koska se on talonmiehen työkaluja varten). Ulkona ei ole minkäänlaista katosta, vaan käynti taloon on suoraan taivasalta. On hänellekin huomautettu mummojen taholta porraskäytävässä säilyttämisestä, mutta kun mitään muuta paikkaa ei kerta kaikkiaan ole. Kukaan muukaan ei ole keksinyt paikkaa, mihin vaunut voisi jättää, joten mummotkin ovat alistuneet (saavutus sinänsä), ehkä siksi että siellä käytävässä on myös pari rollaattoria samasta syystä ;-) Jos kielletään porraskäytävässä säilyttäminen, niin kai sitten pitäisi olla joku vaihtoehtoinen paikka. ap

Laki kieltää MINKÄÄN tavaran säilyttämisen porraskäytävissä ja varastojen kulkureiteillä (pelastuslaki 32§). Asukkaan pitää hankkia tiedot olemassa olevista säilytystiloista ja hissin koosta ennen taloon muutamista. Mikäli asukkaan perheolot muuttuvat asuamisen aikana (esim. syntyy lapsi), hänen tulee itse miettiä tarvittavat järjestelyt; taloyhtiön velvollisuus ei ole järjestää uusia säilytystiloja. Mikäli asuminen muuttuneiden olosuhteiden vuoksi on vaikeaa tai mahdotonta, pitää muuttaa pois sellaiseen paikkaan, jossa on sopivat olosuhteet. Näin vastaan myös asiakkailleni. t. Kiinteistösihteeri isännöitsijätoimistosta

Tämä on sama ihmisryhmä, joka muuttaa jätevesilaitoksen viereen hienoon kerostaloon ja aloittaa kampanjan laitoksen siirtoa varten, koska haisee pahalle.

Hupaisin oli 90-luvulla Turussa kun joen rantaan rakennettiin hieno yhtiö. Asukkaat alkoivat valittaa Wärtsilä-dieselin metelistä..

Kumpi oli ennen, tehdas vai talo hmm..

Tai ne paperitehtaan hajusta valittaneet Valkeakoskella hmm..

On asian kannalta ihan merkityksetön sivuseikka, saako rattaita säilyttää porraskäytävässä vai ei. Rikoksen uhrin syyttäminen rikoksesta ei nyt vain millään tapaa ole hyväksyttävää! Ja kun syyllistäjän on vielä virkamies, niin teko on sitäkin tuomittavampi.

Jos tälle linjalle lähdetään, niin lähes jokaisesta rikoksen uhrista saadaan tehtyä syyllinen kun vähän mietitään, mitä olisi voinut tehdä toisin rikoksen estääkseen.

UHRIN SYYLLISTÄMINEN NYT VAAN EI KÄY ja piste.

Itse en löydä missään kohtaa noita uutisia että ketään syyllistettäisiin. Minulta ilmiselvästi puuttuu rivien välistä lukemisen taito.

Mitä jos joku olisi laittanut kasan mattoja niiden lastenvaunujen tilalle? Olisiko asiasta silloinkin noussut tälläinen haloo?

No ei tietenkään. Sillon mammaihmiset olisivat huutaneet kuorossa että ne matot on paloturvallisuuden kannalta riski.

Mutta kun tässä mainitaan että niitä lastenrattaita ei saa säilyttää siinä rappukäytävässä niin mammaihmiset ovat takajaloillaan syyttämässä palomestaria machoilevaksi urpoksi ja luultavasti vielä lasten vihaajaksi. Mammaihmisillä kun on lupa ja OIKEUS säilyttää lastenvaunuja missä tahansa, paloturvallisuudesta viis. =DD

Ja kyllä minäkin olen sitä mieltä että sitä asuinpaikkaa pitää katsoa vähän kriittisemmin kun lapsia tulee taloon. Jos kerrostalossa ei ole hissiä tai alakerrassa sijaitsevaa häkkivarastoa/pyörävarastoa/lastenrattaille tarkoitettua tilaa niin kannattaako sinne sitten a) muuttaa/asua lasten kanssa b) hommata niitä vaikeasti yläkertaan raahattavia yhdistelmävaunuja?

Järjenkäyttö on käsittääkseni sallittua, jopa suotavaa.

Vakuutus ei korva noita lastenvaunuja, koska ne on vääärin säilytetty.

Varsinkin tällaiset teini-ikäiset tuhopolttelijat eivät suunnittele tekoaan etukäteen vaan tuikkaavat tuleen kun tilaisuuden näkevät,ja juuri siksi porraskäytävissä EI SAA säilyttää rattaita tai muuta romua.



Ja mietitäänpä nyt kumpi on suurempi riski,se että porraskäytävässä palaa vai se että joku roskakatos tuikataan tuleen?



Rattaiden jättäjällä on osavastuu näissä jutuissa,tietenkin.

Tuollaisilla tiedotteilla luodaan ilmapiiri, jossa rappuun jätetyt vaunut itse asiassa KUULUU sytyttää, koska ne rikkovat sääntöjä. Uutisoinnissa pitäisi korostaa, että tuhopoltto on erittäin vakava rikos. Vanha rikosnimike olisi ollut MURHAPOLTTO, ja se kuvaa hyvin tekoa, jossa yritetään tappaa kerrostalollinen ihmisiä. Paloturvallisuussäännöt ovat myös vakava asia, mutta ne pitäisi käsitellä kokonaan erikseen.

tulee vastustamaton halu sytyttää vastaan kävelevät lastenrattaat. Ne kun oli niin viekottelevasti aseteltu rappukäytävään ja suorastaan vaativat sytyttämistä. Kiusaus ei vain mitenkään ollut vastustettavissa...



Syyllinen on epäilemättä yksinomaan ja ainoastaan se, joka on rattaat houkuttelevasti rappukäytävään asetellut. Minkäs sitä teini-ikäinen taipumuksilleen tai mielihaluilleen voisi?

- väärinpysäköidyn auton saa rikkoa ja polttaa

- suojatiellä punaisia päin kävelevän yli saa ajaa

- jonossa etuilevan saa puukottaa



Itsehän rikkoivat lakia ja siitä kuuluu saada rangaistus!

On asian kannalta ihan merkityksetön sivuseikka, saako rattaita säilyttää porraskäytävässä vai ei. Rikoksen uhrin syyttäminen rikoksesta ei nyt vain millään tapaa ole hyväksyttävää! Ja kun syyllistäjän on vielä virkamies, niin teko on sitäkin tuomittavampi.

Jos tälle linjalle lähdetään, niin lähes jokaisesta rikoksen uhrista saadaan tehtyä syyllinen kun vähän mietitään, mitä olisi voinut tehdä toisin rikoksen estääkseen.

UHRIN SYYLLISTÄMINEN NYT VAAN EI KÄY ja piste.

Itse en löydä missään kohtaa noita uutisia että ketään syyllistettäisiin. Minulta ilmiselvästi puuttuu rivien välistä lukemisen taito.

Mitä jos joku olisi laittanut kasan mattoja niiden lastenvaunujen tilalle? Olisiko asiasta silloinkin noussut tälläinen haloo?

No ei tietenkään. Sillon mammaihmiset olisivat huutaneet kuorossa että ne matot on paloturvallisuuden kannalta riski.

Mutta kun tässä mainitaan että niitä lastenrattaita ei saa säilyttää siinä rappukäytävässä niin mammaihmiset ovat takajaloillaan syyttämässä palomestaria machoilevaksi urpoksi ja luultavasti vielä lasten vihaajaksi. Mammaihmisillä kun on lupa ja OIKEUS säilyttää lastenvaunuja missä tahansa, paloturvallisuudesta viis. =DD

Ja kyllä minäkin olen sitä mieltä että sitä asuinpaikkaa pitää katsoa vähän kriittisemmin kun lapsia tulee taloon. Jos kerrostalossa ei ole hissiä tai alakerrassa sijaitsevaa häkkivarastoa/pyörävarastoa/lastenrattaille tarkoitettua tilaa niin kannattaako sinne sitten a) muuttaa/asua lasten kanssa b) hommata niitä vaikeasti yläkertaan raahattavia yhdistelmävaunuja?

Järjenkäyttö on käsittääkseni sallittua, jopa suotavaa.

omistajalta, joka jätti ne kärryt väärään paikkaan. Ihan samalla tavalla muuten pelastuslaitos suhtautuu kulkuteille pysäköityihin autoihin eli jos paloauto ei pääse palopaikalle jonkun väärässä paikassa oleva auton takia, saa se pysäköijä syytteen. Parhaassa tapauksessa autonsa romutetaan, kun paloauto rusikoi sen pois altaan.



Ei tuossa tiedotteessa ole mitään sellaista, mistä pitäisi kenenkään tuohtua. Uhria ei ole, joten ei voi sanoa, että uhri syyllistettiin. On vain keskimääräistä tyhmempi lastenvaunujen omistaja, joka päätti toimia lainvastaisesti ja jäi kiinni.

viisi ihmistä toimitettiin sairaalaan. Mistä päättelet, ettei vaunujen omistaja ollut uhrien joukossa? Eikös se pikemminkin ole aika todennäköistä?



Eikä vaunujen omistajalle / säilyttäjälle todellakaan mitään korvausvaatimuksia / tuomiota tule. Tuomio kuuluu ja tulee sytyttäjälle jos saadaan kiinni.

viisi ihmistä toimitettiin sairaalaan. Mistä päättelet, ettei vaunujen omistaja ollut uhrien joukossa? Eikös se pikemminkin ole aika todennäköistä? Eikä vaunujen omistajalle / säilyttäjälle todellakaan mitään korvausvaatimuksia / tuomiota tule. Tuomio kuuluu ja tulee sytyttäjälle jos saadaan kiinni.

johon se tietty voi yrittää ällitellä vastaan, mutta totuus nyt sattuu olemaan, että hän aiheutti huolimattomuudellaan tuon tuhon. Ja kuka tahansa savukaasuista sairastunut voi nostaa henkilökohtaisen kanteen vaunujen omistajaa vastaan ja voittaa juttunsa. Vaunujen paikka ei ole rapussa, niin sanoo laki, ja jos ne vaunut rapussa palavat, maksaa vaunujen omistaja korvaukset.