parkkipate-kokemuksia kellään?

Vilunki ja valehtelu tuntuu olevan sallittua nimenomaan Parkkipatelle. Olin itse käymässä eräässä yrityksessä työhaastattelussa. Pihalla oli parkkeeraus ainostaan luvan saaneille, muuten Parkkipate. Vastaanotossa selvisi, että kunhan kirjoitan rekisterinumeroni heille listaan pvm ja kellonajan kanssa, niin saan pysäköidä pihalla.

No, kuinka ollakaan, pysäköintivirhemaksu napsahti silti. Eli ei ne "valvojat" edes käy siellä respassa tarkistamassa kuka on parkkeerannut luvan kanssa, laittavat sakon vaan kaikille.

Muistakaa aina, se ei ole sakko. Vain viranomainen voi sakottaa. Tosiaan, onko kokemuksia käräjille pääsystä Parkkipaten kanssa?

Meidän parkkipaikalla pitää olla pysäköintilupalappu tuulilasissa. Saimme sakon talvella koska sakottaja ei ollut nähnyt lappua koska oli satanut lunta. Eli näiden mielestä meidän pitäisi olla koko ajan putsaamassa auton laseja jotta he näkevät laput, ei ole kuulema heidän tehtävänsä aitä alkaa etsiä lumen alta.

Vierailija kirjoitti:

Meidän parkkipaikalla pitää olla pysäköintilupalappu tuulilasissa. Saimme sakon talvella koska sakottaja ei ollut nähnyt lappua koska oli satanut lunta. Eli näiden mielestä meidän pitäisi olla koko ajan putsaamassa auton laseja jotta he näkevät laput, ei ole kuulema heidän tehtävänsä aitä alkaa etsiä lumen alta.

Saitko siis ihan virallisen pysäköinninvalvojan sakon? Vai oliko kyse yksityisestä pysäköinninvalvonnasta? Riitautitko asian?

Huvittavaa tuossa yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on ne paikat, missä on oikeasti liikepaikkoja, eli ihmiset eivät enää tule asiakkaaksi, koska ei voi pysäköidä. Kannattaako ottaa yksityistä pysäköinninvalvontaa kun se vähentää esim. R-kioskin asiakkaita reippaasti? Jos lähellä on Prisma, missä saa lotottua ja ladattua matkakortin ja auton saa mihin vaan.... Kuka tulee sitten enää R-kioskiin hoitamaan nämä asiat ja samalla tekemään herätekarkkiostoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kokemuksia heiltä, jotka ParkkiPate on haastanut käräjille:

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Parkkipate ei ole haastanut ketään käräjille eikä tule sillä perusteella haastamaankaan, että on lähetellyt noita samoja vakiomuotoisia "haasteuhkia" jo vuosikaudet. Jos olet ilmoittanut Patelle, että saatava on riitaisa, ja Pate silti jatkaa noita perintätoimia, niin ilmoitus viranomaiselle riitaisan saatavan perimisestä. Viranomaisen pitäisi perua Patelta (KTC) perintälupa.

Maksoin pysäköinnin sovelluksella, mutta sain silti valvontamaksun. Lähetin kuitin yhtiölle, mutta karhuavat maksua silti ilman järkevää perustetta. Uhkaavat käräjöinnillä, mutta näillä perusteilla en tiedä mikä heidän vaateensa on. Yhtiön talous on sen verran heikoissa kantimissa, että heidän seuraava asiointinsa käräjäoikeudessa saattaa ennemminkin olla selvitystilaan hakeutuminen. Vaikuttavat petosmiehiltä.

Eli miten nyt kannattaa toimia? Kyllä näillä vilunkipeliä on. Meillä työpaikkani läheinen parkkipaikka yllättäen muuttui heidän valvonnan alle. Alueen kyltit ohjeet ja heidän ns. "ehdot" ovat huonosti ilmoitettu alueella. Osa parkkipaikoista on kiekolla osa heidän omalla pysäköintiluvalla. Mistä ihmeestä kukaan tietää mistä tällaisen heidän oman luvan sitten saa?? Missään ei kerrota mitä nämä ehdot ovat ja miten alueella pitäisi toimia pysäköinnin suhteen. Ilmoitetaan vain että sallittu merkityillä paikoilla? Heidän "sakossaan" lukee, että auton kuljettajalla on velvollisuus ottaa selvää ehdoista. Yritin soittaa heille....vastaajaanhan se menee! Olen ehkä tyhmä, mutta luulin kaikkien paikkojen olevan kiekolla ja sellaisen olinkin laittanut kiltisti tuulilasiini. Kun parkkeerasin niin vieressä ei ollut muita autoja joista olisin voinut tarkistaa mitä heillä ikkunassa. Vasta kun tulin paikallle takaisin niin huomasin muilla olevan jotkut parkkipaten omat pahviset läpyskät autoissa...?

Kiukkuinen kirjoitti:

Eli miten nyt kannattaa toimia? Kyllä näillä vilunkipeliä on. Meillä työpaikkani läheinen parkkipaikka yllättäen muuttui heidän valvonnan alle. Alueen kyltit ohjeet ja heidän ns. "ehdot" ovat huonosti ilmoitettu alueella. Osa parkkipaikoista on kiekolla osa heidän omalla pysäköintiluvalla. Mistä ihmeestä kukaan tietää mistä tällaisen heidän oman luvan sitten saa?? Missään ei kerrota mitä nämä ehdot ovat ja miten alueella pitäisi toimia pysäköinnin suhteen. Ilmoitetaan vain että sallittu merkityillä paikoilla? Heidän "sakossaan" lukee, että auton kuljettajalla on velvollisuus ottaa selvää ehdoista. Yritin soittaa heille....vastaajaanhan se menee! Olen ehkä tyhmä, mutta luulin kaikkien paikkojen olevan kiekolla ja sellaisen olinkin laittanut kiltisti tuulilasiini. Kun parkkeerasin niin vieressä ei ollut muita autoja joista olisin voinut tarkistaa mitä heillä ikkunassa. Vasta kun tulin paikallle takaisin niin huomasin muilla olevan jotkut parkkipaten omat pahviset läpyskät autoissa...?

Et ole tyhmä. Bisneksen koko idea perustuu siihen, että mahdollisimman moni saadaan "rikkomaan" pysäköintisääntöjä. Parkkipate tekee sellaisia sopimuksia maanomistajan kanssa, että kaiken tulon jonka Pate saa tulee sakoista. Eli säännöt laaditaan tarkoituksella mahdollisimman epäselviksi ja monitulkintaisiksi. Ihan ensimmäisenä pitää riitauttaa asia. Helpoin tapa on täyttää reklamaatio Parkkipaten nettisivulla. Siinä on vain sellainen ongelma, että silloin joudut täyttämään Parkkipaten nettilomakkeen, joilloin henkilötietosi jäävät Parkkipaten rekisteriin. Parkkipatella on samat vastuuhenkilöt kuin KTC-Finlandilla, joka toimii Parkkipaten perintäfirmana. KTC-Finlandista löytyy pienellä googlettamisella aika huolestuttavaa tietoa mm. Alession Investing asioihin liittyen. Itse en haluasi omien henkilötietojeni olevan tuollaisten toimijoiden rekisterissä.

Riitauttamisen voi tehdä myös perinteisellä postilla tai lähettämällä sähköpostia, vaikka Pate muuta väittäisikin.

Tämän jälkeen kannattaa olla  välittömästi yhteydessä kiinteistön haltijaan, ja pyytää perumaan sakon. Kiinteistön haltijalla/omistajalla on lakiin perustuva oikeus määrätä ehtoja kiinteistönsä alueella tapahtuvaan pysäköintiin. Taloyhtiöiden osalta kiinteistöä edustaa isännöitsijä. Liike- ja toimitilojen osalta joutuu näkemään enemmän vaivaa, mutta oikean tahon etsiminen kannattaa aloittaa ko. liikkeen infosta.

Jos kiinteistön omistaja/haltija on halumaton perumaan sakkoa, se ei vielä tarkoita sitä, että sakkoa pitäisi maksaa. Jotta kiinteistön omistajan/haltijan kiinteistön aluetta olisi loukattu, niin pysäköintisääntöjen/-ehtojen tulee olla selvästi ja yksiselitteisesti esillä. Kaikki Paten kanssa asioineet tietävät, että pysäköintiehdot ovat aivan jotain muuta kuin selkeät tai yksiselitteiset. Tässä tapauksessa kannattaa viedä asia kuluttajariitalautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajariitakunnan lausunnoista on ollut noin kolmasosa autoilijan kannalta edullisia ja kaksi kolmannesta yksityisen pysäköinninvalvonnan kannalta edullisia. Täytyy muistaa, että alalla on myös Patea rehellisemmin toimivia yrityksiä, ja lautakunnan päätöksissä on myös näiden toimijoiden juttuja.

Jos kuluttajariitalautakunnasta tulee Paten kannalta edullinen päätös, ei sakkoa vieläkään tarvitse maksaa. Jotta Pate saisi lakiteitse perittyä riitauttamasi sakon, sen pitäisi vielä asia käräjille, mitä se ei kahdesta syystä tee. Suurempi syy on se, että jos Pate häviää kärijllä, koko sen bisnekseltä putoaa pohja. Toinen syy on se, että Patella ei todennäköisesti ole varaa. Jälkimmäisestä ei tietenkään voi olla varma, mutta netistä löytyy helposti tietoa yrityksen taloudellisesta tilasta.

Helpoin tapa on tietenkin kiistää pysäköineensä autoa, joka sakon sai. Tässä tavassa ei ole mitään laitonta eikä moraalisesti väärää. Jos olet aikeissa käyttää tätä metodia, niin on tärkeää mainita heti ensimmäisessä reklamaatiossa Patelle, että et pysäköinyt autoa etkä ole heidän sopimuskumppaninsa. Tähän Pate tulee vastaamaan pitkillä litanioilla regressio-oikeuksista sekä muuta juridista hömppää, josta itse tuskin ymmärrävät tuon taivaallista. Sinulla ei ole mitään lakiin (eikä moraaliin) perustuvaa velvollisuutta ilmoittaa Patelle kuka auton pysäköi! Toinen tilanne olisi, jos olisit oikeasti loukannut maanomistajan kiinteistöä jollain törkeällä pysäköinnillä tmv. Pate (tai KTC) tulee lähettelemään sinulle viestejä, joissa vihjailevat käräjillä, mutta todellisuudessa eivät sinne haasta.

Kaikista tärkein asia: Älä missään tapauksessa lähde sähköpostikädenvääntöön Paten kanssa! Siinä menee hermot ja terveys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs tämä tilanne on nykyisin? Lakihan ei käsittääkseni edelleenkään ole voimassa, eli tilanne auki edelleen?

Meidän autolle oli lätkäisty sakko, parkkikiekko oli mieheni mielestä laitettu ihan oikein. (Mahdollistahan on, että tullut ajatuskatko ja mennyt parkkikiekko väärin, sakkolappu oli niin pieni, että se huomattiin vasta kotona.)

Eli riittääkö, että kiistän ajaneeni autoa (pitää paikkansa) ja reklamoin sakon? Auto on minun nimissäni.

Riittää kyllä.

Parkkifirman pitää etsiä sopimuksen tehnyt osapuoli eli pysäköijä ja sinulla ei ole mitään velvollisuuttaa auttaa parkkifirmaa siinä.

Lopputulos: parkkifirma antaa asian olla kun eivät muuta voi ja jatkavat herkkäuskoisempien rahastamista.

Auton tiedot saa muuten salaisiksi ihan ilmaiseksi -eipä lähetä yksityinen firma mitään lappuja enää.

Trafin tietojenluovutuskielloista löytyy infoa.

Minulla on tuo Trafin tietolenluovutuskielto mutta se ei Patea estänyt, karhu tuli postissa kiltisti. Että se siitä 'suojasta'. Soitin Trafille asiasta ja minulle käytössä sanottiin ettei suoja estä parkkifirmoja saamasta tietoja, ne voivat saada tiedon eri lähteistä kuin pelkästään heiltä. Kielto estää vain osoitteen luovutuksen. Nimellä osoitteen voi heidän mukaan selvittää. Turvakielto on ehkä toimivampi mutta tuo tietojenluovutuskielto on tässä tapauksessa yhtä tyhjän kanssa.

2 tällaista yksityisoikeudellista parkkisakkoamaksuamikäse onkaan ollaan saatu, kummassakin kiistetty ajaneemme, ei ole ikinä tarvinnut maksaa. Varmaan 2-3 vuotta vanhat jutut. Miehen kanssa auto siis molempien nimissä, minä omistajana ja mies halyijana vai mikä lie se termi olikaan. Todella kätevää syyttää sitä toista tai siis että en tiedä kuka ajoi.

Niin, piti mainita että tuossa minulle KTC:ltä tulleessa karhussa sakon summaan oli tullut 400 euroa perintäkustannuksia. Otin yhteyttä KTC:hen ja sieltä sanottiin että se on 'virhe', summan pitäisi olla alle kympin. Tuollaisia 'virheitä' ei satu noin vain. Minusta tämä oli selvä yritys saada pelotettua huijauksen kohde maksamaan äkkiä ja kyseenalaistamatta hintaa koska olihan minulla tietojenluovutuskielto ja kaikki, saivat varmaan tehdä hieman lisähommaa tietojeni selvittämiseksi. Vain kohde huijauksen kohde haistaa palaneenkäryä eikä maksa ja valittaa, sitten sanotaan että ups onpas virhe päässyt laskuun ei sen noin pitäisi olla. Jos olisin pelokkaana maksanut korkeamman summan, KUKAAN ei olisi siellä ottanut koskaan yhteyttä perään ja sanonut että maksoit vahingossa liikaa haluaisimme palauttaa summan. Maksoin pois ilman perintäkuluja 50 senttiä vähemmällä summalla kiusallani mutta eivät palanneet enää sitä perimään.

Niin että tuo kiistäminen on siis ehdottomasti järkevintä. Toinen paikka oli vielä hämärä halli, jossa jonkinlainen videovalvonta, mutta silti kiistettiin, eikä parkkifirma ole jatkanut asiassa. Vaativat meiltä kyllä selvitystä ajajasta, ja jotain sössötystä, että täytyyhän meidän toetää kuka ajoi, mutta siinähän voi sanoa, että en muista. Vastasimme muistaakseni että ei ole meidän vastuullamme millään lailla selvittää asiaa ja auttaa heitä, vaan he saavat selvittää, kuka ajoi, ja se jäi sitten siihen.

113

Batesetä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs tämä tilanne on nykyisin? Lakihan ei käsittääkseni edelleenkään ole voimassa, eli tilanne auki edelleen?

Meidän autolle oli lätkäisty sakko, parkkikiekko oli mieheni mielestä laitettu ihan oikein. (Mahdollistahan on, että tullut ajatuskatko ja mennyt parkkikiekko väärin, sakkolappu oli niin pieni, että se huomattiin vasta kotona.)

Eli riittääkö, että kiistän ajaneeni autoa (pitää paikkansa) ja reklamoin sakon? Auto on minun nimissäni.

Riittää kyllä.

Parkkifirman pitää etsiä sopimuksen tehnyt osapuoli eli pysäköijä ja sinulla ei ole mitään velvollisuuttaa auttaa parkkifirmaa siinä.

Lopputulos: parkkifirma antaa asian olla kun eivät muuta voi ja jatkavat herkkäuskoisempien rahastamista.

Auton tiedot saa muuten salaisiksi ihan ilmaiseksi -eipä lähetä yksityinen firma mitään lappuja enää.

Trafin tietojenluovutuskielloista löytyy infoa.

Minulla on tuo Trafin tietolenluovutuskielto mutta se ei Patea estänyt, karhu tuli postissa kiltisti. Että se siitä 'suojasta'. Soitin Trafille asiasta ja minulle käytössä sanottiin ettei suoja estä parkkifirmoja saamasta tietoja, ne voivat saada tiedon eri lähteistä kuin pelkästään heiltä. Kielto estää vain osoitteen luovutuksen. Nimellä osoitteen voi heidän mukaan selvittää. Turvakielto on ehkä toimivampi mutta tuo tietojenluovutuskielto on tässä tapauksessa yhtä tyhjän kanssa.

Olet oikeassa ja minä väärässä. Otin selvää Trafista ja perintäfirmat saavat tiedon auton omistajasta vaikka osoitteenluovutuskielto onkin voimassa. Ja parkkifirmat ja perintäfirmat ovat samaa paskaa eri kuorissa.

Mutta: kun kiistät ajaneesi auton on parkkifirma aseeton -tämä onneksi pätee vielä.

Ei ole meidän pihalla näkynyt koko aikana. Jatkuvasti asukkaiden paikalla vieraita autoja. Viikonloppuna varsinkin.

Sakko räpsähti kun unohdin kiekon, vaikka olin pois n. 10 min. Maksan pois. Huvitti vaan koiraa "ulkoiluttanut" vanhahko mies, joka kierteli auton ympärillä odottamassa reaktiotani. Liekö ollut Parkkipate himself?? Vieressä oli muitakin vapaita vieraspaikkoja. Noo..enpä reagoinut muuten kun laitoin kiekon ja jätin sakon paikalleen. Ja jatkoin vierailua. Pettymys koiramiehelle kenties ;) onneksi on varaa maksaa. Kaikilla ei, joten ymmärrän myös reklamaatiot,olkoon syy mikä tahansa.

ne nimenomaan odottaa piilossa kun porukka häipyy niin laittavat lapun ei niitä kiinnosta muutot ym. ainoastaan raha. reklamaatiot turhia kun poistavat tiedoista jotain ja vetoavat puutteellisiin tietoihin.

Sain sitten elämäni ensimmäisen parkkisakon. Kauppareissulla unohtui parkkikiekko laittaa, alueella´jossa on 3h rajoitus josta en siis käyttänyt kuin pienen osan niin kyllähän tuo oma moka ärsyttää. Ärsyttää sen verran etten kyseisen kaupan (K-Market Hervanta) pihaan enää mene vaan menen kauppakeskus Duon parkkihalliin jossa tulee automaattisesti parkkilipuke portista ajaessa joka on vielä ilmainen alle tunnin reissuille. Eipähän pääse tuollaista kallista virhettä enää toistumaan.

Maksoin sakon juuri jo poiskin.

Eka moka joka jää viimeiseksi kaupan vaihdon myötä kirjoitti:

Sain sitten elämäni ensimmäisen parkkisakon. Kauppareissulla unohtui parkkikiekko laittaa, alueella´jossa on 3h rajoitus josta en siis käyttänyt kuin pienen osan niin kyllähän tuo oma moka ärsyttää. Ärsyttää sen verran etten kyseisen kaupan (K-Market Hervanta) pihaan enää mene vaan menen kauppakeskus Duon parkkihalliin jossa tulee automaattisesti parkkilipuke portista ajaessa joka on vielä ilmainen alle tunnin reissuille. Eipähän pääse tuollaista kallista virhettä enää toistumaan.

Maksoin sakon juuri jo poiskin.

Jos koet, että olet tuon sakon verran aiheuttanut parkkipaikan omistajalle vahinkoa, on moraalisesti tietenkin oikein maksaa. Olisit kuitenkin voinut vain pyytää kauppiasta perumaan sakon. Jatkossa kannattaa kuitenkin asioida liikkeissä, joiden pihalla ei ole Parkkipaten kylttejä.

Sain Patelta pysäköintivirhemaksun invapaikalle pysäköinnistä Hakunilan ostarilla.

En todellakaan ollut huomannut ko. paikkaa invapaikaksi. Mitään kylttiä ei ollut, mutta kun peruutin autoni ruudusta pois, niin kyllähän siellä oli joku lähes näkymättömiin kulunut maalaus.

Tein tietty reklamaation, koska invapaikka ei ole mielestäni asianmukaisesti merkitty. Vastaus tuli pikapikaa, mutta se oli pelkkä sapluunaposti; tuskin olivat edes lukeneet mitä kirjoitin. Ja maksettava muka olisi.

Ilmoitin tyytymättömyyteni ja sen, etten todellakaan aio maksaa.

Onko vastaavia kokemuksia? Kuuntelevatko nuo lainkaan "asiakasta" vai olisiko paras vain maksaa 60 euroa ja unohtaa koko asia?

Ja minä siis itse ajoin autoani, enkä halua valehdella jonkun muun olleen ratissa. Vastaan itse teoistani.