Miksi Suomessa on niin naurettavat tuomiot?

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:26"]

Vankilatuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Siellä missä on pitkät ja ankarat tuomiot, on paljon väkivaltaa, esimerkkinä USA. Karu ja väkivaltainen ympäristö ei paranna ihmistä rikollisuudesta vaan pahentaa ihmisen ongelmia. TIetysti vankila suojaa yhteiskuntaa pahimmilta rikollisilta tuomion istumisen ajan, mutta vapauduttuaan he tekevät herkemmin rikoksia. 

[/quote]

Siksi väkivaltarikoksista pitää olla elinkautinen vankeus. 

Olisi kyllä parasta jos tässäkin maassa saisi puolustaa itseään. Nykyisellään saa 'puolustaa' itseään täysin hampaattomasti. Minä en niin poliisia tarvitse turvakseni vaan ihan hyvin voisin puolustaa itse itseäni. Sen takia en kuitenkaan halua linnaan, ja koko valtion väkivaltakoneistoa vastaan puolustautuminen siinä vaiheessa kävisi hieman raskaaksi.

Kenen mielestä se on mukaasti elämistä, että eristetään läheisistä, eikä voi käyttää nettiä tai tehdä mitään, mikä huvittaisi?

Jotkut on vankilassa siksi, että heitä on esim. kiristetty tekemään jotain ja ovat jääneet suurenevaan velkakierteeseen jollekin rikollisliigalle.

Mutta se on kyllä totta, että jos jonkun tappaa, niin tuomion pitää olla pidempi.

Sen sijaan, jos kukaan ei kuole, eikä ole mitään kauhean pahaa edes tapahtunut, niin tuomio voi olla pitkä, vaikka syyllinen olisi tavallaan uhri, koska pakotettu:(

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:22"]

Samaa olen miettinyt.. uskon että jos tuomiot olisivat ihan oikeasti elinkautisia, eikä missään hotellissa, ihmiset miettisivät pariin otteeseen tekevätkö rikoksen. Ei nyt kaikki mut jos yksikin henki säästyisi ne sehän olisi loistavaa.

[/quote]No höpö höpö. Elinkautisen saa murhasta ja vähän niiitä tehdään kovasti harkiten. Suurin osa on intohimorikoksia tai kännissä tehtyjä, ei niissä ole käytetty harkintaa ja punnittu vaihtoehtoja, vaan tehty päätös järki sumeana.

Mutta oikeasti kyllä monissa rikoksissa saisi hivuttaa rangaistuksia alarajalta kohti ylärajaa. Varsinkin rikoksen uusijat saisivat istua pidempiä kakkuja kun eivät kerran opi elämään sääntöjen mukaan, niin olkoon sitten yhteiskunnasta pois. Rikoksethan vanhenee, joten pahointipetelijä on muutaman vuoden jälkeen taas ensikertalaien samasta teosta ja saa sillä perusteella lievemmän rangaistuksen. Se on kyllä oikeasti väärin.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:26"]

Vankilatuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Siellä missä on pitkät ja ankarat tuomiot, on paljon väkivaltaa, esimerkkinä USA. Karu ja väkivaltainen ympäristö ei paranna ihmistä rikollisuudesta vaan pahentaa ihmisen ongelmia. TIetysti vankila suojaa yhteiskuntaa pahimmilta rikollisilta tuomion istumisen ajan, mutta vapauduttuaan he tekevät herkemmin rikoksia. 

[/quote]Muistan kyllä että juuri oli uutinen siitä että Suomessa yhä harvempi uusii rikoksia tuomion jälkeen. Sehän on sitten eri juttu että mistä tämä johtuu. Onko vankien sopeuttaminen yhteiskuntaan alkanut toimia paremmin? Ovatkotko rikolliset oppineet vankilassa taitavimmiksi, eivätkä jää kiinni? Vai onko poliisien resurssit pienentyneet niin että ylipäätään pienmpi osa saadaan kiinnni?

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:38"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:34"]

No täälläkö rikollisuus vähenee kun pieniä tuomioita saavat?On täälläkin jenkki meininki. (Ei ehkä niin rajua mitä tvssä näkyy) kyllä pitkät tuomiot on parempi,naru kaulaan raiskaajille ja lapsen hyväksikäyttäjille.

[/quote]

Trendi on ollut vuosikymmeniä selvä. Rikollisuus on vähentynyt radikaalisti lievempien tuomioiden myötä.

[/quote]

Suomessa on todella korkea rikollisuus. 

http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
http://www.nationmaster.com/graph/cri_tot_cri_percap-crime-total-crimes-...
http://www.mapsofworld.com/world-top-ten/countries-with-highest-reported...

Suomessa ei myöskään juurikaan ilmoteta rikoksia. Esimerkiksi lähes jokainen suomalainen mies on kokenut väkivaltaa elämässään mutta vaan murto-osa on tehnyt rikosilmoituksen. 

Edes murroista ei tehdä Suomessa juurikaan ilmoituksia. Moni jättää ilmoituksen tekemättä esim. kellarimurroissa koska poliisi ei ikinä saa tekijöitä kiinni eikä vakuutus korvaa jotain vanhoja romuja.

Suomessa on myös rikollisia jotka ovat istuneet parikin elinkautista ja tappaneet vieläkin. Väkivalta rikollisia jotka ovat istuneet vankilassa 10 kertaa mutta aina pääsevät vapaaksi.

Suomessa on myös yksi todella halveksuttava asia: vapautuneita vankeja hyysätään ja heidän elämänsä maksetaan vaikka koko loppuelämän. Vapautuneille rikollisille ei pitäisi antaa mitään tukia vaan vaatia heiltä tuottavaa työtä tai sitten takaisin vankilaan. Suomi aina selittää miten täällä vangit eivät palaa vankilaan. No miksi palaisi kun yhteiskunta elättää ne vaikka ne eivät tekisi yhtään mitään koskaan. Suomessa myös halveksuttavasti suojellaan rikollisia ja ei kerrota kenellä on rikosrekisteri ja kenellä ei. Jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus tietää onko naapuri tuomittu rikollinen ja kaikkien työnantajien oikeus on se tietää. 

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:44"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:10"]

Ihmisen henki ei ole minkään arvoinen,paitsi poliisin tai poliitikon. Why? Anteeksi mutta minä en ymmärrä.

Jos valtiolta kusettaa rahaa rangaistus on törkeä, jopa naurettavan kova verrattuna tappoon..

[/quote]

Siksi, että Suomessa rangaistusjärjestelmä perustuu vielä toistaiseksi kriminologian alan tutkimustietoon ja sen pyrkimyksenä pidetään rikollisuuden vähentämistä, ei iltapäivälehdistön kiihottaman kostonhimon tyydyttämistä ja vankilayritysten rikastuttamista.

[/quote]

Mutta kun se ei vähene. Ainoa asia mikä on vähentänyt rikollisuutta on se että pummien ja rikollisten elämä maksetaan valtion kassasta. idiootit kehuu miten hyvä maa tämä on kun murhaaja vapautuessaan vankilasta ei tee enää rikoksia. Ne unohtaa kertoa että ei ne tee töitäkään vaan elää yhteiskunnan tuilla. Mielummin luoti otsaan kuin se että yhteiskunta hyysää rikollista. 

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 21:35"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:44"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:10"]

Ihmisen henki ei ole minkään arvoinen,paitsi poliisin tai poliitikon. Why? Anteeksi mutta minä en ymmärrä.

Jos valtiolta kusettaa rahaa rangaistus on törkeä, jopa naurettavan kova verrattuna tappoon..

[/quote]

Siksi, että Suomessa rangaistusjärjestelmä perustuu vielä toistaiseksi kriminologian alan tutkimustietoon ja sen pyrkimyksenä pidetään rikollisuuden vähentämistä, ei iltapäivälehdistön kiihottaman kostonhimon tyydyttämistä ja vankilayritysten rikastuttamista.

[/quote]

Mutta kun se ei vähene. Ainoa asia mikä on vähentänyt rikollisuutta on se että pummien ja rikollisten elämä maksetaan valtion kassasta. idiootit kehuu miten hyvä maa tämä on kun murhaaja vapautuessaan vankilasta ei tee enää rikoksia. Ne unohtaa kertoa että ei ne tee töitäkään vaan elää yhteiskunnan tuilla. Mielummin luoti otsaan kuin se että yhteiskunta hyysää rikollista. 

[/quote]

No rauhoitu jo tuon kostonhimosi kanssa. Et sinä nyt niiiiiiiiiin paljon parempi ihminen ole.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 21:20"]Koska ensimmäisenä ja tärkeimpänä otetaan aina huomioon, kuinka paljon rangaistus maksaa yhteiskunnalle (vankila maksaa aina huomattavasti enemmän kuin ehdollinen). Tämän vuoksihan myös sakkojen muuntaminen vankeusrangaistukseksi poistettiin. Seuraavaksi täytyy tietenkin ottaa huomioon rikoksentekijän oikeudet kaikkien lakien ja ihmisoikeussopimusten perusteella. Hännänhuippuna tulevat sitten rikoksen uhrin oikeudet, joilla ei nyt ole mitään välilä.

[/quote]

Eikö oikeasti sakkoja tarvitse istua?? :o

[/quote]

Ei tarvitse. Käytännössä sosiaalituella elävälle sakoista ei ole mitään haittaa. Poliisi ei voi tehdä mitään. Velasta ei joudu vankilaan, sakoista ei joudu vankilaan, korvauksista ei joudu vankilaan, elatusmaksujen maksamattajättämisestä ei joudu vankilaan jne. Kyllähän sitä rikostilastot ja vankilatilastot saadaan hienoiksi kun poistetaan kaikki tuomiot ja poistetaan se rikoksena niin sitten tilastot paranee

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 21:27"]

Kenen mielestä se on mukaasti elämistä, että eristetään läheisistä, eikä voi käyttää nettiä tai tehdä mitään, mikä huvittaisi?

Jotkut on vankilassa siksi, että heitä on esim. kiristetty tekemään jotain ja ovat jääneet suurenevaan velkakierteeseen jollekin rikollisliigalle.

Mutta se on kyllä totta, että jos jonkun tappaa, niin tuomion pitää olla pidempi.

Sen sijaan, jos kukaan ei kuole, eikä ole mitään kauhean pahaa edes tapahtunut, niin tuomio voi olla pitkä, vaikka syyllinen olisi tavallaan uhri, koska pakotettu:(

[/quote]

Paskat. 99% näistä "pakotetuista" on itse osa rikollista alamaailmaa. Joten oma vika. Muut voivat mennä poliisille kun heitä kirirstetään

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 21:31"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:26"]

Vankilatuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Siellä missä on pitkät ja ankarat tuomiot, on paljon väkivaltaa, esimerkkinä USA. Karu ja väkivaltainen ympäristö ei paranna ihmistä rikollisuudesta vaan pahentaa ihmisen ongelmia. TIetysti vankila suojaa yhteiskuntaa pahimmilta rikollisilta tuomion istumisen ajan, mutta vapauduttuaan he tekevät herkemmin rikoksia. 

[/quote]Muistan kyllä että juuri oli uutinen siitä että Suomessa yhä harvempi uusii rikoksia tuomion jälkeen. Sehän on sitten eri juttu että mistä tämä johtuu. Onko vankien sopeuttaminen yhteiskuntaan alkanut toimia paremmin? Ovatkotko rikolliset oppineet vankilassa taitavimmiksi, eivätkä jää kiinni? Vai onko poliisien resurssit pienentyneet niin että ylipäätään pienmpi osa saadaan kiinnni?

[/quote]

Neljä asiaa:

Rikolliset ovat viisaampia. Ne oppivat eivätkä jää kiinni.

Poliiseja ei ole juuri missään eikä niillä ole resursseja.

Uusintatilastoissa katsotaan vain ne jotka joutuvat takaisin vankilaan. Jatkuvasti nostetaan rajaa mistä edes joutuu vankilaan

Tuet. Ei ihme että pieniä talousrikoksia ei uusita kun yhteiskunta elättää rikollisen koko loppuelämän ajan. Korvauksia ei tarvitse maksaa eikä töitä tehdä. Tämä on väärin. Sopeuttaminen toimii vain jos vapautuneet menevät tuottavaan töihin ja maksavat kaikki korvaukset pois. Jos kumpaakin ei tapahdu niin takaisin vankilaan

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 21:35"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:44"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:10"]

Ihmisen henki ei ole minkään arvoinen,paitsi poliisin tai poliitikon. Why? Anteeksi mutta minä en ymmärrä.

Jos valtiolta kusettaa rahaa rangaistus on törkeä, jopa naurettavan kova verrattuna tappoon..

[/quote]

Siksi, että Suomessa rangaistusjärjestelmä perustuu vielä toistaiseksi kriminologian alan tutkimustietoon ja sen pyrkimyksenä pidetään rikollisuuden vähentämistä, ei iltapäivälehdistön kiihottaman kostonhimon tyydyttämistä ja vankilayritysten rikastuttamista.

[/quote]

Mutta kun se ei vähene. Ainoa asia mikä on vähentänyt rikollisuutta on se että pummien ja rikollisten elämä maksetaan valtion kassasta. idiootit kehuu miten hyvä maa tämä on kun murhaaja vapautuessaan vankilasta ei tee enää rikoksia. Ne unohtaa kertoa että ei ne tee töitäkään vaan elää yhteiskunnan tuilla. Mielummin luoti otsaan kuin se että yhteiskunta hyysää rikollista. 

[/quote]

No rauhoitu jo tuon kostonhimosi kanssa. Et sinä nyt niiiiiiiiiin paljon parempi ihminen ole.

[/quote]

Kyllä olen. Minä en ole murhannut ihmistä. Miksi sinä et ota niitä vapautuneita murhaajia kotiisi? Samalla voit antaa lapsesi pedofiilin hoitoon. 

Miksi et anna? Jos ne on kerran ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin niin anna ihmeessä lastenraiskaajien tulla hoitamaan lapsiasi

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:44"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2013 klo 20:10"]

Ihmisen henki ei ole minkään arvoinen,paitsi poliisin tai poliitikon. Why? Anteeksi mutta minä en ymmärrä.

Jos valtiolta kusettaa rahaa rangaistus on törkeä, jopa naurettavan kova verrattuna tappoon..

[/quote]

Siksi, että Suomessa rangaistusjärjestelmä perustuu vielä toistaiseksi kriminologian alan tutkimustietoon ja sen pyrkimyksenä pidetään rikollisuuden vähentämistä, ei iltapäivälehdistön kiihottaman kostonhimon tyydyttämistä ja vankilayritysten rikastuttamista.

[/quote] Ja murhatun vanhemmista tuntuu niin hyvalta etta murhaajan ei tarvitse istua kuin muutama vuosi ja sitten vapaaksi kun tutkimus on sita mielta? Mita valia on silla murhaako enaa uudestaan.

Kuolemanrangaistus. Se joka miekkaan tarttuu se miekkaan kaatukoon

Täällä on todella kamalia vastauksia ihmisiltä, joilla ei ole mitään hajua kriminologiasta. Ensinnäkin, eniten rikollisuutta aiheuttaa valtiovallan legitimaatiovaje, selvemmin sanottuna se, että ihmiset eivät koe valtionhallintoa ja virkamiesten toimintaa luotettavana ja oikeudenmukaisena. Tällainen tilanne Suomessa oli esim. sisällissodan jälkeen, jolloin maata hallitsivat valkoiset ja punaisia sorrettiin. Tehokkaimmin rikkollisuutta (myös niitä vakavia) voidaan estää tukemalla sellaista yhteiskuntarakennetta, jossa kaikilla on realistinen mahdollisuus hyvään elämään.

Toiseksi, esim. USA:n rangaistusjärjestelmän ongelma on, että kun tuomiot ovat niin kovia, rikoksiin syyllistyneet tekevät lisää hyvin epätoivoisia tekoja välttyäkseen kiinnijäämiseltä. Hyvin epäonnistunutta kriminaalipolitiikka on esim. "three strikes and you're out" - malli, sillä kolmannen pikkurikoksen jälkeen sinua odottaa hyvin pitkä vankilatuomio, jonka pelossa rikoksiin syyllistyneet saattavat esim. pahoinpidellä tai tappaa mahdolliset todistajat ja silminnäkijät. Mallin ei ole todettu vähentävän rikollisuutta pätkääkään.

Kolmanneksi, vaikka ihmiset yleisellä tasolla valittavat rangaistusjärjestelmän lievyydestä, tutkimuksissa on toistuvasti todettu, että kun henkilö laitetaan oikeasti tutustumaan tarkasti johonkin todelliseen tapaukseen ja häntä pyydetään sen jälkeen antamaan tuomio, hänen tuomionsa on useimmiten samaa ankaruusluokkaa kuin tuomioistuinten vastaavista teoista yleensä antamat. Eli vaikka iltalehdet osaavat repiä näyttäviä otsikoita, tapaukset niiden takana voivat kuitenkin olla todellisuudessa kovin toisenlaisia.

Lyhyemmillä rangaistuksilla pidetään vangit yhteiskuntakelpoisimpina. On aivan eri asia yrittää palata yhteiskuntaan esim. 8 vuoden jälkeen kuin mitä se olisi 30 vuoden jälkeen.

Tuostakin huolimatta tuomiot ovat täällä naurettavia. Ei siinä mitään, jos ensikertalaisille annetaan tietyissä tilantessa lyhyt tuomio, mutta pitäisihän nämä rangaistukset jotenkin suhteuttaa tekoon. Täällä voi vaikka murhata toisen erittäin kylmäverisesti ja silti tuomioita ei suhteuteta teon raakuuteen. On myös rikollisia, jotka oikeasti jatkuvasti uusivat väkivaltarikoksia ja jossainhan sen rajan pitäisi tulla vastaan! On aivan kammottavaa, että täällä voi joku vaikka raiskata yhä uudestaan ja uudestaa ilman, että tuomiot kovenevat ja jos tekojen välillä on useampi vuosi saatetaan tekijä katsoa jopa ensikertalaiseksi. 

Väkivaltarikollisille pitäisi uusintatilanteessa tulla aina edellistä paljon kovempi tuomio. 

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 22:21"]

Täällä on todella kamalia vastauksia ihmisiltä, joilla ei ole mitään hajua kriminologiasta. Ensinnäkin, eniten rikollisuutta aiheuttaa valtiovallan legitimaatiovaje, selvemmin sanottuna se, että ihmiset eivät koe valtionhallintoa ja virkamiesten toimintaa luotettavana ja oikeudenmukaisena. Tällainen tilanne Suomessa oli esim. sisällissodan jälkeen, jolloin maata hallitsivat valkoiset ja punaisia sorrettiin. Tehokkaimmin rikkollisuutta (myös niitä vakavia) voidaan estää tukemalla sellaista yhteiskuntarakennetta, jossa kaikilla on realistinen mahdollisuus hyvään elämään.

Toiseksi, esim. USA:n rangaistusjärjestelmän ongelma on, että kun tuomiot ovat niin kovia, rikoksiin syyllistyneet tekevät lisää hyvin epätoivoisia tekoja välttyäkseen kiinnijäämiseltä. Hyvin epäonnistunutta kriminaalipolitiikka on esim. "three strikes and you're out" - malli, sillä kolmannen pikkurikoksen jälkeen sinua odottaa hyvin pitkä vankilatuomio, jonka pelossa rikoksiin syyllistyneet saattavat esim. pahoinpidellä tai tappaa mahdolliset todistajat ja silminnäkijät. Mallin ei ole todettu vähentävän rikollisuutta pätkääkään.

Kolmanneksi, vaikka ihmiset yleisellä tasolla valittavat rangaistusjärjestelmän lievyydestä, tutkimuksissa on toistuvasti todettu, että kun henkilö laitetaan oikeasti tutustumaan tarkasti johonkin todelliseen tapaukseen ja häntä pyydetään sen jälkeen antamaan tuomio, hänen tuomionsa on useimmiten samaa ankaruusluokkaa kuin tuomioistuinten vastaavista teoista yleensä antamat. Eli vaikka iltalehdet osaavat repiä näyttäviä otsikoita, tapaukset niiden takana voivat kuitenkin olla todellisuudessa kovin toisenlaisia.

[/quote]

Roskaa. Tämä yhteiskunta ei ole nauttinut enää pitkään aikaan työtätekevien ihmisten luottamusta. Sosiaalipummien kyllä jotka eivät mitään teekkään.

Ihmisillä on ruvennut menemään hermot siihen että työtätekeviltä otetaan rahat pois ja annetaan niitä lusmuille. 

Suomessa on erittäin korkea rikollisuus. 

Three strikes laki on todella hyvä. Suomessa on paljon rikollisia jotka ovat saaneet useita tuomioita. Miksi sellaiset saavat kulkea vapaana?

Et taida olla oikein selvillä asioista. Suomalaiset ovat hyvin vahvasti sitä mieltä että meidän rikoslaki on aivan liian löysä. Raiskauksestakin saa ehdollista. 

Suomessa on slaavilaiseen käytäntöön perustuva oikeuskäytäntö, valtioon kohdistuvista rikoksista esim. veropetoksista saa lähtökohtaisesti kovemmat tuomiot kuin yksilöön kohdistuvasta rikoksesta. Valtioon kohdistuvat rikokset ovat valtion näkövinkkelistä pahempia. Fryckman sai talousrikoksista useamman vuoden vankeutta. Rattijuoppo tappoi lapsen ja haavoitti toista, tuomio taisi olla ehdollista.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 22:26"]

Lyhyemmillä rangaistuksilla pidetään vangit yhteiskuntakelpoisimpina. On aivan eri asia yrittää palata yhteiskuntaan esim. 8 vuoden jälkeen kuin mitä se olisi 30 vuoden jälkeen.

Tuostakin huolimatta tuomiot ovat täällä naurettavia. Ei siinä mitään, jos ensikertalaisille annetaan tietyissä tilantessa lyhyt tuomio, mutta pitäisihän nämä rangaistukset jotenkin suhteuttaa tekoon. Täällä voi vaikka murhata toisen erittäin kylmäverisesti ja silti tuomioita ei suhteuteta teon raakuuteen. On myös rikollisia, jotka oikeasti jatkuvasti uusivat väkivaltarikoksia ja jossainhan sen rajan pitäisi tulla vastaan! On aivan kammottavaa, että täällä voi joku vaikka raiskata yhä uudestaan ja uudestaa ilman, että tuomiot kovenevat ja jos tekojen välillä on useampi vuosi saatetaan tekijä katsoa jopa ensikertalaiseksi. 

Väkivaltarikollisille pitäisi uusintatilanteessa tulla aina edellistä paljon kovempi tuomio. 

[/quote]

Yhteiskunta kelpoisuus tarkoittaa että ihminen elättää itsensä eikä tarvitse yhteiskunnan holhousta. Jos tämä ei onnistu niin takaisin vankilaan

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 22:38"]

Suomessa on slaavilaiseen käytäntöön perustuva oikeuskäytäntö, valtioon kohdistuvista rikoksista esim. veropetoksista saa lähtökohtaisesti kovemmat tuomiot kuin yksilöön kohdistuvasta rikoksesta. Valtioon kohdistuvat rikokset ovat valtion näkövinkkelistä pahempia. Fryckman sai talousrikoksista useamman vuoden vankeutta. Rattijuoppo tappoi lapsen ja haavoitti toista, tuomio taisi olla ehdollista.

[/quote]

Nämä rattijuopot ovat kyllä ihme juttu Suomessa. Sama tyyppi voidaan pysäyttää kännissä useita kertoja auton ratista kännissä ja kuitenkaan ei tule mitään sanktioita. 

Sama juttu on lähestysmiskiellossa. Just oli juttu missä mies oli rikkonut neljän kuukauden aikana lähestysmiskieltoa yli 1100 kertaa eikä mitään sanktioita tule. Mitä järkeä on lähestysmiskiellossa?