Henry Laasanen kertoo teille naiset, mitä raiskaukset todellisuudessa ovat!
nehän ovat tietysti heikomman osapuolen turhautumisen ilmauksia! Ja jos naiset vaaaaaaan VIHDOIN ymmärtäisivät antaa Henrylle ja kaltaisilleen tarpeeksi seksiä, olisi maailmassa kaikki hyvin.
Niin ja korjaus vielä: nuoret ja hyvännäköiset naiset, eli ainoat joita Henryläisessä maailmassa naisiksi lasketaan.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194728956546/artikkeli/kohuvaite+jos+m…
"Sosiologi, kirjailija ja blogisti Henry Laasanen käynnistelee tuoreimmassa kirjoituksessaan jälleen sukupuolten välistä sotaa Terve24-sivustolle kirjoittamassaan blogimerkinnässä.
Laasanen hyökkää todella rajusti viime viikolla ilmestynyttä feminististä kirjoituskokoelmaa, Pimppini on valloillaan -teosta vastaan. Laasanen vetää kirjan sisällöstä masentavan tulkinnan:
- Miten miehet voisivat suhtautua naisten seksuaalisuuteen ilman, että kyse olisi naisten seksuaalisuuden sortamisesta? Kirjan mukaan ei mitenkään. Kaikki naisten seksuaalisuuden käsittely tuomitsemisesta ihailuun sisältää epätoivottavaa naisiin kohdistettua seksuaalista valtaa.
”Pimppikirja” sai mediassa runsaasti huomiota, koska se toi esille miesten naisiin kohdistuvan seksuaalisen vallankäytön eri muotoja.
- Kirjan käsitys miesten seksuaalista vallasta on hyvin suppea ja asetelmaan naiset uhreja/miehet syyllisiä juuttunut, vaikka tosiasiassa seksuaalinen valta on paljon monipuolisempi ilmiö, Laasanen kirjoittaa.
Kirjan mukaan miesten naisiin kohdistama seksuaalinen valta läpäisee koko yhteiskunnan. Laasasen mukaan kuitenkin myös naisten miehiin kohdistama seksuaalinen valta läpäisee koko yhteiskunnan.
Kun puhutaan miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, puhutaan Laasasen mukaan ”rankaisuvallasta”, jota heikompi osapuoli käyttää turhautuneena.
- Jos miehille olisi yltäkylläisesti seksiä tarjolla, he eivät "ryöstäisi" seksiä tai käyttäisi aikaansa seksuaaliseen häirintään.
Laasasen mukaan miesten ylivoimaisesti suurin seksuaalisen vallan muoto on palkitsemisvalta. Sitä kirja ei käsittele. Kirjoittajamme mukaan palkitsemisvaltaa on niillä miehillä, joilla on hallussaan eniten naisten arvostamia resursseja, kuten statusta, ulkonäköä ja varallisuutta.
- Rikkaan miehen palkitsemisvalta naisiin voi olla niin suurta, että nainen panostaa koko nuoruutensa kauneuteen ja missikilpailuihin. Kruunatuksi missiksi päästyään hän voi päästä naimisiin rikkaan miehen kanssa."
Kommentit (560)
Nainen saa halutessaan aina seksiä
Tä, miksi mitään ei tapahdu? Haluan seksiä sellaisen Hunks-tyylisen miehen kanssa joka on sikarikas. Eikä vieläkään tapahdu mitään?! Eiks Laasasen teoriat pidäkään paikkaansa? Anteeksi, hitto sentään, olen jo 38-vuotias. Ja äiti. Minua ei enää lasketa naiseksi.
Saat heti seksiä räkälästä. Mies ei halutessaan saa.
En mäkään naisena välttämättä saa seksiä räkälästä juuri siltä parhaimman näköiseltä herkkupepulta, koska tällainen mies ei todennäköisesti pidä mua viehättävänä. Tässä on näiden laasas-teorioiden heikkous: miehet saisivat valikoida, kenen kanssa harrastaisivat seksiä (nuorien ja kauniiden naisten), naisten pitäisi antaa ihan kelle tahansa, ikään, viehättävyyteen ja henkilökohtaiseen hygieniaan katsomatta.
nainen ei vain halua yhtä usein. Miksi? Koska seksi tuntuu miehestä vaan paljon paremmalta kuin naisesta. Siksi. Siksi nainen ei arvosta seksiä yhtä paljon, ei himoitse sitä hallitsemattomasti. Nainen voi hyvin olla viikon ilman, kunnes pienen tauon jälkeen alkaa oikeasti vähän tehdä mieli.
Nainen ei rankaise. Nainen turtuu liian tiheään seksiin, eikä nauti siitä enää. Kolmantena päivänä peräkkäin se alkaa tuntua jo näkkileivän syönniltä. Nainen liittää suuria tunteita seksiin, eikä halua tehdä seksistä arkipäiväistä toimenpidettä, näkkileivän syöntiä.
Fakta on se, että peniksessä on hermopäätteitä saman verran kuin naisella klitoriksessa. Emätin taas on lähes tunnoton. Mitäs välineitä siinä seksissä, siis itse aktissa, käytettiinkään? Aivan, penistä ja emätintä.
Mies ei voi tätä koskaan ymmärtää, ennenkuin hänellä on emätin. Mies ei voi koskaan tajuta, mitä seksi naiselle on, ennen kuin hänellä on tunnoton emätin. Näin kärjistettynä. Naiselle seksi on sisällöltään paljon muutakin kuin se, miltä se tuntuu. Nainen ei halua myöskään suostua seksiin vain tyydyttääkseen kumppaninsa tarpeet. Se on alistavaa. Se täytyy Henkankin sietää.
jos vaan kumppani osaa ja viitsii harrastaa naistakin tyydyttävää seksiä - jossa yhdyntä ei lähtkohtaisesti ole ainoa eikä edes pääasia. Seksi kun EI OLE antamista ja ottamista, vaan vastavuoroisuutta.
kaikki Suomen naiset, liittykää yhteen. Jyrätään noi turhat Laasaset maanrakoon.
Muutama hajanainen ajatus rumalta naiselta. Kun tuolla Henkan blogissa (Uusi Suomi) on usein viittauksia siihen suuntaan, että koululahtaajat sun muut massamurhaajamiehet ovat katkeroituneita ATM:ia, eivätkä ole saaneet vittumaisilta naisilta (baarin kauneimmilta tytöiltä) pillua, niin ymmärtäähän sen, että lahtaa viattomia parikymmentä. Ihan vain kostoksi yhteiskunnalle ja naisille, joilta ei tussukkaa irronnut. Mutta miten sitten se asia, että henkilökohtaisesti olen ollut ruma aina ja iäti, niin olisiko minulla ollut oikeus ampua puoli koulua kuoliaaksi vain sen takia, etten saanut munaa miehiltä? Ja ihan tosi, olin niin susiruma aknenaamainen hirviö, että kukaan, ei kukaan koulumme poika halunnut puhua minulle. Tissitkin olivat jo tuolloin jättimäiset, mutta laahasivat jo nuorena lattiaa. Kasvoni ihan tosissaan olivat täynnä mätiviä märkäisiä paiseita. Minua lyötiin, minut kampitettiin usein, tavarani piiloteltiin ja kulkuni estettiin. Abikronikkaan ehdotettiin luonnehdintaa oopperan kummitus. Miesten luonnehdintoja minusta olivat mm. raato ja lehmä. Lisäksi kaupungilla huudeltiin "nelosen arvoista naista", minua käskettiin myös syömään vähemmän (tämä tuntemattoman pojan taholta). Ravintolassa kuulin olevani liian ruma edes hitaisiin. Lisäksi olen kuullut hajanaisia huutoja siitä, että olen "kaamean näköinen", "todellinen kaunotar" jne. Kavereitani haettiin tanssimaan ja kun he eivät menneet, käännyttiin puoleeni ja todettiin, että "läheks edes sä". Että sitä tässä nyt pohdin, että munaa kun ei irronnut, niin olisiko minusta kirjoitettu kenties feministien taholta yhtä ymmärtäväisiä kirjoituksia kuin Henkka kumppaneineen kirjoittelevat näistä miehistä, joille missit eivät anna pillua? Olisinko ollut oikeutettu tappamaan katkeruudessani kaksikymmentä luokkatoveriani? Entä tekemään silmittömän tappoiskun ravintolaan? Jos en, niin miksi nämä pillua saamattomat saivat tehdä sen? Pahoittelen sekavia lauseita, olen vain nainen, joten en osaa kirjoittaa. Sen vain halusin tuoda esille, että ei se kaikilla naisilla ole helppoa. Meille ei irtoa edes maksullista munaa tuosta noin vaan. Missä on hieromot naisille? Vaadin tasa-arvoa? Mätäpaiseinen nainenkin haluaa seksiä! Ja sitten vielä sellainen tuli mieleen, että kun olen joskus halunnut kokeilla työntää dildoa miehen anaaliin, niin jos en saa vapaaehtoisesti tehdä niin, olenko oikeutettu ns. perseraiskaamaan miehen? Tämä kirjoitus on oikeasti naisen, olen vain niin katkeroitunut ollessani ATN, että harkitsen kostotoimia yhteiskuntaa ja miehiä vastaan.
Nyt vaan kirjottelet Laasaselle, sillähän on velvollisuus miehenä antaa sulle .
nainen ei vain halua yhtä usein. Miksi? Koska seksi tuntuu miehestä vaan paljon paremmalta kuin naisesta. Siksi. Siksi nainen ei arvosta seksiä yhtä paljon, ei himoitse sitä hallitsemattomasti. Nainen voi hyvin olla viikon ilman, kunnes pienen tauon jälkeen alkaa oikeasti vähän tehdä mieli. Nainen ei rankaise. Nainen turtuu liian tiheään seksiin, eikä nauti siitä enää. Kolmantena päivänä peräkkäin se alkaa tuntua jo näkkileivän syönniltä. Nainen liittää suuria tunteita seksiin, eikä halua tehdä seksistä arkipäiväistä toimenpidettä, näkkileivän syöntiä. Fakta on se, että peniksessä on hermopäätteitä saman verran kuin naisella klitoriksessa. Emätin taas on lähes tunnoton. Mitäs välineitä siinä seksissä, siis itse aktissa, käytettiinkään? Aivan, penistä ja emätintä. Mies ei voi tätä koskaan ymmärtää, ennenkuin hänellä on emätin. Mies ei voi koskaan tajuta, mitä seksi naiselle on, ennen kuin hänellä on tunnoton emätin. Näin kärjistettynä. Naiselle seksi on sisällöltään paljon muutakin kuin se, miltä se tuntuu. Nainen ei halua myöskään suostua seksiin vain tyydyttääkseen kumppaninsa tarpeet. Se on alistavaa. Se täytyy Henkankin sietää.
jos vaan kumppani osaa ja viitsii harrastaa naistakin tyydyttävää seksiä - jossa yhdyntä ei lähtkohtaisesti ole ainoa eikä edes pääasia. Seksi kun EI OLE antamista ja ottamista, vaan vastavuoroisuutta.
halua. Jos noin niinkuin keskimääräisestä haluamisesta puhutaan. Viikon välein olisi mulle optimaalisin (ovulaation aikana useammin), vaikka seksi olisi miten naisen huomioonottavaa vastavuoroista ihanuutta. En vain tarvitse enempää, akti ei tunnu niin koukuttavan hyvälle, että sitä tahtoisi ja pitäisi saada vaikka joka päivä. Myös herkemmät paikkani turtuvat jokapäiväisestä hyväilystä.
Mieheni on taitava. Panostaa seksiimme paljon ja on todella huomioonottava. Silti en halua seksiä yhtä usein kuin keskiverto mies. Luulen että tämä on yleisempikin totuus. Seksi on naiselle hellyyden huipentuma, intiimein kanssakäymisen muoto, jota harrastetaan tunteella. Miehelle taas seksi on avain muuhun hellyyteen. Tässä on pahin ristiriita. Nainen haluaa seksille jonkilaisen perustan, hellyyden perustan ja mies taas osoittaa hellyyttään seksin kautta/jälkeen.. kärjistäen tyyliin "oletpa ihana..." (nyt kun sain konkreettisesti tuntea, miten ihana.)
Laasasen logiikassa. Jos sekä ruman että komean että tavallisen miehen pitäisi saada seksikumppaniksi nuori ja kaunis nainen, niin millaisen miehen ruma & tavallinen & vähän ikääntyneempi nainen saa?
Laasasen logiikassa. Jos sekä ruman että komean että tavallisen miehen pitäisi saada seksikumppaniksi nuori ja kaunis nainen, niin millaisen miehen ruma & tavallinen & vähän ikääntyneempi nainen saa?
että Laasasen mytologiassa mainitsemasi rumat, tavalliset ja vähän ikääntyneet naiset loppusijoitetaan esim. aidanseipäiksi, rappusiksi, kynnysmatoiksi tai roskistelineiksi.
Laasasen logiikassa. Jos sekä ruman että komean että tavallisen miehen pitäisi saada seksikumppaniksi nuori ja kaunis nainen, niin millaisen miehen ruma & tavallinen & vähän ikääntyneempi nainen saa?
He ovat hänen maailmassaan vain epämiellyttävää taustahälyä, joka sotkee hänen hienon utopiansa. : D
Laasasen logiikassa. Jos sekä ruman että komean että tavallisen miehen pitäisi saada seksikumppaniksi nuori ja kaunis nainen, niin millaisen miehen ruma & tavallinen & vähän ikääntyneempi nainen saa?
että Laasasen mytologiassa mainitsemasi rumat, tavalliset ja vähän ikääntyneet naiset loppusijoitetaan esim. aidanseipäiksi, rappusiksi, kynnysmatoiksi tai roskistelineiksi.
Jokin aika sitten eräs mies keskellä Eurooppaa sijoitti "ei-toivotut epäihmiset" keskitysleireille...
Fanaatikot. Mistähän niille keksittäisiin sopiva sijoituspaikka? Oisko Sahara sopivan kuiva ja kuuma.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/aika-inhimillista-jos-banaanikarpanen-e…
Samanlainen sielunelämä.
Mikä yhdistää miesasiamiestä ja banaanikärpästä?
Samanlainen sielunelämä.
Aivojen koko taitaa myös korreloida.
kuin miesten keino saada seksiä, eli mennä prostituoidun luo tai thai-hierojalle, joita on joka kunnan ja kaupungin jokaisella kulmalla.
No naisten pitää vaivautua ehkä jopa baariin asti jos kadulta suoran ei kehtaa kysyä ja saavat jopa ilmaiseksi.
Mies voi varmaan elää ilman seksiä, ei ehkä helposti, mutta voi kuitenkin. Nainenkin voi elää nyrkin ja hellan välissä, ei ehkä helposti, mutta voi kuitenkin.
Naisen ei ole pakko elää ilman seksiä. Kyllähän sitä jokainen voi tehdä mitä tahansa jos on pakko, mutta se on eri asia. Nyt on kyse tasa-arvosta.
Mies voi saada biologisen lapsen laillisesti ilman mitään fyysisiä epämukavuuksia, kuten raskautta, synnytystä ja loppuiän inkontinenssia, nainen ei.
Samalla logiikalla ketä tahansa miestä pitäisi saada jyystää kakkoseen milloin tahansa joku toinen haluaa niin tehdä. Jos ei kerran naisilla ole oikeutta määrätä ruumiistaan ja kieltäytyä aktista silloin, kun ei siltä tunnu (vaikkapa kuukautisten aikaan tai migreenissä), niin silloin ei pidä olla miehilläkään, jos vallitsee tasa-arvo.
Vai onko nyt kuitenkin niin, että jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?
siteraamassa näitä keskusteluja äärimmäisen valikoiden, eli poimien vain sellaiset kommentit jotka vahvistavat hänen stereotypisiä käsityksiään naisista.
Parhaat argumentit hän ohittaa, aina. Hän saalistaa vain sellaisia kommentteja, jotka tukevat hänen omia ennakkoluuloisia asenteitaan.
Ongelma näissä keskusteluissa on se että hyviä argumentteja ei oikeastaa ole. Suurin osa kommenteista keskittyy vain henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Varsinaisesti hänen kirjoituksiaa ei täällä ole vielä kukaan kommentoinut asiallisesti. Lähinnä porukka on keksinyt olkiukkoja tai laittanut sanoja hänen suuhunsa ja sitten hyökkäävät niitä vastaan. Ei kai tuollaisia kommentteja kannata noteerata.
Mies voi saada biologisen lapsen laillisesti ilman mitään fyysisiä epämukavuuksia, kuten raskautta, synnytystä ja loppuiän inkontinenssia, nainen ei.
Paitsi että niin voi saada nainenkin.
Samalla logiikalla ketä tahansa miestä pitäisi saada jyystää kakkoseen milloin tahansa joku toinen haluaa niin tehdä. Jos ei kerran naisilla ole oikeutta määrätä ruumiistaan ja kieltäytyä aktista silloin, kun ei siltä tunnu (vaikkapa kuukautisten aikaan tai migreenissä), niin silloin ei pidä olla miehilläkään, jos vallitsee tasa-arvo.Vai onko nyt kuitenkin niin, että jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?
Mikä tässä nyt oli pointti?
kuin miesten keino saada seksiä, eli mennä prostituoidun luo tai thai-hierojalle, joita on joka kunnan ja kaupungin jokaisella kulmalla.No naisten pitää vaivautua ehkä jopa baariin asti jos kadulta suoran ei kehtaa kysyä ja saavat jopa ilmaiseksi.
että tämän logiikan mukaan nainen saa seksiä jos kumppaniksi kelpaa kuka tahansa, vaikka sosiopaatti jonka hygienia on kyseenalainen ja jolle seksi on naisen alistamista. Miehen taas pitäisi saada seksiä vain misseiltä.
Jos kadulla tai baarissa tarjoilen seksiä niin ilmaiseksi en varmasti saa sitä niiltä seksikkäiltä, nuorilta ja hyvännäköisiltä. Se pitäisi kelpuuttaa siltä vakioretkulta joka on jo tuhannen kännissä.
Tarjoapa sinä ilmaisia seksipalveluitasi räkälän humalaisimmalle, lihavimmalle ja yksinäisimmälle naiselle. Saatat saada ilmaiseksikin.
Eli onko homomiehillä oikeus saada seksiä keneltä tahansa nuorelta jätkältä? Ja nuoren jätkän tulee antaa, koska muuten se on ihan epistä sen homon kannalta? Ja jos sitä nuorta jätkää ei huvita/haluta tai jopa inhottaa ajatuskin niin voi voi, se on sen jätkän oma päänsisäinen ongelma mutta silti homolla on oikeus saada seksikumppanikseen kenet haluaa?
Hönö Laasanen on itse paikalla. Hyviin pointteihin voi aina sanoa "en ymmärrä". Se ei tarkoita että pointti on yhtään sen huonompi. Toki jos haluaa väitellä vain omassa päässään eikä oikeasti kehittää asioita keskustelemalla.
Subjektiivisuuteen kaatuu miehinen nerous.
siteraamassa näitä keskusteluja äärimmäisen valikoiden, eli poimien vain sellaiset kommentit jotka vahvistavat hänen stereotypisiä käsityksiään naisista.
Parhaat argumentit hän ohittaa, aina. Hän saalistaa vain sellaisia kommentteja, jotka tukevat hänen omia ennakkoluuloisia asenteitaan.
Ongelma näissä keskusteluissa on se että hyviä argumentteja ei oikeastaa ole. Suurin osa kommenteista keskittyy vain henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Varsinaisesti hänen kirjoituksiaa ei täällä ole vielä kukaan kommentoinut asiallisesti. Lähinnä porukka on keksinyt olkiukkoja tai laittanut sanoja hänen suuhunsa ja sitten hyökkäävät niitä vastaan. Ei kai tuollaisia kommentteja kannata noteerata.
Hyvistä argumenteista oli puhe. Ne on mukava jättää huomiotta kun ei tarvitse todeta olevansa hieman totuuden sivussa omissa "argumenteissaan". Minusta *sellaiset* "argumentit" voikin jättää huoletta huomiotta. Tämä tarkoittaisi sitä että Laasanen voisi lopettaa julkisen itseterapiointinsa kun ei niitä väitöksiä saa haastaa, eikä hyviin haasteisiin kyetä vastaamaan.
Minusta munattomuuden merkit ovat varsin selkeästi ilmassa, olkoon tämä nyt sitten vaikka sitä panettelua.
tuossa laasas-lingossa alemman tason mies, eli semmoinen, joka ei saa seksiä nuorilta, kauniilta ja hyväkroppaisilta naisilta. Ja tämä on niiden naisten vika, ei miesten itsensä.