Kirjoittaisitko nimesi kansalaisaloitteeseen, joka vaatii pakkoruotsin poistamista?

Ilman muuta allekirjoitan, mutta tyydyn enemmistön päätökseen oli se mikä tahansa.



Suomessahan olisi monta tärkeämpää kieltä opiskeltavaksi kuin ruotsi, mutta niitäkään en haluaisi pakollisiksi.



Ruotsin kielen merkitys Suomessa on olematon verrattuna maailmankieliin, joiden avulla Suomen kilpailykyky ja kansan toimeentulo olisi todella turvatumpi.



Koska ja missä tällaisen aloitteen voi allekirjoittaa?

Ei sitten mitään.

Mitään järkevää, toteuttamiskelpoista en ole pakkoruotsi-huutajilta vielä nähnyt.

Eivätkä edes ole ymmärtäneet lukemaansa... Tuo ruotsinkieleisten lasten etuhan suorastaan on "pakkoruotsista" luopuminen, koska heidän työllistyminenhän siinä vain varmistuu, koska muita kilpailijoita ei ole.

Miksi juuri ruotsinkieliset sitten vaativat kaikkein äänekkäimmin suomenkielisille pakkoruotsia?

Lasteni tulevaisuuden tähden!

Juuri tästä samasta syystä. (Toisaalta oletan, että pakkoruotsin poistaminenkin kääntyisi lopulta kaksikielisten lasteni eduksi.)

Ymmärrän, että jossain itärajalla ruotsin kielen merkitystä voi olla vaikea ymmärtää. Suomessa on kuitenkin monta aidosti kaksikielistä aluetta. Meidän kotikadulla Helsingissäkin asuu useita ruotsinkielisiä perheitä, ruotsinkieliset päiväkodit ja koulut on naapurissa. Kun mennään mökille Tammisaareen, suomenkieliset ovat harvassa.

Ei niitä alueita kovin montaa ole. Miksi ihmeessä KOKO kansan pitäisi opiskella pakolla ruotsia siksi, että maassa on muutama alue, jossa on ruotsinkielisiä (jotka osaavat suomea) ?

vaan halusin täsmentää sitä, että Suomi ihan oikeasti on oikeasti kaksikielinen maa, vaikka se ei varmaan Itä- tai Pohjois-Suomesta siltä näytä.

Tässäkin ketjussakin on erikoisia kommentteja siitä, että kaksikielisyyttä pidettäisiin väkisin hengissä tai että pk-seutu ei olisi aidosti kaksikielinen. Kyllä nuo meidän kadulla leikkivät lapset, heidän ystäväpiirinsä, ääriä myöden täynnä oleva päiväkotinsa, hyvin toimiva koulunsa jne vaikuttavat ihan vakaasti hengissä olevilta ja aidosti ruotsinkielisiltä (ja kaikki heistä eivät osaa suomea). Ymmärrän, että monen suomenkielisen on sitä vaikea ymmärtää tai ainakin hankala myöntää.

Jos luit tekstini tarkkaan, en puolustanut pakkoruotsia muuta kuin itsekkäistä, lapsiini liittyvistä syistä. Toisaalta totesin myös, että oletan ruotsinkieltä taitavien lasteni olevan pakkoruotsin poistosta eniten hyötyvien joukossa. Ruotsinkielistä työvoimaa tullaan Suomessa edelleen joka tapauksessa tarvitsemaan ja pakkoruotsin lopettaminen koituisi ruotsia osaavien eduksi.

Miksi meidän lasten pitäisi opiskela pakkoruotsia teidän lasten vuoksi? Mikä logiikka tässä on?

Ja ei, Suomi ei edelleenkään ole kaksikielinen. Käy joskus Lapissa.

et ole itse käynyt Lapissa, tai sitten et vain ole huomannut saamelaisia... Lisäksi rajaseuduilla asuvat saamelaiset todennäköisemmin ovat kaksikielisiä akselissa saame-ruotsi/norja kuin saame-suomi.

Lasteni tulevaisuuden tähden!

Juuri tästä samasta syystä. (Toisaalta oletan, että pakkoruotsin poistaminenkin kääntyisi lopulta kaksikielisten lasteni eduksi.)

Ymmärrän, että jossain itärajalla ruotsin kielen merkitystä voi olla vaikea ymmärtää. Suomessa on kuitenkin monta aidosti kaksikielistä aluetta. Meidän kotikadulla Helsingissäkin asuu useita ruotsinkielisiä perheitä, ruotsinkieliset päiväkodit ja koulut on naapurissa. Kun mennään mökille Tammisaareen, suomenkieliset ovat harvassa.

Ei niitä alueita kovin montaa ole. Miksi ihmeessä KOKO kansan pitäisi opiskella pakolla ruotsia siksi, että maassa on muutama alue, jossa on ruotsinkielisiä (jotka osaavat suomea) ?

vaan halusin täsmentää sitä, että Suomi ihan oikeasti on oikeasti kaksikielinen maa, vaikka se ei varmaan Itä- tai Pohjois-Suomesta siltä näytä.

Tässäkin ketjussakin on erikoisia kommentteja siitä, että kaksikielisyyttä pidettäisiin väkisin hengissä tai että pk-seutu ei olisi aidosti kaksikielinen. Kyllä nuo meidän kadulla leikkivät lapset, heidän ystäväpiirinsä, ääriä myöden täynnä oleva päiväkotinsa, hyvin toimiva koulunsa jne vaikuttavat ihan vakaasti hengissä olevilta ja aidosti ruotsinkielisiltä (ja kaikki heistä eivät osaa suomea). Ymmärrän, että monen suomenkielisen on sitä vaikea ymmärtää tai ainakin hankala myöntää.

Jos luit tekstini tarkkaan, en puolustanut pakkoruotsia muuta kuin itsekkäistä, lapsiini liittyvistä syistä. Toisaalta totesin myös, että oletan ruotsinkieltä taitavien lasteni olevan pakkoruotsin poistosta eniten hyötyvien joukossa. Ruotsinkielistä työvoimaa tullaan Suomessa edelleen joka tapauksessa tarvitsemaan ja pakkoruotsin lopettaminen koituisi ruotsia osaavien eduksi.

Miksi meidän lasten pitäisi opiskela pakkoruotsia teidän lasten vuoksi? Mikä logiikka tässä on?

Ja ei, Suomi ei edelleenkään ole kaksikielinen. Käy joskus Lapissa.

minähän juuri kirjoitin ymmärtäväni, että Pohjois-Suomessa on eri tilanne, miksi mun pitäisi sitä varten erikseen vielä Lappiin lähteä?

Ja miksi pakkoruotsin poistoa voi vaatia lastensa parhaaseen vedoten, mutta minä en saisi puolustaa pakkoruotsia omien lasteni edun perusteella?

Sitä paitsi ap kysyi, että allekirjoittaisinko pakkoruotsin poistoa koskevan adressin, mihin kysymykseen vastasin kieltävästi lasteni etuun vedoten. Pakkoruotsia en siis sen kummemmin ole edes puolustanut, päinvastoin jopa todennut sen poiston olevan eduksemme.

Ei sitten mitään.

Mitään järkevää, toteuttamiskelpoista en ole pakkoruotsi-huutajilta vielä nähnyt.

Eivätkä edes ole ymmärtäneet lukemaansa... Tuo ruotsinkieleisten lasten etuhan suorastaan on "pakkoruotsista" luopuminen, koska heidän työllistyminenhän siinä vain varmistuu, koska muita kilpailijoita ei ole.

Miksi juuri ruotsinkieliset sitten vaativat kaikkein äänekkäimmin suomenkielisille pakkoruotsia?

Ja mitä väliä vaikka näin olisikin? Ehkäpä he ajattelevatkin vain suomalaisten etua? Kukaan ei tiettävästi ole kuollut kaksikielisyyteen.

Lasteni tulevaisuuden tähden!

Juuri tästä samasta syystä. (Toisaalta oletan, että pakkoruotsin poistaminenkin kääntyisi lopulta kaksikielisten lasteni eduksi.) Ymmärrän, että jossain itärajalla ruotsin kielen merkitystä voi olla vaikea ymmärtää. Suomessa on kuitenkin monta aidosti kaksikielistä aluetta. Meidän kotikadulla Helsingissäkin asuu useita ruotsinkielisiä perheitä, ruotsinkieliset päiväkodit ja koulut on naapurissa. Kun mennään mökille Tammisaareen, suomenkieliset ovat harvassa.

Ei niitä alueita kovin montaa ole. Miksi ihmeessä KOKO kansan pitäisi opiskella pakolla ruotsia siksi, että maassa on muutama alue, jossa on ruotsinkielisiä (jotka osaavat suomea) ?

vaan halusin täsmentää sitä, että Suomi ihan oikeasti on oikeasti kaksikielinen maa, vaikka se ei varmaan Itä- tai Pohjois-Suomesta siltä näytä. Tässäkin ketjussakin on erikoisia kommentteja siitä, että kaksikielisyyttä pidettäisiin väkisin hengissä tai että pk-seutu ei olisi aidosti kaksikielinen. Kyllä nuo meidän kadulla leikkivät lapset, heidän ystäväpiirinsä, ääriä myöden täynnä oleva päiväkotinsa, hyvin toimiva koulunsa jne vaikuttavat ihan vakaasti hengissä olevilta ja aidosti ruotsinkielisiltä (ja kaikki heistä eivät osaa suomea). Ymmärrän, että monen suomenkielisen on sitä vaikea ymmärtää tai ainakin hankala myöntää. Jos luit tekstini tarkkaan, en puolustanut pakkoruotsia muuta kuin itsekkäistä, lapsiini liittyvistä syistä. Toisaalta totesin myös, että oletan ruotsinkieltä taitavien lasteni olevan pakkoruotsin poistosta eniten hyötyvien joukossa. Ruotsinkielistä työvoimaa tullaan Suomessa edelleen joka tapauksessa tarvitsemaan ja pakkoruotsin lopettaminen koituisi ruotsia osaavien eduksi.

Eikö olisi hieman helpompaa, että nuo muutamat umnmikkoruotsinkieliset opettelisivat maan ylivoimaisen valtakielen kuin valtaväestö pienen vähemmistökielen?

et ole itse käynyt Lapissa, tai sitten et vain ole huomannut saamelaisia... Lisäksi rajaseuduilla asuvat saamelaiset todennäköisemmin ovat kaksikielisiä akselissa saame-ruotsi/norja kuin saame-suomi.

Suomen puolella asuvat kuitenkin useimmiten akselilla saame-suomi.

Ruotsin kielelle kuuluisi sama asema kuin saamelle: virallisen kielen asema ja palvelut ALUEELLISESTI ilman opiskeluvelvoitetta suomenkielisille.

Ja kaikki olettavat, että porukka on innoissaan muuttamassa Vaasaan tai Porvooseen? Jos ei osaa ruotsia, niin sitten varmaan ymmärtää välttää ruotsinkielisiä paikkakuntia. Ja jos ko. kielen tarvetta ilmenee myöhemmin, senhän voi opetella vaikka aikuisena. Vai onko niin, että mandariinikiinan voi oppia aikuisena mutta ruotsia ei? Jopa kuningatar Silvia on opetellut sen aikuisena, sitten kun sille oli tarvetta. Olis kyllä kantsinut Saksassakin olla pakkoruotsi, sitä kun ei koskaan tiedä, milloin pääsee Ruotsin kuningattareksi.

Lasteni tulevaisuuden tähden!

Juuri tästä samasta syystä. (Toisaalta oletan, että pakkoruotsin poistaminenkin kääntyisi lopulta kaksikielisten lasteni eduksi.)

Ymmärrän, että jossain itärajalla ruotsin kielen merkitystä voi olla vaikea ymmärtää. Suomessa on kuitenkin monta aidosti kaksikielistä aluetta. Meidän kotikadulla Helsingissäkin asuu useita ruotsinkielisiä perheitä, ruotsinkieliset päiväkodit ja koulut on naapurissa. Kun mennään mökille Tammisaareen, suomenkieliset ovat harvassa.

Ei niitä alueita kovin montaa ole. Miksi ihmeessä KOKO kansan pitäisi opiskella pakolla ruotsia siksi, että maassa on muutama alue, jossa on ruotsinkielisiä (jotka osaavat suomea) ?

vaan halusin täsmentää sitä, että Suomi ihan oikeasti on oikeasti kaksikielinen maa, vaikka se ei varmaan Itä- tai Pohjois-Suomesta siltä näytä.

Tässäkin ketjussakin on erikoisia kommentteja siitä, että kaksikielisyyttä pidettäisiin väkisin hengissä tai että pk-seutu ei olisi aidosti kaksikielinen. Kyllä nuo meidän kadulla leikkivät lapset, heidän ystäväpiirinsä, ääriä myöden täynnä oleva päiväkotinsa, hyvin toimiva koulunsa jne vaikuttavat ihan vakaasti hengissä olevilta ja aidosti ruotsinkielisiltä (ja kaikki heistä eivät osaa suomea). Ymmärrän, että monen suomenkielisen on sitä vaikea ymmärtää tai ainakin hankala myöntää.

Jos luit tekstini tarkkaan, en puolustanut pakkoruotsia muuta kuin itsekkäistä, lapsiini liittyvistä syistä. Toisaalta totesin myös, että oletan ruotsinkieltä taitavien lasteni olevan pakkoruotsin poistosta eniten hyötyvien joukossa. Ruotsinkielistä työvoimaa tullaan Suomessa edelleen joka tapauksessa tarvitsemaan ja pakkoruotsin lopettaminen koituisi ruotsia osaavien eduksi.

Miksi meidän lasten pitäisi opiskela pakkoruotsia teidän lasten vuoksi? Mikä logiikka tässä on?

Ja ei, Suomi ei edelleenkään ole kaksikielinen. Käy joskus Lapissa.

Olen koko pienen elämäni asunut ihan meren vieressä, mökki saaristossa enkä ole koskaan tarvinnut ruotsinkieltä. Kaksi kertaa olen ruotsia kuullut puhuttavan. Ekan kerran ruotsalaiset vaihto-oppilaat ja toisen kerran pari nuorta Hesessä.

Venäjänkielen taidosta olisi kyllä ollut hyötyä.

Ei sitten mitään.

Mitään järkevää, toteuttamiskelpoista en ole pakkoruotsi-huutajilta vielä nähnyt.

Eivätkä edes ole ymmärtäneet lukemaansa... Tuo ruotsinkieleisten lasten etuhan suorastaan on "pakkoruotsista" luopuminen, koska heidän työllistyminenhän siinä vain varmistuu, koska muita kilpailijoita ei ole.

Miksi juuri ruotsinkieliset sitten vaativat kaikkein äänekkäimmin suomenkielisille pakkoruotsia?

Ja mitä väliä vaikka näin olisikin? Ehkäpä he ajattelevatkin vain suomalaisten etua? Kukaan ei tiettävästi ole kuollut kaksikielisyyteen.

Luuletko, että suomenkielisistä tulee pakkoruotsin avulla kaksikielisiä?

Ruotsinkieliset eivät koskaan ajattele kuin omaa etuaan.

Onhan se järjen köyhyyttä että koko kansan pitää tankata kieltä jota ei oikeasti tarvitse. Olisi niitä hyödyllisempiäkin kieliä olemassa.



Mielestäni on melko itsekästä vaatia koko kansaa opettelemaan jonkun pienen joukon kieltä.

Ja ei, Suomi ei edelleenkään ole kaksikielinen. Käy joskus Lapissa.

Olen koko pienen elämäni asunut ihan meren vieressä, mökki saaristossa enkä ole koskaan tarvinnut ruotsinkieltä. Kaksi kertaa olen ruotsia kuullut puhuttavan. Ekan kerran ruotsalaiset vaihto-oppilaat ja toisen kerran pari nuorta Hesessä.

Venäjänkielen taidosta olisi kyllä ollut hyötyä.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että koko Suomi olisi kauttaaltaan kaksikielinen. Se, että Lapissa tai teidän mökkirannassa ei ole ruotsinkielisiä, ei tietystikään tarkoita sitä, etteikö Suomessa olisi lainkaan ruotsinkielisiä. Suomessa on aidosti kaksikielisiä ja jopa täysin ruotsinkielisiä alueita. Alueita, joilla ruotsi on selvästi se pääkieli ja suomella voi olla jopa hankala tulla toimeen. Helsingissä asuu useita tuhansia ruotsinkielisiä ja monia erityisesti lapsia, jotka eivät edes osaa suomea. Ruotsi on heille arkipäivää, eikä mitään tekohengitettyä pakkoa.

Jos on av:n sijaan istunut tänään tv:n ääressä ja katsonut Satuhäitä, on sielläkin nähnyt ruotsinkielisiä suomalaisia ja kunnan, jossa suurin osa asukkaista puhuu ruotsia.

Jos haluatte oikeasti pakkoruotsin pois kouluista, kannattaisi kehittää argumentointiaan, tarkistaa faktat ja jättää epäloogiset yksinkertaistukset pois. (Sekä tietysti joidenkin pakkoruotsin vastustajien ymmärrettävä luopua epäasiallisista kommenteistaan.)

Kokeillaan osaanko laittaa uudelleen lainauksin:

Ja ei, Suomi ei edelleenkään ole kaksikielinen. Käy joskus Lapissa.

Olen koko pienen elämäni asunut ihan meren vieressä, mökki saaristossa enkä ole koskaan tarvinnut ruotsinkieltä. Kaksi kertaa olen ruotsia kuullut puhuttavan. Ekan kerran ruotsalaiset vaihto-oppilaat ja toisen kerran pari nuorta Hesessä.

Venäjänkielen taidosta olisi kyllä ollut hyötyä.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että koko Suomi olisi kauttaaltaan kaksikielinen. Se, että Lapissa tai teidän mökkirannassa ei ole ruotsinkielisiä, ei tietystikään tarkoita sitä, etteikö Suomessa olisi lainkaan ruotsinkielisiä. Suomessa on aidosti kaksikielisiä ja jopa täysin ruotsinkielisiä alueita. Alueita, joilla ruotsi on selvästi se pääkieli ja suomella voi olla jopa hankala tulla toimeen. Helsingissä asuu useita tuhansia ruotsinkielisiä ja monia erityisesti lapsia, jotka eivät edes osaa suomea. Ruotsi on heille arkipäivää, eikä mitään tekohengitettyä pakkoa.

Jos on av:n sijaan istunut tänään tv:n ääressä ja katsonut Satuhäitä, on sielläkin nähnyt ruotsinkielisiä suomalaisia ja kunnan, jossa suurin osa asukkaista puhuu ruotsia.

Jos haluatte oikeasti pakkoruotsin pois kouluista, kannattaisi kehittää argumentointiaan, tarkistaa faktat ja jättää epäloogiset yksinkertaistukset pois. (Sekä tietysti joidenkin pakkoruotsin vastustajien ymmärrettävä luopua epäasiallisista kommenteistaan.)

Täältä voi lukea syyt miksi pakkoruotsia pitää jankata ja tankata:

http://www.pakkoruotsi.net/miksi.php

Täältä voi lukea syyt miksi pakkoruotsia pitää jankata ja tankata:

<a href="http://www.pakkoruotsi.net/miksi.php" alt="http://www.pakkoruotsi.net/miksi.php">http://www.pakkoruotsi.net/miksi.php</a&gt;

Miksi pakkoruotsi?

Lainaus: Oletko koskaan miettinyt, miksi Suomessa on samalle kielelle kolme eri termiä: ruotsi, kansalliskieli ja toinen kotimainen?”

Koulujen aine nimeltä "toinen kotimainen" päätetttiin peruskoulu-uudistuksen yhteydessä 1970-luvun taitteessa silloisten lähinnä maanviljelijöitä edustaneitten hallituspuolueiden ja Ruotsalaisen kansanpuolueen (Rkp) "lehmänkauppana".

Johannes Virolainen opetusministerinä ollessaan 1968 – 1970 suostui pakolliseen ruotsin opetukseen kansa- ja keskikoulujen tilalle perustettaviin peruskouluihin. Rkp ilmoitti lähtevänsä hallituksesta, jollei pakkoruotsia tule peruskouluun. Näin toisen ruotsin kielen pakollinen opetus laajeni koko ikäluokkaan peruskoulun seitsemänneltä luokalta alkaen. Tämä tyydytti Ruotsalaista kansanpuoluetta eikä se vastustanut peruskoulu-uudistusta. Kaikille pakollisella ruotsilla haluttiin myös ehkä näyttää, että Suomi ei kuulu Itä-blokin maihin, vaan on osa Pohjoismaita.

"Peruskoulu-uudistuksen yhteydessä kiistanalaiseksi nousi kysymys uuden kaikille samansisältöisen koulun kielenopetuksesta. Kaikissa uudistuksen lopullista ratkaisua koskevissa valmisteluasiakirjoissa lähdettiin siitä, että peruskouluun tulisi yksi pakollinen kieli, joka suomenkielisissä kouluissa olisi englanti ja ruotsinkielisissä suomi. Suomenkielisillä yläasteella olisi ollut mahdollista valita vapaaehtoisena kielenä ruotsi ja jo kahta kieltä opiskelevilla olisi ollut vielä mahdollisuus valita kolmas kieli, joko saksa, ranska tai venäjä. Lukioon oltaisiin kuitenkin vaadittu kahden kielen hallintaa. Tämä olisi siis käytänössä johtanut siihen, että alustava päätös peruskoulun jälkeisistä keskiasteen opinnoista olisi pitänyt tehdä jo yläasteen alkaessa. Vuonna 1968 Suomen Sosialidemokraattisen puolueen, Keskustapuolueen, Suomen Kansan Demokraattisen Liiton, Ruotsalainen Kansanpuolueen sekä Työväen ja Pienviljelijäin Sosiaalidemokraattisen Liiton hallitussopimuksessa kuitenkin sovittiin peruskoulun kieltenopetuksessa toisin kun lain valmistelutyön aikana oli ajateltu. Laki koulujärjestelmän perusteista hyväksyttiin eduskunnassa sellaisena, että peruskouluun tuli kaikille pakollisiksi kaksi vierasta kieltä, joista toisen tuli olla niin sanottu toinen kotimainen. Tämän lisäksi yläasteella voitiin opiskella vielä yhtä vapaaehtoista kieltä. Peruskoulu-uudistus toteutettiin alueittain vuosina 1972 – 1977." – Wikipedia: Suomen kielipolitiikka

Emeritus opetusneuvos Jaakko Linnankivi, peruskoulun opetussuunnitelmakomitean jäsen 1970: "Koululainsäädännön koonti- ja tarkistustyö on meneillään. Perusopetuksen tehtävää arvioitaessa pitäisi kuulla riittävästi koulutyön todellisuuden, oppimisen, opetuksen, työ- ja kulttuurielämän sekä kansainvälistymisen asiantuntijoita. Peruskoulun kieliohjelma on aihetta arvioida uudelleen. - - Peruskoulun kahdesta pakollisesta kielestä on kiistelty aikaisemminkin. Hallituksen lakiesityksessä (koulujärjestelmäksi) ja sivistysvaliokunnan mietinnössä 1968 esitettiin peruskouluun yhtä vierasta kieltä. Koulunuudistustoimikunta ja Peruskoulun opetussuunnitelmakomitea olivat ehdottaneet samaa. Hallitus vaihtui ja uusi hallitus teki sisäpoliittisen ratkaisun: ruotsin kielestä tuli peruskoulun pakollinen oppiaine." (Helsingin Sanomat 22.11.1995)

Ylioppilastutkinnon rakennekokeilu aloitettiin vuonna 1994 29 lukiossa. Alun perin kokeilun kestoksi määrättiin vuodet 1995 – 1998. Kuitenkin kokeilua jatkettiin siten, että viimeinen rakennekokeilun mukainen tutkintokerta oli syksyllä 2003.

Paavo Lipponen toimi Suomen pääministerinä vuonna 1995 –1999 (Lipposen 1. hallitus) ja heti tämän jälkeen 1999 – 2003 (Lipposen 2. hallitus).

STT 20.04.2004: "Toisen kotimaisen kielen poistuminen ylioppilaskirjoitusten pakkoaineena olisi saattanut toteutua jo viime hallituskaudella, ellei silloinen pääministeri Paavo Lipponen (sd.) olisi estänyt sitä. Edellisen hallituksen opetusministeri Maija Rask (sd.) kertoi tänään eduskunnassa, miten hän eräänä kauniina aamuna sai puhelun pääministerin kansliasta. – Viesti oli selvä ja yksinkertainen: En saa tuoda muutosesitystä hallituksen käsittelyyn. Rkp:n eduskuntaryhmää silloin johtanut kansanedustaja Ulla-Maj Wideroos ja pääministeri olivat sopineet asiasta."

Ylioppilastutkinnon rakenneuudistus. jossa pakkoruotsi poistui ylioppilaskirjoituksista, sai vauhtia vasta vuonna 2004, kun 40 000 lukiolaista teki lakon ja marssi ulos kouluista maaliskuussa 2004 vaatien ylioppilastutkinnon uudistamista valinnaisemmaksi. Ylioppilastutkinnon rakenneuudistuksen toteutuessa oli pääministerinä Matti Vanhanen (Kesk.).

Miksi pakkoruotsia ei ole poistettu?

Kun esitetään tämä kysymys, on ensiksi kysyttävä, kenellä on valta Suomessa. Vastaus pitää sisällään ainakin seuraavat:

1) Pääoma eli raha

2) Elinkeinoelämän avainpaikoilla olevat henkilöt

3) Media

4) Politiikan eturivi eli ministerit

Siis:

1) Suomenruotsalaisten varallisuus on korkeampi kuin suomenkielisten. Suomessa on paljon mm. erittäin varakkaita suomenruotsalaisia säätiöitä, jotka myös saavat lahjoituksia ruotsin kielen aseman vahvistamiseen.

2) Suomen ekonomeista yli 16 prosenttia on suomenruotsalaisia (melkein 20 prosenttia kauppatieteellisistä opiskelupaikoista on ruotsinkielisellä kauppakorkeakoulu Hankenilla)

3) Edellisistä johtuen media ei halua nostaa keskusteluun pakkoruotsia

4) Ministereillä on edellisten jälkeen eniten valtaa, mutta ministeritkin tekevät päätöksiä taloudellisin perustein.

Suomen yläluokasta, jota on noin 0,4 prosenttia koko kansasta, on 15 prosenttia suomenruotsalaisia (Tutkija Ilkka Raunio, 2000. "Adlercreutzeista Österbladheihin. Suomen säätyläistön historiaa.") Puhuttaessa Suomen kaksikielisyydestä päättäjät eivät anna tavalliselle kansalaiselle yhtä suurta arvoa kuin tälle yläluokalle. Päättäjien silmissä suomenruotsalaisia on Suomessa siis 15 prosenttia ja Suomi on täten kaksikielinen maa poliittisten päättäjien näkökulmasta katsottuna.

"Kauppalehden julkaisemien tietojen mukaan suomenruotsalaiset omistavat keskimäärin 3,3 kertaa niin paljon yritysosakkeita kuin suomenkieliset. Suomessa asuvilla ruotsinkielisillä on keskimäärin enemmän varallisuutta kuin suomenkielisillä. Joillakin alueilla, kuten pääkaupunkiseudulla, ruotsinkieliset miehet ansaitsevat jopa 17 % enemmän kuin suomenkieliset miehet - -."

– Wikipedia: Suomenruotsalaiset

"Kielten opettelussa pätevät kylmät taloudelliset realiteetit: köyhemmät opettelevat rikkaampien ja vaikutusvaltaisempien kieltä. Siis suomalaiset ruotsia, virolaiset ainakin ennen laajahkosti suomea jne."

– Nimim. "Pro et contra", HS Keskustelut

"Mutta miksi Suomessa on pakkoruotsi, kun 70 prosenttia kansasta sitä vastustaa? Yksi syy voi olla suomenruotsalaisten varakkuus. Sadan rikkaimman verotietoja selaamalla huomaa noin puolella olevan täysin ruotsinkielinen nimi."

– Ari Peltonen, Pakkåruåtsi, City-lehti 19/2006

"Tekemällä monipuoluehallituksissa kauppoja oikeiden puolueiden kanssa, Rkp on voinut junailla ruotsinkielisille sellaisiakin etuja, joista ei hallitusohjelmassa oltu sovittu."

– Kansanedustaja, emeritusprofessori Erkki Pulliainen, Koillissanomat, huhtikuu 2003

muita viestejä, kyllä allekirjoittaisin. Suomenruotsalaiset voi muutta ruotsiin... Siellä heitä varmasti palvellaan ruotsiksi ;)

Kokeillaan osaanko laittaa uudelleen lainauksin:

Ja ei, Suomi ei edelleenkään ole kaksikielinen. Käy joskus Lapissa.

Olen koko pienen elämäni asunut ihan meren vieressä, mökki saaristossa enkä ole koskaan tarvinnut ruotsinkieltä. Kaksi kertaa olen ruotsia kuullut puhuttavan. Ekan kerran ruotsalaiset vaihto-oppilaat ja toisen kerran pari nuorta Hesessä.

Venäjänkielen taidosta olisi kyllä ollut hyötyä.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että koko Suomi olisi kauttaaltaan kaksikielinen. Se, että Lapissa tai teidän mökkirannassa ei ole ruotsinkielisiä, ei tietystikään tarkoita sitä, etteikö Suomessa olisi lainkaan ruotsinkielisiä. Suomessa on aidosti kaksikielisiä ja jopa täysin ruotsinkielisiä alueita. Alueita, joilla ruotsi on selvästi se pääkieli ja suomella voi olla jopa hankala tulla toimeen. Helsingissä asuu useita tuhansia ruotsinkielisiä ja monia erityisesti lapsia, jotka eivät edes osaa suomea. Ruotsi on heille arkipäivää, eikä mitään tekohengitettyä pakkoa.

Jos on av:n sijaan istunut tänään tv:n ääressä ja katsonut Satuhäitä, on sielläkin nähnyt ruotsinkielisiä suomalaisia ja kunnan, jossa suurin osa asukkaista puhuu ruotsia.

Jos haluatte oikeasti pakkoruotsin pois kouluista, kannattaisi kehittää argumentointiaan, tarkistaa faktat ja jättää epäloogiset yksinkertaistukset pois. (Sekä tietysti joidenkin pakkoruotsin vastustajien ymmärrettävä luopua epäasiallisista kommenteistaan.)

Tuossahan ne argumentit on koottuna. Lue ne, ja kerro, jos olet jostain kohdasta toista mieltä.

http://www.sampoterho.net/?p=1603

Ja tosiaan, Suomi ei ole maana kaksikielinen vaan monikielinen. Suomen ja ruotsin lisäksi mm. saamen kielet ovat alkuperäisiä Suomen kieliä.

Tuossahan ne argumentit on koottuna. Lue ne, ja kerro, jos olet jostain kohdasta toista mieltä.

<a href="http://www.sampoterho.net/?p=1603" alt="http://www.sampoterho.net/?p=1603">http://www.sampoterho.net/?p=1603</a&gt;

Ja tosiaan, Suomi ei ole maana kaksikielinen vaan monikielinen. Suomen ja ruotsin lisäksi mm. saamen kielet ovat alkuperäisiä Suomen kieliä.

Eikä minua tässä asiassa tarvitse sen enempää vakuuttaa, pakkoruotsi tai sen poistaminen ei omaa maailmaani mullista suuntaan tai toiseen. Halusin lähinnää puuttua epäkohtiin ja monesti vähän lapsellisiinkin yksinkertaistuksiin, joita joillakin pakkoruotsin poistamista vaativilla on perusteluissaan. Ne karsimalla saattaisi asia edistyä hieman paremmin.

Eikä minua tässä asiassa tarvitse sen enempää vakuuttaa, pakkoruotsi tai sen poistaminen ei omaa maailmaani mullista suuntaan tai toiseen. Halusin lähinnää puuttua epäkohtiin ja monesti vähän lapsellisiinkin yksinkertaistuksiin, joita joillakin pakkoruotsin poistamista vaativilla on perusteluissaan. Ne karsimalla saattaisi asia edistyä hieman paremmin.

Mielestäni perusteluksi riittää se, että 5% ei voi vaatia loppuja opiskelemaan omaa kieltään. Jos on edes yhden pakkomatematiikan kurssin käynyt, ymmärtää tämän: 5% ei ole sama kuin 95%. Sanoo joku laki sitten mitä tahansa, niin suomi on tämän maan yhteinen kieli, jota kaikkien on osattava ainakin jonkin verran. Omaa äidinkieltään ei tietenkään tule unohtaa, mutta ei sitä pidä myöskään maan enemistölle pakottaa.

Se, että pieni määrä asukkaista on ruotsinkielisiä tai kaksikielisiä ei tee koko alueesta kielellisesti kaksikielistä.

Lasteni tulevaisuuden tähden!

Juuri tästä samasta syystä. (Toisaalta oletan, että pakkoruotsin poistaminenkin kääntyisi lopulta kaksikielisten lasteni eduksi.)

Ymmärrän, että jossain itärajalla ruotsin kielen merkitystä voi olla vaikea ymmärtää. Suomessa on kuitenkin monta aidosti kaksikielistä aluetta. Meidän kotikadulla Helsingissäkin asuu useita ruotsinkielisiä perheitä, ruotsinkieliset päiväkodit ja koulut on naapurissa. Kun mennään mökille Tammisaareen, suomenkieliset ovat harvassa.

Ei niitä alueita kovin montaa ole. Miksi ihmeessä KOKO kansan pitäisi opiskella pakolla ruotsia siksi, että maassa on muutama alue, jossa on ruotsinkielisiä (jotka osaavat suomea) ?

vaan halusin täsmentää sitä, että Suomi ihan oikeasti on oikeasti kaksikielinen maa, vaikka se ei varmaan Itä- tai Pohjois-Suomesta siltä näytä.

Tässäkin ketjussakin on erikoisia kommentteja siitä, että kaksikielisyyttä pidettäisiin väkisin hengissä tai että pk-seutu ei olisi aidosti kaksikielinen. Kyllä nuo meidän kadulla leikkivät lapset, heidän ystäväpiirinsä, ääriä myöden täynnä oleva päiväkotinsa, hyvin toimiva koulunsa jne vaikuttavat ihan vakaasti hengissä olevilta ja aidosti ruotsinkielisiltä (ja kaikki heistä eivät osaa suomea). Ymmärrän, että monen suomenkielisen on sitä vaikea ymmärtää tai ainakin hankala myöntää.

Jos luit tekstini tarkkaan, en puolustanut pakkoruotsia muuta kuin itsekkäistä, lapsiini liittyvistä syistä. Toisaalta totesin myös, että oletan ruotsinkieltä taitavien lasteni olevan pakkoruotsin poistosta eniten hyötyvien joukossa. Ruotsinkielistä työvoimaa tullaan Suomessa edelleen joka tapauksessa tarvitsemaan ja pakkoruotsin lopettaminen koituisi ruotsia osaavien eduksi.