Tunnetko olevasi "punaisten" vai "valkoisten" jälkeläinen?

eli kysymykseesikään ei ole vastausta

Toisen vanhempani suku on ollut täysin valkoinen, toisen punainen ja "sitoutumaton". Isoisoisäni kuoli punaisena vankileirillä. Isoisäni ei milloinkaan puhunut punaorpoudestaan ja kuoli kun olin 12. Vasta vähän myöhemmin kuulin toiselta sukulaiselta asiasta. Se oli siis suvun salaisuus, eikä kukaan suvusta ole poliittisesti aktiivinen.



Valkoinen puoli suvustani on vain sattunut asuinpaikkansa ja sosiaalisen asemansa puolesta voittajapuolelle, ja osa kuului suojeluskuntiin ja lottiin. Tämä tausta ei ole omassa elämässäni näkynyt mitenkään.

yrittivät pysyä kahinoista sivussa, mutta olivat enemmän punaisiin kallellaan; olivat pienipalkkaista työväestöä. Itse olen toisen polven akateeminen ja jos valinta pitäisi tehdä nyt, luokittelisin itseni valkoiseksi.

käsittääkseni yksi sukulainen isän puolelta oli vapaussoturi, äidin puolesta en tiedä, ilmeisesti ei vahvoja kannanottoja. Olis pitänyt kysellä mummalta kun hän eli! Kuoli kun olin 14.



Olen aika monessa asiassa enemmän vasemmistolainen mutta VIHAAN kahta asiaa: vihreitä aatteita ja yrittäjien sortamista.

Ja tässä teille kristityistä ja Neuvostoliitosta! <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Un…" alt="http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Un…">http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Un…;

Näissä kaikissa artikkeleissa näyttää olevan ihan suurtakin eroavaisuutta. Ruotsalainen artikkeli kertoo, että kristityt ryhtyivät jopa kommunisteiksi mennäkseen Kiinaan!

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_socialism" alt="http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_socialism">http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_socialism</a&gt;

<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sosialismi" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sosialismi">http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sosialismi</a&gt;

<a href="http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristen_socialism" alt="http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristen_socialism">http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristen_socialism</a&gt;

Osaatko muuten lukea otsikkoa?

Ja kyllähän nuo yhä vaikuttaa.

ei epäilystäkään. Jos taustoja ei tiedettäisi, varmaan minut luokiteltaisiin valkoisiin, kun olen yliopistokoulutettu.

Sukutaustaltani löytyy vähän kumpiakin. Äidin puolelta punaisia, isän äidin puolelta valkoisia.

kumpaakaan. Sota ei aikanaan koskettanut läheisesti kummankaan suvun isoisovanhempia, molemmat suvut sattuivat asumaan alueilla, joissa sota ei tullut lähelle. Noista ei ole suvussa pahemmin puhuttu, en edes tiedä varmaksi kummalla puolella olivat.



Vaikka aihe on kiinnostava, tunnen itseni lähinnä ulkopuoliseksi johtuen varmaan sukutaustastani.

On aina tuntunut omalta enemmän ja vanhemmat jopa puhuvat joskus olevansa "valkoisia". Ja aatteet on periytyneet.

mieheni tulipunainen.



Lapset varmaan pinkkejä :D

Kristinusko oli laillinen neuvostoliitossa. Kirkolla oli omat maaalueet, omat koulut. Et voi puhua jostain peruspointista. Kyse on faktoista. Älä puhu juoruista, vaan faktoista. Kristinusko oli laillinen. Äitini myös tiesi yhden naisen joka meni naimisiin papiksi opiskelevan nuoren miehen kanssa. Kristinusko on aina ollut ja on hyvin tärkeässä asemassa venäjällä. Kristinusko oli laillinen neuvostoliitossa. Eli et voi kirjoittaa että ei olisi. Toi on loukkaavaa. Historiaa täytyy tutkia virallisten faktojen, ei juorujen mukaan. Venäjällä Kirkon koulutus on parhaimpien joukossa. On aina ollut laillinen. Jos et tiennyt tätä, niin et olisi sanonut. Entä jos en kirjoittaisi tätä jotkut saattaisi oikeasti uskoa väitettäsi. Mutta kaikki löytyy googlemalla.

Kristinusko oli laillinen neuvostoliitossa, googlaa jos et usko, äitini kastettiin Kirkossa, uskon että joku salaili ja järjesti kasteen kotona, mutta ei sen takia että se oli kielletty, monet myös ei käyneet niin usein Kirkossa koska sitä ei ihan aina hyväksytty jos haluaisi pomopaikalle piti kuulua kommunistiseen liittoon ja saada partiolippu jonka kadottaminen oli kauhea asia sama kuin poliisi kadottaisi merkkinsä:-) liittoon kuulumiseen käytiin testissä piti tietää manifesti ulkoa, ja sanoa että olis ateisti, monet teki tämän, vaikka eivät olleet ateisteja, ja monet ei pystyneet tekemään sen, ja jotkut, ei kaikki läheskään, ajatteli että jos vaikka pieni kaupunki, he menevät Kirkkoon

työpaikalla saadaan tietää heitä kohdellaan muita huonommin, mutta sanon vielä kerran, monet eivät välittäneet siitä, kävivät säännöllisesti Kirkossa, useat pääsi kuuluisiksi vaikka laulajiksi, tai taiteilijoiksi ikinä kuulumatta komsomolin tai kommunistiseen liittoon, Kristinusko oli avoin eikä sitä ikinä kielletty, miksi luulet että pappiskoulut on niin vahvoja venäjällä, Kirkon tietoja arvostettiin ja pidettiin koulutuksen parhaimmistona, en muista yksityiskohtia oli näin että Kirkko sai omia maaalueita ja sai päättää sisäisistä asioista, ja oli omat koulut, jos et uskoa mua niin täytyy googlettaa, olen itse tehnyt näin vuosia sitten, ja kysynyt äidiltä, Kirkko oli avoin ja todella vahva venäjällä neuvostoaikana, monet ihmiset kävi ja heitä kastettiin joten googlaa

ja näin siis Neuvostoliitossa, jossa uskontoja vainottiin.

Nyt olen liian kiireinen etsimään kunnon linkkejä mutta ihan kansantajuisia löytyy googlaamalla uskonto Neuvostoliitossa.

Esim. tiedän ihan faktana, että Terijoen kirkko oli elokuvateatterina ja vihittiin uudelleen kirkoksi vain joitakin vuosia sitten. Tällaistako tekee aate, joka kannattaa ja sallii uskonnon? Uskon toki, että äitisi on kastettu ja uskon, että hän on ehkä elänyt paikkakunnalla, jossa ei näitä vainoja ole osunut samalla tavalla kuin muualla, mutta aatteena Neuvostoliiton kommunismi ei suvainnut uskontoja eikä kristinuskoa, pappeja vainottiin ja lähetettiin vankileireille ja kirkkoja muutettiin toisiin tarkoituksiin esim. tieteen temppeleiksi ja elokuvateattereiksi. Kirkon tietoja ei todellakaan arvostettu Neuvostoaikana eikä kirkolla ollut maata, kun se ei kerta kaikkiaan edes sovi kommunismiin (vrt.kolhoosit). Tiedän jotakin Neuvostoliiton historiasta, joten tässä asiassa et kerta kaikkiaan saa väännettyä asioita toisin päin. Uskon, että äidilläsi on erilainen kokemus, mutta tämä kokemus on äärimmäisen harvinainen valtiossa, joka järjesti suoranaisia vainoja kirkkoja kohtaan. Ensin Stalin ja sitten esim. 50-luvulla Hrustsev.

Tätä taustaa vasten väitteesi, että kristinuskolla ja sosialismilla on yhteistä arvopohjaa on täysin väärä. Ainoa yhteinen pohja on siinä, että kommunismin tietyt elementit saivat uskonnollisia piirteitä tietynlaisella "palvonnallaan", johon kansan piti osallistua. Tätä tuskin tarkoitit.

Tässä pari ensimmäistä linkkiä:

<a href="http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm" alt="http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm">http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm</a&gt;

<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa">http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa</a&gt;

Jälkimmäisessä on hyvä lähdeluettelo, olen niistä lukenut Kääriäisen kirjoja. Muuten tietenkään ei Wikipedia ole kovin kummoinen lähde.

Valkoisten jälkeläinen oon molemmilta puolilta, mies puolestaan umpipunikki. Näkyy meidän elämässä ehkä sillä tavalla edelleen, että oma perhe minut mukaanlukien äänestää joko Kokoomusta tai RKPn oikeelle päin suuntautuvia kun taas mies perheineen äänestää Vasemmistoa, SDPtä tai Persuja. Ei muuten vaikuta meidän elämään.

ollut valkoinen sukuni mukaan, omistimme varsin mukavasti maita ja suku oli korkeissa viroissa. Näin siis äitini puolelta. Olipahan sukulaiseni Vihtori Kosolaan myöhemmin kovin hyvissä väleissä ja auttoi muilutuksissakin. Isoisäni ei ollut kumpikaan, poromiestä ei kiinnostanut.



Itse olen kyllä aatteiltani lähempänä punaista.

Kristinusko oli laillinen neuvostoliitossa. Kirkolla oli omat maaalueet, omat koulut. Et voi puhua jostain peruspointista. Kyse on faktoista. Älä puhu juoruista, vaan faktoista. Kristinusko oli laillinen. Äitini myös tiesi yhden naisen joka meni naimisiin papiksi opiskelevan nuoren miehen kanssa. Kristinusko on aina ollut ja on hyvin tärkeässä asemassa venäjällä. Kristinusko oli laillinen neuvostoliitossa. Eli et voi kirjoittaa että ei olisi. Toi on loukkaavaa. Historiaa täytyy tutkia virallisten faktojen, ei juorujen mukaan. Venäjällä Kirkon koulutus on parhaimpien joukossa. On aina ollut laillinen. Jos et tiennyt tätä, niin et olisi sanonut. Entä jos en kirjoittaisi tätä jotkut saattaisi oikeasti uskoa väitettäsi. Mutta kaikki löytyy googlemalla.

Kristinusko oli laillinen neuvostoliitossa, googlaa jos et usko, äitini kastettiin Kirkossa, uskon että joku salaili ja järjesti kasteen kotona, mutta ei sen takia että se oli kielletty, monet myös ei käyneet niin usein Kirkossa koska sitä ei ihan aina hyväksytty jos haluaisi pomopaikalle piti kuulua kommunistiseen liittoon ja saada partiolippu jonka kadottaminen oli kauhea asia sama kuin poliisi kadottaisi merkkinsä:-) liittoon kuulumiseen käytiin testissä piti tietää manifesti ulkoa, ja sanoa että olis ateisti, monet teki tämän, vaikka eivät olleet ateisteja, ja monet ei pystyneet tekemään sen, ja jotkut, ei kaikki läheskään, ajatteli että jos vaikka pieni kaupunki, he menevät Kirkkoon

työpaikalla saadaan tietää heitä kohdellaan muita huonommin, mutta sanon vielä kerran, monet eivät välittäneet siitä, kävivät säännöllisesti Kirkossa, useat pääsi kuuluisiksi vaikka laulajiksi, tai taiteilijoiksi ikinä kuulumatta komsomolin tai kommunistiseen liittoon, Kristinusko oli avoin eikä sitä ikinä kielletty, miksi luulet että pappiskoulut on niin vahvoja venäjällä, Kirkon tietoja arvostettiin ja pidettiin koulutuksen parhaimmistona, en muista yksityiskohtia oli näin että Kirkko sai omia maaalueita ja sai päättää sisäisistä asioista, ja oli omat koulut, jos et uskoa mua niin täytyy googlettaa, olen itse tehnyt näin vuosia sitten, ja kysynyt äidiltä, Kirkko oli avoin ja todella vahva venäjällä neuvostoaikana, monet ihmiset kävi ja heitä kastettiin joten googlaa

ja näin siis Neuvostoliitossa, jossa uskontoja vainottiin.

Nyt olen liian kiireinen etsimään kunnon linkkejä mutta ihan kansantajuisia löytyy googlaamalla uskonto Neuvostoliitossa.

Esim. tiedän ihan faktana, että Terijoen kirkko oli elokuvateatterina ja vihittiin uudelleen kirkoksi vain joitakin vuosia sitten. Tällaistako tekee aate, joka kannattaa ja sallii uskonnon? Uskon toki, että äitisi on kastettu ja uskon, että hän on ehkä elänyt paikkakunnalla, jossa ei näitä vainoja ole osunut samalla tavalla kuin muualla, mutta aatteena Neuvostoliiton kommunismi ei suvainnut uskontoja eikä kristinuskoa, pappeja vainottiin ja lähetettiin vankileireille ja kirkkoja muutettiin toisiin tarkoituksiin esim. tieteen temppeleiksi ja elokuvateattereiksi. Kirkon tietoja ei todellakaan arvostettu Neuvostoaikana eikä kirkolla ollut maata, kun se ei kerta kaikkiaan edes sovi kommunismiin (vrt.kolhoosit). Tiedän jotakin Neuvostoliiton historiasta, joten tässä asiassa et kerta kaikkiaan saa väännettyä asioita toisin päin. Uskon, että äidilläsi on erilainen kokemus, mutta tämä kokemus on äärimmäisen harvinainen valtiossa, joka järjesti suoranaisia vainoja kirkkoja kohtaan. Ensin Stalin ja sitten esim. 50-luvulla Hrustsev.

Tätä taustaa vasten väitteesi, että kristinuskolla ja sosialismilla on yhteistä arvopohjaa on täysin väärä. Ainoa yhteinen pohja on siinä, että kommunismin tietyt elementit saivat uskonnollisia piirteitä tietynlaisella "palvonnallaan", johon kansan piti osallistua. Tätä tuskin tarkoitit.

Tässä pari ensimmäistä linkkiä:

&lt;a href="<a href="http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm" alt="http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm">http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm</a&gt;" alt="<a href="http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm" alt="http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm">http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm</a&gt;"&gt;<a href="http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm&lt;/a&…;" alt="http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm&lt;/a&…;">http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkohrustse.htm&lt;/a&…;

&lt;a href="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa">http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa</a&gt;" alt="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa">http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa</a&gt;"&gt;<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa&lt;/a&gt;" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa&lt;/a&gt;">http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Neuvostoliitossa&lt;/a&gt;</a&gt;

Jälkimmäisessä on hyvä lähdeluettelo, olen niistä lukenut Kääriäisen kirjoja. Muuten tietenkään ei Wikipedia ole kovin kummoinen lähde.

Tein neuvosi mukaan ja googletin. Laitoin niistä sinulle linkit. Luitko?

Stalin vainosi uskontoja, kaikista eniten ortodoksista uskontoa. Kirkon omaisuus otettiin valtion haltuun, ja papit lähetettin vankileireille.

Hrustsev aloitti myös uskontovainot juuri 50-luvulla. Luitko? Ymmärsitkö? Googleta itse. Minä tein sen jo ja laitoin ekat linkitkin sinulle.

Äitisi ei ole voinut syntyä Pietarissa, kun sellaista kaupunkia ei ollut olemassakaan. Neuvostoliitossa ei ollut maaomaisuutta muulla kuin valtiolla. Äitisi on voinut tuntea vaikka kuinka monta pappia, mutta virallisesti valtio ja kommunistinen puolue vainosi kristinuskoa ja muitakin uskontoja ja korosti ateismia, joka muuten on kommunistinsen aatteen perusidea. Kyse on faktoista, ei juoruista. Suosittelen lukemaan Kämäräisen kirjoja.

Olen tekemisissä näiden asioiden kanssa työni puolesta, joten usko pois, minä nojaudun historiallisiin faktoihin ja sinä nojaudut äitisi muistitietoon ja niihin juoruihin. Lue niin ymmärrät, mistä oli kyse kommunismissa ja Neuvostoliitossa ja sopiko kristinusko näihin vai ei. Tee niin kuin käskit minua tekemään ja minä tottelin. Lue hyvänen aika nyt ne linkit ensi alkuun. Siitä on hyvä aloittaa.

Kyllähän jokainen saa luoda oman identiteetin ja uskomukset miten tahansa. Mutta kyllä perheen yleinen mielipide helposti vaikuttaa, kun siihen kasvaa. Varsinkin suvuissa, joissa puhutaan paljon politiikasta ja keskustellaan omista näkemyksistä, niin kyllä mielipiteetkin voivat "periytyä". Samoin kuin uskonnolliset mielipiteet, muutkin ihmisen elämäntapaa ohjaavat ajatukset ovat hyvin voimakkaita ja kyllä meillä koko suku,varsinkin äidin puolelta uskoo ainakin osittain samankaltaisiin aatteisiin kuin isoisovanhempamme.

Yllättävän moni vastasi mutu-periaatteella, mutta sitähän toisaalta kysyttiinkin. Jäin kuitenkin miettimään, miten joku on voinut välttyä kuulemasta, kumpaa puolta sukulaiset ovat edustaneet.



Toisaalta eihän esim. yliopistotutkinto tarkoita automaattisesti oikeistolaisuutta, kuten jossain vastauksessa annettiin ymmärtää. Kyse on jokaisen omasta arvomaailmasta ja valinnoista. Monikin työläisperheen kasvatti opiskelee maisteriksi siinä missä kulttuurisuvun vesa saattaa ryhtyä vaikkapa luomuviljelijäksi.



Aivan varmasti kansalaissota vaikuttaa vielä tänäkin päivänä. Murhaajien ja murhattujen jälkeläiset kantavat takuuvarmasti kaunaa tapahtuneista. Omien sukulaisten mahdolliset hirmuteot on tietenkin lakaistu kätevästi maton alle jo kauan sitten...



Suosittelen vastaajille Heikki Ylikankaan teosta Tie Tampereelle. Siinä kerrotaan molempien osapuolten teoista kansalaissodan aikana.



Kuten monet teistä (toivottavasti) tietävät, niin historia on lähes poikkeuksetta voittajan historia. Voittajat ovat kirkasotsaisia sankareita ja häviäjät julmia sotarikollisia. Puhuttiinpa sitten toisesta maailmansodasta tai jonkin maan sisällissodasta. Kuitenkin molemmilla puolilla tehdään poikkeuksetta ylilyöntejä ja vääryyksiä vastapuolta kohtaan. Sota on ja tulee valitettavasti aina olemaan barbaarista toimintaa.



Ostin monia vuosia sitten antikvariaatista 1923 painetun, Elsa Soinin kirjoittaman kirjan Oli kerran nuori tyttö. Tyttökirja, joten siinä on tietenkin se pakollinen romanssi, mutta kirja sijoittuu vapaussotaan eli sodasta käytetty nimi kertoo, kummalla puolella päähenkilöiden sympatiat ovat. Mielestäni kyseinen kirja on ajankuvauksena kiehtova, vaikka se ottaakin jyrkästi kantaa oikeaan ja väärään.



Tampereen Vapriikki-museokeskuksessa on tutustumisen arvoinen näyttely Tampere 1918. Näyttely on koskettava ja järkyttävä, mutta mielestäni hyvin koottu.



Äitini oikeat vanhemmat olivat työläisiä ja tulenpalavia punaisia, mutta hänet adoptoinut virkamiesperhe puolestaan täysin valkoinen. Isänisän vanhemmat työskentelivät tehtaalla ja heidän sympatiansa olivat punaisten puolella. Isänäidin pienviljelijäperhe noudatti kristillisiä arvoja ja ruokki tarvittaessa kummankin puolen nälkäisiä ja auttoi heitä muutenkin. Melkoinen sillisalaatti. :)



Minä kallistun valkoiselle puolelle, mutta en todellakaan kritiikittömästi.

vanhin sukulaiseni joka on ollut elossa samaan aikaan kuin minä syntyi 1918, ja kaikki isoisovanhempani (ja käsittääkseni heidän sisaruksensakin) selvisivät punaisten ja valkoisten kahinoista hengissä. Se ei siis ole sillä tavalla koskettanut isovanhempiani, jotka eivät varmaan siksi minulle koskaan ole puhuneet siitä onko joku heidän setänsä, tätinsä tai muu sukulaisensa sisällissodassa kuollut.

Lisäksi porukka on muuttanut ympäri Suomea, vanhempani viettivät lapsuutensa eri paikkakunnilla kuin heidän vanhempansa, ja minä olen kasvanut ihan eri paikassa kuin vanhempani. Ei siis ole mitään syytä muistella että "tuo on niitten toisten lapsi/lapsenlapsi/lapsenlapsenlapsi".

Yllättävän moni vastasi mutu-periaatteella, mutta sitähän toisaalta kysyttiinkin. Jäin kuitenkin miettimään, miten joku on voinut välttyä kuulemasta, kumpaa puolta sukulaiset ovat edustaneet.

Ihan ymmärrettävää, koska kansalaissota ei juurikaan koskettanut perhettänne. Hyvä niin.



Ihmiset ovat tietenkin erilaisia. Monille sisällissota on jo niin kaukainen asia, ettei sitä ole haluttu puhua nuoremmille sukupolville.



Minun mielestäni aihe on järkyttävyydestään ja surullisuudestaan huolimatta kiehtova, joten olen ehkä kysellyt siitä enemmän kuin toisenlaisista asioista kiinnostuneet.

Sukuni kummaltakin puolelta on Hämeestä kotoisin ja kyllä ne aatteet näkee täällä vieläkin. Kummallakin puolella sukuani punaisia. Esim Nokia on vieläkin polittisesti aika punainen (lukekaa kirja Verinen Siuro).



Toinen mummuni oli syntynyt 1907 ja kertoi jutuista "Kapinan aikaan". Toinen oli syntynyt 1918 ja kertoi myös sen vähän mitä oli kerrottu, niistä kun ei paljon puhuttu. Oli kuulemma mummuni kapaloiden alta kehdosta etsitty aseita kiväärin perällä käännellen. Tämän mummuni isä tapettiin Hämeenlinna vankileirillä. Tosin mummuni aina sanoi etteivät vieläkään tiedä "Kuoliko nälkään vai tapettiinko". Hauta varmaan joku joukkohauta.



Kristinuskon liittyminen näihin 1918 tapahtumiin liittyy sinänsä niin, että papisto oli valkoisten puolella. Sieltä ei armoa herununut punaisille. Punaisia ei edes haudattu kirkkomaahan vaan se ulkopuolelle kuten siihen aikaan rikolliset ja itsemurhan tehneet haudattiin. Suurin osa tietysti johonkin monttuun joukkoteloitusten viereen. Ehkä juuri tästäkin syystä ihmiset ovat ns. tapakristittyjä eli uskon harjoittamiseen ei koeta tarvittavan kirkkoa vaan jokainen sydämessään hoitaa asiat yläkertaan.



Itse olen syntynyt 1973 ja asia kyllä kiinnostaa minua.