Lue keskustelun säännöt.
Rikkooko Vantaan muslimiuintivuorot perustuslakia?
28.12.2011 |
Käsittääkseni perustuslaki määrää, että uskonnon perusteella ei saa asettaa ketään eriarvoiseen asemaan.
Kommentit (94)
Yhtälailla kuin liikuntavammaisia varten rakennetaan luiskia,
Jeah, mutta vammaisuus ei ole valinta. Uskonto on. Siksi tästä valinnasta on kannettava seuraukset, eikä sen vuoksi saa vaatia julkisilta palveluilta mitään erityisoikeuksia.
Samalla tavalla voidaan pyrkiä mahdollistamaan muitakin asioita jotka muista syistä ovat jonkin ryhmän tavoittamattomissa.
Nämä "muut syyt" ovat tässä tapauksessa uskonnollinen taantumuksellisuus, takapajuisuus, naisten sorto, patriarkaatti ja rasismi kaikkia muita kohtaan. Ei sellaista saa tukea, sillä tuki on heidän silmissään heikkouden osoitus, eivätkä nämä "muut syyt" sillä poistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällaisistakin asioista pitää saada vouhottaa, ja muka tasa-arvon nimissä. Voi anna mun kaikki kestää!
Etkä varmaan narise esimerkiksi siitä, että koululaisille pidetään omia vuoroja tai sotaveteraaneille kuntoutusuintia tai vammaisille omia vuoroja.
Ei tasa-arvoisuus tarkoita sitä, että enemmistö voi jyrätä omilla "oikeuksillaan" ja "tarpeillaan" kaikki vähemmistöt. Jos jonkin vähemmistön uintiharrastus ja uintitaito on siitä kiinni, että paikalla ei ole miehiä, niin totta kai heille voidaan järjestää oma uintivuoro. Muilla on aivan erinomainen oikeus uida muina aikoina, ja sitä muuta aikaa on varmasti yli 95% hallin avoinnaoloajoista.
Kyllä vauvauinti sortaa isojen lasten vanhempia ja lapsettomia....
Monessako hallissa vauvauintiaikaan on kiellettyä uida isossa altaassa?
Etkä varmaan narise esimerkiksi siitä, että koululaisille pidetään omia vuoroja tai sotaveteraaneille kuntoutusuintia tai vammaisille omia vuoroja.
Koululaisuus, sotaveteraanius ja vammaisuus eivät ole valintoja. Uskonto on.
Ei tasa-arvoisuus tarkoita sitä, että enemmistö voi jyrätä omilla "oikeuksillaan" ja "tarpeillaan" kaikki vähemmistöt. Jos jonkin vähemmistön uintiharrastus ja uintitaito on siitä kiinni, että paikalla ei ole miehiä, niin totta kai heille voidaan järjestää oma uintivuoro.
Väärin. Vähemmistö ei saa omien valintojensa seurauksena vaatia itselleen erityisoikeuksia. Jos ne tekee niin, kyseessä on poliittinen ja yhteiskunnallinen vallankäyttö ja tilan haltuunotto. Jos uimahalli ei kelpaa, ei siellä tarvitse uida.
Uimahalli nimittäin ei ole ainoa uimapakka tässä maassa tai Vantaalla. Suomessa riittää vapaata rantaa, jossa uida, ja siellä voi polskia miten mielii, millaisissa uima-asuissa mielii. Uinti ei myöskään ole ainoa liikuntamuoto, jota Vantaalla tai Suomessa voi harrastaa.
On älyllisesti alamittaista väittää jotakin muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensin vietiin markka perustuslain vastaisesti ja nyt yhteiset uimahallivuorot miehille ja naisille perustuslain vastaisesti.
Etkä varmaan narise esimerkiksi siitä, että koululaisille pidetään omia vuoroja tai sotaveteraaneille kuntoutusuintia tai vammaisille omia vuoroja.
Koululaisuus, sotaveteraanius ja vammaisuus eivät ole valintoja. Uskonto on.
Ei tasa-arvoisuus tarkoita sitä, että enemmistö voi jyrätä omilla "oikeuksillaan" ja "tarpeillaan" kaikki vähemmistöt. Jos jonkin vähemmistön uintiharrastus ja uintitaito on siitä kiinni, että paikalla ei ole miehiä, niin totta kai heille voidaan järjestää oma uintivuoro.
Väärin. Vähemmistö ei saa omien valintojensa seurauksena vaatia itselleen erityisoikeuksia. Jos ne tekee niin, kyseessä on poliittinen ja yhteiskunnallinen vallankäyttö ja tilan haltuunotto. Jos uimahalli ei kelpaa, ei siellä tarvitse uida.
Uimahalli nimittäin ei ole ainoa uimapakka tässä maassa tai Vantaalla. Suomessa riittää vapaata rantaa, jossa uida, ja siellä voi polskia miten mielii, millaisissa uima-asuissa mielii. Uinti ei myöskään ole ainoa liikuntamuoto, jota Vantaalla tai Suomessa voi harrastaa.
On älyllisesti alamittaista väittää jotakin muuta.
Sinulta sen sijaan on älyllisesti alamittaista puhua itsesi kanssa ristiin jatkuvasti.
Jos kerran uskonto on oma valinta ja noin vain vaihdettavissa soveliaampaan, niin käänny sinä islamilaiseksi. Lakkaa ärsyttämästä se, että islaimilaistytöt pääsee kerran viikossa uimaan.
Ai jaa, että se uskonnonvaihtaminen onkin velvollisuus vain "vääräuskoisille"....?
Se muuten nimenomaan ON niin, että erityisryhmille voidaan antaa apua ja palveluja niin, että he kykenevät harjoittamaan elämäänsä enemmistön tapaan. SE on demokratiaa ja tasa-arvoa, kuulehan.
Ja juuri sen takia vammaisuus, koululaisuus tai sotaveteraanius ovat erittäin passeleita vertailukohtia. Hekin tarvitsevat kohdennettuja palveluja, mutta kumma kyllä sinä et paheksu niitä, vaan maahanmuuttajien tarvitsemia erikoispalveluja.
ENEMMISTÖ EI SAA JYRÄTÄ VÄHEMMISTÖJÄ. VÄHEMMISTÖN TUKEMINEN ON HYÖDYKSI KAIKILLE, KOSKA SE VÄHENTÄÄ SYRJÄYTYMISTÄ JA KATKERUUTTA JA ERIARVOISUUTTA. Ei siis lisää sitä.
Muslimitytöt eivät voi mennä uimarannallekaan uimaan, pointtihan on juuri miesten katseilta suojautuminen. Joten älä nyt ole älyllisesti NOIN alamittainen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran uskonto on oma valinta ja noin vain vaihdettavissa soveliaampaan, niin käänny sinä islamilaiseksi. Lakkaa ärsyttämästä se, että islaimilaistytöt pääsee kerran viikossa uimaan.
En käänny, sillä islaminusko on objektiivisestikin katsottuna alempitasoinen omaan arvomaailmaani verrattuna (joka on sekulaari länsimainen humanismi), joka taas on ylivertainen kaikkiin muihin arvomaailmoihin verrattuna, minkä voi kuka tahansa todeta katsellessaan ympärilleen. Arvomaailmoissa on eroja, ja tämä on syytä kenen tahansa tunnustaa.
Ai jaa, että se uskonnonvaihtaminen onkin velvollisuus vain "vääräuskoisille"....?
Kenelläkään ei ole velvollisuutta vaihtaa uskontoaan. Sen sijaan jokaisella on velvollisuus tyytyä niihin seurauksiin, mitä tämä uskonnon valitseminen tuo tullessaan.
Se muuten nimenomaan ON niin, että erityisryhmille voidaan antaa apua ja palveluja niin, että he kykenevät harjoittamaan elämäänsä enemmistön tapaan.
Kyllä, ja vain silloin, kun erityisryhmään kuuluminen ei ole yksilön oma valinta. Elämä enemmistön tapaan tarkoittaa myös uimista ilman verhoja. Jos ei kelpaa, voi uida muualla.
SE on demokratiaa ja tasa-arvoa, kuulehan.
Demokratian kanssa asialla ei ole mitään tekemistä, demokratia on poliittinen järjestelmä. Tasa-arvonkaan kanssa näillä uimavuoroilla ei ole mitään tekemistä, sillä ne ovat patriarkaalisen arvomaailman sanelemia.
mutta kumma kyllä sinä et paheksu niitä, vaan maahanmuuttajien tarvitsemia erikoispalveluja.
Maahanmuuttajat eivät "tarvitse" erillisiä uimahallivuoroja, sillä heidän omat sääntönsä ovat heidän omia valintojaan.
Muslimitytöt eivät voi mennä uimarannallekaan uimaan, pointtihan on juuri miesten katseilta suojautuminen. Joten älä nyt ole älyllisesti NOIN alamittainen...
Miten niin eivät "voi". Eivät halua, vai eivät saa? Jälkimmäinen vaihtoehto on tietenkin oikein, kyseessä kun on patriarkaalinen, naista sortava arvomaailma, jota ei paikallinen suomifeministi tietenkään voi ymmärtää, koska etnous, vieraus, maahanmuuttajuus.
joutuu meneen uimaan vaikka klo 21 jälkeen, niin se on joltain "normikansalaiselta" pois ja tasa-arvon vastaista. Hohhoijaa, hankkikaa ihmiset itselleni oma elämä, niin ei tartte vahtia naapurimamujen tekemisiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kantasuomalaisille? Olisin pahimman luokan rasisti. Jos joku uimahalli vielä toteuttaisikin sen, niin sakkoja tulisi ja oikeutta käytäisiin.
joutuu meneen uimaan vaikka klo 21 jälkeen, niin se on joltain "normikansalaiselta" pois ja tasa-arvon vastaista. Hohhoijaa, hankkikaa ihmiset itselleni oma elämä, niin ei tartte vahtia naapurimamujen tekemisiä!
Ensin pitäisi todistaa, että nämä erilliset uimavuorot todella ovat nykyisten aukioloaikojen ulkopuolella - eli että yleisiä aukioloaikoja ei ole lyhennetty siten, että sekaan saadaan mahtumaan tämä verhoja vaativien vuoro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1) kristinuskoko jotenkin mukamas ylitse muiden? Katolinen kirkko tapattaa vuosittain satoja tuhansia naisia sillä, ettei hyväksy ehkäisyä tai laillista aborttia. Protestanttiset ääriliikkeet pakottavat naisia ikuiseen raskauskierteeseen ja nyrkin ja hellan väliin. Ja niin edelleen. Ihminen syntyy uskontoonsa ja kulttuuriseen kontekstiinsa, ja on suoranaisesti julmaa typeryyttä sanoa ihmiselle, joka jo on joutunut jättämään kotimaansa, että "senkus vaihdat uskontosi!"
2) Kyllä sinä nimenomaan haluat pakottaa islamilaiset muuttamaan uskontoaan. Kun sinusta ei sen "varjolla" saa mitään palvelua saada. Nyt sinua harmittaa viikottainen uintivuoro, kohta jo moskeijat ja halal-kaupatkin. Kun ei niitä luterilainen tarvitse, ne ovat tarpeetonta ylimääräistä erityispalvelua...
3) Ihminen ei voi edelleenkään valita, mihin uskontokuntaan syntyy.
4) Suomessa tarjotaan vaikka mitä palveluita erityisryhmille - siis sellaisillekin, joihin kuulumisen voi valita (toisin kuin syntymäuskontonsa). Esimerkiksi monet kunnat tarjoavat kasvisruokavaihtoehtoa koululaisille. Maaseudulla asuville tarjotaan yhteiskunnan varoilla palveluita kallimmalla, kuin mitä ne maksavat taajamissa - mikseivät muuta taajamaan, sehän on oma valinta se... Jnejne.
5) Demokratiaan kuuluu se, että tällaisista asioista päätetään yhdessä. Sinä varmaan sitten äänestät puoluetta, joka ei tue islamilaisten tyttöjen omia uintivuoroja. Minä taas ehdottomasti aion jatkossakin äänestää puoluetta, joka ymmärtää, ettei kulttuuristen vähemmistöjen tukeminen ole enemmistöltä pois.
6) Likikään kaikki maahanmuuttajat eivät tarvitse omia uintivuoroja, koska vain pieni osa maahanmuuttajista on islamilaisia ja vain pieni osa heistäkään on uskovaisia islamilaisia. Mutta ne, jotka ovat, eivät voi itseksään noin vain päättää, että heitäpä eivät uskonnon perussäännöt koskekaan. Kokeilepa sinä vaikka mennä bikineissä jumalanpalvelukseen, niin näet, miten helppoa yksin on päättää asioita toisin.
7) Islamilainen tyttö ei voi oman uskontonsa mukaan mennä uimaan miesten kanssa. Jos hän hylkää oman uskontonsa, se on hemmetin iso ja vaikea päätös, koska se on hänen perheensä, sukunsa ja maanmiestensä uskonto. Vähän samaa kuin jos SINÄ pukisit nyt päällesi niqabin ja alkaisit islamilaiseksi. Olisiko sosiaalisesti helppo veto, mitä?
1) Käyttämäni sana "sekulaari" tarkoittaa irtautumista uskonnosta. Kristinuskoa kohtaan esittämäsi kritiikki on aiheellista, mutta ei vaikuta minuun, koska en puolusta kristiuskoakaan.
2) En halua pakottaa ketään luopumaan uskonnostaan. Sen sijaan haluan, että jokainen ottaa vastuun valinnoistaan. Jos uskonto kieltää jonkin asian, ei julkisen vallan tehtävä ole taipua sen mukaan.
3) Ihminen voi kuitenkin vaihtaa uskontokuntaansa tietyn iän jälkeen. Lisäksi uskonnoissa on eri versioita - eivät kaikki muslimit tarvitse verhoja, vaan vain ne lahkolaiset änkyrät. Eivätkä sellaiset ihmiset ole koskaan saaneet aikaan mitään rakentavaa, oli uskonto mikä tahansa.
4) Kasvisruokavaihtoehto ei vähennä muiden ruokailijoiden resursseja, ja perustuslain mukaan Suomen kansalaisella on oikeus valita asuinpaikkansa vaikka taajaman ulkopuolella, mutta siihen se sitten jääkin. Mikään pakkohan ei sinne ole kaikkia palveluita tarjota, koska laki ei siihen täysin velvoita. Ne, mihin lakin velvoittaa, tarjotaan. Laki ei velvoita tarjoamaan uskonnon mukaisia uimavuoroja.
5) Näitä päätöksiä tekee virkamies, joka ei välttämättä ole valittu vaaleilla tai toimi poliittisin perustein, tuskin tässäkään. Toden totta äänestin ja äänestän puoluetta, joka haluaa tehdä tällaisista erioikeuksista lopun. Olkoonkin, että tämä puolue ei aivan kokonaan edusta sekulaareja, humanistisia liberaaleja ja urbaaneja arvoja. Mutta taantumuksellinen islaminusko on vielä suurempi uhka näille arvoille.
6) No, sitten on elettävä omien valintojensa mukaan.
7) Sosiaaliset paineet ovat usein estämässä kehitystä laadukkaampaan suuntaan (vrt. kunniamurhat). Siksi meidän ei tule ylläpitää rakenteita, jotka luovat näitä paineita.
Kiitos. Minun näkemykseni mukaan mielipiteiden on aina oltava perusteltavissa.
Kirjoitan myös HS:n keskustelupalstalle nimellä Embo, ja joskus lyhyitä viestejä Hommafoorumille samalla nimimerkillä.
-Embo