Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä tästä blogista?
22.10.2011 |
http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/
Muija kylvää tuhansia euroja just ja just kävelemään oppineen muksun rytkyihin. Ihan kaikki on jotain Il Gufoa (vai mikä lie), Gantia (hahhaa!) ja Hilfigeriä. Ykskään vaate EI VOI OLLA Hennesiltä tai Lindexiltä, koska se on niiiiin junttia!
Kommentit (91)
burberry, bisgaard, lili gafrette, ralph lauren, aruto rap, monnalisa, il gufo...Yhdessäkään kuvassa ei ole samat vaatteet, sikakalliita merkkejä vilisee ja tyttö on jotain 2v. Tää on ihan pelkkää kerskakulutusta ja järkkyä rahoilla pröystäilyä! Noita vaatteita ei voi yhtään millään perustella, ne jää vartissa pieniksikin. Säälittää tuo lapsiparka, mitkä arvot hän saa.
ole aika selvää, että yhdessäkään kuvassa ei ole samoja vaatteita? Kaikki merkit eivät todellakaan ole sikakalliita, ei edes kalliita. Lapsella on mm HM:n ja Zaran vaatteita. Mä luulen, että vaatteita voi tässä tapauksessa perustella ihan sillä, että äiti pitää aiheesta blogia netissä. Tietenkää lapsi ei "tarvitse" kaikkia noita vaatteita, mutta eihän sellainen ihminen bloggaa lastenvaatteista, joka ostaa vain tarpeeseen. Eihän kukaan mieskään tarvitse viittä harrasteautoa tai kansio tolkulla postimerkkejä, joita ei käytetä postin lähettämiseen. Lastenvaatteita voi kierrättää ja seuraava voi ihan oikeasti tarvita niitä. Crossipyörää ei "tarvitse" kukaan.
Jos kuvassa on vaikka Monnalisan takki 200e (alessa "vain 159e), Il Gufon hame 99e, Burberryn paita 60e, Hilfigerin neuletakki 59e, Aruto Rapin nilkkurit 102e ja Zaran pipa 25e sekä H&M sukkisket 7,90e, en lähtisi tuulettamaan tuolla, että on siellä niitä halvempiakin merkkejä ;)
millä kuvalla "alkaa tuulettelemaan" jos nyt moista termiä voi käyttää. Tarkoitushakuisesti voi valita kuvan, jossa on mahdollisimman paljon vaatteita, jolloin yhteissumma nousee huokeammillakin vaihtoehdoilla tai kuvan, jossa on erityisen hintavia esimerkkejä. Tai sitten sellaisen, jossa sattuu olemaan halvempia merkkejä. Sitten voi myös käyttää iltapäivälehtityyliin ylisanoja etuliitteenä (SIKAkallis, KERSKAkakulutus tai vaikka ÖKYmerkki), mutta ollaanko silloin enää ihan asialinjalla? Tämä oli pointtini. Miksi asia ärsyttää niin, että sitä pitää liioitella ja vääristellä. Yhtä hyvin voi sanoa, että en nyt lähtisi tuulettelemaan sillä, että siellä on niitä sikakalliitakin merkkejä. Mikä edes on kallis, mikä sikakallis? Kuka sen määrittelee?
Eipäs nyt nillitetä siellä. Kun kerran bloggaat, koista jaksella! Buahhaahhaaa!
Ei siitä mihkään pääse, että lapsi on silloin elävä nukke, kun kerran tuolleen laitetaan vaatepuuksi.
Jos elämäs on il gufo burberry hilfiger lili gaufrettea, niin on se vaan kertakaikkiaan koomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
burberry, bisgaard, lili gafrette, ralph lauren, aruto rap, monnalisa, il gufo...Yhdessäkään kuvassa ei ole samat vaatteet, sikakalliita merkkejä vilisee ja tyttö on jotain 2v. Tää on ihan pelkkää kerskakulutusta ja järkkyä rahoilla pröystäilyä! Noita vaatteita ei voi yhtään millään perustella, ne jää vartissa pieniksikin. Säälittää tuo lapsiparka, mitkä arvot hän saa.
ole aika selvää, että yhdessäkään kuvassa ei ole samoja vaatteita? Kaikki merkit eivät todellakaan ole sikakalliita, ei edes kalliita. Lapsella on mm HM:n ja Zaran vaatteita. Mä luulen, että vaatteita voi tässä tapauksessa perustella ihan sillä, että äiti pitää aiheesta blogia netissä. Tietenkää lapsi ei "tarvitse" kaikkia noita vaatteita, mutta eihän sellainen ihminen bloggaa lastenvaatteista, joka ostaa vain tarpeeseen. Eihän kukaan mieskään tarvitse viittä harrasteautoa tai kansio tolkulla postimerkkejä, joita ei käytetä postin lähettämiseen. Lastenvaatteita voi kierrättää ja seuraava voi ihan oikeasti tarvita niitä. Crossipyörää ei "tarvitse" kukaan.
Erityisewn huono selitys ja tekosyy tuolle ökyilemiselle. Nuo mainitut esimerkit meni kyllä niin metsään! Postimerkit on lähetetty ja ne nimenomaan noukitaan kuorista, kierrätystavaraa siis. Todella harvalla on viittä autoa, aivan horinaa. Crossipyörällä harrastetaan. Sen sijaan nuo vaateostokset juuri ja juuri kävelemään oppineelle lapselle, jotka maksavat useamman crossipyörän verran, ovat aivan turhaa turhaa turhaa ja pelkkää ostosmaniaa. Blogata voi vaikkei joka päivä olisi uuden uusia vaatteita nukkelapselleen.
metsään", mitä ylipäätään tarkoitat metsään menemisellä? Miksi selitys on "erityisen" huono tai edes huono, voitko perustella? Eikä lastenvaatteiden hankkiminen ole mikään TEKOsyy lastenvaateblogistille. Ei kai voi olla kakkublogia ilman kakkuja tai lastenvaateblogia ilman lastenvaatteita. Kukaan ei myöskään t-a-r-v-i-t-s-e jatkuvalla syötöllä leivonnaisia, mutta silti blogistit tekevät ja kuvaavat niitä, eikö?
Postimerkit noukitaan kuorista, joo, mutta eihän niitä enää sitten voi käyttää. Keräilijä vain kerää niitä, maksaa ja lennättää välillä toiselta puolen maapalloa tai ajaa merkin perässä satoja kilometrejä, vaikka postia ei merkillään voikaan lähettää. Hän ei siis tarvitse niitä, mutta haluaa ja hankkii silti. Todella harvalla on myöskään blogistin tavoin valtavaa määrää lastenvaatteita, olisiko jopa harvemmalla kuin mitä Suomessa on autoharrastajia. Miksi siis autojen tarpeeton keräily-vertaus on horinaa? Lastenvaatteitakin voi kierrättää ja jonkun on aina se uusikin vaate ostettava, eikö niin? Mitä sitä muuten kierrätetään? Tottakai crossipyörällä harrastetaan, mutta kukaan ei TARVITSE crossipyörää. Kenenkään ei tarvitse mennä metsään huvikseen päristelemään. Mutta jos haluaa harrastaa crossia, pitää hommata sinänsä tarpeeton ja epäekologinen crossipyörä. Jos taas harrastaa lastenvaateblggausta, pitää hommata lastenvaatteita jne. Miksi joku valitsee lastenvaatteet, postimerkit, crossipyörän tms, mene ja tiedä. Käytetyt postimerkit, pyörä jolla ei voi ajaa liikenteessä, useita autoja yhdellä ihmisellä, kakku paistuu sähköuunissa joka päivä: aivan turhaa, turhaa,turhaa!
Miksi lastenvaateharrastus demonisoidaan, kerro sinä. Minä en ymmärrä miksi joku lukisi blogia lastenvaatteista jos sitä ei säännöllisesti päivitetä ja tarjolla ole uutta nähtävää. En liioin käsitä, miksi joku lukee jotain mikä kiusaa itseä ihan kamalasti tai miksi tyrmätä toisen mielipiteet erityisen huonoina tai aivan horinana jos ei pysty perustelemaan, että miten niin.
Oikeestiko ostelet noita kalliita miniaikuisvaatteita vain siksi että koet sen harrastukseksesi!? Jei!Ja maailma tuhoutuu!!!
juntit ja huonosti koulutetut ehtivät ja jaksavat tehdä vaatteista elämänsisällön. säälittää nuo penskat.
keskustella. Tässä ketjussa keskustelu on ollut ihan asiallista vrs. TS-ketju esim.
On aivan ymmärrettävää, että joa kahmii noin paljon ainualle taaperolle ylellisyysmerkkejä, että sitä kummastellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ihan ymmärrä mitä ap keuhkoaa. Saahan sitä omaan blogiinsa kirjoittaa ja kuvata mitä haluaa.
Ei ole pakko lukea jos ei tykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
te samat arvostelijat varmaan huudatte kilpaa näitä pieneksi jääneitä ihanuuksia sitten huutiksessa. Tuohan on nerokasta, blogin pitäjä saa paljon enemmän käytetyistä rahaa kuin mitä on itse maksanut edes uutena!
<a href="http://www.huuto.net/kohteet/unq-sydankapydino-pinkki-vaaleanpunainen-4…" alt="http://www.huuto.net/kohteet/unq-sydankapydino-pinkki-vaaleanpunainen-4…">http://www.huuto.net/kohteet/unq-sydankapydino-pinkki-vaaleanpunainen-4…;
tulis mieleenkään maksaa jonkuhn fleecetekeleestä yli neljää kymppiä! Nuo Unqit on kans yksi kusetus, oma lukunsa! Kun tarpeeks monta akkaa kaakattaa että ne on niin pakko saada, sitten on muittenki. Minähän en tuhon halpaan mee!
(Kivast tuli samalla tuota blogistin huutissivua mainostettua, taisi olla blogisti taas ite langoilla).
huhuh. Kuinka pinnallista elämävoi olla?
Tuntuu, et se lapsi on näyttelykappale.
Ihan maailma menee pilalle jos jotain tuotetta ei saa. Maailmassa materialisteja riittää:(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
puetaan emrkkivaatteisiin. ja ihan palkkarahalla ostettuihin=) Ja tuon saman tutun oma olohuone on täynnä dvd elokuvia. Siis oiekasti täynnä niitä on tuhansia.
Tällä haluaisn vaans anoa sitä että akikki käyttävät rahansa siihen mihin haluavat, harva täällä (ehkä Linkola) elää niin että ostaisi vaan sen mitä todella tarvitsee. Jos ei lastenvaatteita niin sitten meikkejä, leffoja, kirjoja, pelejä, matkoja jne. miksi minä en saa käyttää rahojani siihen mihin haluan kun sinäkin saat?
Ihan kiva blogi. Itse kuulun varmastikin palstalaisten mielissä siihen "alempaan yhteiskuntaluokkaan". Kovin harvoin tulee tälläkään keskustelupalstalla käytyä, tämäkin on mun mielestä enimmäkseen korkeasti koulutettujen ja isotuloisten paikka... Elän aika eri maailmassa näiden ihmisten kanssa, myös tuon blogistin.
Mutta kurkkasin tuota blogia ja ihan kivalta näytti. Jos vanhemmilla on varaa ja rahaa vaikka millä mitalla, niin miksipä ei. Ihan söpön oloinen elämä heillä. Heille tuo kaikki on varmasti ihan normaalia ja tavista...
terveisin se palstan white trash -amis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
<a href="<a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>" alt="<a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>"><a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a></a>
Muija kylvää tuhansia euroja just ja just kävelemään oppineen muksun rytkyihin. Ihan kaikki on jotain Il Gufoa (vai mikä lie), Gantia (hahhaa!) ja Hilfigeriä. Ykskään vaate EI VOI OLLA Hennesiltä tai Lindexiltä, koska se on niiiiin junttia!
Hyvä edellinen!
Tunnisteet blogissa: Gant 3, Il Gufo 11 ja H&M 23 ja Lindex 13. Toivottavasti bloggaaja osaa hävetä tätä juntteuttaan, kun suhteet on näin päin.
Eniten siellä on tagattu seuraavia merkkejä: Lili Gaufrette 22 (huipukallis ranskalainne merkki), Monnalisa 23, samaa hintaluokkaa kuin Lili G, Ralp Lauren 22 (ei niin kallis kuin Lili ja Monna, mutta moninkertaisesti H&Mää kalliimpaa) ja myös H&M 23. Tämä suhde kertoo kaiken rahankäytöstä ja snobismista, varmasti ei mikään muu lastenvaateblogi ole noin elitistinen vaatemerkeiltään, epäilen.
Siinä missä normimuksulla on yhdet/kahdet Tepsut tai Vikingit jalkineina per kausi, on tällä natiaisella Aruto Rappia, Petit By Sophie Shnooria, Angulusta, see kai Runia...Meikämamma ei käytä omiin kenkiinsä viidessä vuodessa niin paljoa kuin mitä tämän "Neidin" kenkäsaldo on ensimmäisten kävelykuukausiensa aikana.
Tämä kaikki valotettuna siksi, että pöllömpikin tajuaa kyllä, ettei tuo ole mitenkään normaalia, vaan että jostain nyt mättää. Joku sijaistoimintohan tuo ostelu on ja tässä tapauksessa vielä erityisen kalliiden vaatteiden ostelu.
Siinä ellospostauksessa (muistaakseni ne porokuosilliset tyynyt) oli tagina Gant, mistä ne kuvatkin olivat, mutta tyyppi ei ollut ostanut tyynyjään Gantilta vaan Ellokselta. Tosi elitistista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
&lt;a href="<a href="<a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>" alt="<a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>"><a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a></a>" alt="<a href="<a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>" alt="<a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>"><a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a></a>"&gt;<a href="<a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/&lt;/a&gt;" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/&lt;/a&gt;">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/&lt;/a&gt;</a>" alt="<a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/&lt;/a&gt;" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/&lt;/a&gt;">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/&lt;/a&gt;</a>"><a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/&lt;/a&gt;</a>" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/&lt;/a&gt;</a>">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/&lt;/a&gt;</a></a>
Muija kylvää tuhansia euroja just ja just kävelemään oppineen muksun rytkyihin. Ihan kaikki on jotain Il Gufoa (vai mikä lie), Gantia (hahhaa!) ja Hilfigeriä. Ykskään vaate EI VOI OLLA Hennesiltä tai Lindexiltä, koska se on niiiiin junttia!
Hyvä edellinen!
Tunnisteet blogissa: Gant 3, Il Gufo 11 ja H&M 23 ja Lindex 13. Toivottavasti bloggaaja osaa hävetä tätä juntteuttaan, kun suhteet on näin päin.
Eniten siellä on tagattu seuraavia merkkejä: Lili Gaufrette 22 (huipukallis ranskalainne merkki), Monnalisa 23, samaa hintaluokkaa kuin Lili G, Ralp Lauren 22 (ei niin kallis kuin Lili ja Monna, mutta moninkertaisesti H&Mää kalliimpaa) ja myös H&M 23. Tämä suhde kertoo kaiken rahankäytöstä ja snobismista, varmasti ei mikään muu lastenvaateblogi ole noin elitistinen vaatemerkeiltään, epäilen.
Siinä missä normimuksulla on yhdet/kahdet Tepsut tai Vikingit jalkineina per kausi, on tällä natiaisella Aruto Rappia, Petit By Sophie Shnooria, Angulusta, see kai Runia...Meikämamma ei käytä omiin kenkiinsä viidessä vuodessa niin paljoa kuin mitä tämän "Neidin" kenkäsaldo on ensimmäisten kävelykuukausiensa aikana.
Tämä kaikki valotettuna siksi, että pöllömpikin tajuaa kyllä, ettei tuo ole mitenkään normaalia, vaan että jostain nyt mättää. Joku sijaistoimintohan tuo ostelu on ja tässä tapauksessa vielä erityisen kalliiden vaatteiden ostelu.
Kirjoitustaito on hieno taito! Onneksi blogisti sentään sen osaa. Aina olisi hyvä osata hahmottaa myös kokonaiskuva täälläkin palstalla. Kaikkea voi tulkita ja vääntää ihan miten haluaa.
mutta silti ei ole kovin tyylikästä.
burberry, bisgaard, lili gafrette, ralph lauren, aruto rap, monnalisa, il gufo...Yhdessäkään kuvassa ei ole samat vaatteet, sikakalliita merkkejä vilisee ja tyttö on jotain 2v. Tää on ihan pelkkää kerskakulutusta ja järkkyä rahoilla pröystäilyä! Noita vaatteita ei voi yhtään millään perustella, ne jää vartissa pieniksikin. Säälittää tuo lapsiparka, mitkä arvot hän saa.
ole aika selvää, että yhdessäkään kuvassa ei ole samoja vaatteita? Kaikki merkit eivät todellakaan ole sikakalliita, ei edes kalliita. Lapsella on mm HM:n ja Zaran vaatteita. Mä luulen, että vaatteita voi tässä tapauksessa perustella ihan sillä, että äiti pitää aiheesta blogia netissä. Tietenkää lapsi ei "tarvitse" kaikkia noita vaatteita, mutta eihän sellainen ihminen bloggaa lastenvaatteista, joka ostaa vain tarpeeseen. Eihän kukaan mieskään tarvitse viittä harrasteautoa tai kansio tolkulla postimerkkejä, joita ei käytetä postin lähettämiseen. Lastenvaatteita voi kierrättää ja seuraava voi ihan oikeasti tarvita niitä. Crossipyörää ei "tarvitse" kukaan.
Jos kuvassa on vaikka Monnalisan takki 200e (alessa "vain 159e), Il Gufon hame 99e, Burberryn paita 60e, Hilfigerin neuletakki 59e, Aruto Rapin nilkkurit 102e ja Zaran pipa 25e sekä H&amp;M sukkisket 7,90e, en lähtisi tuulettamaan tuolla, että on siellä niitä halvempiakin merkkejä ;)
millä kuvalla "alkaa tuulettelemaan" jos nyt moista termiä voi käyttää. Tarkoitushakuisesti voi valita kuvan, jossa on mahdollisimman paljon vaatteita, jolloin yhteissumma nousee huokeammillakin vaihtoehdoilla tai kuvan, jossa on erityisen hintavia esimerkkejä. Tai sitten sellaisen, jossa sattuu olemaan halvempia merkkejä. Sitten voi myös käyttää iltapäivälehtityyliin ylisanoja etuliitteenä (SIKAkallis, KERSKAkakulutus tai vaikka ÖKYmerkki), mutta ollaanko silloin enää ihan asialinjalla? Tämä oli pointtini. Miksi asia ärsyttää niin, että sitä pitää liioitella ja vääristellä. Yhtä hyvin voi sanoa, että en nyt lähtisi tuulettelemaan sillä, että siellä on niitä sikakalliitakin merkkejä. Mikä edes on kallis, mikä sikakallis? Kuka sen määrittelee?
Eipäs nyt nillitetä siellä. Kun kerran bloggaat, koista jaksella! Buahhaahhaaa! Ei siitä mihkään pääse, että lapsi on silloin elävä nukke, kun kerran tuolleen laitetaan vaatepuuksi. Jos elämäs on il gufo burberry hilfiger lili gaufrettea, niin on se vaan kertakaikkiaan koomista.
kirjoitustyylistä onko viesti häneltä vai joltain aivan muulta. Älykäs ihminen kykenee myös perustelemaan ja argumentoimaan eikä vain heittelemään yksinkertaisia syytöksiä. Jos taas äly ei riitä, voi aina syyttää toista "nillittämisestä" vaikka ei senkään sanan merkitystä ihan ymmärtäisi. Yksinkertaiselle ihmiselle elämä näyttäytyy sellaisena, että muut ovat väärässä ja jos joku ostaa lapselleen kauniita vaatteita, niin "hänen elämänsä on kauniita vaatteita". Sävyjä ei ole, on vain musta ja valkoinen. On vain minun mielipiteeni ja väärä milipide. Kauniisti puettu lapsi ei saa rakkautta jne. Typeryys ei valitettavasti ole koomista, se on surullista.
Bloggaaja jaksaa varmaan ihan hyvin, tottakai jokainen täysipäinen ihminen ymmärtää, että kauniille ihmisille, vaatteille, kodille jne on aina katkeria kadehtijoita. Niitä löytyy vaikka ei elämäänsä netissä jakaisikaan, sillä eihän meistä kukaan kuplassa elä.
wttä miksi on paheksuttavampaa ostaa gantin paita kuin h&amp;m:n paita?Ihan samoissa hikipajoissa niitä varmaan tehdään molempia, miksi teitä ärsyttää jos joku ostaa kallista, vaikka halvemmankin saisi?Onko se nyt se hinta juttu mikä tässä ärsyttää, luuletteko että tuo lapsi tietää paljonko hänen takkinsa maksoi :D
Hintahan se on mikä ärsyttää. Tämä liioittelu tällä palstalla on kyllä jo ihan oma lajinsa. Blogissa ei koskaan ole puhuttu vaatteista harrastuksena. Se että ottaa kuvan lapsesta johonkin lähtiessä, ei tee lapsesta mallinukkea. Lapsi raidallisessa tupsupipossa on muutenkin niin aikuismainen :). Toiset käyttävät enemmän rahaa elämäänsä ja toiset vähemmän. Voitaisiinko nyt lopettaa tää "lapsesta huolestuneiden" jeesustelu. Aika harva voi sanoa omistavansa vain tarpeellisen. Ja tuo ekologisuus on se ainoa todellinen asia, mistä kyseistä blogia voi syyttää. Ja se kunnioitettu H&M ei ole lainkaan sen ekologisempi.
Ei 2-vuotias tarvitse lukuisia kaupunkitakkeja. Eikä minkään ikäinen oikeastaan.
tarpeeseen?!
Itse en ymmärrä näitä haukkuma-aloituksia, musta ne on junttia. Käytöstapojen puutetta.
Muija kylvää tuhansia euroja just ja just kävelemään oppineen muksun rytkyihin. Ihan kaikki on jotain Il Gufoa (vai mikä lie), Gantia (hahhaa!) ja Hilfigeriä. Ykskään vaate EI VOI OLLA Hennesiltä tai Lindexiltä, koska se on niiiiin junttia!
oliko 2.10. henkan houstut jalassa! No sitten! *huutonaurua*
Ja sitten tää yksi "argumentoija", joka on niin intelligentti ja muut vaan niin kovin yksinkertaisia, ellei jopa vulgäärejä tai brutaaleja tai makaabereja, an mun kaik kestää, *lisää huutonaurua*
KOMPS!
Turha sössöttää että PANOSTAA lapseen, kun akikki aika menee hienoja asukokonaisuuksia miettiessä ja shoppaillessa sekä visalaskuja selvitelessä (huom! oletus!)