Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä tästä blogista?
22.10.2011 |
http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/
Muija kylvää tuhansia euroja just ja just kävelemään oppineen muksun rytkyihin. Ihan kaikki on jotain Il Gufoa (vai mikä lie), Gantia (hahhaa!) ja Hilfigeriä. Ykskään vaate EI VOI OLLA Hennesiltä tai Lindexiltä, koska se on niiiiin junttia!
Kommentit (91)
Nämä on niin hauskoja. Én usko että heillä on niin paljon rahaa kuin antavat ymmärtää, vaan äiti on jo liiankin koukussa ostelunn ja joutunee salailemaan mieheltään ostoksiaan jollain tasolla. Kukaan mies ei hyväksy tuollaista rahan tuhlausta lapsen vaatteisiin, vaikkao lisikin se perheen ainut kullannuppu, josta tulee aivan liian piloille lellitty nirppanokka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä on niin hauskoja. Én usko että heillä on niin paljon rahaa kuin antavat ymmärtää, vaan äiti on jo liiankin koukussa ostelunn ja joutunee salailemaan mieheltään ostoksiaan jollain tasolla. Kukaan mies ei hyväksy tuollaista rahan tuhlausta lapsen vaatteisiin, vaikkao lisikin se perheen ainut kullannuppu, josta tulee aivan liian piloille lellitty nirppanokka.
ostoksiaan netissä joutuu salailemaan niitä "jollain (astraali)tasolla". Tiedän myös kirjoittajan tavoin asioista, joita yksikään mies ei hyväksy. Minulla on ollut 8 poikaystävää, joista viisi miehen ikäistä, eikä Pera, Kake, Jamppa, Ördis tai Hena hyväksyneet lyhyttä tukkaa naisilla eikä parsaa ruokapöytään. Väitän siis, että kukaan mies ei hyväksy. Tämä on tieto.
burberry, bisgaard, lili gafrette, ralph lauren, aruto rap, monnalisa, il gufo...Yhdessäkään kuvassa ei ole samat vaatteet, sikakalliita merkkejä vilisee ja tyttö on jotain 2v. Tää on ihan pelkkää kerskakulutusta ja järkkyä rahoilla pröystäilyä! Noita vaatteita ei voi yhtään millään perustella, ne jää vartissa pieniksikin. Säälittää tuo lapsiparka, mitkä arvot hän saa.
ole aika selvää, että yhdessäkään kuvassa ei ole samoja vaatteita? Kaikki merkit eivät todellakaan ole sikakalliita, ei edes kalliita. Lapsella on mm HM:n ja Zaran vaatteita. Mä luulen, että vaatteita voi tässä tapauksessa perustella ihan sillä, että äiti pitää aiheesta blogia netissä.
Tietenkää lapsi ei "tarvitse" kaikkia noita vaatteita, mutta eihän sellainen ihminen bloggaa lastenvaatteista, joka ostaa vain tarpeeseen. Eihän kukaan mieskään tarvitse viittä harrasteautoa tai kansio tolkulla postimerkkejä, joita ei käytetä postin lähettämiseen.
Lastenvaatteita voi kierrättää ja seuraava voi ihan oikeasti tarvita niitä. Crossipyörää ei "tarvitse" kukaan.
Nämä on niin hauskoja. Én usko että heillä on niin paljon rahaa kuin antavat ymmärtää, vaan äiti on jo liiankin koukussa ostelunn ja joutunee salailemaan mieheltään ostoksiaan jollain tasolla. Kukaan mies ei hyväksy tuollaista rahan tuhlausta lapsen vaatteisiin, vaikkao lisikin se perheen ainut kullannuppu, josta tulee aivan liian piloille lellitty nirppanokka.
ostoksiaan netissä joutuu salailemaan niitä "jollain (astraali)tasolla". Tiedän myös kirjoittajan tavoin asioista, joita yksikään mies ei hyväksy. Minulla on ollut 8 poikaystävää, joista viisi miehen ikäistä, eikä Pera, Kake, Jamppa, Ördis tai Hena hyväksyneet lyhyttä tukkaa naisilla eikä parsaa ruokapöytään. Väitän siis, että kukaan mies ei hyväksy. Tämä on tieto.
Olen täysin samaa mieltä ja lsiäksi sitten omituisen väriset verhot ja liian romanttiset sisustustyynyt.
laitan blogiin ja facebookkiin kaiken mitä en halua muiden tietävän. - mamman logiikka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
burberry, bisgaard, lili gafrette, ralph lauren, aruto rap, monnalisa, il gufo...Yhdessäkään kuvassa ei ole samat vaatteet, sikakalliita merkkejä vilisee ja tyttö on jotain 2v. Tää on ihan pelkkää kerskakulutusta ja järkkyä rahoilla pröystäilyä! Noita vaatteita ei voi yhtään millään perustella, ne jää vartissa pieniksikin. Säälittää tuo lapsiparka, mitkä arvot hän saa.
ole aika selvää, että yhdessäkään kuvassa ei ole samoja vaatteita? Kaikki merkit eivät todellakaan ole sikakalliita, ei edes kalliita. Lapsella on mm HM:n ja Zaran vaatteita. Mä luulen, että vaatteita voi tässä tapauksessa perustella ihan sillä, että äiti pitää aiheesta blogia netissä.
Tietenkää lapsi ei "tarvitse" kaikkia noita vaatteita, mutta eihän sellainen ihminen bloggaa lastenvaatteista, joka ostaa vain tarpeeseen. Eihän kukaan mieskään tarvitse viittä harrasteautoa tai kansio tolkulla postimerkkejä, joita ei käytetä postin lähettämiseen.
Lastenvaatteita voi kierrättää ja seuraava voi ihan oikeasti tarvita niitä. Crossipyörää ei "tarvitse" kukaan.
Erityisewn huono selitys ja tekosyy tuolle ökyilemiselle. Nuo mainitut esimerkit meni kyllä niin metsään! Postimerkit on lähetetty ja ne nimenomaan noukitaan kuorista, kierrätystavaraa siis. Todella harvalla on viittä autoa, aivan horinaa. Crossipyörällä harrastetaan.
Sen sijaan nuo vaateostokset juuri ja juuri kävelemään oppineelle lapselle, jotka maksavat useamman crossipyörän verran, ovat aivan turhaa turhaa turhaa ja pelkkää ostosmaniaa.
Blogata voi vaikkei joka päivä olisi uuden uusia vaatteita nukkelapselleen.
burberry, bisgaard, lili gafrette, ralph lauren, aruto rap, monnalisa, il gufo...Yhdessäkään kuvassa ei ole samat vaatteet, sikakalliita merkkejä vilisee ja tyttö on jotain 2v. Tää on ihan pelkkää kerskakulutusta ja järkkyä rahoilla pröystäilyä! Noita vaatteita ei voi yhtään millään perustella, ne jää vartissa pieniksikin. Säälittää tuo lapsiparka, mitkä arvot hän saa.
ole aika selvää, että yhdessäkään kuvassa ei ole samoja vaatteita? Kaikki merkit eivät todellakaan ole sikakalliita, ei edes kalliita. Lapsella on mm HM:n ja Zaran vaatteita. Mä luulen, että vaatteita voi tässä tapauksessa perustella ihan sillä, että äiti pitää aiheesta blogia netissä.
Tietenkää lapsi ei "tarvitse" kaikkia noita vaatteita, mutta eihän sellainen ihminen bloggaa lastenvaatteista, joka ostaa vain tarpeeseen. Eihän kukaan mieskään tarvitse viittä harrasteautoa tai kansio tolkulla postimerkkejä, joita ei käytetä postin lähettämiseen.
Lastenvaatteita voi kierrättää ja seuraava voi ihan oikeasti tarvita niitä. Crossipyörää ei "tarvitse" kukaan.
Jos kuvassa on vaikka Monnalisan takki 200e (alessa "vain 159e), Il Gufon hame 99e, Burberryn paita 60e, Hilfigerin neuletakki 59e, Aruto Rapin nilkkurit 102e ja Zaran pipa 25e sekä H&M sukkisket 7,90e, en lähtisi tuulettamaan tuolla, että on siellä niitä halvempiakin merkkejä ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
burberry, bisgaard, lili gafrette, ralph lauren, aruto rap, monnalisa, il gufo...Yhdessäkään kuvassa ei ole samat vaatteet, sikakalliita merkkejä vilisee ja tyttö on jotain 2v. Tää on ihan pelkkää kerskakulutusta ja järkkyä rahoilla pröystäilyä! Noita vaatteita ei voi yhtään millään perustella, ne jää vartissa pieniksikin. Säälittää tuo lapsiparka, mitkä arvot hän saa.
ole aika selvää, että yhdessäkään kuvassa ei ole samoja vaatteita? Kaikki merkit eivät todellakaan ole sikakalliita, ei edes kalliita. Lapsella on mm HM:n ja Zaran vaatteita. Mä luulen, että vaatteita voi tässä tapauksessa perustella ihan sillä, että äiti pitää aiheesta blogia netissä. Tietenkää lapsi ei "tarvitse" kaikkia noita vaatteita, mutta eihän sellainen ihminen bloggaa lastenvaatteista, joka ostaa vain tarpeeseen. Eihän kukaan mieskään tarvitse viittä harrasteautoa tai kansio tolkulla postimerkkejä, joita ei käytetä postin lähettämiseen. Lastenvaatteita voi kierrättää ja seuraava voi ihan oikeasti tarvita niitä. Crossipyörää ei "tarvitse" kukaan.
Erityisewn huono selitys ja tekosyy tuolle ökyilemiselle. Nuo mainitut esimerkit meni kyllä niin metsään! Postimerkit on lähetetty ja ne nimenomaan noukitaan kuorista, kierrätystavaraa siis. Todella harvalla on viittä autoa, aivan horinaa. Crossipyörällä harrastetaan. Sen sijaan nuo vaateostokset juuri ja juuri kävelemään oppineelle lapselle, jotka maksavat useamman crossipyörän verran, ovat aivan turhaa turhaa turhaa ja pelkkää ostosmaniaa. Blogata voi vaikkei joka päivä olisi uuden uusia vaatteita nukkelapselleen.
metsään", mitä ylipäätään tarkoitat metsään menemisellä? Miksi selitys on "erityisen" huono tai edes huono, voitko perustella? Eikä lastenvaatteiden hankkiminen ole mikään TEKOsyy lastenvaateblogistille. Ei kai voi olla kakkublogia ilman kakkuja tai lastenvaateblogia ilman lastenvaatteita. Kukaan ei myöskään t-a-r-v-i-t-s-e jatkuvalla syötöllä leivonnaisia, mutta silti blogistit tekevät ja kuvaavat niitä, eikö?
Postimerkit noukitaan kuorista, joo, mutta eihän niitä enää sitten voi käyttää. Keräilijä vain kerää niitä, maksaa ja lennättää välillä toiselta puolen maapalloa tai ajaa merkin perässä satoja kilometrejä, vaikka postia ei merkillään voikaan lähettää. Hän ei siis tarvitse niitä, mutta haluaa ja hankkii silti. Todella harvalla on myöskään blogistin tavoin valtavaa määrää lastenvaatteita, olisiko jopa harvemmalla kuin mitä Suomessa on autoharrastajia. Miksi siis autojen tarpeeton keräily-vertaus on horinaa? Lastenvaatteitakin voi kierrättää ja jonkun on aina se uusikin vaate ostettava, eikö niin? Mitä sitä muuten kierrätetään? Tottakai crossipyörällä harrastetaan, mutta kukaan ei TARVITSE crossipyörää. Kenenkään ei tarvitse mennä metsään huvikseen päristelemään. Mutta jos haluaa harrastaa crossia, pitää hommata sinänsä tarpeeton ja epäekologinen crossipyörä. Jos taas harrastaa lastenvaateblggausta, pitää hommata lastenvaatteita jne. Miksi joku valitsee lastenvaatteet, postimerkit, crossipyörän tms, mene ja tiedä. Käytetyt postimerkit, pyörä jolla ei voi ajaa liikenteessä, useita autoja yhdellä ihmisellä, kakku paistuu sähköuunissa joka päivä: aivan turhaa, turhaa,turhaa!
Miksi lastenvaateharrastus demonisoidaan, kerro sinä. Minä en ymmärrä miksi joku lukisi blogia lastenvaatteista jos sitä ei säännöllisesti päivitetä ja tarjolla ole uutta nähtävää. En liioin käsitä, miksi joku lukee jotain mikä kiusaa itseä ihan kamalasti tai miksi tyrmätä toisen mielipiteet erityisen huonoina tai aivan horinana jos ei pysty perustelemaan, että miten niin.
burberry, bisgaard, lili gafrette, ralph lauren, aruto rap, monnalisa, il gufo...Yhdessäkään kuvassa ei ole samat vaatteet, sikakalliita merkkejä vilisee ja tyttö on jotain 2v. Tää on ihan pelkkää kerskakulutusta ja järkkyä rahoilla pröystäilyä! Noita vaatteita ei voi yhtään millään perustella, ne jää vartissa pieniksikin. Säälittää tuo lapsiparka, mitkä arvot hän saa.
ole aika selvää, että yhdessäkään kuvassa ei ole samoja vaatteita? Kaikki merkit eivät todellakaan ole sikakalliita, ei edes kalliita. Lapsella on mm HM:n ja Zaran vaatteita. Mä luulen, että vaatteita voi tässä tapauksessa perustella ihan sillä, että äiti pitää aiheesta blogia netissä. Tietenkää lapsi ei "tarvitse" kaikkia noita vaatteita, mutta eihän sellainen ihminen bloggaa lastenvaatteista, joka ostaa vain tarpeeseen. Eihän kukaan mieskään tarvitse viittä harrasteautoa tai kansio tolkulla postimerkkejä, joita ei käytetä postin lähettämiseen. Lastenvaatteita voi kierrättää ja seuraava voi ihan oikeasti tarvita niitä. Crossipyörää ei "tarvitse" kukaan.
Jos kuvassa on vaikka Monnalisan takki 200e (alessa "vain 159e), Il Gufon hame 99e, Burberryn paita 60e, Hilfigerin neuletakki 59e, Aruto Rapin nilkkurit 102e ja Zaran pipa 25e sekä H&M sukkisket 7,90e, en lähtisi tuulettamaan tuolla, että on siellä niitä halvempiakin merkkejä ;)
millä kuvalla "alkaa tuulettelemaan" jos nyt moista termiä voi käyttää. Tarkoitushakuisesti voi valita kuvan, jossa on mahdollisimman paljon vaatteita, jolloin yhteissumma nousee huokeammillakin vaihtoehdoilla tai kuvan, jossa on erityisen hintavia esimerkkejä. Tai sitten sellaisen, jossa sattuu olemaan halvempia merkkejä. Sitten voi myös käyttää iltapäivälehtityyliin ylisanoja etuliitteenä (SIKAkallis, KERSKAkakulutus tai vaikka ÖKYmerkki), mutta ollaanko silloin enää ihan asialinjalla? Tämä oli pointtini. Miksi asia ärsyttää niin, että sitä pitää liioitella ja vääristellä. Yhtä hyvin voi sanoa, että en nyt lähtisi tuulettelemaan sillä, että siellä on niitä sikakalliitakin merkkejä. Mikä edes on kallis, mikä sikakallis? Kuka sen määrittelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se aina niin liikuttavaa, kun täällä arvostellaan blogistien arvomaailmaa, kun he panostavat lapseensa keksivertoa enemmän. Sen sijaan te olette kunnon arvojen perikuvia haukkuessanne toisia anonyymisti sekä kommentoidessanne, että ylipainoiset ei voi olla tyylikkäitä ja eivät missään nimessa saisi panostaa lapsiinsa tai itseensä. Toivottavasti opetatte lapsillenne superäiteinä nämä hienot arvot.
pidän kyseisestä blogista! Ihana katsella kauniita vaatteita ja onhan blogissa myös paljon muutakin sisältöä. Kateelliset taas huutelee, onhan se ahdistavaa, kun toisella on varaa siihen mistä itse vain haaveilevat!
ps. 33, kirjoitit osuvasti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
burberry, bisgaard, lili gafrette, ralph lauren, aruto rap, monnalisa, il gufo...Yhdessäkään kuvassa ei ole samat vaatteet, sikakalliita merkkejä vilisee ja tyttö on jotain 2v. Tää on ihan pelkkää kerskakulutusta ja järkkyä rahoilla pröystäilyä! Noita vaatteita ei voi yhtään millään perustella, ne jää vartissa pieniksikin. Säälittää tuo lapsiparka, mitkä arvot hän saa.
ole aika selvää, että yhdessäkään kuvassa ei ole samoja vaatteita? Kaikki merkit eivät todellakaan ole sikakalliita, ei edes kalliita. Lapsella on mm HM:n ja Zaran vaatteita. Mä luulen, että vaatteita voi tässä tapauksessa perustella ihan sillä, että äiti pitää aiheesta blogia netissä.
Tietenkää lapsi ei "tarvitse" kaikkia noita vaatteita, mutta eihän sellainen ihminen bloggaa lastenvaatteista, joka ostaa vain tarpeeseen. Eihän kukaan mieskään tarvitse viittä harrasteautoa tai kansio tolkulla postimerkkejä, joita ei käytetä postin lähettämiseen.
Lastenvaatteita voi kierrättää ja seuraava voi ihan oikeasti tarvita niitä. Crossipyörää ei "tarvitse" kukaan.
Jos kuvassa on vaikka Monnalisan takki 200e (alessa "vain 159e), Il Gufon hame 99e, Burberryn paita 60e, Hilfigerin neuletakki 59e, Aruto Rapin nilkkurit 102e ja Zaran pipa 25e sekä H&M sukkisket 7,90e, en lähtisi tuulettamaan tuolla, että on siellä niitä halvempiakin merkkejä ;)
Blogissahan ei yhtään tällaista kuvaa ole.
<a href="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/" alt="http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/">http://neidinvaatekaappi.blogspot.com/</a>
Muija kylvää tuhansia euroja just ja just kävelemään oppineen muksun rytkyihin. Ihan kaikki on jotain Il Gufoa (vai mikä lie), Gantia (hahhaa!) ja Hilfigeriä. Ykskään vaate EI VOI OLLA Hennesiltä tai Lindexiltä, koska se on niiiiin junttia!
Hyvä edellinen!
Tunnisteet blogissa: Gant 3, Il Gufo 11 ja H&M 23 ja Lindex 13. Toivottavasti bloggaaja osaa hävetä tätä juntteuttaan, kun suhteet on näin päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja silti ajksan pukea lapseni akuniisti ja myös näihin sikakalliisiin merkkeihin. Ja huvittavaa on se että monet vaatteista ovat loppupeleissä halvempia kuin ne ruotsalaisketjujen vaatteet. Kun ostan merkkivaatteen alesta ja myyn sen eteenpäin muutaman käyttökerran jälkeen saan usein maksamani hinnan vielä takaisin. Ja vaatteita todellakin käytetään myös päiväkodissa ja lapsi saa ne päällään tehdä mitä huvittaa. Jos menevät pilalle niin sitten menevät.
Lastenvaatteet on mulle harrastus. Toki minulla on paljon muutakin elämää, käyn kokopäivä työssä, toimin useammassakin yhdistyksessä vapaaehtoishommissa. Kuskaan lapsia harrastuksiin, vietän aikaa perheen kanssa jne. Mutta lastenvaatteet kiinnostaa ja niin kauan kuin voin vaikuttaa lasteni pukeutumiseen (kouluikäiset päättävät meillä itse oman vaatetuksensa) niin haluan näin tehdä. En tiedä keneltä se on pois?
Näköjään tällä palstalla on toisten haukkuminen sallittua, mutta totuus ja sarkasmi haukkujoita kohtaan ei. Mutta viimeisessä poistetussa viestissä oli todella asiaa. Blogin tunnisteissa on 23 H&M ja 13 Lindex. Näitä muita keskustelun aloittaneen mainitsemia merkkejä on Gant 3 ja Il Gufo 11. Aika turhaa provosointia tällaiset aloitukset, kun ei edes tuon vertaa viitsitä asiaa selvittää. Luetun ymmärtäminen on hieno taito.
jotenkin vaan tuli mieleeni että lasta pidetään jonainen näyttelyesineenä. Onkohan mammalla jääny nukkeleikit lapsena liian vähiin?
Olisko nyt kyse siinä että et tiedä oikeasti kyseisistä ihmisistä mitään ja jotenkin nyt aivan omassa pienessä yksinkertaisessa päässäsi teet näitä olettamuksia :O
onko täällä joku paikalla joka oikeasti tunee kyseisen ihmisen? Minä oletan että tuolla tavalla lastaan esittelevällä ihmisellä on jäänyt ne lapsuuden nukkeleikit vähiin sillä muuten en keksi mitään selitystä noin totaaliselle vaateholismille :D
onko täällä joku paikalla joka oikeasti tunee kyseisen ihmisen? Minä oletan että tuolla tavalla lastaan esittelevällä ihmisellä on jäänyt ne lapsuuden nukkeleikit vähiin sillä muuten en keksi mitään selitystä noin totaaliselle vaateholismille :D
Ja se mamma tykkää sisustuksestakin, joten kotiakaan ei ole saanut leikkiä.
On se aina niin liikuttavaa, kun täällä arvostellaan blogistien arvomaailmaa, kun he panostavat lapseensa keksivertoa enemmän. Sen sijaan te olette kunnon arvojen perikuvia haukkuessanne toisia anonyymisti sekä kommentoidessanne, että ylipainoiset ei voi olla tyylikkäitä ja eivät missään nimessa saisi panostaa lapsiinsa tai itseensä. Toivottavasti opetatte lapsillenne superäiteinä nämä hienot arvot.
Lapsen pukeminen hienoihin merkkivaattteisiin ei ole lapseen panostamista. Lapseen panostaminen tarkoittaa, että hänen kanssaan vietetään aikaa ja häntä kasvatetaan, kuunnellaan, ojennetaan, rakastetaan. Vaatteilla ei oikeastaan ole mitään tekemistä lapseen panostamisella. Riittää, että vaatteet ovat säänmukaiset ja suurin piirtein siistit.
En tiedä onko näin pitkälle viedyssä lastenvaateharrastuksessa enää järkeä. Toisaalta en kyllä ymmärrä autojen loputonta tuunausta, hifistelyä tai lähes neuroosiksi muuttuneita keräilyharrastuksiakaan.
Taisi löytyä its eblogin kirjoittaja, kun noin älähti.
Ei kaikki ole sossupummej, jotka ei työnnä tuhatlappusiaaan ulkomaisiin nettiputiikkeihin ja osta hetkessä pieneksi jääviä brändejä, joissa maksaa ainoastaan nimi. Huonoa itse tunta tietysti jollain on pönkitettävä, vaikka sitten Burberry pukeisella kersalla. Otan osaa.