Kysymys huostaanotosta

Kyllä silloin perhe saisi toimeentulotukea soskusta, ruokaseteleitä jne.

Lapsia ei todellakaa viedä perheen rahattomuuden takia ELLEI ne toimeentulotuet sitten mene viinaan/huumeisiin ja lapset ovat nälissään ja ilman perustarvikkeita.

kyllä silloin taustalla on muutakin.

En kyllä ole asiantuntija, mutta vaikea uskoa sitä.

huostaanoteta jos lapsen perustarpeet täytetään. Täytyy olla jotakin tosi pahasti pielessä, kun lapsi otetaan huostaan (huumeet, alkoholi, väkivalta tms.). Ei pelkästään köyhyyden takia.



Muutoin olisi kyllä sossulla hommia, koska Suomessa taitanee olla jokunen perhe, jossa vanhemmat ovat työttömiä (ja vaikka ei saisi työttömyysrahoja, niin viimeistään sossusta saa tt-tukea).

Jos ei saa työttömyysetuuksia, niin saa ainakin toimeentulotukea. Huostaanottoja ei tehdä pelkästään taloudellisen tilanteen takia, kyllä siihen pitää olla muita syitä, kuten yleiseen arjenhallintaan liittyvät asiat.

Huostaanotto on niin pirun kallista, että se tehdään vasta kun on oikeasti pakko. Ei niitä lapsia välttämättä viedä vaikka vanhemmat ryyppäis, rälläis ja hakkais.

Kyllä lapsille on tehty väkivaltaa ja laiminlyöty pahasti ennen kuin huostaanotto laitetaan vireille.

esim. mielenterveysongelmiin. Siksi ei varmaan ole kovinkaan väärä pelko siitä, että köyhiltä otettaisi lapset helposti huostaan.

että ehdottomasti eniten otetaan huostaan nuoria, jotka pinnaavat, ovat itsetuhoisia tai käyttävät päihteitä. Vanhempien toimeentulo ei vaikuta näissä tapauksissa mitenkään. Paitsi siten että eniten päihteitä käyttävät nuoret jotka saavat eniten rahaa kotoa.

se vanhempien toimeentulo vaikuta missään tapauksessa, oli sitten kyseessä pikkulapset tai teinit. Toki vähävaraisilla on suurempi riski siihen, että lapset jäävät vaille perustarpeita, mutta silloinkin syy on siinä, että vanhemmat/vanhempi käyttää rahat johonkin muuhun. Itse köyhyys ei ole koskaan syynä huostaanottoon. Suomessa toimeentulotuki on sen verran suuri ja hyvä, että sillä kyllä pitää helposti huolen lasten perustarpeista, ja näin ollen välttää huostaanoton jos vaan kaikki muu on perheessä kunnossa.



Alkoholismi, huumeet, pelihimot, tai mikä tahansa muu addiktio tai sairaus ei myöskään itsessään riitä huostaanoton syyksi, vaan taustalla on se että lapselta puuttuu jotakin. Lapsi tarvitsee vakaan perheen (tähän kaatuukin jo tuo alkoholi, huumeet jne), jossa lapsen etu on ensimmäisenä. Tällöin juurikin huostaanoton syy on se, ettei lapsi ole ollut listalla ensimmäisenä, raha, aika, ja vaiva on laitettu siihen aineeseen, juomaan, peliautomaattiin tai muuhun, joka aiheuttaa lapsen perusturvallisuuden heikentymisen ja johtaa huostaanottoon lapsen hyvinvoinnin nimissä. Yhtä selkeää syytä ei koskaan ole, vaan perusteena toimii lapsen etu. Mikä on parempi lapselle. Köyhyyttä lapsi ei tunne, jos saa rakkautta, ruokaa, vaatteita, leluja ja turvallisen kodin. Ja tällöin ei perusteita huostaanottoon ole. Se on lapselle parasta.



Teineillä tietysti suurin osa huostaanotoista johtuu teineistä itsestään, identiteettikriisistä, itsensä etsimisestä ja siitä että vanhempien keinot ovat melko vähäiset, joko joustat tai itket ja joustat. Kaikki ei pärjää, lapsiakin on erilaisia. Nämäkin huostaanotot ovat kuitenkin lasten oman edun mukaisesti tehtyjä, niillä pyritään löytämään lapsille sellaiset oltavat joissa auktoriteetit ovat tarpeeksi vahvoja ja valvonta tehokasta, jotta teinit saisivat mahdollisuuden oppia elämään ajamatta vanhempiaan nurkkaan. Sekin on lapsen etu, ja oikeus.



Kaikenkaikkiaan katselen näitä asioita hyvin läheltä ja olen sitä mieltä, että suomessa ei lapsilta kotia viedä, ellei tosiaan olla tarjoamassa parempaa tilalle. Lapsen edun nimissä toimitaan, joissain tapauksissa vaan liiankin pitkälle perheen pussiin, koitetaan saada kotioloja toimimaan, vaikkei se vaan aina toimi. Suomen sosiaaliturva takaa ihan jokaiselle mahdollisuuden tarjota lapselleen tarpeeksi perusturvallisuutta jotta lapsi pärjää ja voi hyvin, loppu on vanhemmista kiinni, niin köyhistä kuin rikkaistakin. Ei muusta.