Lue keskustelun säännöt.
Mitäs nyt? (ihmissuhdepaskaa: ex/yhteen paluu/toisen naisen yllätysraskaus..)
15.09.2011 |
Sainpa otsikkoon mahdutettua koko draaman! =p
Seurustelin 2 vuotta miehen kanssa, suhde oli ihana ja antoisa. Mieskin kyllä rakasti (rakastaa) mua, mutta se vanha tarina sitoutumiskammosta.. Odotin, mutta ei siitä sen valmiimpaa tullut eikä edes lupausta siihen suuntaan, joten erosin. Erosta on nyt reilu puoli vuotta, olen päässyt lopulta yli, uutta suhdetta mulla ei ole. Rakastan kuitenkin edelleen tuota miestä, ei tarvitse edes kahdesti miettiä ja itse suhde oli hyvä, mutta asioiden etenemättömyys sai mut lähtemään.
Mies puolestaan seurusteli tässä välissä hetken erään naisen kanssa ja tadaa, saattoi hänet raskaaksi. On alusta asti naiselle sanonut, että ei halua olla siinä osallisena, mutta nainen ei halunnut tehdä aborttia. Ovat siis jo eronneet ja riitaisissa väleissä.
Tuon sekoilun myötä mies on tajunnut, että haluaa mut takaisin, ja on ollut alusta asti rehellinen tuosta toisen naisen raskaudesta. Tietysti se oli minulle uutisena aika jytky, mutta olen kuitenkin harkinnut yhteen paluuta. Mistä sen tietää, olisiko mies tällä kerralla sen valmiimpi sitoutumaan, mutta näin sanoo. Enkä minä riskejä pelkää, kun rakkaudesta on kyse, eihän elämässä ole mitään takeita muutenkaan. Ilman tuota raskausasiaa olisin jo suinpäin hypännyt takaisin!
Kuitenkin mietin, luonnollisesti, pitäisikö vain pysytellä erossa, kun olen kuitenkin päässyt yli niin, että ei tee enää kipeää. Tuota naista vastaan mulla ei ole mitään, en itsekään tekisi aborttia henk.koht. syistäni, enkä syyllistä; tangoon tarvitaan kaksi.
Mitä tulisi parisuhteesta, jos mies tulee sen ulkopuolella isäksi toisen naisen lapselle? Ymmärrän, että se oli "vahinko", mutta kuitenkin kirvelee, että mun kanssa minkäänlaista sitoutumista ei voinut edes harkita. Siis en itsekään halua lapsia (ikää 30 ja olen edelleen varma asiasta, vaikka lapsia vastaan mulla ei ole mitään), eikä mieskään, mutta minkäs tekee enää. Nyt mun pitäisi vaan kestää, kun toinen nainen sitoo hänet tavalla, jolla mä en ikinä. Vaikka tuo naisen kieroilu (miehen mielipide, ei omani) on saanut miehen lähes vihaamaan häntä, eli mustasukkaisuuteen ei ole syytä.
Mies ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, mä taas en voi sellaista kuvitellakaan. Tai ainakaan en halua miestä, joka jättää lapsensa isättömäksi. Tietysti oma valintansa, mutta luulen, että yrittäisin puhua hänet ottamaan lapsen elämäänsä (elämäämme?). Haluan uskoa, että hyväksyisin lapsen ja "isäviikot" sitten aikanaan, mutta olisinko niin hyvä ihminen kuitenkaan? =/
On aika hurja tilanne. Parhaassa tapauksessa tämä voisi olla se oikea mies mulle, se jota tulisin aina kaipaamaan, ja nyt voisin hänet saada. Mutta samassa paketissa saisin vähän enemmän kuin pyysinkään..
Mä olen ihan solmussa tämän asian kanssa. Mies on antanut aikaa miettiä, ja mä mietin, mutta en tule minkäänlaiseen tulokseen. Haluan pestä kädet tästä kuviosta, ja kuitenkaan en halua.
Miten sinä näet tämän umpisolmun? =/
Kommentit (110)
Mies voi olla pitämättä lapseensa mitään yhteyttä ja maksaa pelkät elatusmaksut (Ts. olla luuseri). Sillähän se saakin AP:n uskomaan että on muuttunut mies.
ja kyllä olen sitä mieltä että seksissä on aina se vaara että nainen tulee raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Ja mies on tasan tietoinen että nainen tekee yksin päätöksen pitääkö vai abortoida vauva.
työvertaukseni ei todellakaan ollut suoraan verrannollinen vertaus tähän ongelmaan. Sillä vain toin ilmi että on 3:nlaisia ihmisiä, joista yhdet on luusereita eikä ota vastuuta mistään, edes niistä jutuista mihin on ollut vaikuttamassa. Tähän mennessä (ap:n kertomien seikkojen perusteella) olen päätynyt siihen että AP:n mies on luuseri.
Ja sen toisen naisen mielipide mulle ei kiinnosta paskan vertaa, ihan sama mitä odottaa ja toivoo mieheltä. Lähinnä ajattelen vain lapsen parasta. Kaikille olisi hyväksi että lapsella olisi isä elämässään edes jollakin tavalla. Vaikka päivätapaamisia joskus. Ja samalla mieskin saisi AP:n vakuutettua että on aikuistunut.
Ihan vastaavasti voisi sanoa, että naisen on PAKKO tehdä abortti, kun mies niin sanoo, tai on keskenkasvuinen eikä kanna vastuutaan.
No ei todellakaan, mieti nyt itsekin vähän!
Ihminen on oikeutettu tällaisissa asioissa muotoilemaan oman kantansa. Olennaista on, että toista ei voi pakottaa täysin vastentahtoiseen päätöksee, näin isossa asiassa kuin elämänikäinen lapsen vanhemmuus sentään on. Hemmetin eri asia kuin joku töissäkäynti, jota typerästi yrität vertauksena esittää.
Jos exän satunnaissuhde haluaa pitää lapsen, hän on siihen päätöksee oikeutettu, mutta jos tekee sen toisen osapuolen tahdon vastaisesti, ei hän voi sitten odottaa ja vaatia tältä isoa osallistumistakaan. Ei vaan voi. Elatusmaksut on maksettava, mutta mitään viikonloppu- saati yhteisvanhempaa ei voi vaatia eikä kiukutella, että kun "kerta panit, niin sun on mentävä mun kanssa naimisiin ja hoidettava seuraavat 20 vuotta lasta."
Tietenkin lapsen vuoksi toivon, että isä on edes jossakin määrin läsnä, mutta hei: äitihän sen päätöksen teki lapsen hankkia, joten tämä riski on ihan sen äidin vastuulla, sori nyt vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensinnäkin on täyttä Harlequin-kirja scheissea että muka "tietäisi HETI että tässä on se oikea". Oikeasti kestää sen pari vuotta että voi tietää ja tuntea toisen niin hyvin että uskaltaa sanoa kestääkö suhde. Tästä on tehty ihan tutkimuskin, siinä taisi olla ajaksi sanottu 1,5 vuotta. (Älkää pyytäkö linkkiä tutkimukseen, jostain joskus luin. Oli "ihan oikea" tutkimus, eikä mikään hutkimus). Tuon parin vuoden aikana opetellaan tuntemaan toista ja vielä ollaan tietyllä tapaa vieraskoreita, ainakin alussa.
Me tavattiin miehen kanssa ja 2 viikon kuluttua tiedettiin et tässä se on ja muutettiin yhteen.
Siitä lähtien meilä on ollut yhteiset menot ja tulot. 4kk jälkeen mentiin kihlohin ja 6kk tämän jälkeen naimisiin.
18v aviossa ollaan oltu ja 4 lasta saatu aikaiseksi.Ap jos olet valmis ottamaan riskin sydänsuruista suosittelen kokeilemaan. Elämässä ei koskaan tiedä miten käy ja elämä on lyhyt. Mä kannustan seuraamaan sydämen ääntä jos tosiaan olet tarpeeksi vahva kohtaamaan mahdolliset surut.
Tosin lapsensa hylkäävää miestäen ottaisi.
kertaa olet tavannut "sen oikean". suurin osa ihmisistä seurustelee monenkin kanssa ennenkuin löytyy se jonka kanssa edetään pidemmälle. Ja jokaisesta olivat alussa varmoja että tää on se oikea...
hankkimista vastaan. Eikä heitä pidä siihen pakottaa. AP:n ex ei ole koskaan lapsia halunnutkaan. On ollut selvä kannassaan, ilmeisesti myös sille lyhyelle suhteelleenkin. Miehen mukaan ehkäisyn piti olla kunnossa (me emme tiedä, miten oli, mutta ainakin siis uskoi ehkäisyn olevan kunnossa). Minusta ei ole oikein vaatia, että jos vahinko tapahtuu, nainen saa yksin päättää, mitä lapsen suhteen tehdään. Ja haukutaan sitten miestä vastuuttomaksi tai kakaraksi, jos edelleenkään ei lasta halua. Ymmärrän, että joillekin abortti on kauhea vaihtoehto, eikä siihen halua suostua. Kuitenkin se on myös yhtä kauhea ajatus, että joutuu yhtäkkiä vastuuseen ihmistaimesta seuraaviksi 18 vuodeksi ilman tahtoaan, kun toinen pitää kiinni Periaatteestaan. Vaikea tilanne! On aika naurettavaa väittää, että jos harrastaa seksiä, on automaattisesti sitouduttava myös hyväksymään lasten tulon, jos vahinko käy. Kyllä se abortti kumminkin on yhä laillinen vaihtoehto, vaikkei sitä joku henk.koht haluaisikaan. Toivon mukaan mies tottuu ajatukseen ja aikanaan ainakin hiukan etäämmältä on lapselle isänä, täydellinen hylkääminen on kauheaa lapselle.
ettei niitä vahinkoja tule. Aika turha on ruikuttaa ja itkeä että en mä halunnut kun pullat on jo uunissa. Käyttää kumia tai menee laittamaan piuhat poikki tai tekee molemmat. Ei pidä uskoa ja luottaa tuuriin jos ei todellakaan niitä lapsia halua. Jos tuuriin luottaa, niin sitten kantaa vastuunsa. Vastuuton ja kakara se mies on, aikuisuuteen on vielä pitkä matka. Aivan kuten sinullakin. Sun mielestä miestä ei voi pakottaa isäksi, mutta naisen voi pakottaa aborttiin, koska abortti nyt on vaan ihan pikkujuttu.
Ensinnäkin ap sanoo ihan selvästi, että olivat huolehtineet ehkäisystä. Pettämätöntä ehkäisymenetelmää ei olekaan ja nainen on voinut huijata/olla huolimaton omalta puoleltaan.
Toisekseenkin, en missään sanonut, että naisen voi pakottaa aborttiin. Se on ihan yhtä väärin kuin painostaa miestä lapsen isyyteen. Jokaisella on oikeus muodostaa itse kantansa ja tehdä valintansa näin tärkeässä asiassa.
Mutta jos nainen ei halua aborttia, ei hänellä ole oikeus myöskään miestä painostaa isäksi. Kantakoot ratkaisunsa vastuun, kun sellaisen kerran tekee.
Toivon tietysti lapsen kannalta, että isä on silti lapselleen läsnä ainakin jossakin määrin, mutta mitään suurimittaisempaa et sinä eikä tuo nainen voi vaatia.
Mies voi olla pitämättä lapseensa mitään yhteyttä ja maksaa pelkät elatusmaksut (Ts. olla luuseri). Sillähän se saakin AP:n uskomaan että on muuttunut mies. ja kyllä olen sitä mieltä että seksissä on aina se vaara että nainen tulee raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Ja mies on tasan tietoinen että nainen tekee yksin päätöksen pitääkö vai abortoida vauva. työvertaukseni ei todellakaan ollut suoraan verrannollinen vertaus tähän ongelmaan. Sillä vain toin ilmi että on 3:nlaisia ihmisiä, joista yhdet on luusereita eikä ota vastuuta mistään, edes niistä jutuista mihin on ollut vaikuttamassa. Tähän mennessä (ap:n kertomien seikkojen perusteella) olen päätynyt siihen että AP:n mies on luuseri. Ja sen toisen naisen mielipide mulle ei kiinnosta paskan vertaa, ihan sama mitä odottaa ja toivoo mieheltä. Lähinnä ajattelen vain lapsen parasta. Kaikille olisi hyväksi että lapsella olisi isä elämässään edes jollakin tavalla. Vaikka päivätapaamisia joskus. Ja samalla mieskin saisi AP:n vakuutettua että on aikuistunut.
Ihan vastaavasti voisi sanoa, että naisen on PAKKO tehdä abortti, kun mies niin sanoo, tai on keskenkasvuinen eikä kanna vastuutaan. No ei todellakaan, mieti nyt itsekin vähän! Ihminen on oikeutettu tällaisissa asioissa muotoilemaan oman kantansa. Olennaista on, että toista ei voi pakottaa täysin vastentahtoiseen päätöksee, näin isossa asiassa kuin elämänikäinen lapsen vanhemmuus sentään on. Hemmetin eri asia kuin joku töissäkäynti, jota typerästi yrität vertauksena esittää. Jos exän satunnaissuhde haluaa pitää lapsen, hän on siihen päätöksee oikeutettu, mutta jos tekee sen toisen osapuolen tahdon vastaisesti, ei hän voi sitten odottaa ja vaatia tältä isoa osallistumistakaan. Ei vaan voi. Elatusmaksut on maksettava, mutta mitään viikonloppu- saati yhteisvanhempaa ei voi vaatia eikä kiukutella, että kun "kerta panit, niin sun on mentävä mun kanssa naimisiin ja hoidettava seuraavat 20 vuotta lasta." Tietenkin lapsen vuoksi toivon, että isä on edes jossakin määrin läsnä, mutta hei: äitihän sen päätöksen teki lapsen hankkia, joten tämä riski on ihan sen äidin vastuulla, sori nyt vaan.
toivottavaa, että isä on edes jossakin määrin olemassa lapselleen - niin sanoin tuossa koko ajan!
Seksissä on kaikenlaisia riskejä, mutta silti sitä valtaosa aikuisista harrastaa ilman, että haluaa samalla tehdä lapsen. Jos - kuten ap sanoo - olivat huolehtineet ehkäisystä, on minusta kohtuutonta haukkua miestä luuseriksi sen vuoksi, ettei paukauta naimisiin lyhytaikaisen suhteensa kanssa.
Kyllä siinä on edelleen vaihtoehtoja. Abortti ja adoptio. Jos nainen ei niitä puolestaan halua, hänellä on oikeus niistä kieltäytyä - mutta sitten kantaa itse vastuun kieltäytymisestään.
Vai onko se nainen luuseri, kun hommaa ei-toivotun lapsen?
Minun tietämäni tapaus ei ole pk-seudulta. Huh, olen onnellinen puolestasi, ettet ole osallinen minun tietämässäni tapauksessa, sillä silloin olisit valitettavasti todellisessa kusessa.
Voitko kertoa kuitenkin vähän lisää, millainen tietämäsi tapaus on? Mulla ei ole kokemusta mistään tällaisesta tapauksesta ja kun en yhtään tuota naista tunne, olisi kiva tietää mitä se pahimmillaan voisi sitten olla? Millä tavalla olisin kusessa..?
ap
Tässä minun tietämässäni tapauksessa mies ja nainen olivat tuttuja ennestään ja "löysivät" toisensa biletyksen merkeissä. Lyhyt suhde. Ja kuinka ollakaan nainen raskaana, ilmoitti miehelle vasta ekan kolmanneksen jälkeen. Mies ei voi sietää ko. naista, eikä aio olla tulevan lapsen kanssa tekemisissä, eikä tunnusta isyyttä. Enkä yhtään ihmettele. Nainenhan halusi lapsen ja sen kavaluudella sai alulle. Mutta se siitä, sinun tilanteesi on ihan muualla, joten turha tätä on jatkaa. Saattavat vielä tunnistaa.
Ja se mitä ongelmia voi tulla.... Noh, en valitettavasti voi avata lainkaan, koska en ole itse ollut vastaavassa tilanteessa, mutta tämä tietämäni nainen liittyy myös jollain tapaa minun elämääni ja jos niitä ongelmia joita hän on perheelleni aiheuttanut, kertoisin täällä. Monikin tuttavapiiristäni tunnistaisi tapauksen ja samalla minut. Mutta voin vakuuttaa, että katkerat naiset pystyvät mihin vain, tämäkin nainen on jopa todennut, että "minähän voin valehdella vaikka kuinka paljon asioita, että saan teidän elämän sekaisin". Mutta eipä siinä onnistunutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en kirjottanut tota työ vertausta, mutta kirjottelin nmoita aikasempia aika vahvoja mielipiteitä :)
Miten se nyt on, kun nainen ei saisi pitää lasta mutta olisi kuunneltava miehen toiveita abortista? Mitäs jos se nainen on 100% vastaan sitä aborttia, onko se silti tehtävä kun mies on 100% vastaan lapsen pitämistä? Kumpaakaan ei saisi pakottaa?
Tilanne on se että vahinko tapahtui. Ehkäisy ilmeisesti oli kunnossa, mutta mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Jokaisen luulisi ymmärtävän että seksin seurauksena voi olla raskaus! Sitten _on_ olemassa vaihtoehtoja kuten abortti, adoptio tai lapsen pitäminen. Luuletko tosiaan ettei se äitikään punninnut näitä vaihtoehtoja? Mistä tiedät että se äiti ei ole jo tehnyt aborttia aikasemmin ja lääkäri on sanonut että vielä ei toista voi tehdä? Syitä pitämiseen ja/tai aborttiin voi olla kuule monia. Tuskin se tuleva äiti KIUSALLAAN pitää sen lapsen, ihan sen takia että kun tuleva isä on niin lasten saamista vastaan.
Mies voi olla pitämättä lapseensa mitään yhteyttä ja maksaa pelkät elatusmaksut (Ts. olla luuseri). Sillähän se saakin AP:n uskomaan että on muuttunut mies. ja kyllä olen sitä mieltä että seksissä on aina se vaara että nainen tulee raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Ja mies on tasan tietoinen että nainen tekee yksin päätöksen pitääkö vai abortoida vauva. työvertaukseni ei todellakaan ollut suoraan verrannollinen vertaus tähän ongelmaan. Sillä vain toin ilmi että on 3:nlaisia ihmisiä, joista yhdet on luusereita eikä ota vastuuta mistään, edes niistä jutuista mihin on ollut vaikuttamassa. Tähän mennessä (ap:n kertomien seikkojen perusteella) olen päätynyt siihen että AP:n mies on luuseri. Ja sen toisen naisen mielipide mulle ei kiinnosta paskan vertaa, ihan sama mitä odottaa ja toivoo mieheltä. Lähinnä ajattelen vain lapsen parasta. Kaikille olisi hyväksi että lapsella olisi isä elämässään edes jollakin tavalla. Vaikka päivätapaamisia joskus. Ja samalla mieskin saisi AP:n vakuutettua että on aikuistunut.
Ihan vastaavasti voisi sanoa, että naisen on PAKKO tehdä abortti, kun mies niin sanoo, tai on keskenkasvuinen eikä kanna vastuutaan. No ei todellakaan, mieti nyt itsekin vähän! Ihminen on oikeutettu tällaisissa asioissa muotoilemaan oman kantansa. Olennaista on, että toista ei voi pakottaa täysin vastentahtoiseen päätöksee, näin isossa asiassa kuin elämänikäinen lapsen vanhemmuus sentään on. Hemmetin eri asia kuin joku töissäkäynti, jota typerästi yrität vertauksena esittää. Jos exän satunnaissuhde haluaa pitää lapsen, hän on siihen päätöksee oikeutettu, mutta jos tekee sen toisen osapuolen tahdon vastaisesti, ei hän voi sitten odottaa ja vaatia tältä isoa osallistumistakaan. Ei vaan voi. Elatusmaksut on maksettava, mutta mitään viikonloppu- saati yhteisvanhempaa ei voi vaatia eikä kiukutella, että kun "kerta panit, niin sun on mentävä mun kanssa naimisiin ja hoidettava seuraavat 20 vuotta lasta." Tietenkin lapsen vuoksi toivon, että isä on edes jossakin määrin läsnä, mutta hei: äitihän sen päätöksen teki lapsen hankkia, joten tämä riski on ihan sen äidin vastuulla, sori nyt vaan.
toivottavaa, että isä on edes jossakin määrin olemassa lapselleen - niin sanoin tuossa koko ajan!Seksissä on kaikenlaisia riskejä, mutta silti sitä valtaosa aikuisista harrastaa ilman, että haluaa samalla tehdä lapsen. Jos - kuten ap sanoo - olivat huolehtineet ehkäisystä, on minusta kohtuutonta haukkua miestä luuseriksi sen vuoksi, ettei paukauta naimisiin lyhytaikaisen suhteensa kanssa.
Kyllä siinä on edelleen vaihtoehtoja. Abortti ja adoptio. Jos nainen ei niitä puolestaan halua, hänellä on oikeus niistä kieltäytyä - mutta sitten kantaa itse vastuun kieltäytymisestään.
Vai onko se nainen luuseri, kun hommaa ei-toivotun lapsen?
Mikä siinä nyt on että pitää tätä tulevaa äitiä haukkua?
Ap kertoi että tämä tuleva äiti olisi halunnut jatkaa suhdetta tähän mieheen senkin jälkeen kun huomasi olevansa raskaana. Mitäs pahaa siinä nyt on jos on toiseen niin ihastunut että haluaisi olla yhdessä? KUKAAN ei kai sanonut että nainen yrittäisi pakottaa suhteeseen tai avioliittoon. Ja lapsella olisi hyvä olla isä. Ei se tarkoita sitä etteikö muualla voisi asua, tai olla ihan eri naisen kanssa kuin se tuleva äiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies voi olla pitämättä lapseensa mitään yhteyttä ja maksaa pelkät elatusmaksut (Ts. olla luuseri). Sillähän se saakin AP:n uskomaan että on muuttunut mies. ja kyllä olen sitä mieltä että seksissä on aina se vaara että nainen tulee raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Ja mies on tasan tietoinen että nainen tekee yksin päätöksen pitääkö vai abortoida vauva. työvertaukseni ei todellakaan ollut suoraan verrannollinen vertaus tähän ongelmaan. Sillä vain toin ilmi että on 3:nlaisia ihmisiä, joista yhdet on luusereita eikä ota vastuuta mistään, edes niistä jutuista mihin on ollut vaikuttamassa. Tähän mennessä (ap:n kertomien seikkojen perusteella) olen päätynyt siihen että AP:n mies on luuseri. Ja sen toisen naisen mielipide mulle ei kiinnosta paskan vertaa, ihan sama mitä odottaa ja toivoo mieheltä. Lähinnä ajattelen vain lapsen parasta. Kaikille olisi hyväksi että lapsella olisi isä elämässään edes jollakin tavalla. Vaikka päivätapaamisia joskus. Ja samalla mieskin saisi AP:n vakuutettua että on aikuistunut.
Ihan vastaavasti voisi sanoa, että naisen on PAKKO tehdä abortti, kun mies niin sanoo, tai on keskenkasvuinen eikä kanna vastuutaan. No ei todellakaan, mieti nyt itsekin vähän! Ihminen on oikeutettu tällaisissa asioissa muotoilemaan oman kantansa. Olennaista on, että toista ei voi pakottaa täysin vastentahtoiseen päätöksee, näin isossa asiassa kuin elämänikäinen lapsen vanhemmuus sentään on. Hemmetin eri asia kuin joku töissäkäynti, jota typerästi yrität vertauksena esittää. Jos exän satunnaissuhde haluaa pitää lapsen, hän on siihen päätöksee oikeutettu, mutta jos tekee sen toisen osapuolen tahdon vastaisesti, ei hän voi sitten odottaa ja vaatia tältä isoa osallistumistakaan. Ei vaan voi. Elatusmaksut on maksettava, mutta mitään viikonloppu- saati yhteisvanhempaa ei voi vaatia eikä kiukutella, että kun "kerta panit, niin sun on mentävä mun kanssa naimisiin ja hoidettava seuraavat 20 vuotta lasta." Tietenkin lapsen vuoksi toivon, että isä on edes jossakin määrin läsnä, mutta hei: äitihän sen päätöksen teki lapsen hankkia, joten tämä riski on ihan sen äidin vastuulla, sori nyt vaan.
toivottavaa, että isä on edes jossakin määrin olemassa lapselleen - niin sanoin tuossa koko ajan! Seksissä on kaikenlaisia riskejä, mutta silti sitä valtaosa aikuisista harrastaa ilman, että haluaa samalla tehdä lapsen. Jos - kuten ap sanoo - olivat huolehtineet ehkäisystä, on minusta kohtuutonta haukkua miestä luuseriksi sen vuoksi, ettei paukauta naimisiin lyhytaikaisen suhteensa kanssa. Kyllä siinä on edelleen vaihtoehtoja. Abortti ja adoptio. Jos nainen ei niitä puolestaan halua, hänellä on oikeus niistä kieltäytyä - mutta sitten kantaa itse vastuun kieltäytymisestään. Vai onko se nainen luuseri, kun hommaa ei-toivotun lapsen?
Mikä siinä nyt on että pitää tätä tulevaa äitiä haukkua? Ap kertoi että tämä tuleva äiti olisi halunnut jatkaa suhdetta tähän mieheen senkin jälkeen kun huomasi olevansa raskaana. Mitäs pahaa siinä nyt on jos on toiseen niin ihastunut että haluaisi olla yhdessä? KUKAAN ei kai sanonut että nainen yrittäisi pakottaa suhteeseen tai avioliittoon. Ja lapsella olisi hyvä olla isä. Ei se tarkoita sitä etteikö muualla voisi asua, tai olla ihan eri naisen kanssa kuin se tuleva äiti.
Luehan tarkemmin. Se, että tuleva isä on jättänyt suhteensa, on "luuseriutta". Tässä ketjussa on moni ollut sitä mieltä, että se EI käy, että ap:n exä alkaa uuden suhteen ap:n kanssa. Toki, hän on vielä NYT - raskauden alkuvaiheessa ollut sitäkin mieltä, ettei haluakaan nähdä lastaan, mutta se toivon mukaan muuttuu, kun lapsi syntyy.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen yritti pakottaa miestä, mutta ei myöskään ole sanonut, että ei. Ero oli kumminkin riitainen ja välit nyt pahasti poikki ja nainen olisi halunnut jatkaa suhdetta - joten mitäpä itse arvelet?
sillä taitaa olla AIDS, joten odottelisin ainakin puoli vuotta ja vaatisin miehen käymään testeissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikea kuvitella että jossain kuukauden mittaisessa suhteessa nainen tieten tahtoen hankkiutuisi raskaaksi, kuten mies väittää syyttäen kieroilusta. Ei siis ota vastuuta edes omasta mokastaan.
Mä en kirjottanut tota työ vertausta, mutta kirjottelin nmoita aikasempia aika vahvoja mielipiteitä :) Miten se nyt on, kun nainen ei saisi pitää lasta mutta olisi kuunneltava miehen toiveita abortista? Mitäs jos se nainen on 100% vastaan sitä aborttia, onko se silti tehtävä kun mies on 100% vastaan lapsen pitämistä? Kumpaakaan ei saisi pakottaa? Tilanne on se että vahinko tapahtui. Ehkäisy ilmeisesti oli kunnossa, mutta mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Jokaisen luulisi ymmärtävän että seksin seurauksena voi olla raskaus! Sitten _on_ olemassa vaihtoehtoja kuten abortti, adoptio tai lapsen pitäminen. Luuletko tosiaan ettei se äitikään punninnut näitä vaihtoehtoja? Mistä tiedät että se äiti ei ole jo tehnyt aborttia aikasemmin ja lääkäri on sanonut että vielä ei toista voi tehdä? Syitä pitämiseen ja/tai aborttiin voi olla kuule monia. Tuskin se tuleva äiti KIUSALLAAN pitää sen lapsen, ihan sen takia että kun tuleva isä on niin lasten saamista vastaan.
Kyllä se nainen saa pysyä periaatteessaan. Mutta miehellä on ihan samanlainen oikeus pysyä periaatteessaan, ettei halua lapsia. Ok, elarit on maksettava ja toivon mukaan nyt edes joskus lastaan näkee, koska isän tunteminen on lapsille tärkeää.
Ei varmasti se äiti kiusallaan pidä lastaan, mutta ei varmasti isäkään kiusallaan ole sitä mieltä, että ei halua lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikea kuvitella että jossain kuukauden mittaisessa suhteessa nainen tieten tahtoen hankkiutuisi raskaaksi, kuten mies väittää syyttäen kieroilusta. Ei siis ota vastuuta edes omasta mokastaan.
ovat hankkiutuneet raskaaksi ihan yhden yön jutusta. Haluavat rusinat pullasta, oman lapsen ja elarit mutta ei miestä jalkoihin.
nyt kuitenkaan monille naisille ei ole mikään pikkujuttu ja monet pitävät sitä murhana, joten aika kohtuutonta vaatia jotakuta tekemään sellaista vain siksi että toinen osapuoli ei halua lasta. Mies on tod näk paneskellut paljaalla ja hänen pitäisi tietää ettei mikään ehkäisy ole satavarma muutenkaan. Jos ei ehdottomasti halua lasta niin kannattaa käyttää tupla tai triplaehkäisyä tai hommata itse sterilisaatio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies voi olla pitämättä lapseensa mitään yhteyttä ja maksaa pelkät elatusmaksut (Ts. olla luuseri). Sillähän se saakin AP:n uskomaan että on muuttunut mies. ja kyllä olen sitä mieltä että seksissä on aina se vaara että nainen tulee raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Ja mies on tasan tietoinen että nainen tekee yksin päätöksen pitääkö vai abortoida vauva. työvertaukseni ei todellakaan ollut suoraan verrannollinen vertaus tähän ongelmaan. Sillä vain toin ilmi että on 3:nlaisia ihmisiä, joista yhdet on luusereita eikä ota vastuuta mistään, edes niistä jutuista mihin on ollut vaikuttamassa. Tähän mennessä (ap:n kertomien seikkojen perusteella) olen päätynyt siihen että AP:n mies on luuseri. Ja sen toisen naisen mielipide mulle ei kiinnosta paskan vertaa, ihan sama mitä odottaa ja toivoo mieheltä. Lähinnä ajattelen vain lapsen parasta. Kaikille olisi hyväksi että lapsella olisi isä elämässään edes jollakin tavalla. Vaikka päivätapaamisia joskus. Ja samalla mieskin saisi AP:n vakuutettua että on aikuistunut.
Ihan vastaavasti voisi sanoa, että naisen on PAKKO tehdä abortti, kun mies niin sanoo, tai on keskenkasvuinen eikä kanna vastuutaan. No ei todellakaan, mieti nyt itsekin vähän! Ihminen on oikeutettu tällaisissa asioissa muotoilemaan oman kantansa. Olennaista on, että toista ei voi pakottaa täysin vastentahtoiseen päätöksee, näin isossa asiassa kuin elämänikäinen lapsen vanhemmuus sentään on. Hemmetin eri asia kuin joku töissäkäynti, jota typerästi yrität vertauksena esittää. Jos exän satunnaissuhde haluaa pitää lapsen, hän on siihen päätöksee oikeutettu, mutta jos tekee sen toisen osapuolen tahdon vastaisesti, ei hän voi sitten odottaa ja vaatia tältä isoa osallistumistakaan. Ei vaan voi. Elatusmaksut on maksettava, mutta mitään viikonloppu- saati yhteisvanhempaa ei voi vaatia eikä kiukutella, että kun "kerta panit, niin sun on mentävä mun kanssa naimisiin ja hoidettava seuraavat 20 vuotta lasta." Tietenkin lapsen vuoksi toivon, että isä on edes jossakin määrin läsnä, mutta hei: äitihän sen päätöksen teki lapsen hankkia, joten tämä riski on ihan sen äidin vastuulla, sori nyt vaan.
toivottavaa, että isä on edes jossakin määrin olemassa lapselleen - niin sanoin tuossa koko ajan! Seksissä on kaikenlaisia riskejä, mutta silti sitä valtaosa aikuisista harrastaa ilman, että haluaa samalla tehdä lapsen. Jos - kuten ap sanoo - olivat huolehtineet ehkäisystä, on minusta kohtuutonta haukkua miestä luuseriksi sen vuoksi, ettei paukauta naimisiin lyhytaikaisen suhteensa kanssa. Kyllä siinä on edelleen vaihtoehtoja. Abortti ja adoptio. Jos nainen ei niitä puolestaan halua, hänellä on oikeus niistä kieltäytyä - mutta sitten kantaa itse vastuun kieltäytymisestään. Vai onko se nainen luuseri, kun hommaa ei-toivotun lapsen?
Mikä siinä nyt on että pitää tätä tulevaa äitiä haukkua? Ap kertoi että tämä tuleva äiti olisi halunnut jatkaa suhdetta tähän mieheen senkin jälkeen kun huomasi olevansa raskaana. Mitäs pahaa siinä nyt on jos on toiseen niin ihastunut että haluaisi olla yhdessä? KUKAAN ei kai sanonut että nainen yrittäisi pakottaa suhteeseen tai avioliittoon. Ja lapsella olisi hyvä olla isä. Ei se tarkoita sitä etteikö muualla voisi asua, tai olla ihan eri naisen kanssa kuin se tuleva äiti.
Luehan tarkemmin. Se, että tuleva isä on jättänyt suhteensa, on "luuseriutta". Tässä ketjussa on moni ollut sitä mieltä, että se EI käy, että ap:n exä alkaa uuden suhteen ap:n kanssa. Toki, hän on vielä NYT - raskauden alkuvaiheessa ollut sitäkin mieltä, ettei haluakaan nähdä lastaan, mutta se toivon mukaan muuttuu, kun lapsi syntyy.Kukaan ei ole sanonut, että nainen yritti pakottaa miestä, mutta ei myöskään ole sanonut, että ei. Ero oli kumminkin riitainen ja välit nyt pahasti poikki ja nainen olisi halunnut jatkaa suhdetta - joten mitäpä itse arvelet?
Minä en ainakaan sanonut että mies on luuseri. Sanoin että mies on kelvoton jos ei halua pitää mitään yhteyttä omaan lapseensa. TÄMÄ EI OLE SAMA KUIN JATKAA SUHDETTA LAPSEN ÄIDIN KANSSA :D Hitto kun pitää rautalangasta vääntää :D
Juu välit on huonot tulevilla vanhemmilla, sinä kysyt mitä minä arvelen, ja voisin vastata siihen vaikka mitä mutta minä en tiedä mikä on totuus kuten et sinäkään, mehän vaan arvellaan.
Se jonka otsikossa komeilee Jep.
nyt kuitenkaan monille naisille ei ole mikään pikkujuttu ja monet pitävät sitä murhana, joten aika kohtuutonta vaatia jotakuta tekemään sellaista vain siksi että toinen osapuoli ei halua lasta. Mies on tod näk paneskellut paljaalla ja hänen pitäisi tietää ettei mikään ehkäisy ole satavarma muutenkaan. Jos ei ehdottomasti halua lasta niin kannattaa käyttää tupla tai triplaehkäisyä tai hommata itse sterilisaatio.
Täysin pitävää ehkäisyä ei kuitenkaan ole, ei edes sterilisaatio.
Ja hei: onko sinusta muka sitten vanhemmuus pikkujuttu? Ihan tosi?
Mies voi olla pitämättä lapseensa mitään yhteyttä ja maksaa pelkät elatusmaksut (Ts. olla luuseri). Sillähän se saakin AP:n uskomaan että on muuttunut mies. ja kyllä olen sitä mieltä että seksissä on aina se vaara että nainen tulee raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Ja mies on tasan tietoinen että nainen tekee yksin päätöksen pitääkö vai abortoida vauva. työvertaukseni ei todellakaan ollut suoraan verrannollinen vertaus tähän ongelmaan. Sillä vain toin ilmi että on 3:nlaisia ihmisiä, joista yhdet on luusereita eikä ota vastuuta mistään, edes niistä jutuista mihin on ollut vaikuttamassa. Tähän mennessä (ap:n kertomien seikkojen perusteella) olen päätynyt siihen että AP:n mies on luuseri. Ja sen toisen naisen mielipide mulle ei kiinnosta paskan vertaa, ihan sama mitä odottaa ja toivoo mieheltä. Lähinnä ajattelen vain lapsen parasta. Kaikille olisi hyväksi että lapsella olisi isä elämässään edes jollakin tavalla. Vaikka päivätapaamisia joskus. Ja samalla mieskin saisi AP:n vakuutettua että on aikuistunut.
Ihan vastaavasti voisi sanoa, että naisen on PAKKO tehdä abortti, kun mies niin sanoo, tai on keskenkasvuinen eikä kanna vastuutaan. No ei todellakaan, mieti nyt itsekin vähän! Ihminen on oikeutettu tällaisissa asioissa muotoilemaan oman kantansa. Olennaista on, että toista ei voi pakottaa täysin vastentahtoiseen päätöksee, näin isossa asiassa kuin elämänikäinen lapsen vanhemmuus sentään on. Hemmetin eri asia kuin joku töissäkäynti, jota typerästi yrität vertauksena esittää. Jos exän satunnaissuhde haluaa pitää lapsen, hän on siihen päätöksee oikeutettu, mutta jos tekee sen toisen osapuolen tahdon vastaisesti, ei hän voi sitten odottaa ja vaatia tältä isoa osallistumistakaan. Ei vaan voi. Elatusmaksut on maksettava, mutta mitään viikonloppu- saati yhteisvanhempaa ei voi vaatia eikä kiukutella, että kun "kerta panit, niin sun on mentävä mun kanssa naimisiin ja hoidettava seuraavat 20 vuotta lasta." Tietenkin lapsen vuoksi toivon, että isä on edes jossakin määrin läsnä, mutta hei: äitihän sen päätöksen teki lapsen hankkia, joten tämä riski on ihan sen äidin vastuulla, sori nyt vaan.
toivottavaa, että isä on edes jossakin määrin olemassa lapselleen - niin sanoin tuossa koko ajan! Seksissä on kaikenlaisia riskejä, mutta silti sitä valtaosa aikuisista harrastaa ilman, että haluaa samalla tehdä lapsen. Jos - kuten ap sanoo - olivat huolehtineet ehkäisystä, on minusta kohtuutonta haukkua miestä luuseriksi sen vuoksi, ettei paukauta naimisiin lyhytaikaisen suhteensa kanssa. Kyllä siinä on edelleen vaihtoehtoja. Abortti ja adoptio. Jos nainen ei niitä puolestaan halua, hänellä on oikeus niistä kieltäytyä - mutta sitten kantaa itse vastuun kieltäytymisestään. Vai onko se nainen luuseri, kun hommaa ei-toivotun lapsen?
Mikä siinä nyt on että pitää tätä tulevaa äitiä haukkua? Ap kertoi että tämä tuleva äiti olisi halunnut jatkaa suhdetta tähän mieheen senkin jälkeen kun huomasi olevansa raskaana. Mitäs pahaa siinä nyt on jos on toiseen niin ihastunut että haluaisi olla yhdessä? KUKAAN ei kai sanonut että nainen yrittäisi pakottaa suhteeseen tai avioliittoon. Ja lapsella olisi hyvä olla isä. Ei se tarkoita sitä etteikö muualla voisi asua, tai olla ihan eri naisen kanssa kuin se tuleva äiti.
Luehan tarkemmin. Se, että tuleva isä on jättänyt suhteensa, on "luuseriutta". Tässä ketjussa on moni ollut sitä mieltä, että se EI käy, että ap:n exä alkaa uuden suhteen ap:n kanssa. Toki, hän on vielä NYT - raskauden alkuvaiheessa ollut sitäkin mieltä, ettei haluakaan nähdä lastaan, mutta se toivon mukaan muuttuu, kun lapsi syntyy. Kukaan ei ole sanonut, että nainen yritti pakottaa miestä, mutta ei myöskään ole sanonut, että ei. Ero oli kumminkin riitainen ja välit nyt pahasti poikki ja nainen olisi halunnut jatkaa suhdetta - joten mitäpä itse arvelet?
Minä en ainakaan sanonut että mies on luuseri. Sanoin että mies on kelvoton jos ei halua pitää mitään yhteyttä omaan lapseensa. TÄMÄ EI OLE SAMA KUIN JATKAA SUHDETTA LAPSEN ÄIDIN KANSSA :D Hitto kun pitää rautalangasta vääntää :D Juu välit on huonot tulevilla vanhemmilla, sinä kysyt mitä minä arvelen, ja voisin vastata siihen vaikka mitä mutta minä en tiedä mikä on totuus kuten et sinäkään, mehän vaan arvellaan. Se jonka otsikossa komeilee Jep.
kenenkin muun.
Olet kuitenkin toitottanut tässä, että ap:n exä on luuseri, ja että lapsen hankkiminen on yksin naisen päätös.
Minusta se ei sitä ole. Tai jos nainen sen itselleen yksin ottaa, vastatkoon sitten asiasta myös yksin.
jos pitää aborttia murhana niin kyllä se vanhemmuus siihen verrattuna on pikkujuttu, että pitäisi lopun ikäänsä itseään murhaajana.
Mies voi olla pitämättä lapseensa mitään yhteyttä ja maksaa pelkät elatusmaksut (Ts. olla luuseri). Sillähän se saakin AP:n uskomaan että on muuttunut mies. ja kyllä olen sitä mieltä että seksissä on aina se vaara että nainen tulee raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Ja mies on tasan tietoinen että nainen tekee yksin päätöksen pitääkö vai abortoida vauva. työvertaukseni ei todellakaan ollut suoraan verrannollinen vertaus tähän ongelmaan. Sillä vain toin ilmi että on 3:nlaisia ihmisiä, joista yhdet on luusereita eikä ota vastuuta mistään, edes niistä jutuista mihin on ollut vaikuttamassa. Tähän mennessä (ap:n kertomien seikkojen perusteella) olen päätynyt siihen että AP:n mies on luuseri. Ja sen toisen naisen mielipide mulle ei kiinnosta paskan vertaa, ihan sama mitä odottaa ja toivoo mieheltä. Lähinnä ajattelen vain lapsen parasta. Kaikille olisi hyväksi että lapsella olisi isä elämässään edes jollakin tavalla. Vaikka päivätapaamisia joskus. Ja samalla mieskin saisi AP:n vakuutettua että on aikuistunut.
Ihan vastaavasti voisi sanoa, että naisen on PAKKO tehdä abortti, kun mies niin sanoo, tai on keskenkasvuinen eikä kanna vastuutaan. No ei todellakaan, mieti nyt itsekin vähän! Ihminen on oikeutettu tällaisissa asioissa muotoilemaan oman kantansa. Olennaista on, että toista ei voi pakottaa täysin vastentahtoiseen päätöksee, näin isossa asiassa kuin elämänikäinen lapsen vanhemmuus sentään on. Hemmetin eri asia kuin joku töissäkäynti, jota typerästi yrität vertauksena esittää. Jos exän satunnaissuhde haluaa pitää lapsen, hän on siihen päätöksee oikeutettu, mutta jos tekee sen toisen osapuolen tahdon vastaisesti, ei hän voi sitten odottaa ja vaatia tältä isoa osallistumistakaan. Ei vaan voi. Elatusmaksut on maksettava, mutta mitään viikonloppu- saati yhteisvanhempaa ei voi vaatia eikä kiukutella, että kun "kerta panit, niin sun on mentävä mun kanssa naimisiin ja hoidettava seuraavat 20 vuotta lasta." Tietenkin lapsen vuoksi toivon, että isä on edes jossakin määrin läsnä, mutta hei: äitihän sen päätöksen teki lapsen hankkia, joten tämä riski on ihan sen äidin vastuulla, sori nyt vaan.
toivottavaa, että isä on edes jossakin määrin olemassa lapselleen - niin sanoin tuossa koko ajan! Seksissä on kaikenlaisia riskejä, mutta silti sitä valtaosa aikuisista harrastaa ilman, että haluaa samalla tehdä lapsen. Jos - kuten ap sanoo - olivat huolehtineet ehkäisystä, on minusta kohtuutonta haukkua miestä luuseriksi sen vuoksi, ettei paukauta naimisiin lyhytaikaisen suhteensa kanssa. Kyllä siinä on edelleen vaihtoehtoja. Abortti ja adoptio. Jos nainen ei niitä puolestaan halua, hänellä on oikeus niistä kieltäytyä - mutta sitten kantaa itse vastuun kieltäytymisestään. Vai onko se nainen luuseri, kun hommaa ei-toivotun lapsen?
Mikä siinä nyt on että pitää tätä tulevaa äitiä haukkua? Ap kertoi että tämä tuleva äiti olisi halunnut jatkaa suhdetta tähän mieheen senkin jälkeen kun huomasi olevansa raskaana. Mitäs pahaa siinä nyt on jos on toiseen niin ihastunut että haluaisi olla yhdessä? KUKAAN ei kai sanonut että nainen yrittäisi pakottaa suhteeseen tai avioliittoon. Ja lapsella olisi hyvä olla isä. Ei se tarkoita sitä etteikö muualla voisi asua, tai olla ihan eri naisen kanssa kuin se tuleva äiti.
Luehan tarkemmin. Se, että tuleva isä on jättänyt suhteensa, on "luuseriutta". Tässä ketjussa on moni ollut sitä mieltä, että se EI käy, että ap:n exä alkaa uuden suhteen ap:n kanssa. Toki, hän on vielä NYT - raskauden alkuvaiheessa ollut sitäkin mieltä, ettei haluakaan nähdä lastaan, mutta se toivon mukaan muuttuu, kun lapsi syntyy. Kukaan ei ole sanonut, että nainen yritti pakottaa miestä, mutta ei myöskään ole sanonut, että ei. Ero oli kumminkin riitainen ja välit nyt pahasti poikki ja nainen olisi halunnut jatkaa suhdetta - joten mitäpä itse arvelet?
Minä en ainakaan sanonut että mies on luuseri. Sanoin että mies on kelvoton jos ei halua pitää mitään yhteyttä omaan lapseensa. TÄMÄ EI OLE SAMA KUIN JATKAA SUHDETTA LAPSEN ÄIDIN KANSSA :D Hitto kun pitää rautalangasta vääntää :D Juu välit on huonot tulevilla vanhemmilla, sinä kysyt mitä minä arvelen, ja voisin vastata siihen vaikka mitä mutta minä en tiedä mikä on totuus kuten et sinäkään, mehän vaan arvellaan. Se jonka otsikossa komeilee Jep.
kenenkin muun.Olet kuitenkin toitottanut tässä, että ap:n exä on luuseri, ja että lapsen hankkiminen on yksin naisen päätös.
Minusta se ei sitä ole. Tai jos nainen sen itselleen yksin ottaa, vastatkoon sitten asiasta myös yksin.
Ajattelinkin että olet nyt sekoittanut kommentteja.
Minun mielestä se on kelvotonta jos ei voi olle isä tai äiti omalle lapselleen. Se lapsi kuitenkin on syytön isän ja/tai äidin mokailuihin. Enkä tarkoita sitä että pitäisi olla läsnä kokoajan, kunhan olisi edes kerran parissa viikossa tms.
Ja edelleen en ole sitä mieltä että lapsen hankinta on vain naisen päätös :) Jos minun teksteistä näin tulkitset niin se on vaan sinun oma tulkinta eikä se ole kuitenkaan totuus. Minä voisin sanoa sinun tekstien perusteella että sinun mielestä miehellä on täysi päätäntävalta lapsensaannista ja abortista, naisen mielipidettä ei tule ottaa huomioon.
Jokatapauksessa, tämä ei varmaan auta APta paljon jos koko ketju on täynnä "offtopiccia".
terveisin Jep
Luehan tarkemmin. Se, että tuleva isä on jättänyt suhteensa, on "luuseriutta". Tässä ketjussa on moni ollut sitä mieltä, että se EI käy, että ap:n exä alkaa uuden suhteen ap:n kanssa. Toki, hän on vielä NYT - raskauden alkuvaiheessa ollut sitäkin mieltä, ettei haluakaan nähdä lastaan, mutta se toivon mukaan muuttuu, kun lapsi syntyy.
Kukaan ei ole sanonut, että nainen yritti pakottaa miestä, mutta ei myöskään ole sanonut, että ei. Ero oli kumminkin riitainen ja välit nyt pahasti poikki ja nainen olisi halunnut jatkaa suhdetta - joten mitäpä itse arvelet?
pitäisi palata toisen naisensa luo vain siksi että tämä on raskaana? Minun mielipiteeni on että SE EI KÄY ettei mies aio tavata lastaan. Vastuun ottamisella olen ainakin minä tarkoittanut sitä että tapaisi edes joskus lastaan, olisi läsnä tämän elämässä. Ei tarvitse olla yhdessä lapsen äidin kanssa jotta voi olla isä lapselle. Olen myös sitä mieltä että lapselle on parasta opetella tuntemaan isänsä vähitellen, lyhyitä muutaman tunnin mittaisia päivätapaamisia. Sitten isompana (kouluikäisenä) voi jo olla isäviikonloppuja jos isä ja lapsi niin tahtovat.
Tähän asti mies on tainnut tehdä kaikkensa osoittaakseen AP:lle ettei aio tavata lastaan. AP:n kengissä minä henkilökohtaisesti en pystyisi luottamaan mieheen hetkeäkään joka noin selvästi osoittaa että ikävässä tilanteessa tekee sen mikä on itselle kivointa ja helpointa. Miettisin jatkuvasti että noinko mies käyttäytyy sittenkin jos itse tulisin vahingossa raskaaksi.
Kyse on puhtaasti siitä että tilanne on paskamainen kaikkien kannalta eikä ainutta oikeaa vastausta ole. Täytyy vain tehdä se mikä on eniten oikein.
ettei niitä vahinkoja tule. Aika turha on ruikuttaa ja itkeä että en mä halunnut kun pullat on jo uunissa. Käyttää kumia tai menee laittamaan piuhat poikki tai tekee molemmat. Ei pidä uskoa ja luottaa tuuriin jos ei todellakaan niitä lapsia halua. Jos tuuriin luottaa, niin sitten kantaa vastuunsa. Vastuuton ja kakara se mies on, aikuisuuteen on vielä pitkä matka. Aivan kuten sinullakin. Sun mielestä miestä ei voi pakottaa isäksi, mutta naisen voi pakottaa aborttiin, koska abortti nyt on vaan ihan pikkujuttu.