Kysymys uskovaisille

olisi mukava vaihtaa ajatuksia jotenkin.

Kristinuskossa on kyse mielenmuutoksesta. Kun kohtaa Jeesuksen opetukset/rakkauden/viisauden ym ssssse saattaa muuttaa ihmisen kokonaisvaltaisesti. Kykenee antamaan anteeksi ja vastaanottamaan anteeksiannon. Siksi juuri kristinusko on minusta se mielenkiintoisin uskonto, koska siinä on kyse siitä, mitä jumala tekee ihmisessä. Olen paljon tutkinut filosofioita, uskontoja ja uskonnollista kirjallisuutta, mutta mistään muista kirjoituksista en löydä niin suuria, ehkä jopa absurdeja, muutoksia, mitä pelkästään Jeesuksen kohtaaminen tekee. Jeesus on myös niin radikaali tekemisissään ja opetuksissaan, että samankaltaista en ole muissa teksteissä huomannut. Opetuslapset kuvataan enemmän tai vähemmän tyhminä ja ymmärtämöttöminä, jotka eivät edes aina tule keskenään toimeen. Ihmeellistä sinäsä, kun muiden uskontojen pyhissä kirjoituksissa korostetaan oppilaiden pyhyyttä ym. Luulisi, opetuslapsia olisi siloteltu vuosien mittaan, mutta ei.

lukemaan hedelmällista tulkintaa Raamatusta :)

Sinähän tulkitset kristinuskon kirjoituksia vain patriarkaaliseksi. Et ota huomioon, että miten esim Jeesuksen puheet naisille (naisillehan ei saanut ylipäätänsä puhua) vapauttivat naisen. Samoin paavali sanoi, ettei Jeesuksessa ole miestä, ei naista, ei orjaa, ei omistajaa jne.

Älä nyt ylitulkitse - Jeesuksen puheet eivät suinkaan "vapauttaneet naista". Jeesuksella oli kyllä paljon hyviä näkemyksiä maailmasta. Ja alkukristityt olivatkin omassa seurakunnassaan aika tasa-arvosia monessa asiassa. Tosin alkukristillisyys oli niin erilaista kuin nykyinen kristilisyys, että ne ovat kuin kaksi eri uskontoa.

Mutta kristinuskon patriarkaalisuus ei ole mikään minun oma näkemykseni, kyllä se ihan uskontotieteessä luokitellaan patriarkaaliseksi uskonnoksi.

Kristinuskon myötä monessa kulttuurissa on naisen asema parantunut: naisten jalkoja ei ole sidottu, heillä on perimisoikeus, tasa-arvoinen asema perheenjäsenenä, oikeus koulutukseen, terveydenhoitoon, ammattiin, omaan rahaan, yhtä suuri oikeus lapsiin avioeron sattuessa yms.

Nämä eivät suinkaan ole mitään kristinuskon perussisältöä. Itse asiassa jos Raamatun lakitekstejä noudattaisi, nainen ei suinkaan olisi samanarvoisessa asemassa. Kyllä naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen on pikemminkin naisliikkeen ansiota.

Kristinuskon vuoksi myös monen naisen asema on huonompi kuin miehen: suurimmassa osassa kristikuntaa nainen ei voi toimia pappina ja useissa kristinuskon tulkinnoissa sukupuoliroolit määrittävät naisen ja miehen asemaa. Kristinusko kieltää paikoin jopa naisen oikeuden päättää omasta ruumiistaan (abortti- tai ehkäisykielto).

Kuten sanot, tulinta kertoo arvoista. Mitä kertoo sinun arvoistasi ja maailmankuvastasi se, että uskonto, jossa nainen voi toimia ihan kuten mieskin, on mielestäsi vain patriarkaalinen?

Uskonto määritetään patriarkaaliseksi, jos sen keskeiset toimijat ja jumala(t) ovat miehiä, ja jos miehen asema uskonnossa on parempi kuin naisen. Nämä tuntomerkit kyllä sopivat kristinuskoon. Ja uskovana ihmisenä nainen voi tietenkin toimia kuin mies (puhutella jumalaa, jne), mutta kristinuskon instituutioissa naisella ja miehellä on ihan erilainen asema. Jopa Raamatussa naisella ja miehellä on ihan erilainen asema.

Kyllähän Raamatusta voi halutessaan poimia yksittäisiä kohtia, joiden perusteella sitten kristinuskoa sanotaan tasa-arvoiseksi uskonnoksi. Mutta jos ei ota huomioon koko kokonaisuutta, tulkinta on virheellinen. En itsekään ole väittänyt, etteikö sieltä löytyisi myös jotain sellaista, jolla eriarvoisuuden voisi kyseenalaistaa.

Mutta kun puhutaan kristinuskosta ei voida puhua vain Raamatusta tai Jeesuksesta. Uskonto on instituutio, joka tässä tapauksessa kietoutuu niiden ympärille. Ja institutiona kristinusko on kyllä hyvinkin patriarkaalinen. Voin hyvin uskoa, että Jeesus olisi saattanut olla jopa oman aikansa feministi (tavallaan!) - joskaan naisasia ei toki ollut hänen pääagendansa, mutta hänen näkemyksissään oli paljon naisemansipatorisia sävyjä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kristinuskosta, uskonnosta, kirkoista, löytyisivät samat sävyt.

aloittakaa vaikka uusi ketju sille aiheelle niin me ohiksetkin pääsemme

olisi mukava vaihtaa ajatuksia jotenkin.

Kristinuskossa on kyse mielenmuutoksesta. Kun kohtaa Jeesuksen opetukset/rakkauden/viisauden ym ssssse saattaa muuttaa ihmisen kokonaisvaltaisesti. Kykenee antamaan anteeksi ja vastaanottamaan anteeksiannon. Siksi juuri kristinusko on minusta se mielenkiintoisin uskonto, koska siinä on kyse siitä, mitä jumala tekee ihmisessä. Olen paljon tutkinut filosofioita, uskontoja ja uskonnollista kirjallisuutta, mutta mistään muista kirjoituksista en löydä niin suuria, ehkä jopa absurdeja, muutoksia, mitä pelkästään Jeesuksen kohtaaminen tekee. Jeesus on myös niin radikaali tekemisissään ja opetuksissaan, että samankaltaista en ole muissa teksteissä huomannut. Opetuslapset kuvataan enemmän tai vähemmän tyhminä ja ymmärtämöttöminä, jotka eivät edes aina tule keskenään toimeen. Ihmeellistä sinäsä, kun muiden uskontojen pyhissä kirjoituksissa korostetaan oppilaiden pyhyyttä ym. Luulisi, opetuslapsia olisi siloteltu vuosien mittaan, mutta ei.

Mikäli olisin kristitty, kokisin tuon isä-termistön ongelmalliseksi siksi, että en feministinä haluaisi tunnustaa patriarkaalista uskontoa. Itse voisin toki kutsua jumalaa äidiksi (protestiksi) tai hengeksi tai miksi vaan, mutta ei se itse kristinuskon patriarkaalisuutta silti poistaisi.

Raamatussa Isää käytetään paljon turvaa tuovassa merkityksessä. Selkein rinnastus on Matteuksen ja Luukkaan, "Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin paljon ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa hyvää niille, jotka sitä häneltä pyytävät."

Raamatussa Jumala ei ole feminiini, mutta toki jos oma isäkuva on ollut negatiivinen, varmaan hänen mieltäminen rakkaaksi perheen pääksi on oikein. Raamatun Jumalan maskuliinisuus korostuu kaikessa, vuorisaarnasta isämeidän rukoukseen. Ei Raamattu jätä sukupuolen suhteen epäilyksen aihetta.

ei siis kukaan niistä, joka on aiemmin keskustellut keskustelussa, vaan ihan sellainen joka vain tulee ja tupsahtaa ketjuun ja heittää kommentin ;)

jos Jumalalla on sukupuoli, tai erityisesti vain miehinen sukupuoli, niin miten nainen voisi olla jumalan kuva?

Mikäli olisin kristitty, kokisin tuon isä-termistön ongelmalliseksi siksi, että en feministinä haluaisi tunnustaa patriarkaalista uskontoa. Itse voisin toki kutsua jumalaa äidiksi (protestiksi) tai hengeksi tai miksi vaan, mutta ei se itse kristinuskon patriarkaalisuutta silti poistaisi.

Raamatussa Isää käytetään paljon turvaa tuovassa merkityksessä. Selkein rinnastus on Matteuksen ja Luukkaan, "Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin paljon ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa hyvää niille, jotka sitä häneltä pyytävät."

Raamatussa Jumala ei ole feminiini, mutta toki jos oma isäkuva on ollut negatiivinen, varmaan hänen mieltäminen rakkaaksi perheen pääksi on oikein. Raamatun Jumalan maskuliinisuus korostuu kaikessa, vuorisaarnasta isämeidän rukoukseen. Ei Raamattu jätä sukupuolen suhteen epäilyksen aihetta.

Voin hyvin uskoa, että Jeesus olisi saattanut olla jopa oman aikansa feministi (tavallaan!) - joskaan naisasia ei toki ollut hänen pääagendansa - -

...Jeesus kertoi Jumalan Valtakunnasta, joka oli Hänen mukaansa "tullut lähelle". Hän kutsui ihmisiä elämänmuutokseen, kääntymiseen poispäin ns. synnistä uuteen suuntaan, eli uudenlaiseen elämään Jumalan lähellä ja yhteydessä. Kristus myös kärsi ja kuoli, jolla Raamatun kirjoitusten mukaan oli aivan erityinen merkitys: Hän kantoi meidän ihmisten kaikki synnit, sekä kärsi sen tuomion ja rangaistuksen, joka oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaan olisi kuulunut jokaisen ihmisen itse kärsittäväksi - siis lopulta ns. kadotuksen, pelastumisen ja Taivaan vastakohdan.

Pelastuminen merkitsee myös yhteyden ja SUHTEEN syntymistä ihmisen ja Jumalan välille. Sellaisen suhteen, joka voisi olla rakastavan Isän ja lapsen välillä - esimerkiksi tällä tavalla ihmisen ja Jumalan suhdetta kuvataan Raamatun kirjoituksissa. Itse asiassa Jeesus kutsui Jumalaa "Abba"-nimellä, joka merkitsee "iskää" tai "isiä". Jeesus itse siis kutsui pyhänä ja suurena pitämäänsä Jumalaa myös läheiseksi ja rakastavaksi iskäksi.

no perustele halusi "kaataa" juuri Kristinusko kysymyksilläsi!

minäkin voi hohhoijatella! kuinkahan paljon on uskonsa vuoksi on kuolleita?

miksi ei voi sallia jonkun uskoa eri tavalla kuin sinä uskot?

kaatuuko koko kristinusko, jos kyseenalaistan sen mielestäni naiivin "taivaan iskä" ajattelun?

Toki jokainen saa uskoa, kuten haluaa. Olen myös kirjoittanut, että mikäli ihminen saa uskonnosta sisältöä elämäänsä, uskonto täyttää tarkoituksensa ja on sille ihmiselle hyväksi. Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi kristityillä on hirveä tarve käännyttää muut - tässäkin ketjussa se tuli esiin. niin, miksi ei voi sallia jonkun uskovan eri tavalla?

Uskonsa vuoksi kuolleita - onko se sitten hyvä asia? Minustahan se on juuri traagista, että ihminen heittää hukkaan oman, ainutkertaisen elämänsä esimerkiksi vain todistaakseen muille uskonsa vahvuuden. Kuka olikaan se, joka sanoi ettei aatteen puolesa kuulu kuolla, vaan elää? Itse olen myös enemmän tällä kannalla.

Olen kai jo kirjoittanut, miksi itse en "pidä" kristinuskosta. Olen ollut joskus kristitty, eli kyse ei ole siitä, ettenkö tietäisi asiasta mitään. Ihmisenä arvostan silti Jeesusta, olettaen että hänestä saatu kuva on totuudenmukainen. Arvostan häntä kapinallisena, "vasemmistolaisesti" ja humanistisesti ajattelevana ihmisenä.

kristinusko, eli uskonto, tuli vasta myöhemmin. Jeesus ei puhu uskonnosta, ainoastaan uskosta. Uskonto ei voi muuttaa ihmistä, usko voi (Oli usko sitten minka tahansa uskonnon jumalaan/ajatukseen)

Mutta nyt menen nukkumaan. Hyvää yötä! Ehkä joku jatkaa vielä kanssasi.

Sinähän tulkitset kristinuskon kirjoituksia vain patriarkaaliseksi. Et ota huomioon, että miten esim Jeesuksen puheet naisille (naisillehan ei saanut ylipäätänsä puhua) vapauttivat naisen. Samoin paavali sanoi, ettei Jeesuksessa ole miestä, ei naista, ei orjaa, ei omistajaa jne.

Älä nyt ylitulkitse - Jeesuksen puheet eivät suinkaan "vapauttaneet naista". Jeesuksella oli kyllä paljon hyviä näkemyksiä maailmasta. Ja alkukristityt olivatkin omassa seurakunnassaan aika tasa-arvosia monessa asiassa. Tosin alkukristillisyys oli niin erilaista kuin nykyinen kristilisyys, että ne ovat kuin kaksi eri uskontoa.

Mutta kristinuskon patriarkaalisuus ei ole mikään minun oma näkemykseni, kyllä se ihan uskontotieteessä luokitellaan patriarkaaliseksi uskonnoksi.

Kristinuskon myötä monessa kulttuurissa on naisen asema parantunut: naisten jalkoja ei ole sidottu, heillä on perimisoikeus, tasa-arvoinen asema perheenjäsenenä, oikeus koulutukseen, terveydenhoitoon, ammattiin, omaan rahaan, yhtä suuri oikeus lapsiin avioeron sattuessa yms.

Nämä eivät suinkaan ole mitään kristinuskon perussisältöä. Itse asiassa jos Raamatun lakitekstejä noudattaisi, nainen ei suinkaan olisi samanarvoisessa asemassa. Kyllä naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen on pikemminkin naisliikkeen ansiota.

Kristinuskon vuoksi myös monen naisen asema on huonompi kuin miehen: suurimmassa osassa kristikuntaa nainen ei voi toimia pappina ja useissa kristinuskon tulkinnoissa sukupuoliroolit määrittävät naisen ja miehen asemaa. Kristinusko kieltää paikoin jopa naisen oikeuden päättää omasta ruumiistaan (abortti- tai ehkäisykielto).

Kuten sanot, tulinta kertoo arvoista. Mitä kertoo sinun arvoistasi ja maailmankuvastasi se, että uskonto, jossa nainen voi toimia ihan kuten mieskin, on mielestäsi vain patriarkaalinen?

Uskonto määritetään patriarkaaliseksi, jos sen keskeiset toimijat ja jumala(t) ovat miehiä, ja jos miehen asema uskonnossa on parempi kuin naisen. Nämä tuntomerkit kyllä sopivat kristinuskoon. Ja uskovana ihmisenä nainen voi tietenkin toimia kuin mies (puhutella jumalaa, jne), mutta kristinuskon instituutioissa naisella ja miehellä on ihan erilainen asema. Jopa Raamatussa naisella ja miehellä on ihan erilainen asema.

Kyllähän Raamatusta voi halutessaan poimia yksittäisiä kohtia, joiden perusteella sitten kristinuskoa sanotaan tasa-arvoiseksi uskonnoksi. Mutta jos ei ota huomioon koko kokonaisuutta, tulkinta on virheellinen. En itsekään ole väittänyt, etteikö sieltä löytyisi myös jotain sellaista, jolla eriarvoisuuden voisi kyseenalaistaa.

Mutta kun puhutaan kristinuskosta ei voida puhua vain Raamatusta tai Jeesuksesta. Uskonto on instituutio, joka tässä tapauksessa kietoutuu niiden ympärille. Ja institutiona kristinusko on kyllä hyvinkin patriarkaalinen. Voin hyvin uskoa, että Jeesus olisi saattanut olla jopa oman aikansa feministi (tavallaan!) - joskaan naisasia ei toki ollut hänen pääagendansa, mutta hänen näkemyksissään oli paljon naisemansipatorisia sävyjä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kristinuskosta, uskonnosta, kirkoista, löytyisivät samat sävyt.

no perustele halusi "kaataa" juuri Kristinusko kysymyksilläsi! minäkin voi hohhoijatella! kuinkahan paljon on uskonsa vuoksi on kuolleita? miksi ei voi sallia jonkun uskoa eri tavalla kuin sinä uskot?

kaatuuko koko kristinusko, jos kyseenalaistan sen mielestäni naiivin "taivaan iskä" ajattelun? Toki jokainen saa uskoa, kuten haluaa. Olen myös kirjoittanut, että mikäli ihminen saa uskonnosta sisältöä elämäänsä, uskonto täyttää tarkoituksensa ja on sille ihmiselle hyväksi. Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi kristityillä on hirveä tarve käännyttää muut - tässäkin ketjussa se tuli esiin. niin, miksi ei voi sallia jonkun uskovan eri tavalla? Uskonsa vuoksi kuolleita - onko se sitten hyvä asia? Minustahan se on juuri traagista, että ihminen heittää hukkaan oman, ainutkertaisen elämänsä esimerkiksi vain todistaakseen muille uskonsa vahvuuden. Kuka olikaan se, joka sanoi ettei aatteen puolesa kuulu kuolla, vaan elää? Itse olen myös enemmän tällä kannalla. Olen kai jo kirjoittanut, miksi itse en "pidä" kristinuskosta. Olen ollut joskus kristitty, eli kyse ei ole siitä, ettenkö tietäisi asiasta mitään. Ihmisenä arvostan silti Jeesusta, olettaen että hänestä saatu kuva on totuudenmukainen. Arvostan häntä kapinallisena, "vasemmistolaisesti" ja humanistisesti ajattelevana ihmisenä.

ja hyvä, että sanot sen suoraan että et usko. Ole avoimesti sitä mitä olet. Jos et usko, niin se on hyvä, että olet sitten ihan reilusti uskomatta.

Minä olen kokenut Jumalan suuren rakkauden ja koska se on niin ihanaa, niin haluaisin että muutkin sen kokisivat. Ei se ole käännytystä, koska minulla ei ole mitään valtaa käännyttää ketään. Jumalalla on kaikki valta. Niin minä uskon.

jos Jumalalla on sukupuoli, tai erityisesti vain miehinen sukupuoli, niin miten nainen voisi olla jumalan kuva?

Siihen pitäisi kuitenkin vastata pikemminkin niiden, jotka kirjoittivat Raamatun ja kirjoittivat jumalan aina isäksi ja herraksi, ei koskaan esim. ädiksi. Ja niiden, jotka nykyisin ylläpitävät maskuliinista termistöä.

Tässähän ei keskustellakaan siitä, ONKO jumalalla sukupuolta, VAAN onko jumalalla sukupuolta kristinuskossa. Jälkimmäiseen voi sanoa, että kyllä on - ainakin nykykristillisyydessä. En ole niin perehtynyt alkuseurakuntiin, että tietäisin. Mutta nykyisin ei alkuseurakuntaa ole enää, joten ainoat tulkinnat ovat olemassaolevat kristilliset kirkkokunnat ja suuntaukset.

Millaiseen jumalakuvaan uskonut? Millaisessa uskonryhmässä toiminut? Kiinnostaa kovasti?

Sinänsä kun raamattua lukee, niin huomaa, että esim Pietarin ymmärrys lisääntyy koko ajan. Jatkuvasti hän törmää siihen, että hänen käsityksensä Jumalasta ja Jumalan rakkaudesta on ollut liian suppea hänen päässään. ja sitten taas lähdetään päätäpahkaa hänen persoonansa mukaan touhottamaan, kunnes tulee uusi pysähdys ja uusi touhotus.

Harva 30-40 vuotias esim pitää omasta maailmankatsomuksestaan, mikä on ollut ennen 20 ikävuotta. Sama kypsyminen onneksi tapahtuu myös uskon asioissa. Ihminenhän on hyvinkin mustavalkoinen nuoruudessaan. Vanhetessa tulee esille enemmän harmaan sävyt.

no perustele halusi "kaataa" juuri Kristinusko kysymyksilläsi!

minäkin voi hohhoijatella! kuinkahan paljon on uskonsa vuoksi on kuolleita?

miksi ei voi sallia jonkun uskoa eri tavalla kuin sinä uskot?

kaatuuko koko kristinusko, jos kyseenalaistan sen mielestäni naiivin "taivaan iskä" ajattelun?

Toki jokainen saa uskoa, kuten haluaa. Olen myös kirjoittanut, että mikäli ihminen saa uskonnosta sisältöä elämäänsä, uskonto täyttää tarkoituksensa ja on sille ihmiselle hyväksi. Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi kristityillä on hirveä tarve käännyttää muut - tässäkin ketjussa se tuli esiin. niin, miksi ei voi sallia jonkun uskovan eri tavalla?

Uskonsa vuoksi kuolleita - onko se sitten hyvä asia? Minustahan se on juuri traagista, että ihminen heittää hukkaan oman, ainutkertaisen elämänsä esimerkiksi vain todistaakseen muille uskonsa vahvuuden. Kuka olikaan se, joka sanoi ettei aatteen puolesa kuulu kuolla, vaan elää? Itse olen myös enemmän tällä kannalla.

Olen kai jo kirjoittanut, miksi itse en "pidä" kristinuskosta. Olen ollut joskus kristitty, eli kyse ei ole siitä, ettenkö tietäisi asiasta mitään. Ihmisenä arvostan silti Jeesusta, olettaen että hänestä saatu kuva on totuudenmukainen. Arvostan häntä kapinallisena, "vasemmistolaisesti" ja humanistisesti ajattelevana ihmisenä.

kiittää ja poistuu taka-alalle.

Moi

Ihmisenä arvostan silti Jeesusta, olettaen että hänestä saatu kuva on totuudenmukainen. Arvostan häntä kapinallisena, "vasemmistolaisesti" ja humanistisesti ajattelevana ihmisenä.

ehkä joipa ratkaisevan traagista, että tuosta tulkinnasta mielestäni puuttuu juuri se, mitä on pidetty kristinuskon historian läpi ainutlaatuisena: "Minä (Kristus) olen Tie, Totuus ja Elämä. Ei kukaan pääse Isän luokse (pelastu) muuten kuin minun kauttani." (Johanneksen evankeliumista)

Olennaista olisi myös muistaa terve nöyryys. Nimittäin Raamatun mukaan ns. Lohduttaja eli Pyhä Henki "kirkastaa" Kristusta. Ymmärrän sen niin, että johdattaessaan ihmistä lähelleen ja pelastukseen Jumala paljastaa ja näyttää ihmiselle mitä Kristus, pelastus, anteeksianto merkitsee ihmiselle omakohtaisella tasolla, sisäisesti ymmärrettynä, jotta pelastus tulisi mahdolliseksi! Samalla ihmiselle selviää kaunistelematon kuva omasta itsestä eli ns. syntisyys, johon vastauksena on Jumalan rakkaus, joka on valmiina löydettäväksi Jeesuksen rakkaudenteossa ja anteeksiannossa :) - Lyhyemmin ilmaistuna: http://www.sinuntahtesi.com/rakkaus.html

http://www.fathersloveletter.com/Finnish/#4

niin Jumalalla ei ole sukupuolta. Jumalasta puhutaan rakkautena, vanhempana, yms. En tiedä taustoistasi, mutta hyvin vahvana esität ajtuksesi, jotka ei monelle uskovaiselle/uskovalle/kristitylle/? ole tuttuja.

Asiat kannattaa myös aina tutkia kulttuurisessa viitekehyksessään. Juutalaisethan sanomisillaan sanoituivat irti ympärillä toimivista feminiisistä jumaluuksista. Joissakin näiden riiteissä uhrattiin lapsia, neitsyitä, naitiin (pakotettiin seksiin) temppelihuorien kanssa, oli hedelmällisyysriittejä, joissa naitiin kenen kanssa tahansa.

Kun sanoutuu jostain irti, täytyy mahdollisesti käyttää eri sanona kuin ympärystö. Jos ympärystö tuolloin puhui feminiisestä jumalasta, saattoivat juutalaiset tehdä selväksi, herra-sanalla, että heillä ei uhrata ihmisiä.

jos Jumalalla on sukupuoli, tai erityisesti vain miehinen sukupuoli, niin miten nainen voisi olla jumalan kuva?

Siihen pitäisi kuitenkin vastata pikemminkin niiden, jotka kirjoittivat Raamatun ja kirjoittivat jumalan aina isäksi ja herraksi, ei koskaan esim. ädiksi. Ja niiden, jotka nykyisin ylläpitävät maskuliinista termistöä.

Tässähän ei keskustellakaan siitä, ONKO jumalalla sukupuolta, VAAN onko jumalalla sukupuolta kristinuskossa. Jälkimmäiseen voi sanoa, että kyllä on - ainakin nykykristillisyydessä. En ole niin perehtynyt alkuseurakuntiin, että tietäisin. Mutta nykyisin ei alkuseurakuntaa ole enää, joten ainoat tulkinnat ovat olemassaolevat kristilliset kirkkokunnat ja suuntaukset.

jos Jumalalla on sukupuoli, tai erityisesti vain miehinen sukupuoli, niin miten nainen voisi olla jumalan kuva?

Jumala loi ihmisen kuvakseen. Ei siinä sukupuolesta puhuta. Jeesus itse on kuitenkin opettanut meitä rukoilemaan Isä meidän. Isä meidän rukouksessa on kirjoituksissa ollut eroavaisuuksia kirjoittajasta riippuen, mutta tuo Isä toistuu jokaisessa vanhimmista kirjauksista lähtien. Jos rukoilemme, kuten Jeesus on opettanut, rukoilemme Isää. Jos uskomme, kuten alkukirkossa on uskontunnustukset kirjoitettu, uskomme Isään.

Jos haluaa ajatella Isän, kuten itse on kokenut äidin, se on omasta itsestä kiinni. Jos alkaa opettaa, että Jumala ei ole Isä se on kaiken sen pohjalta, miten Raamatussa opetetaan harhaoppi. Opetuskäskyssä Jeesus kehoittaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen ja opettamaan "noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa." Jeesus itse on opettanut Isästä.

Jumala on isä, mutta hän ei ole pelkästään isä. Jumalaa voi rukoilla Jumalaksi, Pyhäksi hengeksi, korkeimmaksi, kaikkivaltiaaksi jne.

jos Jumalalla on sukupuoli, tai erityisesti vain miehinen sukupuoli, niin miten nainen voisi olla jumalan kuva?

Jumala loi ihmisen kuvakseen. Ei siinä sukupuolesta puhuta. Jeesus itse on kuitenkin opettanut meitä rukoilemaan Isä meidän. Isä meidän rukouksessa on kirjoituksissa ollut eroavaisuuksia kirjoittajasta riippuen, mutta tuo Isä toistuu jokaisessa vanhimmista kirjauksista lähtien. Jos rukoilemme, kuten Jeesus on opettanut, rukoilemme Isää. Jos uskomme, kuten alkukirkossa on uskontunnustukset kirjoitettu, uskomme Isään.

Jos haluaa ajatella Isän, kuten itse on kokenut äidin, se on omasta itsestä kiinni. Jos alkaa opettaa, että Jumala ei ole Isä se on kaiken sen pohjalta, miten Raamatussa opetetaan harhaoppi. Opetuskäskyssä Jeesus kehoittaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen ja opettamaan "noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa." Jeesus itse on opettanut Isästä.

no perustele halusi "kaataa" juuri Kristinusko kysymyksilläsi!

minäkin voi hohhoijatella! kuinkahan paljon on uskonsa vuoksi on kuolleita?

miksi ei voi sallia jonkun uskoa eri tavalla kuin sinä uskot?

kaatuuko koko kristinusko, jos kyseenalaistan sen mielestäni naiivin "taivaan iskä" ajattelun?

Toki jokainen saa uskoa, kuten haluaa. Olen myös kirjoittanut, että mikäli ihminen saa uskonnosta sisältöä elämäänsä, uskonto täyttää tarkoituksensa ja on sille ihmiselle hyväksi. Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi kristityillä on hirveä tarve käännyttää muut - tässäkin ketjussa se tuli esiin. niin, miksi ei voi sallia jonkun uskovan eri tavalla?

Uskonsa vuoksi kuolleita - onko se sitten hyvä asia? Minustahan se on juuri traagista, että ihminen heittää hukkaan oman, ainutkertaisen elämänsä esimerkiksi vain todistaakseen muille uskonsa vahvuuden. Kuka olikaan se, joka sanoi ettei aatteen puolesa kuulu kuolla, vaan elää? Itse olen myös enemmän tällä kannalla.

Olen kai jo kirjoittanut, miksi itse en "pidä" kristinuskosta. Olen ollut joskus kristitty, eli kyse ei ole siitä, ettenkö tietäisi asiasta mitään. Ihmisenä arvostan silti Jeesusta, olettaen että hänestä saatu kuva on totuudenmukainen. Arvostan häntä kapinallisena, "vasemmistolaisesti" ja humanistisesti ajattelevana ihmisenä.

eihän tokikaan Kristinusko mihkään kyseenalaitukseen toki kaadu.

ihmettelin vain motiiveitasi.

no kun kerran olet ollut kristitty,niin varmaankin tiedät,miksi ei suotaisi kenenkään astuvan uskon tieltä pois.

mutta valinta on sinun,jos koet oman vakaamuksesi oikeaksi,toki sitä kunnioitan!

kunnioita sinäkin minun.

Jumala on isä, mutta hän ei ole pelkästään isä. Jumalaa voi rukoilla Jumalaksi, Pyhäksi hengeksi, korkeimmaksi, kaikkivaltiaaksi jne.

Pyhä Kolmiyhteinen Jumala on kolmiyhteinen. Isä, Poika ja Pyhä Henki on hänen ilmenemismuotojaan. Kaksi ensimmäistä on selkeitä, Pyhä Henki on kreikassa neutri, Hepreassa ja Arameassa feminiini, MUTTA. Jeesus ilmoitti Pyhästä Hengestä ja Johanneksen 14 luvussa se ilmoitus on alkukielisissä kerrottu maskuliinisin etuliittein.

Eli jos sukupuolta on pääteltävä, on syytä tutkia tarkkaan. Jumala saattaa olla sukupuoleton, Ihminen hän ei ole (Moos 23:19). Mikään ei kuitenkaan ainakaan viittaa, että Jeesus olisi ajatellut Jumalan ilmenemismuotoja ilman sukupuolta.