Onko lestad.naisen pakko suostua seksiin?

Ei TODELLAKAAN ole pakko suostua.

Raskaaksi nyt voi tulla siitä yhdestäkin

kerrasta...

Jumala on tarkoittanut, että puolisot ovat toisiaan varten käytettävissä myös tässä mielessä.



vl-äiti

Yhteisestä sopimuksesta. Jos ei jaksa/halua/kiinnosta, niin katsotaan sitten joskus toinen kerta. Ihan niinkuin muillakin. Ei siitä tarvi ongelmaa tehdä.



vl-äiti minäkin

Jotkut lestadiolaisnaiset tulevat raskaaksi herkästi, toiset vähemmän herkästi. Ihan niin kuin kuka tahansa ehkäisyä käyttämätön nainen normaalisti, eroja on.



Uskonto ei määrää naista tyydyttämään miestään, vaan jokainen pariskunta määrittelee itse omat tarpeensa ja niiden tyydyttämisen. Näin siis ideaalitilanteessa, mutta luulen, että valitettavasti joillakin pariskunnilla ei toimi noin (ihan kuten muunkin väestön keskuudessa tapahtuu seksuaalisetn tarpeiden kohtaamattomuutta ja ristiriitoja).

Onko heillä olemassa minkäänlaista esileikkiä, tai varmaan jotain sormipeliä on mutta onko mitään sen pitemmälle menevää kun talossa yleensä on aika paljon sitä porukkaa niin voiko nainen vaikka antaa miehelle suuseksiä tai voiko mies antaa naiselle suuseksiä, siinähän kärähtäisi heti kun lapsi paukahtaa ovelle katsomaan kun toisen pää nousee haarainvälistä, ja onko miehillä jotenkin nopeampaa se toimittaminen kun tuntus että heti kun sisälle laittaa niin tulee?

Onko lestadiolaisnaisen pakko suostua seksiin vaikka kokisi haluttomuutta?

Eräs kokemus:

Kun Päivämiehessäkin ja ry:n tilaisuuksissa puhutaan, että seksuaalisuus on avioliittoa koossapitävä voima ja Jumalan lahja ... Puhuja puhuu vain miehen kannalta?

Ja kun “ehkäisykieltoa” perustellaan sillä, että ei saa ottaa vain rusinoita pullasta eli vain nauttia siitä seksistä ilman lapsi-seuraamuksia, niin olisipa kiva edes joskus maistaa niitä rusinoita, kun loppu pullakin on kuitenkin pakko niellä. Mutta miten ja milloin sitä voi oppia tuntemaan oman itsensä ja puolisonsa seksuaalisesti, kokea läheisintä läheisyyttä? Kun itsellä tilanne, että kohta kolme vuotta olemme olleet naimisissa, josta vain kolme ensimmäistä kuukautta olin “normaalitilassa” naisena. Sitten tulinkin raskaaksi, ja sen jälkeen olen koko ajan ollut raskaana, imettänyt tai sekä että. Seksuaalisia haluja ei minun puoleltani ole juuri sen ensimmäisen kolmen kuukauden jälkeen ollut. Rakkaani mieliksi olen seksiin kyllä ryhtynyt ja onhan se sitten ollut ihan kivaakin, mutta mitään naisellisen intohimon lämpöä tai halukkuutta en ole itse enää alun jälkeen tuntenut.

http://freepathways.wordpress.com/2011/08/08/tama-lapsi-on-kuopuksemme/…

Tuommoista selibaattiasiaa en ymmärrä. Jos naimissa oleva pariskunta on selibaatissa, niin tarkoituksena on estää lasten syntyminen. onko tällainen mieli oikea uskovaiselle? -Vl minäkin

VL-miehethän eivät saa masturboida joten kyllä, naisten on pakko antaa jotta miesten paineet pääsevät purkaantumaan.

No tuota... ite olen myös vl mutta ajattelen tässä silleen, että selibaatissa on sama tilanne kuin naimattomien miesten ja naisten kohdalla. Kun yhdyntää ei ole, silloin ei myöskään estetä siittiön ja munasolun kohtaamista. Niin että uskovaiselle on sallittua sellainen seksi jossa vältetään yhdyntä.

Tuommoista selibaattiasiaa en ymmärrä. Jos naimissa oleva pariskunta on selibaatissa, niin tarkoituksena on estää lasten syntyminen. onko tällainen mieli oikea uskovaiselle? -Vl minäkin

Tiedän tämän, koska olemme useammaltakin puhujalta neuvoa kysyneet. Tosin kun sitten kysyin, että miten ihmeessä selibaatti sitten olisi jotenkin enemmän oikein, koska a) se on Raamatun vastaista (ihan oikeasti, siellä sanotaan, että olkaa erossa vain vähän aikaa ja vain rukouksen vuoksi, mikä ei siis todellakaan sovellu tilanteeseen, jossa sairauden hoitona tarvitaan ehkäisyä jopa vuosien ajan), b) se ei todellakaan hoida parisuhdetta, ja c) se on ainut 100% varma ehkäisykeino, jokainen puhuja meni sanattomaksi. Siis ei osannut vastata mitään. Nämä kaikki kolme asiaa ovat puhtaita faktoja. Sen tajuaa kuka tahansa, joka ajattelee asiaa nenäänsä pidemmälle.

No tuota... ite olen myös vl mutta ajattelen tässä silleen, että selibaatissa on sama tilanne kuin naimattomien miesten ja naisten kohdalla. Kun yhdyntää ei ole, silloin ei myöskään estetä siittiön ja munasolun kohtaamista. Niin että uskovaiselle on sallittua sellainen seksi jossa vältetään yhdyntä.

Et vissiin ole ihan perillä Raamatusta... selibaatti ei oo sallittua naimisissa olevilla koska Raamatun mukaan pitää liittyy yhteen aina kun mahd, ellei sairaana tms... se on sanottu jossain Raamatun kohdassa (en muista missä).

TIETENKÄÄN ei ole pakko suostua seksiin, ei miehen eikä naisen, jos haluja ei ole. Meillä on ollut kyllä näitäkin tilanteita, enemmän niin päin että mies on ollut haluton, mutta satunnaisesti niinkin etten itse ole halunnut.

Tiedän tämän, koska olemme useammaltakin puhujalta neuvoa kysyneet. Tosin kun sitten kysyin, että miten ihmeessä selibaatti sitten olisi jotenkin enemmän oikein, koska a) se on Raamatun vastaista (ihan oikeasti, siellä sanotaan, että olkaa erossa vain vähän aikaa ja vain rukouksen vuoksi, mikä ei siis todellakaan sovellu tilanteeseen, jossa sairauden hoitona tarvitaan ehkäisyä jopa vuosien ajan), b) se ei todellakaan hoida parisuhdetta, ja c) se on ainut 100% varma ehkäisykeino, jokainen puhuja meni sanattomaksi. Siis ei osannut vastata mitään. Nämä kaikki kolme asiaa ovat puhtaita faktoja. Sen tajuaa kuka tahansa, joka ajattelee asiaa nenäänsä pidemmälle.

Olisivatko kyseisest "neuvonantajat" puhujat itse valmiita vuosienkin mittaiseen selibaattiin?

Tätä kannattaisi kysyä heiltä jos ovat valmiita kehottamaan toistsa ihmistä siihen!

TIETENKÄÄN ei ole pakko suostua seksiin, ei miehen eikä naisen, jos haluja ei ole. Meillä on ollut kyllä näitäkin tilanteita, enemmän niin päin että mies on ollut haluton, mutta satunnaisesti niinkin etten itse ole halunnut.

Saako ottaa eron jos naiselta on loppuneet kaikki halut?

Esim. kerran yksi keskustelukumppani järkyttyi kuultuaan että meillä käytetään kondomia terveydellisistä syistä. Hän sanoi: "Mutta onhan niitä muitakin keinoja rakastella kuin yhdyntä!" Niin? Ja se sitten eroaa kondomin käytöstä, miten? Molemmissa sama lopputulos: raskaus ei ole mahdollinen. Paitsi että jokaisessa yhdynnässä on, toisin kuin esim. suuseksissä.



t. 13

Kun turvallinen lääkärin suosittelema ehkäisy aina silloin kun sitä tarvitaan, hoitaa asian vaivattomasti, pilaamatta parisuhdetta ja terveyttä.

joka ehkäisee.



Ei kai kukaan ehkäise ilman syytä.

Kun turvallinen lääkärin suosittelema ehkäisy aina silloin kun sitä tarvitaan, hoitaa asian vaivattomasti, pilaamatta parisuhdetta ja terveyttä.

Että lääkärin suosittelema ehkäisy hoitaa asian "vaivattomasti, pilaamatta parisuhdetta ja terveyttä". Mulla nimittäin hormoniehkäisy oli kaikkea muuta kuin vaivaton, ja todellakin pilasi sekä parisuhteen että terveyden, kunnes tajusin luopua siitä.

13

Juuri näin!

Kun turvallinen lääkärin suosittelema ehkäisy aina silloin kun sitä tarvitaan, hoitaa asian vaivattomasti, pilaamatta parisuhdetta ja terveyttä.

Että lääkärin suosittelema ehkäisy hoitaa asian "vaivattomasti, pilaamatta parisuhdetta ja terveyttä". Mulla nimittäin hormoniehkäisy oli kaikkea muuta kuin vaivaton, ja todellakin pilasi sekä parisuhteen että terveyden, kunnes tajusin luopua siitä. 13

pitää valita sellainen ehkäisy joka itselel sopii. kaikki menetelmät eivät sovi jokaiselle. Mutta useimmiten jokaiselle löytyy kyllä jokin menetelmä. kumiallergikko ei voi käyttää kondomia... hormonaalinen ehkäisy ei käy kaikille, joku inhoaa pessaaria...miehen sterilisaatio on yksi vaivattomimpia ja haitaton terveydelle. Se voidaan jopa purka ajos taas joskus haluaa jälkeläisiä.