Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miksi niin harvat jakavat kuolinpesän kun jompikumpi vanhemmista kuolee`?

Vierailija
08.07.2011 |

Tätä en ole koskaan tajunnut. Eli ajatellaan, että vanhempi, ikäää vaikka 70 vuotta kuolee. Ei ole keskinäistä testamenttia tai muutakaan vaan lain mukaan leski saa puolet ja lapset puolet omaisuudesta. Lapset maksavat perintöveron ja .....eivät saa senttiäkään kuolleen omaisuudesta, sillä...."eihän nyt voi vaatia vanhempien kovalla työllä ansaitsemasta omaisuudesta mitään". Näin siis kuulee lasten usein selittävän. Eli leski istuu rahojaen päällä, ei halua antaa lapsilleen HEILLE KUULUVAA OSUUTTA! Luultavasti lainaa ei ole ollut vuosiin, kun taas lapset elää ruuhkavuosia asuntolainoineen, pienine lapsineen jne ja tosiaan tarvitsisivat heille kuuluvat rahat. Eikö lapset koskaan ajattele, kuinka isekästä on leskeltä evätä heille kuuluva perintö. Ja nyt puhun silkasta rahasta, asuntoonhan on leskellä oikeus jäädä asumaan. Ei tajuu ei!

Kommentit (157)

Vierailija
1/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

on asunnon arvo. Ja aika harvoin nykylesket saavat sellaisia eläkkeitä, että elämä puolison kuoleman jälkeen ilman sitä pesämunaa sujuisi.

Vierailija
2/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

enemmänkin. ja leskelle kuuluu puolet, ei se voi lastensa rahoja kulutta omaan elämiseen!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Pitääkö se talous vetää niin kireälle että jonkun perinnön varaan pitää eläminen laskea?

Vierailija
4/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

joka tapauksessa ja vanhemmilla on oikeus tehdä omilleen mitä haluu...

Vierailija
5/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

joka tapauksessa ja vanhemmilla on oikeus tehdä omilleen mitä haluu...


rahat se toinen puoliska!! Voi jestas mikä ajatusmaailam! ap

Vierailija
6/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

vanhemmilla on oikeus tehdä omilleen mitä haluu...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ja kun toinen kuolee, ei meistä ole kukaan vaatimassa mitään.



Katsotaan sitten, kun toinenkin kuolee, onko mitään jaettavaa, jos ei ole, niin ihan sama.



Minä en ole heidän omaisuuden eteen tehnyt mitään, joten en ole myöskään sitä ansainnut.

Vierailija
8/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tätä en ole koskaan tajunnut. Eli ajatellaan, että vanhempi, ikäää vaikka 70 vuotta kuolee. Ei ole keskinäistä testamenttia tai muutakaan vaan lain mukaan leski saa puolet ja lapset puolet omaisuudesta. Lapset maksavat perintöveron ja .....eivät saa senttiäkään kuolleen omaisuudesta, sillä...."eihän nyt voi vaatia vanhempien kovalla työllä ansaitsemasta omaisuudesta mitään". Näin siis kuulee lasten usein selittävän. Eli leski istuu rahojaen päällä, ei halua antaa lapsilleen HEILLE KUULUVAA OSUUTTA! Luultavasti lainaa ei ole ollut vuosiin, kun taas lapset elää ruuhkavuosia asuntolainoineen, pienine lapsineen jne ja tosiaan tarvitsisivat heille kuuluvat rahat. Eikö lapset koskaan ajattele, kuinka isekästä on leskeltä evätä heille kuuluva perintö. Ja nyt puhun silkasta rahasta, asuntoonhan on leskellä oikeus jäädä asumaan. Ei tajuu ei!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miten ne rahat sulle kuuluu, miten olet ne tienannut muuten kuin perinnön kautta. Toisella vanhemmalla niihin oikeus enemmän kuin sulla. Ammu ittes

Vierailija
10/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vanhemmat ne rahat ovat ansainneet, tosi hävytön on se joka vie leskeltä tuhkat pesästä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

omaa rahaa ja mulla ei tämä tilanne ole,mutta vierestä kuunnellut monesti tätä ja aian tuo sama mantra "Tehköön mitä haluavat rahoillaan, ei kuulu mulle". siis se raha nimenonmaan on lasten, ei lesken! Eli kumpi tässä on itsekäs, mutta turha selittää teille. Itse olisin valmis antamaan heti lapsille kuuluvat rahat ja samoin toivon, että käy jos minä lähden ensin. ap

Vierailija
12/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

jos isäni kuolisi, niin en vaatisi kuolinpesän jakamista. Ihan siksi että MINULLA ei ole ollut mitään osuuttaa siihen miten paljon omaisuutta vanhempani ovat yhdessä tai erikseen keränneet, mutta äitini on taatusti vaikuttanut siihen miten isä on voinut tehdä töitä, miten on jaksanut jne. koska vanhemmillani on ollut onnellinen avioliitto. Katson siis että moraalisesti äidin oikeus kuolinpesään on isompi kuin minulla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

tämmönen tilanne. miehen äiti kuoli, me maksettiin valtavat perintöverot, mutta penniäkään ei ole tullut. anoppi oli varakas, oli metsää, mökkiä, sijoituksia, talo, pari autoa yms apella myös oma omaisuutensa joka huomattavasti suurempi kuin anopin. mutta appi istuu tän anopin koko omaisuuden päällä...



no ei se mitään, me voidaan kituuttakin, appi on hyvässä kunnossa, ikää n 60, urheilee paljon ja syö terveellisesti, pihi vain on kuin mikäkin roope ankka

Vierailija
14/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

lapsen

rahat se toinen puoliska!! Voi jestas mikä ajatusmaailam! ap

Juu mun ajatusmaailamiin ei kuulu rahan pitäminen ykkössijalla. Sä varmaan oot heti kuin korppi haaskalla kun jompikumpi vanhemmistas kuolee. Ja tappelet viimiseen asti vaikka niistä mamman arabian astioista, jotka kuuluu SULLE, ei siskolles. Nih.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

pesän suurin omaisuus on kiinni esim. omakotitalossa, johon leskellä on asumisoikeus, niin pesää ei varsinaisesti kannata jakaa. Jos pankkitileillä on muutama kymmenen tuhatta, niin siitä ei käytännössä kovin montaa tuhatta jää per perillinen. Ja olisi törkeää ruveta vaatimaan leskeä myymään oman kotinsa. Lain mukaan hänellä on siihen asumisoikeus kuolemaansa asti (siis jos yhteisessä nimissä). Niin pesä jää käytännössä jakamatta.

Vierailija
16/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

jäi leskeksi kun oli vain 59-vuotias. Olisi ollut hurjaa kuvitella että hän olisi myynyt kotinsa ja muuttanut pois vain siksi, että minä saan rahaa... Hän on nyt 75-vuotias ja terve ja hyväkuntoinen, ja aivan hyvin saattaa elää vaikka satavuotiaaksi. Siis jopa yli 40 vuotta pidempään kuin miehensä. Ilman muuta saa koko tuon ajan nauttia siitä kodista, mikä hänellä ja isälläni oli!

Vanhukset elävät koko ajan pidempään. Ap kirjoitti kuin 70-vuotias olisi jo toinen jalka haudassa mutta naisista jo PUOLET elää 85-vuotiaaksi tai kauemmin. Ap:n äidillä voi hyvinkin olla vielä vaikka 25 elinvuotta jäljellä. Se on pitkä aika. MIksei hän saisi asua tuota aikaa omassa kodissaan?

Vierailija
17/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Äitini maksoi kuolinpesän varallisuudesta perintöverot, mutta muuten rahoja ei vielä ole jaettu. Äitini siis asuu lapsuudenkodissani ja viettää kesät kesämökillä, joista puolet kuuluu minulle. Itselläni on asuntolainaa. Äitini on velaton. Näin se vaan menee, eikä mua häiritse yhtään. Kyllä minä perintöni sitten saan, kun äidistä aika jättää.

Vierailija
18/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

tämmönen tilanne. miehen äiti kuoli, me maksettiin valtavat perintöverot, mutta penniäkään ei ole tullut. anoppi oli varakas, oli metsää, mökkiä, sijoituksia, talo, pari autoa yms apella myös oma omaisuutensa joka huomattavasti suurempi kuin anopin. mutta appi istuu tän anopin koko omaisuuden päällä...

no ei se mitään, me voidaan kituuttakin, appi on hyvässä kunnossa, ikää n 60, urheilee paljon ja syö terveellisesti, pihi vain on kuin mikäkin roope ankka


perintöverot, mutta ette saa senttiäkään isellenne teille kuuluvista rahoista. Väärin!! Miksette muuten vaatineet osuuttanne? Olisi ollut siihen oikeus! ap

Vierailija
19/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

jäi leskeksi kun oli vain 59-vuotias. Olisi ollut hurjaa kuvitella että hän olisi myynyt kotinsa ja muuttanut pois vain siksi, että minä saan rahaa... Hän on nyt 75-vuotias ja terve ja hyväkuntoinen, ja aivan hyvin saattaa elää vaikka satavuotiaaksi. Siis jopa yli 40 vuotta pidempään kuin miehensä. Ilman muuta saa koko tuon ajan nauttia siitä kodista, mikä hänellä ja isälläni oli!

Vanhukset elävät koko ajan pidempään. Ap kirjoitti kuin 70-vuotias olisi jo toinen jalka haudassa mutta naisista jo PUOLET elää 85-vuotiaaksi tai kauemmin. Ap:n äidillä voi hyvinkin olla vielä vaikka 25 elinvuotta jäljellä. Se on pitkä aika. MIksei hän saisi asua tuota aikaa omassa kodissaan?


että asunto eri asia ja toisekseen se 70-vuotias oli vain esimerkki. Pliis lukekaa edes viesti, ennen kuin kommentoitte! ap

Vierailija
20/157 |
08.07.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miksi et ole saanut omaa osuuttasi?

Eikös toi ole laitonta noin ettei saa omaa puoltaan?

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: viisi yksi kolme