Älkää päästäkö niitä kaikkia L:n ylioppilaita lääkkikseen!

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"]

 Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua.

[/quote]

Sen enempää ottamatta kantaa lääkiksen pääsyvaatimuksiin, totean vaan että sääliksi käy niitä hoitajia, jotka joutuvat sinun kanssasi työskentelemään. Ehkä kannattaa vielä miettiä alavalintaa uudelleen, joudut lääkärinä hoitamaan kyllästymiseen asti vielä tyhmempiä ja yksinkertaisempia ihmisiä, mitä sairaanhoitajat ovat.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2011 klo 10:29"]Niistä tulee ehkä parhaita tiedemiehiä, ei lääkäreitä tavallisille porukoille!

Hyvältä lääkäriltä vaaditaan ominaisuuksia, jotka eivät tule esille missään koulusuorituksissa.

Alkaa olla näitä "nirppanokkalääkäreitä", jotka tuskin haluavat potilaaseen koskea yms, pilvin pimein! Pitää olla "hoitava" persoona eikä sellainen, jolle potilas on vaan joku "tieteellinen tapaus".

Alan olla jo sitä mieltä, että kouluttakaa hyvistä sairaanhoitajistakin lääkäreitä!

Haluan tästä asiasta vilkasta keskustelua! Kiitos etukäteen!

Ja kirjoittakaa kouhukokemuksia siitä minkälaisten tyhmempääkin tyhmempien lääkäreiden kohtelun kohteeksi olette joutuneet! Se on hirveä tilanne kun joutuu itseään tyhmemmän lääkärin potilaaksi! [/quote] Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua.

[/quote]

Lääkärin ammatti ei ole analyyttistä luonnontiedettä nähnytkään, ei myöskään koulutus. Jos pääset pääsykokeista joskus sisälle, tulet tämän huomaamaan. Tulevassa työssäsi ei myöskään tule olemaan analyysin häivääkään ja jos kyllästyttyäsi potilaisiisi mielit tutkijapuolelle, ei se onnistu ilman uudelleenkouluttautumista.

Ja perustutkimukseen ei koskaan, voit laatia tilastotieteellisen koulutuksen jälkeen turhanpäiväisiä epidemiologisia tutkimuksia vaikka siitä, että paksunsuolensyöpä on yleisempää länsimaissa, kuin kehitysmaissa ja miettiä siihen syytä. Vessatutkimuksen tekijät löysivät tilastollisen yhteyden kyykkyvessan ja vessanpöntön käytön väliltä. Todellisia syitä syöpään et voi tutkia, koska sinut nauretaan ulos genetiikan laboratoriosta jossa työskentelevillä tutkijoilla on lähes kymmenen vuoden koulutus genetiikasta ja ylipäätään tieteellinen koulutus.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:15"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"]

 Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua.

[/quote]

Sen enempää ottamatta kantaa lääkiksen pääsyvaatimuksiin, totean vaan että sääliksi käy niitä hoitajia, jotka joutuvat sinun kanssasi työskentelemään. Ehkä kannattaa vielä miettiä alavalintaa uudelleen, joudut lääkärinä hoitamaan kyllästymiseen asti vielä tyhmempiä ja yksinkertaisempia ihmisiä, mitä sairaanhoitajat ovat.
[/quote]

Bimbo oli tosiaan ehkä hieman liioiteltua, mutta pääsykokeen vaikeus on kyllä sellainen, että arviolta yli 80% sairaanhoitajista ei siihen pystyisi edes puolen vuoden luku-urakan jälkeen. Arvostan sairaanhoitajia ihmisinä kyllä ja uskon, että tulisin jopa heidän kanssaan paremmin toimeen kuin kaltaisieni, sillä nerot ovat usein tylsää seuraa (kuten minäkin). Pointtini oli se, että uskottavan lääkärin pitää olla älykäs ja analyyttinen. Kyse ei ole ihmisarvosta tai mistään muusta.

Meenkin lukee filosofiaa :)

T. L:n paperit

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:15"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"]  Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua. [/quote] Sen enempää ottamatta kantaa lääkiksen pääsyvaatimuksiin, totean vaan että sääliksi käy niitä hoitajia, jotka joutuvat sinun kanssasi työskentelemään. Ehkä kannattaa vielä miettiä alavalintaa uudelleen, joudut lääkärinä hoitamaan kyllästymiseen asti vielä tyhmempiä ja yksinkertaisempia ihmisiä, mitä sairaanhoitajat ovat. [/quote] Bimbo oli tosiaan ehkä hieman liioiteltua, mutta pääsykokeen vaikeus on kyllä sellainen, että arviolta yli 80% sairaanhoitajista ei siihen pystyisi edes puolen vuoden luku-urakan jälkeen. Arvostan sairaanhoitajia ihmisinä kyllä ja uskon, että tulisin jopa heidän kanssaan paremmin toimeen kuin kaltaisieni, sillä nerot ovat usein tylsää seuraa (kuten minäkin). Pointtini oli se, että uskottavan lääkärin pitää olla älykäs ja analyyttinen. Kyse ei ole ihmisarvosta tai mistään muusta.

[/quote]

Oikeasti, laitappa nyt suusi kiinni lukiolainen :D Unohdit ehkä että sairaanhoitajan koulutuksen suorittaneistakin suurin osa on käynyt lukion ja vieläpä ihan hyvin arvosanoin. Se joka sanoo itseänsä neroksi, ei sitä todellisuudessa usein ole. Syyt sairaanhoitajakoulutukseen hakeutumiseen voivat johtua esimerkiksi asuinpaikasta, lääkiksiä ei ole kaikkialla ja perhe on voinut aikoinaan sitoa toiselle paikkakunnalle.

Lääkiksessä ja hammaslääkiksessä opiskelevista osa on sairaanhoitajia ja heille opinnot ovat helpompia ja he valmistuvat todennäköisimmin tavoiteajassa. Sairaanhoitajille on myös ainakin aikaisemmin järjestetty muuntokoulutuksia lääkäreiksi (tämän hetkisestä muuntokoulutusten tilanteesta en tiedä, enkä jaksa tutkia asiaa) ja ne opinnot ovat kestäneet vähemmän aikaa kuin lukiosta tulleilla, arvaat ehkä mistä syystä? :D Ja ei, en puhunut tässä siitä reseptioikeudesta, vaan lääkärin koulutuksesta.

Vaikka tulisitkin pääsemään sisään lääkikseen, sulla on kivinen tie lääkäriksi. Se ammatti ei todellisuudessa ole kuin House-sarjasta, vaan sisältää verta, ulosteita, eritteitä, väkivallan uhan, haistattelevia potilaita, juoppoja, narkkareita, kuolevia lapsia ja muuta sen sellaista. Lisäksi sun läheisimmät työkaverisi ovat niitä sairaanhoitajia.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:17"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"]

[quote author="Vierailija" time="20.05.2011 klo 10:29"]Niistä tulee ehkä parhaita tiedemiehiä, ei lääkäreitä tavallisille porukoille!

Hyvältä lääkäriltä vaaditaan ominaisuuksia, jotka eivät tule esille missään koulusuorituksissa.

Alkaa olla näitä "nirppanokkalääkäreitä", jotka tuskin haluavat potilaaseen koskea yms, pilvin pimein! Pitää olla "hoitava" persoona eikä sellainen, jolle potilas on vaan joku "tieteellinen tapaus".

Alan olla jo sitä mieltä, että kouluttakaa hyvistä sairaanhoitajistakin lääkäreitä!

Haluan tästä asiasta vilkasta keskustelua! Kiitos etukäteen!

Ja kirjoittakaa kouhukokemuksia siitä minkälaisten tyhmempääkin tyhmempien lääkäreiden kohtelun kohteeksi olette joutuneet! Se on hirveä tilanne kun joutuu itseään tyhmemmän lääkärin potilaaksi! [/quote] Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua.

[/quote]

Lääkärin ammatti ei ole analyyttistä luonnontiedettä nähnytkään, ei myöskään koulutus. Jos pääset pääsykokeista joskus sisälle, tulet tämän huomaamaan. Tulevassa työssäsi ei myöskään tule olemaan analyysin häivääkään ja jos kyllästyttyäsi potilaisiisi mielit tutkijapuolelle, ei se onnistu ilman uudelleenkouluttautumista.

Ja perustutkimukseen ei koskaan, voit laatia tilastotieteellisen koulutuksen jälkeen turhanpäiväisiä epidemiologisia tutkimuksia vaikka siitä, että paksunsuolensyöpä on yleisempää länsimaissa, kuin kehitysmaissa ja miettiä siihen syytä. Vessatutkimuksen tekijät löysivät tilastollisen yhteyden kyykkyvessan ja vessanpöntön käytön väliltä. Todellisia syitä syöpään et voi tutkia, koska sinut nauretaan ulos genetiikan laboratoriosta jossa työskentelevillä tutkijoilla on lähes kymmenen vuoden koulutus genetiikasta ja ylipäätään tieteellinen koulutus.
[/quote]

Arvaan, ettet ole lääkäri. Haluaisin kuulla yhdenkin lääkärin työtä haastavamman ammatin. Eikö älykkäimmät kannata pistää älykkäiden hommiin? Menisihän siinä lahjat hieman hukkaan jos perus amisjampat ryhtyisivät lääkäreiksi ja neropatit putkimiehiksi.

Murheellisinta tuossa on, että lääkikseen pääsevät paitsi ahkerat, mutta myös monet oikeasti matemaattisesti ja "luonnontieteellisesti" lahjakkaat, jolla olisi parempaa käyttöä esimerkiksi teknisillä aloilla. Niin tärkeätä kun ihmisten parantaminen onkin, ei se kovasti tuottavaa työtä ole. Siihen hommaan sopivia ja riittävän lahjakkaita opiskelijoita varmasti riittäisi muitakin.   

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:29"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:15"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"]  Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua. [/quote] Sen enempää ottamatta kantaa lääkiksen pääsyvaatimuksiin, totean vaan että sääliksi käy niitä hoitajia, jotka joutuvat sinun kanssasi työskentelemään. Ehkä kannattaa vielä miettiä alavalintaa uudelleen, joudut lääkärinä hoitamaan kyllästymiseen asti vielä tyhmempiä ja yksinkertaisempia ihmisiä, mitä sairaanhoitajat ovat. [/quote] Bimbo oli tosiaan ehkä hieman liioiteltua, mutta pääsykokeen vaikeus on kyllä sellainen, että arviolta yli 80% sairaanhoitajista ei siihen pystyisi edes puolen vuoden luku-urakan jälkeen. Arvostan sairaanhoitajia ihmisinä kyllä ja uskon, että tulisin jopa heidän kanssaan paremmin toimeen kuin kaltaisieni, sillä nerot ovat usein tylsää seuraa (kuten minäkin). Pointtini oli se, että uskottavan lääkärin pitää olla älykäs ja analyyttinen. Kyse ei ole ihmisarvosta tai mistään muusta.

[/quote]

Oikeasti, laitappa nyt suusi kiinni lukiolainen :D Unohdit ehkä että sairaanhoitajan koulutuksen suorittaneistakin suurin osa on käynyt lukion ja vieläpä ihan hyvin arvosanoin. Se joka sanoo itseänsä neroksi, ei sitä todellisuudessa usein ole. Syyt sairaanhoitajakoulutukseen hakeutumiseen voivat johtua esimerkiksi asuinpaikasta, lääkiksiä ei ole kaikkialla ja perhe on voinut aikoinaan sitoa toiselle paikkakunnalle.

Lääkiksessä ja hammaslääkiksessä opiskelevista osa on sairaanhoitajia ja heille opinnot ovat helpompia ja he valmistuvat todennäköisimmin tavoiteajassa. Sairaanhoitajille on myös ainakin aikaisemmin järjestetty muuntokoulutuksia lääkäreiksi (tämän hetkisestä muuntokoulutusten tilanteesta en tiedä, enkä jaksa tutkia asiaa) ja ne opinnot ovat kestäneet vähemmän aikaa kuin lukiosta tulleilla, arvaat ehkä mistä syystä? :D Ja ei, en puhunut tässä siitä reseptioikeudesta, vaan lääkärin koulutuksesta.

Vaikka tulisitkin pääsemään sisään lääkikseen, sulla on kivinen tie lääkäriksi. Se ammatti ei todellisuudessa ole kuin House-sarjasta, vaan sisältää verta, ulosteita, eritteitä, väkivallan uhan, haistattelevia potilaita, juoppoja, narkkareita, kuolevia lapsia ja muuta sen sellaista. Lisäksi sun läheisimmät työkaverisi ovat niitä sairaanhoitajia.
[/quote]

Muuntokoulutus hoitajista lääkäriksi kesti yhtä kauan kuin lukiosta tulleella . Oli siten yhteiskunnan rahojen tuhlausta, kun olivat saaneet jo yhden koulutuksen... T. Muuntokoulutetun hoitaja- lääkärin kaveri

[quote author="Vierailija" time="04.08.2012 klo 22:29"]

epikriiseihin henkilökohtaisuuksiin meneviä arvioita potilaista, vaikka heillä ei ole psykiatrian koulutusta (sitä mahdollista yhtä lääkiksen kurssia ei lasketa!).

Ja vieläkin ongelmallisempaa on, ettei edes selviä virheitä saa koskaan potilastiedoistaan pois, sillä vanha teksti jätetään aina näkyviin uuden rinnalle, vaikka siis kyseessä olisi selvän virheen tai asiattomuuden korjaus.

Oikeusturva ei toteudu terveydenhuollossa.

[/quote]Tuo on hyvä pointti. Vaikka diagnoosin antanut lääkäri olisi alennettu virasta jatkuvien valitusten takia, vuosi toisensa jälkeen epikriisissä (vai miksi sitä hoidonjälkeistä lappusta sanotaankaan) lukee joku kaunisteleva kiertoilmaisu väärästä diagnoosista, kuten että diagnoosi on "tarkentunut" joksikin muuksi. 

Sen lisäksi kummastuttaa, miksi lappuihin pitää kirjoitella omia mielipiteitä potilaan luonteesta tai vaikka ulkonäöstä. Lääkäri ei ole psykologi eikä psykologinkaan tehtävä ole spekuloida ihmisen luonteella ilman mitään tilausta. Luonnespekulaation voi tilata ihan yhtä hyvin taksikuskilta tai rautakaupan myyjältä, mutta tarvetta tuskin tulee. 

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:12"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 16:58"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 08:44"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 08:25"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 08:09"]Minunkin mielestäni lääkikseen valitaan väärin kriteerein. Ymmärrän että pitää osata biologiaa, tottakai. Kemia ja Fysikkakin nyt jotenkin, vaikka molempia saisi kokeista kyllä karsia pois ja etenkin matematiikkaa.Eli pääsykoe testaa vääriä asioita. Noiden tilalle voisi tulla testi esim vuorovaikutuksesta ym vastaavia. Mitä teemme lääkäreillä joilla päässä pyörii matemaattiset kaavat mutta joka ei siedä ihmisiä, ei halua puhua, ei kuunnella jne jne.Nykyään on valtavasti lääkäreitä joilta puuttuu täysin vuorovaikutustaidot ja tunneäly. Sinällään ei siis L ät ole minkään ongelma, vaan ongelma on väärä painotus pääsykokeissa! Ne pitäisi pikimmiten korjata jotta saataisiin fiksuja lääkäreitä jotka osaavat myös kommunikoida! Niin ja huomioikaa ihmiset se, etteivät tavis lääkärit itse välttämättä tiedä monestakaan asiasta mitään, esim verikokeet tulkkaa bioanalyytikot ja lääkäri vaan kertoo tulkinnan eteenpäin. Moni lääkäri ei siis itse oikeasti mitään niistä ymmärrä.   [/quote] Hah hah ja hah. Väitätkö tosissasi, että lääkäri ei ymmärrä labratuloksia? Miksi hän määräisi labrakokeita diagboosin selvittäniseksi, jos ei ymmärtäisi tuloksia? :D [/quote] Ja röntgenhoitajat tulkkaavat röntgenkuvat :D [/quote] Lääkäri määrää verikokeita, potilas menee laboratorioon jossa bioanalyytikko tms ottaa verikokeet. Joskus labrassa laitetaan ne samantien laitteeseen, josta tulee vastaus, esim hemoglobiinin määrä. Immunologiset analyysit menee yleensä muualle, labrasta hakee autolla joku joka vie sen toiseen labraan, jossa jälleen bioanalyytikko tekee testejä ja saa yleensä jonkun numeerisen vastauksen. Vastaukset lähetetään lääkärille. Siis numerot. Lääkärin työhön kuuluu ymmärtää, mitä se numero tarkoittaa. Kaikkea ei pidä ulkoa oppia kuitenkaan, vaan on olemassa referenssiarvot, ja kirjallisuutta joista voi tarkistaa mitä tulokset tarkoittaa. Lääkäri on se, joka tulkitsee noiden ja kliinisen kuvan perusteella diagnoosin. Silloin kun minä hain 7 vuotta sitten lääkikseen, ei pääsykokeissa tarvinnut matematiikkaa. Pitkästä hyvin kirjoitetusta matematiikasta sai kuitenkin enemmän pisteitä kuin lyhyestä.

[/quote]

Kyllä laboratoriosta tulee useimpien testien kohdalta muutakin kuin numerot, tulee sanallinen lausunto, jonka antaa esim. sairaalamikrobiologi, tai labrassa työskentelevä kliinisen mikrobiologian erikoislääkäri. Myös sairaalakemistit, sairaalageneetikot ym. akateemiset jotka ehkä unohdin tässä mainita lausuvat tulokset labrassaan tehdyistä tutkimuksista, kaikkien muiden kuin aivan yksinkertaisimpien kokeiden osalta. Tällaisiin yksinkertaisiin kokeisiin kuuluvat esimerkiksi pvk.

Seitsemän vuotta sitten pääsykokeissa on kyllä pitänyt laskea, enpä usko että välissä oli vuotta jolloin matematiikkaa ja laskinta ei kokeessa tarvinnut.

Et joko ole otattanut potilailtasi kovin kummosia testejä, et ole seitsemän vuoden opiskeluistasi huolimatta päässyt vielä kliiniseen vaiheeseen, et ehkä päässyt edes sisälle, tai et osaa käyttää ohjelmaasi ja lukea lausuntoj/kommentteja sieltä.
[/quote]

Minusta matikka on eri asia kuin laskeminen. Kemiassa ja fysiikassa lasketaan myös. Niiden tehtäviä oli hyvinkin paljon pääsykokeissa.

Kyllähän noissa tuloksissa on välillä jotain lauseitakin, mutta useimmiten vastaus on numeroita. Useimpien potilaiden kohdalla ei tarvitse ottaa mitään erikoisempia tutkimuksia, vaan aloitus on niistä tuikitavallisista tutkimuksista. Riippuu varmaan erikoisalasta, itse en tk-vaihetta pidemmälle päässeenä ole jokaisen erikoisalan asiantuntija.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:17"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2011 klo 10:29"]Niistä tulee ehkä parhaita tiedemiehiä, ei lääkäreitä tavallisille porukoille!

Hyvältä lääkäriltä vaaditaan ominaisuuksia, jotka eivät tule esille missään koulusuorituksissa.

Alkaa olla näitä "nirppanokkalääkäreitä", jotka tuskin haluavat potilaaseen koskea yms, pilvin pimein! Pitää olla "hoitava" persoona eikä sellainen, jolle potilas on vaan joku "tieteellinen tapaus".

Alan olla jo sitä mieltä, että kouluttakaa hyvistä sairaanhoitajistakin lääkäreitä!

Haluan tästä asiasta vilkasta keskustelua! Kiitos etukäteen!

Ja kirjoittakaa kouhukokemuksia siitä minkälaisten tyhmempääkin tyhmempien lääkäreiden kohtelun kohteeksi olette joutuneet! Se on hirveä tilanne kun joutuu itseään tyhmemmän lääkärin potilaaksi! [/quote] Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua. [/quote] Lääkärin ammatti ei ole analyyttistä luonnontiedettä nähnytkään, ei myöskään koulutus. Jos pääset pääsykokeista joskus sisälle, tulet tämän huomaamaan. Tulevassa työssäsi ei myöskään tule olemaan analyysin häivääkään ja jos kyllästyttyäsi potilaisiisi mielit tutkijapuolelle, ei se onnistu ilman uudelleenkouluttautumista. Ja perustutkimukseen ei koskaan, voit laatia tilastotieteellisen koulutuksen jälkeen turhanpäiväisiä epidemiologisia tutkimuksia vaikka siitä, että paksunsuolensyöpä on yleisempää länsimaissa, kuin kehitysmaissa ja miettiä siihen syytä. Vessatutkimuksen tekijät löysivät tilastollisen yhteyden kyykkyvessan ja vessanpöntön käytön väliltä. Todellisia syitä syöpään et voi tutkia, koska sinut nauretaan ulos genetiikan laboratoriosta jossa työskentelevillä tutkijoilla on lähes kymmenen vuoden koulutus genetiikasta ja ylipäätään tieteellinen koulutus. [/quote] Arvaan, ettet ole lääkäri. Haluaisin kuulla yhdenkin lääkärin työtä haastavamman ammatin. Eikö älykkäimmät kannata pistää älykkäiden hommiin? Menisihän siinä lahjat hieman hukkaan jos perus amisjampat ryhtyisivät lääkäreiksi ja neropatit putkimiehiksi.

[/quote]

Olet oikeassa, minulla on akateeminen tieteellinen tutkinto toiselta alalta. Riippuu mitä haasteita tarkoitat, jos verenpainelääkereseptin, korvalampun käytön ja tuseerauksen joku kokee haasteelliseksi, niin sitten minun työtäni ei voi siihen verrata. Mutta Nature-artikkeli varmaan luetaan haasteeksi, joka ohittaa aika kevyesti lääkärin työn "haasteet", jopa lääkärien itsensäkin mielestä. Ja jonkunhan ne hoitomenetelmät ja lääkkeetkin on lääkäreiden käyttöön keksittävä, eivät he niitä itse keksi.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:29"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:15"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"]  Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua. [/quote] Sen enempää ottamatta kantaa lääkiksen pääsyvaatimuksiin, totean vaan että sääliksi käy niitä hoitajia, jotka joutuvat sinun kanssasi työskentelemään. Ehkä kannattaa vielä miettiä alavalintaa uudelleen, joudut lääkärinä hoitamaan kyllästymiseen asti vielä tyhmempiä ja yksinkertaisempia ihmisiä, mitä sairaanhoitajat ovat. [/quote] Bimbo oli tosiaan ehkä hieman liioiteltua, mutta pääsykokeen vaikeus on kyllä sellainen, että arviolta yli 80% sairaanhoitajista ei siihen pystyisi edes puolen vuoden luku-urakan jälkeen. Arvostan sairaanhoitajia ihmisinä kyllä ja uskon, että tulisin jopa heidän kanssaan paremmin toimeen kuin kaltaisieni, sillä nerot ovat usein tylsää seuraa (kuten minäkin). Pointtini oli se, että uskottavan lääkärin pitää olla älykäs ja analyyttinen. Kyse ei ole ihmisarvosta tai mistään muusta.

[/quote]

Oikeasti, laitappa nyt suusi kiinni lukiolainen :D Unohdit ehkä että sairaanhoitajan koulutuksen suorittaneistakin suurin osa on käynyt lukion ja vieläpä ihan hyvin arvosanoin. Se joka sanoo itseänsä neroksi, ei sitä todellisuudessa usein ole. Syyt sairaanhoitajakoulutukseen hakeutumiseen voivat johtua esimerkiksi asuinpaikasta, lääkiksiä ei ole kaikkialla ja perhe on voinut aikoinaan sitoa toiselle paikkakunnalle.

Lääkiksessä ja hammaslääkiksessä opiskelevista osa on sairaanhoitajia ja heille opinnot ovat helpompia ja he valmistuvat todennäköisimmin tavoiteajassa. Sairaanhoitajille on myös ainakin aikaisemmin järjestetty muuntokoulutuksia lääkäreiksi (tämän hetkisestä muuntokoulutusten tilanteesta en tiedä, enkä jaksa tutkia asiaa) ja ne opinnot ovat kestäneet vähemmän aikaa kuin lukiosta tulleilla, arvaat ehkä mistä syystä? :D Ja ei, en puhunut tässä siitä reseptioikeudesta, vaan lääkärin koulutuksesta.

Vaikka tulisitkin pääsemään sisään lääkikseen, sulla on kivinen tie lääkäriksi. Se ammatti ei todellisuudessa ole kuin House-sarjasta, vaan sisältää verta, ulosteita, eritteitä, väkivallan uhan, haistattelevia potilaita, juoppoja, narkkareita, kuolevia lapsia ja muuta sen sellaista. Lisäksi sun läheisimmät työkaverisi ovat niitä sairaanhoitajia.
[/quote]

Opinnot ovat helpompia ja kestävät vähemmän aikaa, koska joitakin sairaanhoitajaopintoja hyväksiluetaan tietysti lääketieteen opinnoissa. Ja kyllä minulla on oikeus sanoa itseäni neroksi ja voin olla oikeassa, mutta tietysti on hyvä kyseenalaistaa tämä. Jokaisesta asiasta voisi vääntää tätä samaa, esim.:
Henkilö 1: "Kuinka vanha olet?"
Henkilö 2: "35."
Henkilö 1: "Valehtelet. Kaikki, jotka sanovat olevansa 35, tekevät niin."
...
En ymmärrä aloituksen pointtia. Miksi lääkärit pitäisi valita sairaanhoitajista? Tämän jälkeen kaikki nerot menisivät ensin sairaanhoitajakouluun, jotta pääsisivät lääkikseen, ja jälleen täällä olisi joku valittamassa, mutta tällä kertaa siitä, että sairaanhoitajakouluun on vaikea päästä. Turhaan menisi yhteiskunnan varoja tällaiseen monen korkeakoulututkinnon suorittamiseen.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2011 klo 13:29"]

Jotenkin vaan tuntuu, että varsinkin nuorissa mieslääkäreissä on paljon heitä, joiden motiivina lääkikseen on varmaan ollut just hyvä palkka ja varma työpaikka (ja jotka eivät sitten pitkällä tikullakaan koske terveyskeskustyöhön). Mutta onneksi muitakin on.

Itse lääkärinä minulla juuri vastakkainen käsitys. Nuo nuoret mieslääkärit, jotka ajelevat audilla (yes, jostain kumman syystä sen pitää olla just audi) nimeen omaan tekevät paljon tk.työtä koska se on parhaiten palkattua. Erikoistuessa joutuu tyytymään huomattavasti heikompaan palkkaustasoon. Lisäksi lääkärit eivät voi erikoistua olematta 9kk tkssa.

Onneksi monesta noista on kuoriutunut hirmu hyviä kirurgeja, kun ovat hiema kypsyneet ihmisinä. Aika usein pojat ovat 26v paljon tyttöjä lapsellisempia.

OP Olen pahoillani, että sinulla on ollut huonoja lääkärikokemuksia!

Lääkäreitä ei voida valita soveltuvuus kokein, koska ala on niin monimuotoinen että ei tiedetä mitä haettais. Lääkärinä voi tehdä työtä psykiatrina, patologina, laboratorio lääkärinä, ortopedina, tutkijana tai pediatrina, kaikkiin näihin parhaiten soveltuu erilaiset ihmiset. Vaikka soveltuvuus testit tehtäisiin ei voitais millää taata ettei se parhaiten patologiksi soveltuva henkilö alkaisikaan psykiatriksi.

Lääkäri joka ei osaa yhdyssanoja... Nyt ei kyllä uppoa.

Pitää (kö) olla älli, jos terve asiakas haluaa saikkua tai toinen on tyytyväinen vain jos saa kalliin lääkemääräyksen? Joku voi haluta taputtelua tai homeopatian tuputtelua!

[quote author="Vierailija" time="04.08.2012 klo 22:49"]Olen itse ka 9.8 oppilas ja 4 ällän yo (alisuoriuduin yo-kokeissa). En ole tiedemies (toki olen väitellyt) vaan Lääkäri isolla ällällä ja sydämellä. Ja sitä mieltä, että hyvästä hoitajasta ei tule välttämättä hyvää lääkäriä, koska kyseessä on eri ammatti ja erilaiset vaatimukset. Hyviä hoitajia tarvitaan kipeästi hoitotyössä, ei lääkärin työssä.
[/quote]
Hyvästä hoitajasta voi kuitenkin tulla hyvä lääkäri. Onhan kuitenkin 6 vuotta lääkäriksi opiskellut. Olisi lääkäreillekin hyvä käydä perushoitoa harjoittelemassa, koska siinä oppii oikeasti kohtaamaan ihmisen.

[quote author="Vierailija" time="20.05.2011 klo 12:33"]hoitaja hoitaa. Mieluummin lääkäri, joka tietää, mitä on tekemässä kuin lääkäri, joka rupattelee niitä näitä ja on kiva.
[/quote]

Vahinkoalapeukku, ihan samaa mieltä!!

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:17"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2011 klo 10:29"]Niistä tulee ehkä parhaita tiedemiehiä, ei lääkäreitä tavallisille porukoille!

Hyvältä lääkäriltä vaaditaan ominaisuuksia, jotka eivät tule esille missään koulusuorituksissa.

Alkaa olla näitä "nirppanokkalääkäreitä", jotka tuskin haluavat potilaaseen koskea yms, pilvin pimein! Pitää olla "hoitava" persoona eikä sellainen, jolle potilas on vaan joku "tieteellinen tapaus".

Alan olla jo sitä mieltä, että kouluttakaa hyvistä sairaanhoitajistakin lääkäreitä!

Haluan tästä asiasta vilkasta keskustelua! Kiitos etukäteen!

Ja kirjoittakaa kouhukokemuksia siitä minkälaisten tyhmempääkin tyhmempien lääkäreiden kohtelun kohteeksi olette joutuneet! Se on hirveä tilanne kun joutuu itseään tyhmemmän lääkärin potilaaksi! [/quote] Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua. [/quote] Lääkärin ammatti ei ole analyyttistä luonnontiedettä nähnytkään, ei myöskään koulutus. Jos pääset pääsykokeista joskus sisälle, tulet tämän huomaamaan. Tulevassa työssäsi ei myöskään tule olemaan analyysin häivääkään ja jos kyllästyttyäsi potilaisiisi mielit tutkijapuolelle, ei se onnistu ilman uudelleenkouluttautumista. Ja perustutkimukseen ei koskaan, voit laatia tilastotieteellisen koulutuksen jälkeen turhanpäiväisiä epidemiologisia tutkimuksia vaikka siitä, että paksunsuolensyöpä on yleisempää länsimaissa, kuin kehitysmaissa ja miettiä siihen syytä. Vessatutkimuksen tekijät löysivät tilastollisen yhteyden kyykkyvessan ja vessanpöntön käytön väliltä. Todellisia syitä syöpään et voi tutkia, koska sinut nauretaan ulos genetiikan laboratoriosta jossa työskentelevillä tutkijoilla on lähes kymmenen vuoden koulutus genetiikasta ja ylipäätään tieteellinen koulutus. [/quote] Arvaan, ettet ole lääkäri. Haluaisin kuulla yhdenkin lääkärin työtä haastavamman ammatin. Eikö älykkäimmät kannata pistää älykkäiden hommiin? Menisihän siinä lahjat hieman hukkaan jos perus amisjampat ryhtyisivät lääkäreiksi ja neropatit putkimiehiksi.

[/quote]Haastavuushan on tietysti osa-alueriippuvaista. Esim.fysiikan, kemian tai matematiikan aineopinnoissa pitää hallita nuo aineet selvästi paremmin kuin lääkärin kohdalla. Lääkärin ei tarvitse osata kirjoittaa tai puhua kieliä kunnolla. Kädentaitojen suhteen ei edellytetä hirveän monipuolista koordinaatiota ja tarkkuutta. Hermojen ei tarvitse kestää samalla tavalla kuin vaikka poliisilla jne. 

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:38"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:29"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:22"] [quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:15"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"]  Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua. [/quote] Sen enempää ottamatta kantaa lääkiksen pääsyvaatimuksiin, totean vaan että sääliksi käy niitä hoitajia, jotka joutuvat sinun kanssasi työskentelemään. Ehkä kannattaa vielä miettiä alavalintaa uudelleen, joudut lääkärinä hoitamaan kyllästymiseen asti vielä tyhmempiä ja yksinkertaisempia ihmisiä, mitä sairaanhoitajat ovat. [/quote] Bimbo oli tosiaan ehkä hieman liioiteltua, mutta pääsykokeen vaikeus on kyllä sellainen, että arviolta yli 80% sairaanhoitajista ei siihen pystyisi edes puolen vuoden luku-urakan jälkeen. Arvostan sairaanhoitajia ihmisinä kyllä ja uskon, että tulisin jopa heidän kanssaan paremmin toimeen kuin kaltaisieni, sillä nerot ovat usein tylsää seuraa (kuten minäkin). Pointtini oli se, että uskottavan lääkärin pitää olla älykäs ja analyyttinen. Kyse ei ole ihmisarvosta tai mistään muusta. [/quote] Oikeasti, laitappa nyt suusi kiinni lukiolainen :D Unohdit ehkä että sairaanhoitajan koulutuksen suorittaneistakin suurin osa on käynyt lukion ja vieläpä ihan hyvin arvosanoin. Se joka sanoo itseänsä neroksi, ei sitä todellisuudessa usein ole. Syyt sairaanhoitajakoulutukseen hakeutumiseen voivat johtua esimerkiksi asuinpaikasta, lääkiksiä ei ole kaikkialla ja perhe on voinut aikoinaan sitoa toiselle paikkakunnalle. Lääkiksessä ja hammaslääkiksessä opiskelevista osa on sairaanhoitajia ja heille opinnot ovat helpompia ja he valmistuvat todennäköisimmin tavoiteajassa. Sairaanhoitajille on myös ainakin aikaisemmin järjestetty muuntokoulutuksia lääkäreiksi (tämän hetkisestä muuntokoulutusten tilanteesta en tiedä, enkä jaksa tutkia asiaa) ja ne opinnot ovat kestäneet vähemmän aikaa kuin lukiosta tulleilla, arvaat ehkä mistä syystä? :D Ja ei, en puhunut tässä siitä reseptioikeudesta, vaan lääkärin koulutuksesta. Vaikka tulisitkin pääsemään sisään lääkikseen, sulla on kivinen tie lääkäriksi. Se ammatti ei todellisuudessa ole kuin House-sarjasta, vaan sisältää verta, ulosteita, eritteitä, väkivallan uhan, haistattelevia potilaita, juoppoja, narkkareita, kuolevia lapsia ja muuta sen sellaista. Lisäksi sun läheisimmät työkaverisi ovat niitä sairaanhoitajia. [/quote] Opinnot ovat helpompia ja kestävät vähemmän aikaa, koska joitakin sairaanhoitajaopintoja hyväksiluetaan tietysti lääketieteen opinnoissa. Ja kyllä minulla on oikeus sanoa itseäni neroksi ja voin olla oikeassa, mutta tietysti on hyvä kyseenalaistaa tämä. Jokaisesta asiasta voisi vääntää tätä samaa, esim.: Henkilö 1: "Kuinka vanha olet?" Henkilö 2: "35." Henkilö 1: "Valehtelet. Kaikki, jotka sanovat olevansa 35, tekevät niin." ... En ymmärrä aloituksen pointtia. Miksi lääkärit pitäisi valita sairaanhoitajista? Tämän jälkeen kaikki nerot menisivät ensin sairaanhoitajakouluun, jotta pääsisivät lääkikseen, ja jälleen täällä olisi joku valittamassa, mutta tällä kertaa siitä, että sairaanhoitajakouluun on vaikea päästä. Turhaan menisi yhteiskunnan varoja tällaiseen monen korkeakoulututkinnon suorittamiseen.

[/quote]

Niin, no se nerouden pointtihan on siinä, ettet vielä lukiolaisena voi omaa neroutasi oikein tietää, kun et ole kokenut mitään älyllisiä haasteita vielä. Lukiosta hyvin paperein kirjoittaminen ei ole neroutta.

Missä joku on sanonut että lääkärit pitäisi valita sairaanhoitajista? :) En minä ainakaan viesteissäni, vaikka siihenhän tuo tässä meidän viestiketjussamme viittaisi. Todistit epäneroutesi esimerkiksi tällä. Todellisill aneroilla ei myöskään ole tarvetta puolustella älykkyyttään, etenkään anonyymillä palstalla. Tulet tipahtamaan todellisuuteen hyvin pian.

En ole varsinaisesti siinä asemassa, että päästäisin ketään lääkikseen.

2