Älkää päästäkö niitä kaikkia L:n ylioppilaita lääkkikseen!

Lääkärithän yleensä ovat niitä tunnollisia kympin oppilaita. Jos ajattelen ala-asteen luokkaani, niin kaikki ne siihen aikaan hikket ovat tarkemmin ajateltuna melkein kaikki lääkäreitä nykyään :D.

Aika paljon näitä kympin tyttöjä. Laihoja kuin mitkä, hillittyjä yrittävät olla ja tietää kaiken.

Otsikko oli vähän ihmeellinen - ei kai se hoitokyky löydy heti, kun L:iä on todistuksessa vähän vähemmän? Jos jotain ap:n sepustuksesta haluaa ymmärtää niin papereiden ja akateemista osaamista painottavan pääsykokeen lisäksi voisi olla myös jonkinlainen soveltuvuustesti. 

Kannattaa kuitenkin muistaa, ettei lääkkis kouluta pelkästään terveyskeskuslääkäreitä määrämään antibiotteeja korvatulehdukseen. Se kouluttaa myös lääketieteen tutkijat, tulevat professorit jne. Ja uusimman tieteellisen tiedon soveltaminen käytännön työhön vaatii sekin tieteellistä ymmärrystä - ja tähän törmätään jo ihan perussairaala työssä. 

En tiedä ap:n taustaa, mutta jengillä tuntuu olevan käsitys, että hoitotyö on pelkkiä ulkoa opittuja rutiineja, joissa asiakaskohtaamisen taito on tärkein. Diagnoosit, hoitosuunnittelmat, niihin liittyvät riskit jne. vaativat myös tieteellistä asiantuntemusta, jota ne L:t ilmentää. 

Minunkin mielestäni lääkikseen valitaan väärin kriteerein. Ymmärrän että pitää osata biologiaa, tottakai. Kemia ja Fysikkakin nyt jotenkin, vaikka molempia saisi kokeista kyllä karsia pois ja etenkin matematiikkaa.Eli pääsykoe testaa vääriä asioita.

Noiden tilalle voisi tulla testi esim vuorovaikutuksesta ym vastaavia. Mitä teemme lääkäreillä joilla päässä pyörii matemaattiset kaavat mutta joka ei siedä ihmisiä, ei halua puhua, ei kuunnella jne jne.Nykyään on valtavasti lääkäreitä joilta puuttuu täysin vuorovaikutustaidot ja tunneäly.

Sinällään ei siis L ät ole minkään ongelma, vaan ongelma on väärä painotus pääsykokeissa! Ne pitäisi pikimmiten korjata jotta saataisiin fiksuja lääkäreitä jotka osaavat myös kommunikoida!

Niin ja huomioikaa ihmiset se, etteivät tavis lääkärit itse välttämättä tiedä monestakaan asiasta mitään, esim verikokeet tulkkaa bioanalyytikot ja lääkäri vaan kertoo tulkinnan eteenpäin. Moni lääkäri ei siis itse oikeasti mitään niistä ymmärrä.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:04"]Olen juuri kuvailemasi nero, joka pyrkii lääkikseen, mutta en nirppanokka. Lääkäri pitää säilyttää älykkäiden ammattina, ja vaikka jotkut haluaisivat mieluummin mennä sellaisen sairaanhoitajabimbon vastaanotolle, ei tarkoita sitä, että hän olisi parempi lääkäri, vaan sitä, että ihmiset ovat tyhmiä. Sairaanhoitajillakin on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua lääkäreiksi, jos pää vaan riittää, mitä tosin vahvasti epäilen. Lääkärin ammatti on analyyttistä luonnontiedettä, ei potilaan miellyttämistä tai täydellistä asiakaspalvelua.[/quote]

Annan sinulle hyvän vinkin, joka voi pelastaa elämässäsi paljon. Yritä keskustella työstä jonkun nuorehkon lääkärin kanssa siitä mitä se työ todella on. Tuo on hyvin yleinen harhaluulo sinunkaltaistesi älykkäiden ja ulkoaoppivien nuorten parissa. Sitten nuorina lääkäreinä he ovat helisemässä, kun käy ilmi, että se työ on 90 %:sesti asiakaspalvelua ja 10 %:sesi arvaamista. Monet menevät tukijoiksi tai muille aloille. Suosittelen sinua harkitsemaan vahvasti esimerkiksi luonnontieteellistä koulutusta. Se ei tietenkään ole sellainen rahasampo kuin lääkärin työ, mutta vaikuttaa siltä, että sopii luonneprofiilillesi valtavan paljon paremmin.

Lääkärin paremmuuskin on mielipideasia. Oikeasti suurin osa pahemmista vaivoista on sellaisia, joita lääketiede ei voi parantaa ja joiden kokeminen on vahvasti psykologinen asia. Usein se vähän supliikimpi ja mukavampi lääkäri saa potilaan koetut oireet pienenemään paljon paremmin kuin uusinta lääkettä tarjoava. Lääkkkeet toimivat kovin yksilöllisesti, mutta sellainen johon ei hyvä myyntipuhe uppoa on autisti - mihin muuten ei ole parantavaa hoitoa.

2

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 08:09"]Minunkin mielestäni lääkikseen valitaan väärin kriteerein. Ymmärrän että pitää osata biologiaa, tottakai. Kemia ja Fysikkakin nyt jotenkin, vaikka molempia saisi kokeista kyllä karsia pois ja etenkin matematiikkaa.Eli pääsykoe testaa vääriä asioita.

Noiden tilalle voisi tulla testi esim vuorovaikutuksesta ym vastaavia. Mitä teemme lääkäreillä joilla päässä pyörii matemaattiset kaavat mutta joka ei siedä ihmisiä, ei halua puhua, ei kuunnella jne jne.Nykyään on valtavasti lääkäreitä joilta puuttuu täysin vuorovaikutustaidot ja tunneäly.

Sinällään ei siis L ät ole minkään ongelma, vaan ongelma on väärä painotus pääsykokeissa! Ne pitäisi pikimmiten korjata jotta saataisiin fiksuja lääkäreitä jotka osaavat myös kommunikoida!

Niin ja huomioikaa ihmiset se, etteivät tavis lääkärit itse välttämättä tiedä monestakaan asiasta mitään, esim verikokeet tulkkaa bioanalyytikot ja lääkäri vaan kertoo tulkinnan eteenpäin. Moni lääkäri ei siis itse oikeasti mitään niistä ymmärrä.

 
[/quote]

Hah hah ja hah. Väitätkö tosissasi, että lääkäri ei ymmärrä labratuloksia? Miksi hän määräisi labrakokeita diagboosin selvittäniseksi, jos ei ymmärtäisi tuloksia? :D

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 08:25"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 08:09"]Minunkin mielestäni lääkikseen valitaan väärin kriteerein. Ymmärrän että pitää osata biologiaa, tottakai. Kemia ja Fysikkakin nyt jotenkin, vaikka molempia saisi kokeista kyllä karsia pois ja etenkin matematiikkaa.Eli pääsykoe testaa vääriä asioita. Noiden tilalle voisi tulla testi esim vuorovaikutuksesta ym vastaavia. Mitä teemme lääkäreillä joilla päässä pyörii matemaattiset kaavat mutta joka ei siedä ihmisiä, ei halua puhua, ei kuunnella jne jne.Nykyään on valtavasti lääkäreitä joilta puuttuu täysin vuorovaikutustaidot ja tunneäly. Sinällään ei siis L ät ole minkään ongelma, vaan ongelma on väärä painotus pääsykokeissa! Ne pitäisi pikimmiten korjata jotta saataisiin fiksuja lääkäreitä jotka osaavat myös kommunikoida! Niin ja huomioikaa ihmiset se, etteivät tavis lääkärit itse välttämättä tiedä monestakaan asiasta mitään, esim verikokeet tulkkaa bioanalyytikot ja lääkäri vaan kertoo tulkinnan eteenpäin. Moni lääkäri ei siis itse oikeasti mitään niistä ymmärrä.   [/quote] Hah hah ja hah. Väitätkö tosissasi, että lääkäri ei ymmärrä labratuloksia? Miksi hän määräisi labrakokeita diagboosin selvittäniseksi, jos ei ymmärtäisi tuloksia? :D

[/quote]   VÄITÄN, ihan tosissani. Bioanalyytikot tekee kokeet, "tulkkaa" ne ja lääkäri vain kertoo vastauksen. (Huom! Laitoin että tavis lääkärit, tietty siis jotkut lääkärit ymmärtää noista). Tästä syystä lääkärit välillä määräävät turhia tai vääriä kokeita, kun eivät tiedä mitä pitäisi määrätä. Itse kun menen lääkäriin niin sanon että haluan tämän ja tämän verikokeen ja sanon myös kokeen tunnuksen (kirjain/numero yhdistelmän) koska lääkärit ei edes tiedä mitä kaikkia kokeita on olemassa. Sorry, näin se vain on, revi siitä!   :D   Tiedän asian just täsmälleen koska tyttäreni on ko alalla.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:30"]Arvaan, ettet ole lääkäri. Haluaisin kuulla yhdenkin lääkärin työtä haastavamman ammatin. Eikö älykkäimmät kannata pistää älykkäiden hommiin?[/quote]

Haastavuus on aika mahdoton verrattava, eikä työn älyllisyys tee työtä haastavaksi. Lääkärin homma on aika leppoisaa näpertelyä vaikka lukutaidottoman etelä-afrikkalaisen kaivosmiehen työhön verrattuna. Lääkärin vastuu on mystifioitua. Lääkärin mokatessa kuolee tai vammautuu yksi kerrallan, mutta teollisuudessa voi peruskoulupohjalta tehdä töitä, joissa vakava virhe johtaa paljon vakavampaan tapaturmaan.

Noin tilastollisesti ajatellen haastavimpia töitä ovat työt, joissa pitää vakuuttaa muut siitä, että minun ajatukset ovat hyviä. Myyjät (ne, joiden pitää neuvotella ja vakuuttaa asiakas siitä, että hän tarvitsee juuri sitä tuotetta, ei niinkään kassahenkilökunta), johtajat, jotkut asiakaspalveluammatit, osin lääkäritkin. Niitä taitoja ei voi opettaa niille, joiden sosiaaliset lahjat ovat huonot ja niissä lahjakkaita on paljon vähemmän kuin nykyinen yhteiskunta tarvitsisi. Nytkin pahan laman aikaan lehdet pullistelevat johtajia ja myyjiä etsivien työnantajien ilmoituksia. Älykkyys ei ole lainkaan samalla tavalla rajoittava resurssi. Älykkäitä ihmisiä on paljon ja heitä riittää kaikille aloille, joilla älystä on edes vähäistä hyötyä. Osa älykkäistä joutuu tyytymään töihin, jotka eivät hyödynä heidän älykkyyttään ja etsimään elämän älylliset virikkeet harrastuksista.

Se että lääkäri osaa määrätä jonkin verikokeen ei todellakaan tarkoita sitä että hän osaisi tulkita mitä tulos tarkoittaa. Bioanalyytikot tekevät nuo kokeet, lääkärit ei niitä osaa tehdä koska heillä ei ole koulutusta siihen.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 08:35"]

Se että lääkäri osaa määrätä jonkin verikokeen ei todellakaan tarkoita sitä että hän osaisi tulkita mitä tulos tarkoittaa. Bioanalyytikot tekevät nuo kokeet, lääkärit ei niitä osaa tehdä koska heillä ei ole koulutusta siihen.

[/quote]  Joo, täällä porukka ei oikein näköjään tajua mitä lääkärin koulutukseen kuuluu ja mitä ei. Vissiin kuvittelevat että bioanalyytikot vaan ottaa verikokeet ja lääkärit sitten tulkkaa ne. Heh!

2

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 08:25"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 08:09"]Minunkin mielestäni lääkikseen valitaan väärin kriteerein. Ymmärrän että pitää osata biologiaa, tottakai. Kemia ja Fysikkakin nyt jotenkin, vaikka molempia saisi kokeista kyllä karsia pois ja etenkin matematiikkaa.Eli pääsykoe testaa vääriä asioita.

Noiden tilalle voisi tulla testi esim vuorovaikutuksesta ym vastaavia. Mitä teemme lääkäreillä joilla päässä pyörii matemaattiset kaavat mutta joka ei siedä ihmisiä, ei halua puhua, ei kuunnella jne jne.Nykyään on valtavasti lääkäreitä joilta puuttuu täysin vuorovaikutustaidot ja tunneäly.

Sinällään ei siis L ät ole minkään ongelma, vaan ongelma on väärä painotus pääsykokeissa! Ne pitäisi pikimmiten korjata jotta saataisiin fiksuja lääkäreitä jotka osaavat myös kommunikoida!

Niin ja huomioikaa ihmiset se, etteivät tavis lääkärit itse välttämättä tiedä monestakaan asiasta mitään, esim verikokeet tulkkaa bioanalyytikot ja lääkäri vaan kertoo tulkinnan eteenpäin. Moni lääkäri ei siis itse oikeasti mitään niistä ymmärrä.

 
[/quote]

Hah hah ja hah. Väitätkö tosissasi, että lääkäri ei ymmärrä labratuloksia? Miksi hän määräisi labrakokeita diagboosin selvittäniseksi, jos ei ymmärtäisi tuloksia? :D
[/quote]

Ja röntgenhoitajat tulkkaavat röntgenkuvat :D

Nyt on pakko sanoa lääketieteen opiskelijana että vuorovaikutustaitoihin on alettu panostaa toden teolla viime vuosina. On luentoja, psykologiaa, terveyskeskusvierailuja, lavastettuja ja oikeita potilastilanteita jotka videoidaan ja katsotaan yhdessä myöhemmin. Tehdään kokemuspäiväkirjoja ja mietitään yhdessä. Enkä ole ikinä havainnut että joku opiskelukaveri nyrpistelisi kenellekkään tai millekkään.

Minulla on nuorista lääkäreistä ainoastaan hyviä kokemuksia. Tietysti jokaisella lääkärillä on oma persoonansa, mutta tärkeintä minusta on, että lääkäri ainakin tekee parhaansa kohdatakseen potilaan ihmisenä ja kuunnellakseen häntä. Se on aina kuitenkin vuorovaikutustilanne. Joskus sen yhteyden muodostaminen kestää kauemmin, joskus vähemmän aikaa, mutta kun se muodostuu, on kaikki helpompaa, ja lääkäri ymmärtää jo puolesta sanasta mitä tarkoitan. Minusta on myös älykkäänä ihmisenä hyvä, että lääkärikin on älykäs. Joskus jopa älykkäämpi. 

Ikävää tietysti on julkisella puolella lääkärien jatkuva vaihtuvuus. 

[quote author="Vierailija" time="20.05.2011 klo 13:14"]

pariin otteeseen. Naiset tuntuvat olevan maanläheisempiä eikä heistä ole "huonoja" kokemuksia.

[/quote]

Minulla on kyllä (nuorista) mieslääkäreistä paremmat kokemukset. 

Itsekin kirjoitin ällän paperit. Sosiaalisesti en ole älykäs, mutta olen hyvin intuitiivinen. Lääkäriksi ei ole koskaan ollut halua eikä kykyä (en ole hyvä matematiikassa jne). Minulla ei myöskään ole minkäänlaista hoivaviettiä, ja sairaudet ovat pelottavia. 

81

[quote author="Vierailija" time="20.05.2011 klo 13:01"]Jotenkin vähän särähti korvaan, kun yksi näistä mitä se nyt oli 9 ällää vai mitä kirjoittaneista totesi aikovansa lääkikseen siksi kun siinä on hyvät työllisyysnäkymät ja hyvä palkka ja ettei se ole ollut mikään sellainen pitkäaikainen aikomus vaan noilla perusteilla opiskelupaikka on tähtäimessä.


Tottakai nuokin asiat ovat tärkeitä, mutta jotenkin lääketieteessä jos jossain pitäisi olla jonkinlainen palava halu siihen tieteenalaan ja muiden auttamiseen. Ja ymmärrän myös että kyseessä on nuori, jolla ei varmasti ole kristallinkirkkaan mielessä se suunta mitä elämässään haluaa.


Kenties hänestä tulee loistolääkäri, joka osaa alansa kuin vettä vaan ja on lisäksi inhimillinen ja hyvä kuuntelija sekä osaa viestiä ikävätkin asiat potilalle asiallisesti mutta empaattisesti. Tai kenties hänestä tulee suomalainen nobelisti keksittyään tehoavan syöpähoidon tms.


Jotenkin vaan tuntuu, että varsinkin nuorissa mieslääkäreissä on paljon heitä, joiden motiivina lääkikseen on varmaan ollut just hyvä palkka ja varma työpaikka (ja jotka eivät sitten pitkällä tikullakaan koske terveyskeskustyöhön). Mutta onneksi muitakin on.
[/quote]
Eikö siitä valiteta päinvastoin kokoajan, että ihmiset valitsevat tyhmästi, kun eivät ajattele palkkaansa ja työllistymistä. Sitten kun miettivät niin sekään ei ole hyvä.

Lääkärin pitää olla laaja-alaisesti sivistynyt ja monipuolisesti lahjakas. Ammattitaito on tärkeää, ja se koostuu monesta eri osa-alueesta. Onko lahjakas lääkäri se, joka hallitsee täydellisesti yhden erikoisalan vai monipuolisesti lääketiedettä? Empatiakyky ja halu ymmärtää eri lähtökohdista olevia ihmisiä ovat eduksi lähes aina lääkärin työssä. Monet lääkärit ovat paremmista perheistä. Siksi tavallisten kuolevaisten ihmisten ymmärtäminen on melko monille vaikeaa. Kun ihmiset yleensä eivät ole täydellisiä eivätkä toimi siten kuin heidän omalle terveydelleen olisi edullista.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 20:30"]

Lääkärin pitää olla laaja-alaisesti sivistynyt ja monipuolisesti lahjakas. Ammattitaito on tärkeää, ja se koostuu monesta eri osa-alueesta. Onko lahjakas lääkäri se, joka hallitsee täydellisesti yhden erikoisalan vai monipuolisesti lääketiedettä? Empatiakyky ja halu ymmärtää eri lähtökohdista olevia ihmisiä ovat eduksi lähes aina lääkärin työssä. Monet lääkärit ovat paremmista perheistä. Siksi tavallisten kuolevaisten ihmisten ymmärtäminen on melko monille vaikeaa. Kun ihmiset yleensä eivät ole täydellisiä eivätkä toimi siten kuin heidän omalle terveydelleen olisi edullista.

[/quote]No ei todellakaan tarvitse. Lääkärin pitää olla kiinnostunut ja hallita tietty luonnontieteisiin liittyvä kenttä. Lääkärin ei tarvitse hallita lukion englantia, ruotsia, uskontoa, maantietoa, historiaa tai äidinkieltäkään erityisen hyvin. En siis mitenkään vähättele lääkärin työtä, joka on erittäin tärkeää, mutta lääkäriä ei voi ujuttaa "laaja-alaisesti sivistyneeksi" takaoven kautta pelkän statuksen perusteella, vaan sitten pitäisi olla ihan oikeasti laaja-alaisesti sivistynyt. 

Ja yhtään kuolematonta lääkäriä ei ole vielä löytynyt. 

Älkää tyytykö lampaana huonoon lääkäriin vaan menkää muualle. Terveyskeskustakin voi vaihtaa nykyään vaikka sitä ei mainosteta.