Kristillisdemokraatit haluaisivat bilsantunneille evoluutioteorian sijasta luomiskertomuksen.

Mutta kyllä sentään bilsan tunnilla voisi opettaa tieteellisesti tutkittua asiaa, eikä raamatun kertomuksia. Siellä ei kuitenkaan kaikki ole uskovaisia.

Siinä vaiheessa vaan opetettavista asioista tippuisi pois myös evoluutioteoria. Samanlainen uskon asia se on kuin kreationismikin. Ja ennen kuin vastaat, että kyllähän evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu, niin otahan asioista ja tieteen tekemisen konventioista selvää.

Mutta kyllä sentään bilsan tunnilla voisi opettaa tieteellisesti tutkittua asiaa, eikä raamatun kertomuksia. Siellä ei kuitenkaan kaikki ole uskovaisia.

Siinä vaiheessa vaan opetettavista asioista tippuisi pois myös evoluutioteoria. Samanlainen uskon asia se on kuin kreationismikin. Ja ennen kuin vastaat, että kyllähän evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu, niin otahan asioista ja tieteen tekemisen konventioista selvää.

mitään tekemistä keskenään.

Kuten ei toisaalta myöskään evoluutioteorialla ja uskolla.

Niin se vaan menee.

Tero

Mutta kyllä sentään bilsan tunnilla voisi opettaa tieteellisesti tutkittua asiaa, eikä raamatun kertomuksia. Siellä ei kuitenkaan kaikki ole uskovaisia.

Siinä vaiheessa vaan opetettavista asioista tippuisi pois myös evoluutioteoria. Samanlainen uskon asia se on kuin kreationismikin. Ja ennen kuin vastaat, että kyllähän evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu, niin otahan asioista ja tieteen tekemisen konventioista selvää.

mitään tekemistä keskenään.

Kuten ei toisaalta myöskään evoluutioteorialla ja uskolla.

Niin se vaan menee.

Tero

Mutta kyllä sentään bilsan tunnilla voisi opettaa tieteellisesti tutkittua asiaa, eikä raamatun kertomuksia. Siellä ei kuitenkaan kaikki ole uskovaisia.

Siinä vaiheessa vaan opetettavista asioista tippuisi pois myös evoluutioteoria. Samanlainen uskon asia se on kuin kreationismikin. Ja ennen kuin vastaat, että kyllähän evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu, niin otahan asioista ja tieteen tekemisen konventioista selvää.

mitään tekemistä keskenään.

Kuten ei toisaalta myöskään evoluutioteorialla ja uskolla.

Niin se vaan menee.

Tero

eli sinun mielestäsi kaikki on uskon asiaa?

Filosofiahan se on sekin..

Tero

tuo on yksi selvimmistä kohdista kaikessa elämänkatsomuksessani ja politiikassa johon en voi sitoutua.



Kuulostavat kauhealta tuollaiset mielipiteet.

Ja ennen kuin vastaat, että kyllähän evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu, niin otahan asioista ja tieteen tekemisen konventioista selvää.

ettei sen perustaa tulla enää kyseenalaistamaan. Toki evoluutioteoriankin ymmärrys kehittyy koko ajan ja tietämys mekanismeista syvenee. Yksi uusista asioista viime vuosilta on esim. epigenetiikka. Laitapa tänne vastaväitteitäsi niin saadaan kaikki nauraa pissat housuissa.

painovoiman olemassaolon syytä ei kai vieläkään ole selvitetty perusteellisesti.

Koko historianhan ajan se on mennyt niin että kaikkea mitä ei osata VIELÄ selittää yritetään selittää jumalalla ja koko ajan käy pienemmäksi se god did it -lokero. Kaikkein hassuinta on kun väitetään että evoluutioteoria ei voi olla totta koska se ei a) selitä _vielä_ _kaikkia_ asioita ja maailmassa ja b) ei selitä asioita joita sen ei kuulukaan selittää, kuten elämän syntyä.

valmistaa ihmisiä tuleviin ammatteihinsa luomalla tietopohja josta ponnistaa, erityisesti luonnontieteissä. Luomiskertomuksen soveltaminen maailmaan on hyötysuhteeltaan nolla, toisin kuin esim. evoluutioteorian opettamien mekanismien joilla luonto oikeasti toimii. Evoluutioteoria on kehittynyt nimenomaan luonto tarkkailemalla eikä Darwin suinkaan ollut ainoa joka huomasi mekanismin, hän oli vain ensimmäinen joka ehti julkaista. Muuallakin maailmassa oli tutkijoita jotka olivat päätymässä samaan lopputulokseen. Ja jos se ei olisi ollut Darwin tai joku näistä, enemmin tai myöhemmin tähän lopputulokseen olisi päädytty.

Miksi biologian tunnilla ei voisi opettaa, että yksi vaihtoehto maailman synnylle on se, että joku loi sen? Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria, yksi vaihtoehto. Sitä, että maailma syntyi alkuräjähdyksestä ei pystytä todistamaan, yhtä lailla se vaatii uskoa, että näin tapahtui.



Joku kyseli, miten muka kasvit oli ennen aurinkoa? Ei se niin Raamatun mukaan mennytkään. Ensin tuli valkeus, luotiin olosuhteet elämälle. Sitten vasta Jumala loi kasvit, eläimet ja ihmiset.



Tero ihmetteli Jeesuksen kuolemaa, kun siitä Raamatussa erilaisia kuvauksia. En näe mitään ristiriitaa: Eri kirjoittajat painottavat ja huomioivat eri asioita, kuten ihmiset elämässä yleensäkin. Lopputulema on se, että Jeesus kuoli ristillä ja antoi henkensä. Mutta korostan, että ne eivät olleet Jeesuksen viimeiset sanat. Hän nousi ylös ja puhui vielä monta kertaa eri ihmisten kanssa. Kertoi esimerkiksi, että on niiden kanssa, jotka Häneen uskovat, joka päivä maailman loppuun asti.



Olenko vähä-älyisempi kun uskon Jeesukseen? Mielestäni en. Katson vain asioita hengellisestä näkökulmasta, enkä siitä näkövinkkelistä, että varmasti ei ole jumalaa. Jos haluaa ajatella ateistisesti, varmasti kaiken voi selittää parhaansa mukaan omaan näkemykseen sopivaksi. Minä uskon Jeesukseen, sillä tiedän Hänen olevan olemassa. Tunnnen Hänen rauhansa sisälläni, saan rukousvastauksia ja voin aistia Hänen läsnäolonsa erityisesti silloin, kun itsellä elämässä paha tilanne.

Minusta koulussa biologian ja maantieteen tunneilla tulee opettaa nykyisen opetussuunnitelman mukaan. Samoin olen sitä mieltä, että uskontotunneilla tulee opettaa edelleen saman ops:n mukaan. Ja vielä olen sitä mieltä, että uskonto tulee säilyttää koulussa yhtenä aineena tulevaisuudessakin.



Olen siis itse uskovainen. Olen myös työssä tiedealalla. Minusta ne on kaksi asiaa, jotka hyvinkin voi kulkea rinnakkain elämässä. Tiede on tieteellisesti todistettua faktaa, jota voidaan muuttaa vain todistamalla asioiden uusi tola tieteelliset normit täyttävällä tutkimuksella. Ihmisellä voi olla oma mielipiteensä esim. alkuräjähdyksestä, ja se voidaan tieteen avulla joko kumota tai vahvistaa.



Usko taas on jokaisen henkilökohtainen asia, jota ei kukaan voi tulla tieteen avulla vahvistamaan oikeaksi tai vääräksi. Tieteentekijäkin voi uskoa. Minun mielestäni myös Jumalaan. Itselleni on ainakin suuri tuki ja turva, että joskus kovassakin tiedemaailmassa voin uskoa siihen, että jossain on Jumala, joka ohjaa elämäämme ja auttaa vaikeissa ratkaisuissa ja tilanteissa.



Meillä kotona ollaan luettu niin luomiskertomuksesta kuin evoluutioteoriasta. Lapset eivät ole koskaan kyseenalaistaneet kumpaakaan. Esittävät kyllä kysymyksiä molemmista ja ihmettelevät asioita mutta kun niistä ei tehdä liian suurta numeroa, niin ne kulkevat käsi kädessä lapsen elämässä.

Miksi biologian tunnilla ei voisi opettaa, että yksi vaihtoehto maailman synnylle on se, että joku loi sen?

Mitä lisäarvoa sillä on biolgiantunnilla? Kun siitä ei voi johtaa mitään hypoteeseja mistään.

Jyrki Kasvin blogi (http://www.kasvi.org/index.php?10604):



"Kreationistinen eduskunta



Piraattien Ahto Apajalahti on penkonut vaalikoneiden antia, ja löytänyt mielenkiintoisia asioita. Tähänastisista löydöksistä ehdottomasti hämmentävimpiä ovat ehdokkaiden vastaukset Vapaa-ajattelijoiden vaalikoneen kysymykseen ”Miten evoluutio tulee esittää peruskoulun biologiassa?”. Kaikista vastaajista 21% on vastannut: ”Yhtenä selityksenä, jonka rinnalla on mm. Luomisoppi.” Siis joka viides haluaisi, että biologian tunneilla opetettaisiin Raamatun luomiskertomusta.



Olen ... sanaton. Miten Suomen kehuttu koulujärjestelmä ja vaalijärjestelmä ovat voineet yhdessä tuottaa tällaisen lopputuloksen?



Se tuskin ihmetyttää, että kristillisdemokraattien ehdokkaista Luomisoppia biologian tunneille haluaa 71%, mutta myös keskustalaisista 38% ja opetusministeri Virkkusen puolueen kokoomuksenkin ehdokkaista 18%. Vihreistä kreationisteja löytyy kolme prosenttia (3 kpl), Apajalahden Piraateista neljä prosenttia (2 kpl).



Ja ensi vaalikaudella eduskunnan pitäisi pohtia esimerkiksi biotekniikan ja kognitiivisen dopingin kaltaisia kysymyksiä. Miten voi kuvitella käsittelevänsä geenimanipulaation eettisiä kysymyksiä, jos ei usko koko asiaan? Tilanne on yhtä absurdi kuin minä agnostikkona säätämässä kirkkolakia (kyllä, enkä voinut edes poistua valiokuntakäsittelystä, koska silloin valiokunta ei olisi ollut päätösvaltainen).



Ehkä meidän olisi sittenkin pitänyt muuttaa peruskoulun tuntikehystä, mutta painottaa taito- ja taideaineiden asemesta luonnontieteitä. Peruskoululainen saa yhdeksässä vuodessa vähintään 418 tuntia uskonnon tai elämänkatsomustiedon opetusta. Sen sijaan biologian ja maantiedon yhteenlaskettu tuntien vähimmäismäärä on vain 380."

Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria, yksi vaihtoehto.

teoria voi myös tarkoittaa hyväksyttyä standardia. Esimerkikisi oletko sitä mieltä että painovoimaTEORIA on vain yksi teoria siitä miksi esineet tarraavat maahan kiinni?

Joku kyseli, miten muka kasvit oli ennen aurinkoa? Ei se niin Raamatun mukaan mennytkään. Ensin tuli valkeus, luotiin olosuhteet elämälle. Sitten vasta Jumala loi kasvit, eläimet ja ihmiset.

Minkä jälkeen luotin kasvit. Ja sitten aurinko ja tähdet. Ei tämä nyt aivan vastaa nykyistä käsitystä siitä miten asiat meni :D.

Jyrki Kasvin blogi (<a href="http://www.kasvi.org/index.php?10604" alt="http://www.kasvi.org/index.php?10604">http://www.kasvi.org/index.php?10604</a&gt;): "Kreationistinen eduskunta Piraattien Ahto Apajalahti on penkonut vaalikoneiden antia, ja löytänyt mielenkiintoisia asioita. Tähänastisista löydöksistä ehdottomasti hämmentävimpiä ovat ehdokkaiden vastaukset Vapaa-ajattelijoiden vaalikoneen kysymykseen ”Miten evoluutio tulee esittää peruskoulun biologiassa?”. Kaikista vastaajista 21% on vastannut: ”Yhtenä selityksenä, jonka rinnalla on mm. Luomisoppi.” Siis joka viides haluaisi, että biologian tunneilla opetettaisiin Raamatun luomiskertomusta. Olen ... sanaton. Miten Suomen kehuttu koulujärjestelmä ja vaalijärjestelmä ovat voineet yhdessä tuottaa tällaisen lopputuloksen? Se tuskin ihmetyttää, että kristillisdemokraattien ehdokkaista Luomisoppia biologian tunneille haluaa 71%, mutta myös keskustalaisista 38% ja opetusministeri Virkkusen puolueen kokoomuksenkin ehdokkaista 18%. Vihreistä kreationisteja löytyy kolme prosenttia (3 kpl), Apajalahden Piraateista neljä prosenttia (2 kpl). Ja ensi vaalikaudella eduskunnan pitäisi pohtia esimerkiksi biotekniikan ja kognitiivisen dopingin kaltaisia kysymyksiä. Miten voi kuvitella käsittelevänsä geenimanipulaation eettisiä kysymyksiä, jos ei usko koko asiaan? Tilanne on yhtä absurdi kuin minä agnostikkona säätämässä kirkkolakia (kyllä, enkä voinut edes poistua valiokuntakäsittelystä, koska silloin valiokunta ei olisi ollut päätösvaltainen). Ehkä meidän olisi sittenkin pitänyt muuttaa peruskoulun tuntikehystä, mutta painottaa taito- ja taideaineiden asemesta luonnontieteitä. Peruskoululainen saa yhdeksässä vuodessa vähintään 418 tuntia uskonnon tai elämänkatsomustiedon opetusta. Sen sijaan biologian ja maantiedon yhteenlaskettu tuntien vähimmäismäärä on vain 380."

Uskonnon tunneilla opetetaan (onneksi) myös muuta kuin luomisteoriaa. Esim. monelta nykylapselta nykyisin vähän hakusessa olevia käytöstapoja, etiikkaa, moraalia ja toisten ihmisten kunnioitusta sekä suvaitsevaisuutta.

Niitä ei todellakaan sovi unohtaa, kun nyt miettii vaikka tätä menoa tässä ketjussa. Ihme, ettei lapsista kasva yhteiskuntakelpoisia, kun äidelläkin on käytöstavat ja suvaitsevaisuus ihan vieraita käsitteitä!

Mielestäni siksi pitäisi opettaa luomisteoriaa myös biologian tunnilla, jotta lapsi saa oikeasti vaihtoehdon: kumpaan hän uskoo. Jos uskonnossa vain opetetaan luomisoppia, antaa käsityksen, että evoluutioteoria on totta ja luomisoppi vain uskoa. Näinhän teidän monen mielestä ilmeisesti onkin, mutta omasta mielestäni ei.



Ei mulla ole vaikeuksia uskoa painovoimaan, tulee testattua päivittäin.. Evoluutioteoria vaan ei ole tieteellisesti todistettu. Se on olettama, jonka ympärille pyritään kehittämään faktatietoa tieteellisesti. Meidät on vaan opetettu koulussa uskomaan, että se olis tieteellisesti todistettu.

Evoluutioteoria vaan ei ole tieteellisesti todistettu.

En tiedä mistä joku voi tulla tähän käsitykseen mutta arvaa että sylttytehdas on sellainen jossa ei mitään todisteita kysellä eikä kukaan edes oikeasti tiedä mitä tarkoittaa evoluutio.

se on ihmisen tekemä ja siinä on tasan tietotaso sitä mitä se oli 2000 vuotta sitten. Esimerkiksi, siellähän pitäisi lukea (aikalaisille järkeenkäyvässä muodossa) että ensin Jumala loi bakteeria muistuttavat eliöt. Mutta puhutaanko niistä mitään? Ei. Ja tätä nyt pitäisi sitten opettaa kouluissa. Älytöntä.

Tero ihmetteli Jeesuksen kuolemaa, kun siitä Raamatussa erilaisia kuvauksia. En näe mitään ristiriitaa: Eri kirjoittajat painottavat ja huomioivat eri asioita, kuten ihmiset elämässä yleensäkin. Lopputulema on se, että Jeesus kuoli ristillä ja antoi henkensä. Mutta korostan, että ne eivät olleet Jeesuksen viimeiset sanat. Hän nousi ylös ja puhui vielä monta kertaa eri ihmisten kanssa. Kertoi esimerkiksi, että on niiden kanssa, jotka Häneen uskovat, joka päivä maailman loppuun asti.

ihmeellistä tai ristiriitaa, Jeesus on taatusti puhunut ja puhutellut sen jälkeen vaikka kuinka monia ja pulputtanut ties mitä. Tarkoituksena oli vain osoittaa, että Raamattua ei voi ottaa kirjaimellisesti oikeassa olevana totuutena.

Mooseskin antaa ensimmäisessä ja toisessa luvuissaan eri järjestyksen luomistyölle, milloin ensin luotiin Aatami, sitten eläimet ja lopuksi Aatamin kylkiluusta Eeva, sitten taas toisessa kohdassa ensin luotiin eläimet ja sitten ihminen. Ihan kivoja tarinoita.

Joku mainitsi jotain painovoimasta ja että fysiikassa ei ole selvitetty MIKSI painovoima on olemassa. Tieteen, tässä tapauksessa fysiikan ei ole tarkoituskaan vastata kysymykseen miksi, vaan todeta että se on olemassa fysikaalisena ilmiönä ja tutkia sen ominaisuuksia tältä pohjalta.

Filosofia sitten tutkii asiaa tältä olevaisuuden kannalta.

Minunkin mielestäni on turhaa laittaa näitä asioita vastakkain, ihmisellä on joku sisäänrakennettu tarve selittää asioita joista ei tiedä tai ymmärrä jollkain, eikä siinä ole mitään pahaa. Mutta alkuperäiseen viestiin viitaten, luomiskertomuksen paikka ei ole biologian tunnilla, vaan mieluiten näkisin, että sitä opetettaisiin tulevaisuudessa yleisen filosofian ja etiikan tunneilla.

Tieteellä ja useimmilla uskonnollisilla yhteisöillä on sellainen ero, että tiedemaailma pyrkii jatkuvasti kyseenalaistamaan ja todistamaan vääräksi omat tuloksensa, se oikein jopa kannustaa siihen. Fundamentalistiuskovat eivät sellaista salli eivätkä hyväksy.

Tero

painovoiman olemassaolon syytä ei kai vieläkään ole selvitetty perusteellisesti.

Koko historianhan ajan se on mennyt niin että kaikkea mitä ei osata VIELÄ selittää yritetään selittää jumalalla ja koko ajan käy pienemmäksi se god did it -lokero. Kaikkein hassuinta on kun väitetään että evoluutioteoria ei voi olla totta koska se ei a) selitä _vielä_ _kaikkia_ asioita ja maailmassa ja b) ei selitä asioita joita sen ei kuulukaan selittää, kuten elämän syntyä.

On asioita, jotka kiinnostavat ihmisiä, ja joihin tiede nykyisellään ei tule antamaan vastausta. Ja kaikkein vähiten niihin tulevat antamaan vastausta nettikeskustelijat, jotka a) eivät tunne tieteen käytäntöjä, b) eivät suostu uskomaan, että maailmankaikkeudessa yhä lienee asioita, joista ei olla selvillä ja c) eivät näe mitään ennen kuin uskovat. Jos ihan ehdottomasti haluaa asennoitua niin, että se mitä tiede ei pysty selvittämään, ei ole tietämisen arvoista, tuskin ikinä kykenee ajattelemaan juuri mitään.

Ja edelleen: luomisoppi ei kuulu bilsantunnille. Mutta biologiantunnillakin voisi ainakin lukiossa pohtia seuraavaa: näyttää siltä, että lajit kehittyvät aikaisemmista lajeista valinnan perusteella. Ne yksilöt saavat lisääntyä, jotka näyttävät menestyvän parhaiten muuttuvissa oloissa. Tähän asti kaikki on selvää ja tuttua. Nyt: miksi eliöissä tapahtuu muutoksia, jotka näyttävät auttavan selviytymistä muuttuvissa oloissa? Mikä seikka ylipäätään johti siihen, että syntyi esimerkiksi monisoluiset eliöt eikä kahden tai muutaman solun hyödytön sekamelska. Vastaukseksi ei kelpaa jumala tai sattuma.

Muuten: evoluutioteorian ei pidäkään selittää kaikkea maailmassa. Se tiemmä kuvaa lajien syntyä ja kehitystä, ei esimerkiksi painovoiman olemassaolon syytä. Jos ehdoin tahdoin haluaa, että evoluutioteoria on vastaus perimmäisiin kysymyksiin, se ei ole mitään muuta kuin uskonto.

Lisäksi: tiede on uskomusjärjestelmä. Edellä joku väitti, että evoluutiota ei tulla kyseenalaistamaan enää ikinä. Se on uskontoa. Tiedettä on se, että näillä näkymin evoluution vastaiset todisteet ovat riittämättömät ja teoria tulee säilymään hyväksyttynä uskomuksena todennäköisesti hyvin pitkään. Tieteeseen kuuluu myös erehtymisen mahdollisuuden myöntäminen. Tämän pitäisi olla tuttua ainakin ylemmän korkeakoulututkintonsa suorittaneille.

Mennäänpä takaisin biologianopetukseen ja jätetään perimmäiset kysymykset ja tieteellisen tiedon ehtojen pohdinta. Biologia-niminen oppiaine on uskomusjärjestelmä, joka perustuu biologia-tieteeseen. Biologianopettaja on , kuten aikaisemmin totesin, työnantajansa saarnamies. Hänen ei kuulu selittää oppitunneilla omia näkemyksiään vaan sitä mitä koululaitos määrää hänet opettamaan. Tai ehkä pikemminkin niin, että hänen tulee opettaa ja kasvattaa oppilaitaan sillä oppiaineella, jolla työnantaja on hänet palkannut niin tekemään.