Kristillisdemokraatit haluaisivat bilsantunneille evoluutioteorian sijasta luomiskertomuksen.

Jopa 7 v poikani tietää, mitä sana TEORIA tarkoittaa tieteessä. Ottakaa nyt hyvät kreationistihuuhailijat edes käsitteistä ensin selvää, jooko. : D



Tavallaan huvittavaa, mutta myös pelottavaa tämä keskustelun taso. En ihan oikeasti tajunnut että vuonna 2011 Suomessa on ihmisiä, joilla ne aivot on siellä narikassa ihan vapaaehtoisesti, eikä niitä enää edes uskalleta käyttää. MITÄÄN ei kyseenalaisteta, lähdekritiikistä ei ole näköjään koskaan kuultukaan, omaa näkökulmaa hoetaan vaan totuutena, vaikka vastaväittäjät mitä todistaisivat. Hirvittää oikeasti. : O



Uskokaa ihan rauhassa mihin uskotte, mutta ottakaa nyt herranjumala tieteen perusjutuista ensin selvää, jooko.

MITÄÄN ei kyseenalaisteta, lähdekritiikistä ei ole näköjään koskaan kuultukaan, omaa näkökulmaa hoetaan vaan totuutena, vaikka vastaväittäjät mitä todistaisivat. Hirvittää oikeasti. : O

Uskokaa ihan rauhassa mihin uskotte, mutta ottakaa nyt herranjumala tieteen perusjutuista ensin selvää, jooko.

Niin siis puhutko tässä nyt evolutionisteista vai kreationisteista?

Niin siis puhutko tässä nyt evolutionisteista vai kreationisteista?

ole pystynyt tässä(kään) ketjussa vastaamaan ainoaankaan asialliseen kysymykseen millään tavalla.

Tulee aika lyhyt biologian oppikirja jos sen ainoa sisältö on ensimmäinen Mooseksen luku.

1. Moos. 1:1-31 antama järjestys;

1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala määrittelee päivän ja yön.

2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.

3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet (ajanlaskun ja navigaation helpottajina).

4. Päivä: Luodaan meressä elävät (valaat ja kalat) sekä linnut.

5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.

6. Päivä: ? (King Jamesin Raamatunversion mukaan Ihminen luotiin 6. Päivänä).

7. Päivä: Lepopäivä (Jumala pitää vapaapäivän).

On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä', 'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon luontia.

Sitten taas toisaalta:

2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;

Maa ja taivas (sumuinen).

Aatami, ensimmäinen ihminen (autiolla maapallolla).

Kasvit ja puut.

Eläimet ja linnut.

Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).

1. Moos. luvut 1 ja 2 antavat erilaisen version niin kasvien, eläinten, auringon/tähtien kuin ihmisenkin luontijärjestyksestä.

Toisaalta sitten taas Mooses on aika pihalla siitäkin, että miten Jumala tätä luomityötään hoiti ja harjoitti:

1. Moos. 1:1-31

Askeleittain ja määrätietoisesti

vs.

2. Moos. 2:4-25

Jumala joutuu jatkuvasti korjaamaan luontityötään. Ensimmäinen ihminen on yksinäinen, eikä ole tyytyväinen eläinten seuraan (outoa että kaikkitietävä Jumala ei osannut ennakoida tätä). Lopuksi Jumala luo miehelle naisen.

Hieman jää epäselväksi myös sekin, että miten tyytyväinen Jmala loppujen lopuksi oli kättensä jälkiin:

1. Moos. 1:1-31

Jumala toteaa jokaisen askeleen jälkeen luontityönsä 'hyväksi', ja ottaa vapaata seitsemäntenä päivänä ilmeisen tyytyväisenä.

vs.

2. Moos. 2:4-25

Jumala korjaa luontityötään edistyessään, eikä hän ilmeisesti tule olemaan kovinkaan tyytyväinen ensimmäisen pariskunnan tottelemattomuuteen (outoa että kaikkitietävä Jumala ei osannut ennakoida tätä

Tero, joka ei näe mitään syytä esittää ylläolevaa jorinaa biologian tunneilla.

Niin siis puhutko tässä nyt evolutionisteista vai kreationisteista?

ole pystynyt tässä(kään) ketjussa vastaamaan ainoaankaan asialliseen kysymykseen millään tavalla.

sitten on esittänyt asiallisia argumentteja? Mm. haukkumalla idiootiksi ja tyhmäksi ja aivottomaksi..

MITÄÄN ei kyseenalaisteta, lähdekritiikistä ei ole näköjään koskaan kuultukaan, omaa näkökulmaa hoetaan vaan totuutena, vaikka vastaväittäjät mitä todistaisivat. Hirvittää oikeasti. : O Uskokaa ihan rauhassa mihin uskotte, mutta ottakaa nyt herranjumala tieteen perusjutuista ensin selvää, jooko.

Niin siis puhutko tässä nyt evolutionisteista vai kreationisteista?

Olen täysin valmis muuttamaan kantaani evoluutioteoriasta, mikäli se todistetaan vääräksi. Tietenkin, koska työskentelen tieteen parissa ja tieteeseen NIMENOMAAN kuuluu jatkuva kyseenalaistaminen, kuten kaikki kai tietävät. Mites on, toimiiko toisinpäin? : D No niin vähän arvelinkin.

koska olet päättänyt uskoa evoluutioteoriaan, eikä kenenkään elämänkatsomusta saada nettikeskusteluilla muuttumaan. Siksi en jaksa alkaa vänkäämään, turhaa ajantuhlausta.

vastata edelle esitettyihin kysymyksiin. Tosi yllättävää. Siitä huolimatta aiot epäilemättä jatkaa sen hokemista että evoluutioteoria on vain teoria eikä ole todistettu oikeaksi blaa blaa blaa. Mieti mitä Jeesus tekisi?

sitten on esittänyt asiallisia argumentteja? Mm. haukkumalla idiootiksi ja tyhmäksi ja aivottomaksi..

Kysyin että mikä on vaihtoehtoinen teoria jolla selitetään kehälaji. Eipä kuulu sellaista vaihtoehtoista teoriaa.

Niin siis puhutko tässä nyt evolutionisteista vai kreationisteista?

ole pystynyt tässä(kään) ketjussa vastaamaan ainoaankaan asialliseen kysymykseen millään tavalla.

sitten on esittänyt asiallisia argumentteja? Mm. haukkumalla idiootiksi ja tyhmäksi ja aivottomaksi..

Itse en siis ole haukkunut ketään, mutta ymmärrän kyllä haukkujia aika hyvin. Jossain vaiheessa vaan päre palaa pahasti, kun toinen suoltaa mitä ihmeellisempiä "vastaväitteitä" ja puhu täyttä puuta heinää. Tutustukaa nyt siihen tieteeseen, muodostakaa sitten oma mielipiteenne ja tulkaa sitten puhumaan asiasta, jooko. Sitten ei kukaan hauku, kun voidaan puhua asioista samalla tasolla.

Tämä keskustelu on yhtä järjetöntä kuin se, että minä menisin selittämään vaikkapa sillanrakennusinsinöörille omia uskomuksiani sillanrakentamisesta, vaikka minulla ei ole asiasta mitään oikeaa tietoa.

Niin siis puhutko tässä nyt evolutionisteista vai kreationisteista?

ole pystynyt tässä(kään) ketjussa vastaamaan ainoaankaan asialliseen kysymykseen millään tavalla.

sitten on esittänyt asiallisia argumentteja? Mm. haukkumalla idiootiksi ja tyhmäksi ja aivottomaksi..

Itse en siis ole haukkunut ketään, mutta ymmärrän kyllä haukkujia aika hyvin. Jossain vaiheessa vaan päre palaa pahasti, kun toinen suoltaa mitä ihmeellisempiä "vastaväitteitä" ja puhu täyttä puuta heinää. Tutustukaa nyt siihen tieteeseen, muodostakaa sitten oma mielipiteenne ja tulkaa sitten puhumaan asiasta, jooko. Sitten ei kukaan hauku, kun voidaan puhua asioista samalla tasolla.

Tämä keskustelu on yhtä järjetöntä kuin se, että minä menisin selittämään vaikkapa sillanrakennusinsinöörille omia uskomuksiani sillanrakentamisesta, vaikka minulla ei ole asiasta mitään oikeaa tietoa.

Oletko sitten evoluutiotieteen ammattilainen?

metrohyttynen? Ihminen on siis luonut uuden elintilan eli kaivanut maan alle isoja käytäviä ja nyt siellä on havaittu elävän hyttyslajin jolla alkaa olla jo niin paljon eroja maanpäälliseen versioon joka suhteessa ettei niitä tahdota saada lisääntymään keskenään enää millään ja jälkeläiset alkaa olla lisääntymiskyvyttömiä. Että löytyisikö jokin vaihtoehtoinen teoriaa siitä miten tunneleihin on moinen otus ilmestynyt?

metroluolastoissa aikojen alusta asti, pikkaisen kävi vaan Nooan arkissa välillä käänytmässä.



Kyllähän JUmala nämä on jo teiennyt ja suunnitellut, koska hän on Jumala ja tietää ja suunnittelee kaiken.

Mielestäni siksi pitäisi opettaa luomisteoriaa myös biologian tunnilla, jotta lapsi saa oikeasti vaihtoehdon: kumpaan hän uskoo. Jos uskonnossa vain opetetaan luomisoppia, antaa käsityksen, että evoluutioteoria on totta ja luomisoppi vain uskoa. Näinhän teidän monen mielestä ilmeisesti onkin, mutta omasta mielestäni ei.

Ei mulla ole vaikeuksia uskoa painovoimaan, tulee testattua päivittäin.. Evoluutioteoria vaan ei ole tieteellisesti todistettu. Se on olettama, jonka ympärille pyritään kehittämään faktatietoa tieteellisesti. Meidät on vaan opetettu koulussa uskomaan, että se olis tieteellisesti todistettu.

Voit uskoa vaikka vaaleanpunaisiin elefantteihin, mutta niin kauan, kun niitä eivät muut voi havaita, se on uskontoa.

Evoluution voi sen sijaan havaita kuka tahansa arkipäivässä. Esimerkiksi antibioottiresistenttien bakteerikantojen syntyminen on evoluutiota. Voit myös halutessasi kokeilla vaikka istuttaa erilaisia kasveja erilaisiin olosuhteisiin, ja näet, että parhaiten sopeutuneet yleistyvät.

Itse asiassa olisi pieni ihme, ellei evoluutiota tapahtuisi. Kun lähtökohtana on se, että yksilöt eivät ole samanlaisia vaan toiset ovat paremmin sopeutuneita kuin toiset, olisi hyvin erikoista, elleivät nämä paremmin sopeutuneet yleistyisi.

täällä palstalla nauretaan ja pilkataan uskovaisia tai kristillisiä. Sinäkin voisit kunnoittaa sitä, että jollakin on erilainen vakaumus kuin sinulla. Keskustele asiasta rakentavaan sävyyn ja kerro oma mielipiteesi, mutta älä pilkkaa. Se on loukkaavaa ja täysin asiatonta.

opettaa, kun uskonnon tunnilla opetetaan jo?

Ei kai kukaan enää nykyään oikeasti voi vaatia tuollaista?

että miten siitä voi keskustella rakentavaan sävyyn? Pitäisikö lapsille siis ruveta opettamaan että kasvit luotiin ennen aurinkoa ja tähtiä? Tästä seuraa esim. sellainen ongelma että muutama muukin tieteenala täytyy laittaa täysin uusiksi. Ja entä milloin lapsille kerrotaan totuus?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110569-vaalikone-paljasti-kreationistit…

Kysymys oli että evoluutioteorit vai evoluutioteoria ja rinnalla luomisoppi. En kyllä käsitä miten tuokaan yhdistelmä käytännössä toimisi.

Mutta kyllä sentään bilsan tunnilla voisi opettaa tieteellisesti tutkittua asiaa, eikä raamatun kertomuksia. Siellä ei kuitenkaan kaikki ole uskovaisia.