Kari Tapion perinnöstä riita, au-lapsi yritetään jättää perinnöttä

Surullista.

Tästähän paistaa läpi Pian tahto ja inho Karin syrjähyppyjä kohtaan.



Katkeruus omasta petetyn kohtalosta on saanut naisen sokaistumaan. Pitäisihän aikuisen ihmisen, joka itsekin on äiti, ymmärtää, että lapselle kuuluu se mikä lapselle lain mukaan kuuluu.



Jos oma mieheni hairahtuisi ja päättäisin syrjähypystä ja au-lapsesta huolimatta antaa anteeksi ja jatkaa yhdessä (mikä sinänsä tuntuisi ainakin tässä tilanteessa mahdottomalta), olisi oikeudenmukaista rohkaista miestä pitämään edes jonkinlaisia välejä tuohon siittämäänsä lapseen. Sehän kuitenkin on miehen lihaa ja verta. Syytönhän se lapsi vanhempiinsa ja vanhempiensa tekoihin on. Miksi rankaista ja kohdella epäoikeudenmukaisesti koko elämän ajan?



Uskomaton tossukka taisi se Kari Tapiokin loppujen lopuksi olla: ei ole kovin miehekästä kohdella omaa lastaan tuolla tavalla. Ja tälle miehellähän se oma isäkin oli omien puheidensa mukaan niin kovin tärkeä! Ajattelikohan koskaan asiaa "Karrin" kannalta?

Kari tiesi tasan tarkkaan keille Tahtoi perintönsä jättää!!Se varmaan testamentista selviää!Siispä Kunnioittakaamme Hänen Tahtoaan ja pulinat pois!!Omiaanhan jakoi!!!Turha se on kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu!!Kivahan se ois Katettuun pöytään mennä mutta mielestäni aika noloa jos ei ole kutsuttu!!

on ihan samassa kenen nimissä omaisuus on. Koska toisen kuollessa kaikki lyödään yhteen pottiin ja jaetaan puoliksi. Rintaperilliset saa jaettavakseen sen puolikkaan. Eli vaikka asunto sun muut olis vaimon nimissä, kuollessa tilit tasataan.

Jos omaisuus on lesken nimissä, ne jäävät leskelle eikä leski joudu niistä maksamaan tasinkoa kuolinpesään (eli Karin perijöiden pottiin). Tällä tavalla siis kikkaillaan homma niin, että au-lapsi ei pääse käsiksi esim. perheen taloon tms. Toisaalta puhutaan nyt avioparista, jolla on 40 vuotta yhteistä taivalta takana. On tavallaan aivan sama, onko sen omaisuuden ansainnut mies vai vaimo, yhdessä ovat olleet ja yhdessä sitä rahaa säästäneet/sijoittaneet jne. On tavallaan ymmärrettävää, että vaimon näkökulmasta HÄNELTÄ ollaan viemässä omaisuus, ja siksi varmaan tuo testamenttijärjestely ja omaisuuden siirto toisten nimiin on tehty. Surullista. Eihän tuo AU-lapsi ole syypää syntymäänsä. Veikkaan, että oikeus päätyy antamaan au-lapselle oikeuden levytuottoihin yms. koska muuta omaisuutta on vaikea "palauttaa" pesään. Todennäköisesti näitä omaisuusjärjestelyjä on tehty vuosikausia sitten, niistä on tarkat paperit ja ainakin jotain rahaa on siirrelty tililtä toiselle. Mies saa tosiaan myydä omaisuuttaan kelle vaan - omille lapsilleenkin - ja pakko ei ole olla täysin tasapuolinen, jos lapsi maksaa markkinahinnan mukaan. Eri asia tietenkin on, onko maksanut. Jos väitetystä maksusta on kulunut 15 vuotta, on vaikea todistaa, että sitä on tapahtunut tai sitä ei ole tapahtunut. Luultavasti ovat laittaneet pojat tekemään velkakirjan, jonka mukaan lyhentävät velkaa joka kuukausi eivätkä sitten tietenkään ole näin tehneet. 10 vuoden päästä on helppo sanoa, että velka on nyt maksettu. En vain ymmärrä tuota rajua vihaa ja inhoa viatonta lasta kohtaan. Ei tuo lapsi pyytänyt päästä syntymään au-lapseksi. Jos on pakko vihata lapsen äitiä, ok, mutta ei sitä siihen lapseen saisi ulottaa. Fiksu ihminen olisi katsonut, että lapsi kokee tulleensa kohdelluksi tasapuolisesti, niin säästytään kaikilta perintöriidoilta. Mutta syyhän on tottakai Kari Tapion. Ei se vaimo ja yhteiset lapset pystyisi mitään tekemään, jos Kari olisi ollut suoraselkäinen toiminnassaan.

ja laittaa perusteluiksi sitä, että koska Kari Tapio on joskus myynyt omaisuuttaan pois, pitää se nyt hyvittää yhdelle "osattomalle". Oikeus katsoo tilanteen kuolinhetkellä eikä ota kantaa siihen, oliko reilua joskus 15 v sitten myydä lapsille vaikka kesämökki. Sen myynnin voi tietysti riitauttaa vedoten siihen, että omaisuutta siirretty sivuun, mutta kun eläissään jokainen saa ostaa ja myydä ihan niin paljon kuin pystyy ja jos hinnat olleet OK, verot maksettu jne. niin ei niitä muinaisia juttuja oteta huomioon.

Levyjen tuotto on asia, joka suuntaa tulevaisuuteen eli ei ole olemassa tietoa siitä, paljonko rahaa on tulossa. Jos K.T. on nimennyt vaimonsa saamaan ne tuotot, on aviottoman lapsen hyvin hankala mennä osuuuttaan vaatimaan. Voihan olla, että ne tuotot ovat menneet vaimolle jo vuosia!

Minusta lysteintä on se, että tuo au-lapsi on hyvin hanakasti haluamassa rahaa sen sijaan että tukailisi sitä, että isä ei rakastanut...

Tää nyt on vähän samanlainen juttu ku vuosi sitte ku Pana lähti pyärällä naisii ja minä pirin peukkuja pystys!!Nysse on muniaan myäte kuses ja ruokot peräs!!On se hirveetä näitten nuarten kollien kans.Mä tyhjensin sen pyärän kummit ja otin pumpun pois ettei se pääse!Ei siltäkään paljon varmaan mitää perittävää jää niille kuse pyärä.Helppo se täs on olla kun on itte RUOKOTON mies! SomMORO!

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut? Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin. Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Vai mitä? Olin vähän pettynyt, kun kuulin tästä au-lapsesta. Jotenkin meni maku muutoin hienosta artistista. Nyt tuntuu vielä kurjemmalta, että yksi biologinen lapsi saa mitättömän perinnön. Ensin ei nähtävästikään saa tutustua isäänsä ja sitten vielä asetetaan kovin eri arvoiseen asemaan kuoleman jälkeen.

Tästä jäi paha mieli, paha maku. Ei ollut tyylikästä toimintaa.

ainakaan minun mielestäni. Tämä poika ei ole elänyt Kari Tapion perheessä, häneen ei siis ole muodostunut mitään tunnesiteitä. Ymmärrän täysin Kari Tapion ja vaimonsa omaisuusjärjestelyt. Kari Tapion kuoltua puolet hänen omaisuudestaan (=hänen hallussaan/omistuksessaan olleesta omaisuudesta) perii vaimo, toisen puolen jakavat lapset neljään osaan. Niin yksinkertaista se on. Eipä tämä poika Kari Tapion eläessä käynyt oikeutta ja vaatinut rahojaan, nyt kun mies on kuollut, niin helposti huomaa, mikä olikin tärkeää: perintö ja rahat, ei isän tapaaminen.

Kenenhän "vika" on, että tunne sidettä, läheisempää sidettä, ei ole syntytyt? Veikkaateko isää vai poikaa?

millaisia kuvottavia naisirvikuvia täällä taas jauhaa sontaa... Kuollutta miestä ja hänen perhettää sontaa ja mustamaalaa!!!! Niin helppoa se on sanoa... itse olisitte varmaan jalomielisyydestä jakamassa vieraan lapselle kunnon almut! Just joo... Meni mitenpäin vaan, täällä mammat haukkuu ja kivittää ja kiillottaa omaa kruunuaan. Oksennus mitä tyyppejä :( Au-lapsi ansaitsee toki perintöä, mutta minusta au-lapselta on äärimmäisen itsekästä kuvitella olevansa samalla arvolla kuin toiset lapset.

olisin kyllä henkilökohtaisesti huolehtinut, että maailmaan syntynyt uusi lapsi olisi a) tutustunut myös isäänsä, b) saanut osansa isän perinnöstä. Siis vaikka mun mies olisi tehnyt jotain niin sikamaista, että olisi pettänyt eikä olisi käyttänyt kondomia, niin silti.

Ei lapsi ole mitään pahaa tehnty ansaitakseen sen, että hän ei voi tutustua isäänsä. Ihmettelen kyllä tässäkin tapauksessa ihmisten oikeustajua, sillä jos olen ymmärtänyt oikein niin jaettavaakin olisi kai ollut.

Toivon, että lapsi saisi osansa laulujen tuotosta. Se sopisi minun ajatukseeni siitä, mikä on reilua.

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut? Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin. Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Ei ole tuon lapsen vika jos isänsä on joskus käynyt kiksauttamassa. Olisi ottanut eron jos niin paljon korpesi, mutta taisi raha maistua sen verran että kannatti mies pitää.

Tietysti: pojat ovat eläneet koko ikänsä isänsä kanssa ja vaimokin yli 40v. Au-lapsi on sen sijaan täysin ulkopuolinen. Isän kiksautus ei tee hänestä perheenjäsensä. Palsta on täynnä au-äitejä, jotka haluavat au-lapsilleen parasta ja siksi samaistuvat tuohon au-lapseen.

Omasta tahdostaan vai muiden toimesta?

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut? Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin. Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Vai mitä? Olin vähän pettynyt, kun kuulin tästä au-lapsesta. Jotenkin meni maku muutoin hienosta artistista. Nyt tuntuu vielä kurjemmalta, että yksi biologinen lapsi saa mitättömän perinnön. Ensin ei nähtävästikään saa tutustua isäänsä ja sitten vielä asetetaan kovin eri arvoiseen asemaan kuoleman jälkeen.

Tästä jäi paha mieli, paha maku. Ei ollut tyylikästä toimintaa.

mitenkään pystytä objektiivisesti ottamaan kantaa siihen, millainen juttu tuossa on taustalla, mikä vanhempien suhde oli, miten pyytämättä ja yllättäen lapsi tuli, mitä vanhemmat olivat sopineet jne. Tietojen mukaan Kari Tapio hoiti elatusmaksut. Testamenttia ei ole julkistettu eikä meillä ole tietoa siitä, miten omaisuusjärjestelyt perheessä muuten on hoidettu. Makuasioista on turha keskustella, mutta kyllä minusta jotain kertoo pojankin puolesta se, jos hän olisi pannut lihoiksi isänsä hautakiven olkoonkin että sille tuli hintaa. Isän työllään hankkimista rahoista se kumminkin on maksettu.

se on vain rahaa, maallista omaisuutta. Miksen jakaisi sitä mahdollisen au-lapsen kanssa? Olisin valmis jakamaan jopa uusperheenä lapsille jotka eivät edes ole biologisesti minun.

Tiedän muutaman mamman, jotka saa sätkyn kun tulee perinnönjako. Nimittäin tunnen pari sellaista lasta, jotka on tunnustettu ja vaimo ja muut lapset ei sitä tiedä.

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut?

Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin.

Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Joku huora tuli tahallaan raskaaksi ja hommasi äpärän.

Totta kai se pitää erotta isästään ja ei saa tutustua sisaruksiinsa. Ja omaisuus pitää hoitaa niin, ettei se äpärä saa latin latia. Mitä meni syntymään tuollainen huoranpenikka, avioliiton ulkopuolella.

Joku huora raiskasi mieheni ihan tahallaan ja teki vittuillessaan äpärän. Kaikki pois siltä. Oikeastaan nää äpärät vois kivittää niin kuin ennen vanhaan ja varsinkin sen toisen naisen.



Avioliitto on pyhä ja sitä pitää rankaista, joka pettää mieheni kanssa ja varsinkin sitä lasta, joka siitä naimisesta syntyy.



Mies on toki aina viaton.

Äitinsä tuli paksuksi alaikäisenä vanhemmalle miehelle. Mies jätti kuin nallin kalliolle siinä vaiheessa.

Lapsuus oli tosi tiukkaa ja äitinsä elätti siivoamalla ja tekemällä muutenkin kahta, kolmea työtä.

Mieheni isä taas oli varakas ja solmi myöhemmin avioliiton ja hänellä on muita lapsia. Ei ole suostunut pitämään mieheeni yhteyttä. Hänen aviolapsensa ovat saaneet elää yltäkylläisyydessä kun taas mieheni on lähtenyt todella köyhistä oloista.

Arvaa, ottaako mies perinnön vastaan siinä vaiheessa kun jako on edessä? Miehen isä on sellainen sika, että maksakoot kuolemansa jälkeen kun ei ole eläessään hoitanut hommaansa kunnolla.

ei ryhtyisi tuollaisiin toimiin kuin au-lapsi.

Selvästi vihainen jakatkera ja haistaa nyt hyötymisen...

Minusta sellainen mies ei ansaitse rahaa.

Mutta täällähän yh:t ymmärtää sillä Suomi ja maailma on pullollaa yh-naisia jotka pamahtavat tarkoituksella paksuksi jotta voisivat hyötyä miehistä... VAnhanaikainen kaikista kiristyksen ja rahanlypsämisen konsteista... Surullista kun miehet haksahtaaja kärsii ikänsä näiden naisten hyväksikäytöstä...

Minusta au-lapsi ansaitsee rahaa muttei todellakaan suuressa määrin. Olen aivan varma että au-lapsi ei tyytyisi edes poikien tasajako summiin... tahtoisi itse riistää vielä puolisoltakin rahaa. Kaiken mikä irtoa...

Irvokasta että syrjähypyn tulos vielä noin kauan onnistuu musertamaan puolison elämää :(

ei perintöjä tarvitse.

Eli kun nykyään ei mennä naimisiin ja elellään uusperheissä ja lapsia on sinulle ja muille.



Perinnön ansaitsee siis vain ne lapset, jotka ovat yhteisiä. Eli av.mamman lapsi, joka on tehty nuoruuden rakkaudelle, ei saisi periä isäänsä kun on AU-lapsi. Ja tietenkin miehenne entisen liiton lapset ei peri isäänsä kun hekin ovat erolapsia.



Voi voi, miten sotkuisia perintöriitoja onkaan teillä edessä.

tällä hetkellä samoin aviopojilla.



Toivon että oikeus tapahtuu ja au-poika saa muhkean perinnön. Syytön on syntymäänsä.



Pia-vaimo laittoi nuorimman poikansa keikoille mukaan ennen kouluikää ilmeisesti vahdiksi, isommat olivat koulussa.



Myöhemmin Pia-vaimo ryhtyi kiertämään keikoilla mukana vahtimassa miestään ettei pääse vieraisiin.

nimeltä "Upota tämä viestiketju Mätäojaan niin että se on ja pysyy siellä" niin päästäisiin tästä + ketjun sekopääviesteistä eroon.

Vierailija kirjoitti:

ei isä ole oikea isä, ellei ole halunnut lasta. Vrt. nainen voi tehdä abortin, kun ei halua lasta, vaikka biologinen isä olisi toista mieltä.

Vanhemmuus ei ole biologiaa!

  Kyllä biologinen isä on se ainoa oikea isä. Lapsi ei ole valinnut, millaiseen suhteeseen haluaa syntyä.  - Vai on abortin tekeminen eettinen ratkaisu?  Kummalliseksi on ajattelutapa mennyt yhteiskunnassamme, jos tätä mieltä ollaan.

Onks Jalkasen poika jo törsännyt massit?

Piti se ristikin vinkua pois.

Uskomaton tyyppi. Toivottavasti iskä kääntyy haudassaan moisen ahneuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Tasapuolisuuden nimissä toivon että AU-Äiti ja Poika tulisivat reilusti esille Ilta ja Viihdelehtien sivuille kuvien kera!!Ovathan HE Valtakunnan kuumin ja puhutuin ÄITI/POIKA kaksikko!!Nyt vaan sohitaan kepillä aidantakaa toista Osapuolta joka joutuu Kuvillaan olemaan koko kansan Pällisteltävänä.Toisaalta tämähän jo kertoo Paljon kyseisistä ihmisitä!Ensin tehdään yksityis-asioista hirvee HALOO ja sitten piiloudutaan!Tommottii noi TURKKULAISET ON!!!!!!!

Joku Karri-pojan tunteva kirjoitti, että on hyvin musikaalinen kolmekymppinen mies, säännöllisessä työssä sekä vaatimaton ja miellyttävä. Pari kertaa kohdannut isänsä tämän keikalla ohimennen, mutta ei ole isä pitänyt mitään yhteyttä. Juuri näkemässäni Kari Tapion elämäkertaelokuvassa oli kohtaus, jossa Pia oli löytänyt naisystävän kirjeen (sen jossa tämä turkulainen nainen kertoi raskaudestaan). Pia raivosi Karille ja huusi: "Muista, että sinulla on vain yksi perhe!"  Varmaan aika paljon Pian tahdosta yhteydenpito jäi, ja perintöäkin sitten pimitettiin kepulikonstein.  Minusta tällainen on ikävää, epäystävällistä ja suuri vääryys. (Samalla tavalla on minua ja jälkikasvuani kohdeltu, siksi tämä minua erikoisesti surettaa.)

Turussa eivät muuten asu "turkkulaiset".  Turkissa tosin turkkilaiset, ja kesäisin olivat ennen liikkeellä tukkilaiset. Minäkään en viitsi kirjoittaa savoa, kun se ei varmaan minulta onnistuisi.

Vierailija kirjoitti:

Onks Jalkasen poika jo törsännyt massit?

Piti se ristikin vinkua pois.

Uskomaton tyyppi. Toivottavasti iskä kääntyy haudassaan moisen ahneuden vuoksi.

Ketä Jalkasen poikaa tarkoitat? Niitä, jotka saivat osakseen isänsä huomion - vai häntäkö, joka haluttiin kokonaan sivuuttaa?