Äh, vanhemmat tekivät testamentin lapsenlapsille

Lasteni mummi menehtyi syöpään, mutta mummi oli tehnyt testamentin koskien kaikki lastenlapsia ja muistanut heitä samansuuruisella summalla kutakin. Olin todella iloinen, että mummi oli tehnyt tuollaisen päätöksen eläessään, sillä me aikuiset tulemme toimeen omillamme ja nuoret tarvitsevat esim rahaa enemmän kuin me "ahneet" aikuiset. Ollaan kiitollisia jokaisesta päivästä ja toivon, että useampi isovanhempi ohittaisi yhden sukupolven.... koska veroja maksetaan jo liikaa, moneen kertaan.

Miten mahtaa mennä perintöveroasiat tuollaisessa tapauksessa, kun perintö on omaisuutta eikä vain rahaa? Harvoinhan pienillä lapsilla on rahaa ja jotenkin ne verot on maksettava. Saadusta perinnöstä on ilmeisesti myytävä jotain että saadaan verot maksettua, mutta vanhemmatko sen sitten päättävät mikä osa lapsen perimästä omaisuudesta muutetaan rahaksi? Entä miten käy lesken oikeudelle asua yhteisessä asunnossa, jos ainoa vaihtoehto selviytyä perintöveroista on myydä asunto?

Alaikäisen omaisuudesta huolehtiminen on tiukentunut nykyisin. Usein vanhempi ei kelpaa omaisuuden valvojaksi, vaan siihen on otettava ulkopuolinen. Hän hyväksyttää isommat omaisuusmuutokset maistraatilla.



Leskellä on oikeus asua kodissaan, jos muita asuinkäyttöön sopivia paikkoja ei ole. Jos leski ei halua, asuntoa ei siis voi myydä verojen maksamiseksi.



Alaikäinen saa aika ison vähennyksen veroista. Muistaakseni veroton osuus on 60 000, kun se täysi.ikäisellä on vain 20 000. Ja jos omaisuus jakautuu usemammalle lapsenlapselle, usein selvitään kokonaan ilman veroja.



Itse aion luopua vanhemmiltani tulevasta pienehköstä perinnöstä lasteni hyväksi. Toivottavasti se ei ole ajankohtaista pitkään aikaan, mutta äidin kunto on sellainen, että 10 vuotta on ihme. Ja isäkin täyttää 75 tänä kesänä.

Jos kuolinpesän ainoa omaisuus on asunto ja leski asuu siinä, niin pahimmassa tapauksessa asunnon perineen lapsenlapsen on otettava pankista lainaa perintöverojen maksamista varten, jos rahaa ei muualta löydy.

kymmenen vuoden päästä, kun opiskelemassa olevat lapset eivät saa mitään yhteiskunnan tukia, koska pankkitili pullottaa mummon perintörahoja, jotka ovat varattu tulevaa asuntoa varten, mutta pitäis muka käyttää elämiseen.

Joku pohti miten käy mahdollisten tulevaisuudessa syntyvien lasten, saavatko he mitään perintöä. Onko testamentissa pakko nimetä lapset heidän nimillään? Eikö sinne voi vain kirjata, että perintö jaetaan tasapuolisesti X:n ja Y:n lasten kesken?

Lakiosa



Lakiosaa voivat vaatia rintaperilliset eli perinnönjättäjän suoraan alenevassa polvessa olevat jälkeläiset. Mikäli perittävällä on lapsia, nämä ovat hänen rintaperillisiään. Mikäli lapset ovat kuolleet, rintaperillisiä ovat heidän lapsensa.



Rintaperilliselle tulee lain mukaan perintöosa, joka on perittävä omaisuus jaettuna rintaperillisten lukumäärällä. Jos rintaperillisiä on kolme, osuudeksi tulee 1/3. Jos omaisuus on kuitenkin testamentilla määrätty jollekin muulle henkilölle kuin rintaperilliselle, rintaperillinen on joka tapauksessa oikeutettu lakiosaansa. Lakiosa on puolet perintöosasta eli jos rintaperillisiä on kolme, lakiosa on 1/6 perittävästä omaisuudesta. Tietyissä erityistilanteissa voi olla mahdollista, ettei perillisellä ole oikeutta edes lakiosaan.

eivät vaikuta enää opintotukeen. Omaisuuden tuotot (esim. korkotulot, jos niistä ei makseta lähdeveroa) tosin vaikuttavat.



Lisäksi peritty omaisuus vaikuttaa esim. toimeentulotukeen ja se voi vaikuttaa myös opiskelija-asunnon saamiseen.

Perinnöttömäksi tekeminen



Rintaperillisillä on pääsääntöisesti aina oikeus vähintään lakiosaansa. Rintaperillinen voidaan kuitenkin tietyin edellytyksin tehdä perinnöttömäksi, jolloin hänellä ei ole oikeutta edes lakiosaansa. Rintaperillinen voidaan tehdä perinnöttömäksi, jos perillinen on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, perittävän perimyspolvessa olevaa sukulaista tai perittävän ottolasta tai ottolapsen jälkeläistä. Perinnöttömäksi tekemisen perusteita ovat myös jatkuva kunniaton elämä tai jatkuva epäsiveellinen elämä. Kahdessa viimeksi mainitussa tapauksessa huomioon otetaan se, miten syvästi perillisen elämäntapa on loukannut perittävää.



Perinnöttömäksi tekeminen tapahtuu testamentilla, jossa on mainittu perinnöttömäksi tekemisen peruste. Perusteeseen vetoavan on näytettävä peruste toteen. Jos perillinen on tehty perinnöttömäksi, perimysjärjestys määräytyy siten, kuin perinnöttömäksi tehty perillinen olisi kuollut ennen perittävää. Toisin sanoen jos perinnöttömäksi tehdyllä perillisellä on lapsia, nämä tulevat vanhempansa sijaan perimysjärjestyksessä.

miksi en saanut mummin pientä ennakkoperintöä. Vaan äiti halusi sen itselleen.



Eli ymmärrän hyvin ap:n vanhempia.



Ihmettelin vaan itsekseni, enkä ole tästä kenellekään ääneen puhunut. Omat vanhempani ovat about varhaiseläkeiässä ja erittäin hyvin toimeentulevia. Meillä on kolme pientä lasta ja jos jonkinlaista rahanreikää. En tiedä miten meni pilkulleen, mutta äisi sai n 10 000 e mummin ennakkoperintöä (kiinteistökauppojen vuoksi). Miksi sitä ei voitu jakaa suoraan meille neljälle lapsen lapselle? Vaan äiti, joka ei sitä rahasummaa mihinkään tarvitse, halusi sen itselleen.

siihen miten täysi-ikäistyvä nuori suhtautuu suureen rahasummaan.



Jos lapsi on oppinut säästäväiseksi ja vastuulliseksi, ei ole mitään syytä epäillä heidän arvostelukykyään.



Ja kuka sitä sanoo että vanhempasi kuolevat ennen kuin lapsesi ovat täysi-ikäisiä? Saattaahan käydä niinkin että itse jäät auton alle ja omaisuutesi päätyy lapsillesi..

Älä murehdi sellaista mille ei ole aihetta.

Varakkaat isovanhempani kuolivat pari vuotta sitten ja siinä tapauksessa olisin siirron sukupolven yli ymmärtänyt. Me lapsenlapset ollaan asuntovelkaisia kolmekymppisiä ja taas namä lapset kuusikymppisiä ja isovanhempiakin varakkaampia ja velattomia. Tämä siis minun mielipide, vaikka tietysti tuon mielipiteen mukaan olisin ollut edunsaaja.



Sen sijaan ap:n tapauksessa tuntuu hullulta, että sitä apua ei haluta perinnön muodossa antaa näille lapsille, jotka tarvisivat nyt sitä rahaa ja se raha menisi lastenlastenkin avuksi. Musta idea on typerä. Tilanne olisi ihan toinen, jos lapsenlapset olisi jo aikuisia ja ap velaton, keski-ikääntyvä. Tottakai isovanhemmat saa tehdä rahoillaan, mitä haluaa, mutta tässä tapauksessa haluavat avustaa jälkeläisiään, joten oikea osoite olisi lapset, ei pienet lapsenlapset.

että jos kuvitellaan perinnön tulevan jakoon vuoden sisään ja nuorin perillinen on vielä noin pieni kuin tässä tapauksessa, rahan arvon muutokset ja inflaatio kyllä syövät luultavasti melko suuren osan perinnön ostovoimasta. Näin siin, jos perijä saisi perinnön käytettäväkseen tietyssä iässä, esim. 18- tai 20-vuotiaana.

että jos kuvitellaan perinnön tulevan jakoon vuoden sisään ja nuorin perillinen on vielä noin pieni kuin tässä tapauksessa, rahan arvon muutokset ja inflaatio kyllä syövät luultavasti melko suuren osan perinnön ostovoimasta. Näin siin, jos perijä saisi perinnön käytettäväkseen tietyssä iässä, esim. 18- tai 20-vuotiaana.

vaan sen saa kyllä sijoittaa niin, että ainakin rahan reaaliarvo säilyy. Toki asunnon ja kesämökin kanssa voi olla hankalampaa, jos niitä ei haluta myydä.

Toinen vanhemmistani tulee kuolemaan todennäköisesti tämän vuoden aikana. Eikä toinenkaan enää "elämänsä kunnossa" ole.

minunkin isälleni annettiin 6vuotta sitten puolivuotta elinaikaa,mutta elikin vielä 5vuotta senjälkeen,joten älähän "tapa"ketään ennenaikojaan.

Varakkaat isovanhempani kuolivat pari vuotta sitten ja siinä tapauksessa olisin siirron sukupolven yli ymmärtänyt. Me lapsenlapset ollaan asuntovelkaisia kolmekymppisiä ja taas namä lapset kuusikymppisiä ja isovanhempiakin varakkaampia ja velattomia. Tämä siis minun mielipide, vaikka tietysti tuon mielipiteen mukaan olisin ollut edunsaaja.

Sen sijaan ap:n tapauksessa tuntuu hullulta, että sitä apua ei haluta perinnön muodossa antaa näille lapsille, jotka tarvisivat nyt sitä rahaa ja se raha menisi lastenlastenkin avuksi. Musta idea on typerä. Tilanne olisi ihan toinen, jos lapsenlapset olisi jo aikuisia ja ap velaton, keski-ikääntyvä. Tottakai isovanhemmat saa tehdä rahoillaan, mitä haluaa, mutta tässä tapauksessa haluavat avustaa jälkeläisiään, joten oikea osoite olisi lapset, ei pienet lapsenlapset.

Täällä kävi samoin. Sain viestin että testamentti on tehty ja lapsenlapsille menee omaisuus kun verosuunnittelija niin houkutteli tekemään. Ok, kiva että lapseni saavat aikanaan tästä pesämunan, mutta toisaalta tilanne on kiero että lapsillani tulee siis olemaan omaisuutta joku 100 000 euroa / naama ja minulla itselläni saman verran asuntovelkaa ja pienillä tuloilla kitkutellaan. Vaikeita asioita.

Eikös lasten perimä varallisuus vaikuta aikanaa suoraan opintotukiasioihin. Eli peritty omaisuus voi vaikuttaa suoraan siihen, miten saa opinto- ja asumistukea. Valtion mielestä pitää tuhlata ensin omat rahat ja vasta sitten saa tukea valtiolta. Vai olenko vääräss?

Miksi mitään tukia pitäisi antaa ihmiselle jolla on tarpeeksi rahaa maksaa opintonsa ja asumisensa ihan itse?

perintötilanteessa rintaperillinen, siis kuolleen lapsi, voi ilmoittaa luopuvansa perinnöstään omien lastensa eduksi ilman, että siitä tulee mitään ylimääräisiä seuraamuksia? Eli lapsenlapset saisivat tällöin perinnön ja maksaisivat siitä rintaperillisen perintöveron (sillä lapsenlapsethan ovat perijänä samanarvoisia kuin lapset, eli ykkösluokkaa)? Tällöin keskimmäisellä sukupolvella olisi päätösmahdollisuus siihen, onko nuorempi polvi "kypsä" perinnön vastaanottamaan, jos tätä kontrollia toivotaan.



Tai on mahdollista myös että lapset perii ja sitten alkaa lahjoittaa säännöllisesti perinnöstä verovapauden sallimat määrät lapsille, jolloin perintö siirtyy vähitellen lastenlasten nimiin.



Tai sitten lapsi on turski ja vaatii sen lakiosansa, jolloin omille lapsille jää toinen puoli. Se tasaa pudotusta osittain.



Mutta ikävähän näistä on omien vanhempien kanssa puhua, jos he ovat päättäneet tietyllä tavalla toimia, vaikka kaikkia näkökulmia ei oliskaan otettu huomioon.



Minusta ap ei ole ahne, kun tällaisia miettii, vaan ihan fiksu.

Omaisuuden määrä ei vaikuta opinotukeen mutta tulot (esim. pääomatulot) vaikuttavat kyllä.



Selvittelin just asiaa kun vanhempani aikovat lahjoittaa osan omaisuudestaan ennakkoperintönä ja osa lapsista haluaa että lahjoittavat heidän lapsilleen ja äitini halusi asian selvittää.



Omaisuus kylläkin vaikuttaa esim. asumistukia haettaessa.



Ja maistraattiin pitää tehdä tarvittavat ilmoitukset vuosittain. Ja isompiin asioihin kuten metsän myyntiin ym. tarvitaan maistraatin lupa.



Hyviä kommentteja on tullut puolesta ja vastaan mutta ap:n tilanteessa olisi minusta ollut järkevää antaa perintö lapsille mutta jos ap;n lapset olisivat olleet jo aikuisia sekä ap hyvin omillaan tuleva niin silloin olisi voinut olla järkevää hypätä yksi sukupolvi yli. Tilanteet vaihtelee.



Ja mielestäni ap ei kuulosta pätkääkään ahneelta mutta järkevältä kyllä.

Täällä kävi samoin. Sain viestin että testamentti on tehty ja lapsenlapsille menee omaisuus kun verosuunnittelija niin houkutteli tekemään. Ok, kiva että lapseni saavat aikanaan tästä pesämunan, mutta toisaalta tilanne on kiero että lapsillani tulee siis olemaan omaisuutta joku 100 000 euroa / naama ja minulla itselläni saman verran asuntovelkaa ja pienillä tuloilla kitkutellaan. Vaikeita asioita.

Tuollaisessa tapauksessa olisi ihan asiallista vaatia joka tapauksessa lakiosuutensa ja maksaa sillä velkaansa ainakin vähemmäksi. Jäisi siitä vielä lapsillekin. Sitähän ei tiedä, milloin kuolevat. Ehkä vasta sitten, kun sinä olet jo asuntolainasi maksanut, ja lapsillasi onkin jo omansa maksettavana.