miksi pitää ostaa niin kallis asunto, ettei pysty olemaan kotiäitinä?Vaan molempien mentävä töihin?

Lainaus: "Ja ole oikeassa ap, aika monelle näyttää olevan joku muu tärkeämpää kuin ne omat lapset.

Niin, ne pitää kyllä saada, mutta joku muu hoitaa, kun MUN pitää saada sitä ja tätä.

( ja tähän "kaikki mulle nyt"- kastiin lasken myös ne äidit, jotka täällä kirjoittaa, että "olen parempi äiti kun olen töissä" )



Eikö mistään voi luopua saadakseen tilalle jotain korvaamatonta - rauhallista AIKAA oman pienen lapsen kanssa ? "



Olen samaa mieltä kanssasi

t.ap

Miksei ne miehet jää kotiin lasten kanssa? Mikä siinä on, että työssäkäyvä äiti on joku pahis ja isä taas oikea sankari kun jaksaa elättää perheensä..



Lapset ovat miehen aivan samalla tavalla kuin naisenkin, joten voisiko isejäkin joskus syyllistää.. Kauhean itsekästähän se töissäkäynti mieheltäkin on.

Eikö mistään voi luopua saadakseen tilalle jotain korvaamatonta - rauhallista AIKAA oman pienen lapsen kanssa ? "

Olen samaa mieltä kanssasi

t.ap

Mutta toisaalta, oletko niin naiivi, että kuvittelet ettei työssäkäyvällä äidillä ole aikaa lapsen kanssa?

Itse kyllä ajattelen, että äidillä saa olla muutakin aikaa kuin sitä lapsen kanssa vietettyä aikaa.

Miksei ne miehet jää kotiin lasten kanssa? Mikä siinä on, että työssäkäyvä äiti on joku pahis ja isä taas oikea sankari kun jaksaa elättää perheensä..

Lapset ovat miehen aivan samalla tavalla kuin naisenkin, joten voisiko isejäkin joskus syyllistää.. Kauhean itsekästähän se töissäkäynti mieheltäkin on.

Miksei ne miehet jää kotiin lasten kanssa? Mikä siinä on, että työssäkäyvä äiti on joku pahis ja isä taas oikea sankari kun jaksaa elättää perheensä..

Lapset ovat miehen aivan samalla tavalla kuin naisenkin, joten voisiko isejäkin joskus syyllistää.. Kauhean itsekästähän se töissäkäynti mieheltäkin on.

Ap:hän taisi puhua siitä, ettei ISÄN palkka riitä kaikkeen törsäykseen ja siksi ÄITIKIN joutuu töihin. No, ehkä ap:kin joskus pääsee 2000-luvulle tuosta 1950-luvun ajatusmallista. Vahvemmin epäilen kuitenkin sitä vaihtoehtoa, että ap:n mielestä KUKAAN - mukaanlukien isä - ei osaa hoitaa hänen lapsiaan.

Eikö se nyt ole ihan selvä että halvemmaksi tulee yhteiskunnalle kun muutama henkilö hoitaa isoa ryhmää lapsia kuin että joka lapsella on oma henkilökohtainen hoitaja kotonaan.



Puhumattakaan kotiäidin hukkaan heitetystä koulutuksesta, menetetystä potentiaalista työelämässä ja tuloveron maksajana, vähentyneestä kulutuksesta (sen tuomista työllistävyys- ja verovaikutuksista sekä materiassa että palveluissa), jne.



Hyväksyn silti kotiäitiyden valintana. Ja yhtä lailla töihin paluun vanhempainrahakauden loputtua. Kukin tyylillään, jos on mahdollisuus valita. Ja jos todella haluaa ajatella yhteiskunnan parasta, tärkeintä on tehdä kunnon kansalaisia tulevaisuuteen. Siihen tavoitteeseen pääsemiseen on monta tietä.

joo halvemmaks voi tulla mutta onko se silti eettisesti oikein?

Säästää voi monessa asiassa. Miksi pitäisi säästää juuri lasten hoidossa...

Miksiköhän jollakulla on erilaiset mielipiteet kuin sulla? Miksi kaikki eivät ajattele kuten sinä?

Miksimiksimiksimiksi?

Meillä on 7 lasta iältään 1-17v. Isompien ollessa pieniä heidät hoidettiin kotona, esikoinen jopa 3-luokkalaiseksi asti, kun olin usein äitiyslomalla. Nyt kuopuksen ollessa 1-v palaan töihin ensi syksynä.



9 hengen perhe ei mahdu kovin pieneen asuntoon ja jo lasten harrastukset ja epäsäännölliset työajat vaativat kaksi autoa.



Voisin tietenkin jäädä kotiin vielä pariksi vuodeksi, asunto lähtisi myyntiin ja meistä tulisi sossun asiakkaita. Tämän kokoinen perhe saa jo aika hyvin tt-tukea=)



Mutta minä koen tehtäväkseni elätää omat haluamani lapset. Miehellä onneksi arkivapaita, eli pieninkään ei mene hoitoon kuin 3 pv viikossa.



Elämän tilanteet on ihmisillä vaan niin erilaiset.

Minua ei mikään niin ärsytä kuin tämä äitien molemmin puolinen syyllistäminen. Ketkä haluavat ja pystyvät jäämään kotiin, jääköön. Ketkä haluavat töihin tai on pakko mennä, menköön! Kyllä tässä voisi vähän sisarellista tukea osoittaa!



Ymmärrän hyvin, että kaikille ei ole mahdollista taloudellisesti jäädä kotiin. Ja senkin ymmärrän, että kotiäitiys ei ole kaikkien juttu.



Itselle kotiäitiys sinne kuopuksen 3v ikään on ollut alusta asti selviö ja sen mukaan on yritetty elää, että rahat riittää. Jos tekee tiukkaa, teen keikkatyötä silloin tällöin. Ja opiskelen ja pyöritän keskikokoista blogia. Mutta ennen kaikkea olen kotona ja käytettävissä lapsilleni. En siis missään nimessä koe olevani kotona lorviva yhteiskunnan elätti, vaan aktiivinen kotiäiti, joka elää upeaa aikaa! Siitä huolimatta tiedän, että jotkut ihmettelevät selän takana ja jotkut ihan suoraankin, miksi korkeasti koulutettuna kuppaan kotona. Itselle ei tulisi mieleenkään kyseenalaistaa toisten valintoja. Tuskin ne helppoja kenellekään on.

Kyse ei ole vain asunnosta tässä ja nyt kun lapset ovat pieniä. Haluan, että kun lapseni on 15-19-vuotiaita, pystyn maksamaan heille omat huoneet, harrastukset, lukiokirjat, vaihto-oppilasvuodet ja ajokoulut, kuten minulle aikoinaan maksettiin. Eihän pieni lapsi vie rahaa, mekin ostetaan kirpparilta lähes kaikki vaatteet ja varusteet. Mutta nuo kasvavat silmissä ja vuodet vierivät äkkiä.



Pienen lapsen kohdalla kalliissa hankinnoissa on kyse vanhmepien materialimista, köyhyysrajallakin voi elää hyvää elämää. Lukiolaisen kohdalla jo koko loppuelmään liittyvistä valinnoista, kuten mahdollisuudesta matkustaa ja kasvainvälistyä. SIKSI haluan olla mahdollisimman paljon töissä ja kehittyä alallani.

ennen lapsia ja maalla tarvii kaksi autoa. Olisko pitänyt laittaa talo myyntiin kun kuuli raskaudesta?

On väärin, että verorahoillani

kustannetaan vaan sitä, että "ei halua" mennä töihin. Mun mielestä jokaisen, siis jokaisen, pitää elättää itsensä ja lapsensa. Ei pidä tehdä lapsia lainkaan, jos niitä ei ole vara elättää. On vain hienoa, että yhteiskuntamme tarjoaa hoitomahdollisuuksia, että äiditkin ja isät pääsevät töihin.

Huvittava kommentti, perustelusi kumoavat itse itsensä.

Kotihoidontuki on muutaman satasen, verojen jälkeen alle 300€/kk. Jotkut kunnat maksavat tuohon päälle kuntalisää, osa ruhtinaallisestikin, monet eivät kuitenkaan maksa lainkaan.

Päiväkotipaikka maksaa noin 1000€/kk, josta vanhemmat maksavat maksimissaankin vain vajaan kolmanneksen. Kaikki muu katetaan verovaroista. Eli työssäkäyvät saavat joka kuukausi vähintään 700€ tukea yhteiskunnalta lapsensa elatukseen!

Kenellä olikaan varaa elättää lapsensa itse ja kenellä ei..?

Ei kannattaisi kytätä vain yhtä riviä talousluvuissa, vaan kokonaisuutta. Kokonaisuudessaan päivähoidosta ja siitä, että naiset voivat käydä töissä, on taloudellista hyötyä näin:

- työssäkäyvä maksaa veroja -> verotuloja

- työssäkäyvän palkalla on ostovoimaa -> verotuloja, hyvinvointia, työllisyyttä

- työssäkäyvä käyttää työterveyshuoltoa ja käy kotonaolevia enemmän yksityisellä -> ei kuormita julkisia terveyspalveluja -> säästöä kunnille

- päivähoitojärjestelmä työllistää valtavasti ihmisiä (hoitohenkilökunta, hallinto, kiinteistöjen ylläpito, keittäjät, siivoojat, kuljetukset jne) -> työllisyyttä, virkeyttä ja hyvinvointia kuntaan

- työssäkäyvien perheissä ei tarvita sossun tukia -> säästöjä kunnalle

- työssäkäyvissä perheissä on kotonaolevia vähemmän sosiaalisia ongelmia ja päihdeongelmia -> vähemmän kuormittamassa kunnan sote-palveluja -> säästöjä kunnalle

- Valtaosa työssäkäyvistä on keski- tai pienituloisia. He maksavat veroja parhaimmillaankin muutaman satasen kuukaudessa. Heidän verotulonsa ei riitä kattamaan edes heidän omien lastensa hoitokuluja, puhumattakaan että valtio jäisi plussalle.

- Ostovoima ja työllistäminen ovat tärkeitä asioita, mutta todellisuudessa veikkaisin, että suurin osa pienituloisten rahoista ei mene suomalaisten yrittäjien tukemiseen, vaan halpatyövoiman tuottamien hyödykkeiden ostamiseen.

- Onko tämä (työssäkäyvät käyttävät enemmän yksityisiä lääkäriasemia) tutkittu tosiasia vai mutua? Hyvätuloisten kohdalla varmasti totta, mutta valtaosa työssäkäyvistä ei kuulu hyvätuloisten kastiin. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että päivähoidossa olevat lapset sairastavat moninkertaisesti kotihoidettuihin verrattuna, joten työssäkäyvien vanhempien aiheuttamat kulut senkun nousevat kun tarvitaan sijaisia, sairaslomia jne. joita kotivanhemmat ja heidän puolisonsa eivät tarvitse.

- Päivähoitojärjestelmä työllistää paljon väkeä, se on ehdottomasti totta. Mutta mikäli lakia (ryhmäkoot, hoitajien määrä/lapsiluku, sijaiset jne.) alettaisiin noudattamaan kunnolla ja sen lisäksi päiväkodeissa hoidettaisiin vain esimerkiksi yli 3v. lapsia, kuinka paljon väkeä todellisuudessa jäisi työttömäksi? Veikkaan, ettei juurikaan. Samat keittäjät, siivoojat, hoitajat, hallinto jne. siellä työskentelisi edelleen, vaikka lapset tulisivatkin hoitoon hieman vanhempina! Toisaalta tällä hetkellä kunnille aiheutuu paljon kuluja, sillä hoitajat ovat jatkuvasti sairaina ja väsyneinä ylisuurista ryhmistä ja valtavista paineista, eikä heidän sairaslomansa ja sijaisten järjestäminen ole ilmaista.

- Työssäkäyvien joukossa on kylläkin yhä edelleen ihmisiä, jotka saavat niin pientä palkkaa, että sillä ei yksinkertaisesti elä, eli tämä ei pidä paikkaansa lainkaan. Toisaalta taas monet kotivanhemmat eivät todellakaan ole sossun asiakkaita!

- Tähänkin (kotivanhempien ja heidän lastensa päihdeongelmat ja sosiaaliset ongelmat) kaipaisin jotain tutkimustietoa tueksi. Tottakai on selvää, että työttömien ja syrjäytyneiden joukossa ongelmat ovat suurempia. Toisaalta miten ja kuinka kattavasti on pohdittu nykylasten ja -nuorten jatkuvasti lisääntyvää pahoinvointia ja miten se on otettu tutkimuksissa huomioon? Toki korrelaatioita voi vetää lähes mistä tahansa, mutta on kai kuitenkin selvää, että yksi tutkimaton asia on edelleen se, miten nykyiset jatkuvasti heikkenevät lasten päivähoitojärjestelmät ja lasten pahoinvointi liittyvät toisiinsa?

Ja eiköhän tässä ketjussa puhuttu tästä miksi ei valita kotonaoloa vaan jotain muuta. Monella kotonahoidetulla lapsella on asiat hyvin, ovat tasapainoisia jne. Ei tässä ny tartte jotain tilastoja tuijotella, avauksen pointti oli ihan muu.

Jos perheessä valitaan äidin kotonaolo, hyvin usein on kyse lasten parhaasta eikä mistään äidin päihdeongelmasta. Sotkit ihan eri asian tähän ketjuun.

31:anteeksi mutta se tulee kylläkin yhteiskunnalle kalliimmaksi,että hoidatat lapsesi tarhassa puoli-ilmaiseksi.Tarhamaksuhan ei ollenkaan kata lasten hoitoa oikeesti!

Ei kannattaisi kytätä vain yhtä riviä talousluvuissa, vaan kokonaisuutta. Kokonaisuudessaan päivähoidosta ja siitä, että naiset voivat käydä töissä, on taloudellista hyötyä näin:

- työssäkäyvä maksaa veroja -> verotuloja

- työssäkäyvän palkalla on ostovoimaa -> verotuloja, hyvinvointia, työllisyyttä

- työssäkäyvä käyttää työterveyshuoltoa ja käy kotonaolevia enemmän yksityisellä -> ei kuormita julkisia terveyspalveluja -> säästöä kunnille

- päivähoitojärjestelmä työllistää valtavasti ihmisiä (hoitohenkilökunta, hallinto, kiinteistöjen ylläpito, keittäjät, siivoojat, kuljetukset jne) -> työllisyyttä, virkeyttä ja hyvinvointia kuntaan

- työssäkäyvien perheissä ei tarvita sossun tukia -> säästöjä kunnalle

- työssäkäyvissä perheissä on kotonaolevia vähemmän sosiaalisia ongelmia ja päihdeongelmia -> vähemmän kuormittamassa kunnan sote-palveluja -> säästöjä kunnalle

Törkeitä jopa noi kaks viimeistä väitettä

Mutta olenko väärässä? Eikö muka sossun tukia myönnetä Enemmän niille, jotka ovat kotona?

Ja viimeinen. Noin se nyt vain menee kun katsotaan tilastollisesti ja laajasti. Ei se tarkoita, että niin olisi aina, mutta todellakin kotonaolevien perheissä on enemmän monenlaisia ongelmia kuin työssäkäyvien. Keskimäärin. Kaikki kun ei ensinnäkään Valitse kotiäitiytä, vaan se on lähinnä ainoa vaihtoehto. Ei ole koulutusta, ei ole työtä, työ ei kannata taloudellisesti tai työn ja perheen yhteensovittaminen on hyvin vaikeaa.

Me emme elä leveästi, eikä ole kahta autoa, mutta kehä3:en sisäpuolella asunnot ovat viimeisen 5 vuoden aikana olleet sen verran kalliita, että kahden ihmisen palkka lainan lyhennyksiin tarvitaan... kun haluaa asua tietyllä alueella hyvien kulkuyhteyksien varrella, niin tienattava on! onneksi miehellä on sen verran parempi palkkaa ettei lasta tarvinnut laittaa hoitoon heti äitiysvapaan lopuuttua.

Kylllä oli vauvankin kanssa kiva kulkea kerhoissa ja kaupungilla, kun on hyvät bussiyhteydet joka paikkaan.

Yksi vaihtoehto olis ollut muuttaa jonnekin kaaauas, mutta onko sekään kiva, että työmatkoihin menis päivässä pari tuntia ja sitten tarvitaan se kaksi autoa, että molemmat pääsee suhjuvasti liikkeelle!

anteeksi? 31:anteeksi mutta se tulee kylläkin yhteiskunnalle kalliimmaksi,että hoidatat lapsesi tarhassa puoli-ilmaiseksi.Tarhamaksuhan ei ollenkaan kata lasten hoitoa oikeesti!

En ole 31 mutta itse asiassa ei tule kalliimmaksi.

Tarhamaksu ei kata päivähoitokuluja, totta.

Päivähoitokulut taitavat olla noin tuhat euroa kuussa. Ja maksimi hoitomaksu, mitä siis esim. meidän perhe maksaisi, on 254 euroa.

Eroa siis 746 euroa.

Otetaan tästä pois kotihoidontuki ja paikallinen kuntalisä, jota minulle ei tarvitse maksaa. Yhteensä päälle 500 euroa mutta en jaksa nyt kaivella tarkkoja euroja.

Eroa jää 246 euroa.

Maksan tämän yli neljä kertaa yhteiskunnalle veroina joka kuukausi, kun olen töissä.

Eli on yli 700 euroa halvempaa, että käyn töissä kuin että olisin kotona.

Hämmentävää, että yhteiskunnalle on edullisempaa, että ihmiset ovat töissä eivätkä kotona. Vai onko sittenkään? ;)

Kaikki ei välttämättä mene töihin rahan takia. Itse ainakin aloitin työt oman hyvinvointini ja sitä kautta myös lasteni ja koko perheen hyvinvoinnin takia. Onnellinen ja tasapainoinen, itseensä tyytyväinen äiti on varmasti paras äiti lapsilleen!



Meillä on kolme lasta ja kaikki ovat aloittaneet hoidossa noin 1v2kk ikäisinä. Nuorin aloittaa eskarin syksyllä, vanhemmat ovat ala- ja yläkoulussa. Jokainen on pärjännyt tähän asti hienosti niin hoidossa kuin koulussa. Mitään merkkejä siitä ei ole, että varhainen hoidon aloitus tai äidin töihin lähtö olisi jotenkin traumatisoinut heitä.



Mulle on toisaalta ihan sama miten kukakin elämänsä järjestää mutta sitä mä en voi ymmärtää, että joku jää kotiin ihan vaan velvollisuuden tunteesta. Hermo kiristää joka päivä ja tulee kiukuteltua niin lapsille kuin miehelle. Sellaisesta ei todellakaan ole kenellekään mitään hyötyä. Toinen lukunsa on sitten ne, jotka ei oikeesti viitti mennä töihin. Sekin on toisaalta ihan jees mutta kun ne äidit tuppaavat olemaan sitten just niitä äitejä, joita laiskottaa vähän siellä kotonakin. Lasten kanssa ei viititä ulkoilla eikä laittaa kunnon ruokaa. Syödään eineksiä, valkoista makaronia muovikulhosta lattialla tai syötetään lapselle Pilttiruokia kylmänä. Suurin osa päivästä kuluu netissä surffaillessa. Ei voi olla hyväksi kenellekään!

Olen kotiäiti mutta ei me olla koskaan jouduttu hakemaan sosiaalitoimistosta rahaa! Ei kotiäitiys tarkoita että on sosiaalitoimiston asiakas.

En halua syyllistää ketään mutta ehkä oikeasti kannattaisi miettiä, milloin sen isomman ja kalliimman asunnon hankkii? Eikö sitä voi tehdä myöhemmin, esim. lasten ollessa 10, 8 ja 6v.? Kyllä silloinkin lapset ehtivät suuresta talosta nauttia vielä pitkän ajan mutta ovat myös saaneet nauttia toisen vanhemman ajasta ja huomiosta.

Kovin moni työnantaja ei ota töihin naista, joka on ollut 10 v kotona. Uudelleen kouluttautumiseen taas on liian vanha, sillä valmistuessa olisi jo melkein 40-vuotias ja siinä vaiheessa työnantajat katsovat joka tapauksessa kieroon.

Olen niin ylpea sinusta etta osaat tehda muutakin kuin olla kotona ja laittaa ruokaa.