Sikapiikkiä ei olisi pitänyt antaa lapsille!! Lukekaa!

kun täällä nämä rokotevastaiset fanaatikot kerta toisensa perään kehuvat, kuinka meillä tauti sairastettiin eikä ollut kummoinen tauti! Olisitte kuule olleet vieressä katsomassa kuinka oma läheinen on sikainfluenssan takia hengityskoneessa elämän ja kuoleman rajamailla. Kun lopulta kahden viikon hengityskoneessa olon jälkeen alkoi toipuminen (joka kestää vieläkin) kiittää onneaan, että otti rokotteen. Älkää väheksykö sairautta, joka voi ihmisen tapaa (vaikka se teistä olisikin "vain" sikainfluenssa). Juuri tuollaisten kommenttien takia te saatte tätä "paskaa" niskaanne.

että mikä tahansa tauti voi tappaa tai tehdä pysyvän invaliditeetin?

En väkeksy SI:tä, mutta en myöskään suostu sitä hysterisoimaan. Tottakai oman läheisen sairastuminen vakavasti muuttaa omaa ajatusmaailmaa - se ei kuitenkaan edelleenkään poista sitä faktaa, että suurin osa ihmisistä sairasti SI:n lievänä.

on helpoin viisauden laji, ja raukkamaisin.

jos jo viime syksynä osa oli sitä mieltä, että rokote ei ole luotettava ja tarpeeksi tutkittu? Monihan sanoi ihan suoraan, etteä ei ota sitä koska ei luota rokotteen turvallisuuteen.

Missä kohtaa se jälkiviisaus olikaan?

Rokotteista tulee todella harvoin pahoja haittavaikutuksia ihmisille, se on se oletus mistä lähdetään. Toisin sanoen Thl:n vaihtoehdot oli: otetaan rokote jolla TUSKIN on haittoja tai menetetään mahdollisesti ihmisiä.

Tässä olisi aivan hyvin voinut käydä kuten Kanadassa, eli rokotteesta ei olisi ollut haittoja, ja kaikki olisivat olleet tyytyväisiä. Tai sitten rokote olisi jätetty ottamatta, mahdollisesti muutama perusterve ihminen olisi kuollut, ja kaikki olisivat huutaneet että katsokaa, Kanadassa rokotettiin Pandemrixillä eikä mitään tapahtunut, miksi meillä uhrattiin terveitä ihmisiä.

Oikeasti, on niin helppoa olla jälkiviisas.

Ja sairastimme koko porukka SI:n, ei ollut tavallista flunssaa kummempi tauti.

siihen voi yhtä järkeväati vastata "saatiin sikapiikki koko porukka, ei ollut kummempi kuin hyttysenpisto. Mitään seuraamuksia ei tullut" Ymmärrätkö pointin, vai onko se aivoillesi liian vaikeaa??? Se että sikainfluenssa oli teillä lievä, ei varmaan lohduta niitä joiden omaisia siihen kuoli? Tai että sikapiikki ei aiheuttanut minulle mitään, ei varmaan lohduta niitä joiden lapsi sai narkolepsian? Sitäpaitsi, testattiinko teiltä SI sen kanssa samaanaikaan oli liikkeellä erittäin ärhäkkä adenovirus, joka varmasti osalla diagnosoitu testaamatta sikainfluenssaksi. Näin meinasi käydä meilläkin. Pojalle annettiin SI diagnoosi oireiden perusteella, mutta vaadin tekemään testin. Olin raskaana ja rokotuksia ei vielä ollut. No tulos testistä oli negatiivinen. EI ollut sikaa ja oli tosiaan lievempi kuin kausiinfluenssa. Siksi suorastaan v**taa nämä "maillä oli sikaa mutta oli ihan lievää" kommentit, kun sitten kysymnyt niin ei ole testissä todettu, on vaan lääkäri sanonut Siaksi kun oireet täsmää edes jotenkin. Niin ja muutama tuttu sitten ihan oikeasti sairastui sikainfluenssaan ja heistä yksikään ei sanonut sitä lieväksi. Yksi oli viikon hengityskoneessa teholla. Että sellainen "lievä kausiflunssa"

että suurin osa sairasti SI:n hyvin lievänä (tavallisen flunssan kaltaisena) tai jopa tietämättään.

Ymmärtänet varmaan, etten kommentillani tarkoittanut, että jos me sairastimme sen lievänä niin kaikki muutkin sairastivat. Fakta nyt kuitenkin on se, että vain hyvin pieni osa sairasti SI:n vakavana ja suurin osa lievänä. On tyypillistä sensaationhakuista argumentointia vetää tapetille ne harvat ääritapaukset ja perustella niiden avulla jotain.

Ei kannata unohtaa sitä realiteettiä, että mikä tahansa lievä sairaus tai tapaturma voi olla kuolemaksi - oli kyseessä sitten haava sormessa tai vaikkapa yskä.

Ja kyllä, sairastimme SI:n ihan testatusti. Lääkärimme mukaan 90%:lla lääkäriasemalla testatuista oli SI - suurimmalla osalla hyvin lievin oirein tai täysin oireettomia. Lääkäri sanoi itsekin yllättyneensä, kuinka moni sairastaa SI:n todella lievenä tai lähes oireitta.

Eli jospa nyt kuitenkin jätetään se hysterisointi pois.

miksi suomen tehohoitopaikat olivat täynnä SI-potilaita? Jopa niin täynnä, että esim sydänleikkauksia jouduttiin siirtämään tehohoitopaikkojen puutteessa?

Oliko sekin mielestäsi median hysterisointia.

Pointti se että vaikka joillain oli kyseinen tauti lievänä, niin myös suomessa se oli vakava niin monella, että tälläisiin erikoistoimiin jouduttiin. Normaali kausiinfluenssan seurauksena ei ole leikkauksia siirrelty.

Kuinka pahaksi tilanne olisi mennyt jos rokotteita ei olisi alettu antaa ja niitä myös otettu.

Olisiko tehohoitopaikat riittäneet hoitoa tarvitseville? Noh sitä vastausta ei kukaan pysty enää sanomaan.

Ehkä piikki oli tarpeeton ehkä ei. Syyttely puoleen tai toiseen on nyt kuitnenkin turhaa.

Jokainen silloin teki ratkaisunsa sen hetken tiedon perusteella ja riskejä punniten.

Onnellisia olemme ne jotka emme kärsineet seurauksia, emme piikeistä emmekä taudista.

Suututtaa vaan kaikki besserwissenit, jotka nyt jälkikäteen huutavat mielipiteitään joinani kiveenkirjoitettuina totuuksina, kun KUKAAN ei tiedä mikä tilanne olisi ollut toisenlaisilla ratkaisuilla.

Jos suomi ei olisi piikkejä ottanut, jos niitä ei olisi annettu ja tauti olisikin niittänyt kuolonuhreja enemmän. tai vammauttanut ihmisiä loppuelämämikseen. Tai jos piikistä ei olisi tullut mitään haittaa tai tai tai....

tein oman ratkaisun, joka oli oikea.



Se joka ei näin toiminut, ei ajatellut itsenäisesti, teki lauman mukana väärän ratkaisun.



Kukahan tässä on puusilmä??

Eikä ole kyse hysteriasta vaan maalaisjärjestä. Jos minä laitan vaakakuppiin sikainfluenssan ja narkolepsian, niin minä valitsen sen narkolepsia. Sihen kun on olemassa lääkitys eikä sairaus ole tappava!

kun täällä nämä rokotevastaiset fanaatikot kerta toisensa perään kehuvat, kuinka meillä tauti sairastettiin eikä ollut kummoinen tauti! Olisitte kuule olleet vieressä katsomassa kuinka oma läheinen on sikainfluenssan takia hengityskoneessa elämän ja kuoleman rajamailla. Kun lopulta kahden viikon hengityskoneessa olon jälkeen alkoi toipuminen (joka kestää vieläkin) kiittää onneaan, että otti rokotteen. Älkää väheksykö sairautta, joka voi ihmisen tapaa (vaikka se teistä olisikin "vain" sikainfluenssa). Juuri tuollaisten kommenttien takia te saatte tätä "paskaa" niskaanne.

että mikä tahansa tauti voi tappaa tai tehdä pysyvän invaliditeetin? En väkeksy SI:tä, mutta en myöskään suostu sitä hysterisoimaan. Tottakai oman läheisen sairastuminen vakavasti muuttaa omaa ajatusmaailmaa - se ei kuitenkaan edelleenkään poista sitä faktaa, että suurin osa ihmisistä sairasti SI:n lievänä.

Kyllä minä vakavasti miettisin, haluanko lapseni mieluummin vaikka kuolevan kuin kituvan loppuikänsä - minun virheeni takia!

että teidän "varoituksille" ei ollut mitään totuuspohjaa. Kuten ei ole vieläkään, koska asiaa edelleen tutkitaan. Jos järjen kanssa mietitään, niin totuus on se, että 44 kuoli sikainfluenssaan ja 56 sairastui narkolepsiaan? Kumman vaihtoehdon sinä valitsisit?

varoitella, mutta eihän meitä kukaan kuunnellut. Te rokotteen puolustajat keskityitte silloin meidän epäilijöiden aggressiiviseen haukkumiseen ja syyllistämiseen. Itse en ole kyllä harrastanut nytkään jälkiviisastelua, vaan edelleen: keskustellut aiheesta asiallisesti kuten aiemminkin.

Jokainen aikuinen ihminen tajuaa että jälkiviisaus on helpoin viisauden laji, ja raukkamaisin.

jos jo viime syksynä osa oli sitä mieltä, että rokote ei ole luotettava ja tarpeeksi tutkittu? Monihan sanoi ihan suoraan, etteä ei ota sitä koska ei luota rokotteen turvallisuuteen.

Missä kohtaa se jälkiviisaus olikaan?

Mistä maallikko voi tietää onko rokote "luotettava, turvallinen ja tarpeeksi tutkittu"? Mitä on tässä yhteydessä "tarpeeksi"? Mitä maallikko voi tietää sikainfluenssan vaarallisuudesta?

Tällaisissa asioissa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luottaa asiantuntijoihin (jotka hekin voivat erehtyä). Lääketieteellisten päätösten tekeminen mutu-pohjalta on yksinkertaisesti idioottimaista. Se että nyt sattui "osumaan oikein" ei tee siitä järkevää tapaa toimia.

kyllä ne itseäniset ajattelijat ovat itsenäisiä ihan joka saralla. Lääketieteessä vain on herkästi kyse elämästä ja kuolemasta, joten on aika luonnollista, että siihen suhtautuu vähän eri vakavuudella kuin johonkin muuhun. Kukaan itsenäisesti ajatteleva ei voinut kyllä päätyä rokotuksia ottamaan - ellei sitten antanut lääketehtaan edustajien aivopestä itseään Ylen ajankohtaisohjelmassa. Mediakriittisyys olisi sitten auttanut siinä!

Kukaan ei todellakaan ole itsenäinen ajattelija maailmassa, jossa on käynyt koulua 12 vuotta, opiskellut sen jälkeenkin, elänyt yhteiskunnassa, jossa on tietyt uskomukset ja näkemykset asioista, lukenut mediasta juttuja, keskustellut asioista jne. jne.

Inhottaa, kun ei voi lukea kunnolla näitä kommentteja ja kommentoida KOKO tekstiin.

Itse en todellakaan katsonut mitään ylen ohjelmaa, ja silti otatin rokotukset. Katson kuitenkin olevani tietoinen asioiden yhteyksistä, päädyin vain erilaiseen lopputulokseen ja ratkaisuun. Se on mahdollista, mutta en olekaan mikään itsenäisesti ajatteleva - ajatteluuni vaikuttaa kaikki, mitä ympäriltä olen havainnot ja tiedostanut. Katsoisin myöskin olevani erityisen mediakriittinen.

Minusta tässä asiassa ei ole oikeaa ja väärää ratkaisua, koska meidän kenenkään tietomme (ja varsinkin itsenäinen ajattelu!) ei riitä tietämään, mitä olisi voinut tapahtua.

Tottahan rokotuksissa ja lääkkeisssä on se, että niiden avulla pyrimme pidentämään omaa elämäämme ja lapsiamme.

Myönnän, että omaan päätökseeni vaikutti paljon se, että juuri ennen sikaa lapsemme poti hengitysinfektiosairautta ja oli tukehtumisvaarassa. En millään olisi halunnut nähdä lastani uudelleen samassa tilanteessa ja tämä, myönnän ehkä tunteellinenkin puoli, vaikutti enemmän kuin kova faktatieto. En kuitenkaan seurannut median myllytystä, eikä mulla ollut sellainen olo, että Suomessa olisi ollut hirveä paniikki asiasta, koska en seurannut iltapäivälehtiä lainkaan asian tiimoilta. Seurasin kuitenkin, mitä ihmiset keskustelevat asiasta, joten olin tietoinen rokotuksen (tai ylipäätään rokotusten) vaaroista. Näkymä siitä, että oma lapsi voisi olla kakomassa viimeisiä henkäyksiä, kuitenkin voitti ja samoin myös se, että olen oppinut uskomaan rokotteiden hyvään.

72

että jos puolet suomalaisista on rokotettu (56 narkolepsiaa) ja puolet ei ole rokotettu (44 kuollutta), niin suhdeluku on melko sama. Minä muuten valitsin, ja valitsen elämän.

että teidän "varoituksille" ei ollut mitään totuuspohjaa. Kuten ei ole vieläkään, koska asiaa edelleen tutkitaan. Jos järjen kanssa mietitään, niin totuus on se, että 44 kuoli sikainfluenssaan ja 56 sairastui narkolepsiaan? Kumman vaihtoehdon sinä valitsisit?

varoitella, mutta eihän meitä kukaan kuunnellut. Te rokotteen puolustajat keskityitte silloin meidän epäilijöiden aggressiiviseen haukkumiseen ja syyllistämiseen. Itse en ole kyllä harrastanut nytkään jälkiviisastelua, vaan edelleen: keskustellut aiheesta asiallisesti kuten aiemminkin.

Jokainen aikuinen ihminen tajuaa että jälkiviisaus on helpoin viisauden laji, ja raukkamaisin.

tukehtumisvaara on ihan tuttua kauraa. Senpä takia minä olenkin etsinyt yksityiseltä sektorilta pätevän lääkärin hyvästä sairaalasta. Minulla on kotinumero hänelle ja esimerkiksi hengityslaitteet saamme kotiin tarvittaessa. Koska meillä on lapsen sairausvakuutus, vakuutusyhtiö maksaa kaiken.



Minulla on itselläni neurologinen sairaus, olen siis riskiryhmää. Sairaus on sumentanut mm. näön muutaman kerran.



Silti osasin käyttää päätäni ja jättää huuhaa-rokotteen ottamatta.



Me sairastimme sen sikainfluenssan, se oli mieto.

Oikeasti, on niin helppoa olla jälkiviisas.

Jälkiviisautta on se, että tekisi jonkin asian toisin nyt kuin aiemmin. Tässä tapauksessa jälkiviisastelua on Terhi Kilven kommentti, että nyt olisi vaikea antaa suositusta. Meillä ei ketään rokotettu eikä minun ole tarvinnut tuota kantaani muuttaa. En siis jälkiviisastele THL:n tapaan vaan pysyttäydyn kannassani. Ja etukäteen voin sanoa että yhdellekään perheessäni ei anneta kausiflunssa- tai mitään rokoteohjelmaan kuulumatonta piikkiä niin kauan kuin minä voin asioista päättää. Luulen että suurimmalla osalla lapsensa rokottaineista on kuitenkin muu mielessä kuin jälkiviisastelu. Ainakin minä ahdistuisin kovasti viime aikaisten tietojen valossa jos rokotteen olisin lapsilleni antanut.

Näinköhän nämä kiihkeät rokotustenvastustajat vaahtoavat yhtä intomielisesti esim. tupakoinnin, alkoholin käytön tai ylipainon vaaroista?



Asiat perspektiiviin, hyvät ihmiset.

Itseasiassa tehohoitopaikkojen puute vaivasi vain pk-seutua. Uutisointia v 2009 tautihuipun ajalta:

"Suomessa oli ainakin reilut 400 ihmistä sairaalahoidossa sikainfluenssan vuoksi viikonloppuna. Useimmat tapaukset ovat kohtalaisen lieviä ja hoito on sujuvaa. Tilanne on kriittinen vain pääkaupunkiseudulla.

Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla oli viikonloppuna reilut sata potilasta sairaalahoidossa sikainfluenssan takia. Heistä arviolta 15 oli tehohoidossa. Pääkaupunkiseudun vuodepaikat ovat täynnä ja potilastulvasta on voitu ottaa sairaalaan vain huonokuntoisimmat. Vakavasti sairaista H1N1-potilaista noin kahdella kolmesta on vaikea perussairaus, kuten astma, diabetes tai liikalihavuus.

Valtosen mukaan ongelmat hoitokapasiteetin riittävyydessä johtuvat kahdesta asiasta. Väkirikkaalla pääkaupunkiseudulla erikoissairaanhoitoon käytetään suhteessa vähemmän rahaa kuin muualla maassa. Lisäksi HUSiin on keskitetty vaativia potilaita kaikkialta Suomesta, esimerkiksi kaikki elinsiirrot tehdään pääkaupunkiseudulla.

HUSin vuodeosastoilla oli maanantaina aamupäivällä hieman yli 120 sikainfluenssapotilasta. Tehohoidossa tai tehovalvonnassa oli 19 potilasta.

Muualla Suomessa hoitotilanne on melko hyvä

Suomessa sairaalahoidossa oli arviolta reilut 400 potilasta viikonloppuna. Heistä tehohoidossa oli ainakin 32. Tilanne on kuitenkin melko hyvä pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Useimmissa sairaanhoitopiireissä potilaita on vuodeosastoilla parikymmentä ja tehohoidossa korkeintaan muutama.

Esimerkiksi Keski-Pohjanmaalla ketään ei ole hoidettu teho-osastolla epidemian aikana. Etenkin perusterveet ja lapset toipuvat sikainfluenssasta nopeasti."

miksi suomen tehohoitopaikat olivat täynnä SI-potilaita? Jopa niin täynnä, että esim sydänleikkauksia jouduttiin siirtämään tehohoitopaikkojen puutteessa? Oliko sekin mielestäsi median hysterisointia. Pointti se että vaikka joillain oli kyseinen tauti lievänä, niin myös suomessa se oli vakava niin monella, että tälläisiin erikoistoimiin jouduttiin. Normaali kausiinfluenssan seurauksena ei ole leikkauksia siirrelty. Kuinka pahaksi tilanne olisi mennyt jos rokotteita ei olisi alettu antaa ja niitä myös otettu. Olisiko tehohoitopaikat riittäneet hoitoa tarvitseville? Noh sitä vastausta ei kukaan pysty enää sanomaan.

Ainakin minä ahdistuisin kovasti viime aikaisten tietojen valossa jos rokotteen olisin lapsilleni antanut.

Minä en tosin antanut rokotetta lapsilleni itse vaan se annettiin koulussa. Myös me vanhemmat otimme rokotteen, itse jopa sairastamani sikainfluenssan (joka ei todellakaan ollut mikään pikkujuttu) jälkeen. Eikä meistä kellään ole narkolepsiaa eikä piikistä tullut mitään muutakaan oireita.

Turhaa vauhkoamista koko kohu taas kerran.

jos jo viime syksynä osa oli sitä mieltä, että rokote ei ole luotettava ja tarpeeksi tutkittu? Monihan sanoi ihan suoraan, etteä ei ota sitä koska ei luota rokotteen turvallisuuteen.

Missä kohtaa se jälkiviisaus olikaan?

Mistä maallikko voi tietää onko rokote "luotettava, turvallinen ja tarpeeksi tutkittu"? Mitä on tässä yhteydessä "tarpeeksi"? Mitä maallikko voi tietää sikainfluenssan vaarallisuudesta?

Tällaisissa asioissa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luottaa asiantuntijoihin (jotka hekin voivat erehtyä). Lääketieteellisten päätösten tekeminen mutu-pohjalta on yksinkertaisesti idioottimaista. Se että nyt sattui "osumaan oikein" ei tee siitä järkevää tapaa toimia.

Toiset ihmiset nyt vaan perehyvät asioihin muutenkin paremmin ja ottavat selvää sen sijaan, että vaan luottaisivat joihinkin "asiantuntijoihin" joiden pätevyydestä emme tiedä yhtään mitään.

Ja sairastimme koko porukka SI:n, ei ollut tavallista flunssaa kummempi tauti.

siihen voi yhtä järkeväati vastata "saatiin sikapiikki koko porukka, ei ollut kummempi kuin hyttysenpisto. Mitään seuraamuksia ei tullut" Ymmärrätkö pointin, vai onko se aivoillesi liian vaikeaa??? Se että sikainfluenssa oli teillä lievä, ei varmaan lohduta niitä joiden omaisia siihen kuoli? Tai että sikapiikki ei aiheuttanut minulle mitään, ei varmaan lohduta niitä joiden lapsi sai narkolepsian? Sitäpaitsi, testattiinko teiltä SI sen kanssa samaanaikaan oli liikkeellä erittäin ärhäkkä adenovirus, joka varmasti osalla diagnosoitu testaamatta sikainfluenssaksi. Näin meinasi käydä meilläkin. Pojalle annettiin SI diagnoosi oireiden perusteella, mutta vaadin tekemään testin. Olin raskaana ja rokotuksia ei vielä ollut. No tulos testistä oli negatiivinen. EI ollut sikaa ja oli tosiaan lievempi kuin kausiinfluenssa. Siksi suorastaan v**taa nämä "maillä oli sikaa mutta oli ihan lievää" kommentit, kun sitten kysymnyt niin ei ole testissä todettu, on vaan lääkäri sanonut Siaksi kun oireet täsmää edes jotenkin. Niin ja muutama tuttu sitten ihan oikeasti sairastui sikainfluenssaan ja heistä yksikään ei sanonut sitä lieväksi. Yksi oli viikon hengityskoneessa teholla. Että sellainen "lievä kausiflunssa"

että suurin osa sairasti SI:n hyvin lievänä (tavallisen flunssan kaltaisena) tai jopa tietämättään. Ymmärtänet varmaan, etten kommentillani tarkoittanut, että jos me sairastimme sen lievänä niin kaikki muutkin sairastivat. Fakta nyt kuitenkin on se, että vain hyvin pieni osa sairasti SI:n vakavana ja suurin osa lievänä. On tyypillistä sensaationhakuista argumentointia vetää tapetille ne harvat ääritapaukset ja perustella niiden avulla jotain. Ei kannata unohtaa sitä realiteettiä, että mikä tahansa lievä sairaus tai tapaturma voi olla kuolemaksi - oli kyseessä sitten haava sormessa tai vaikkapa yskä. Ja kyllä, sairastimme SI:n ihan testatusti. Lääkärimme mukaan 90%:lla lääkäriasemalla testatuista oli SI - suurimmalla osalla hyvin lievin oirein tai täysin oireettomia. Lääkäri sanoi itsekin yllättyneensä, kuinka moni sairastaa SI:n todella lievenä tai lähes oireitta. Eli jospa nyt kuitenkin jätetään se hysterisointi pois.

miksi suomen tehohoitopaikat olivat täynnä SI-potilaita? Jopa niin täynnä, että esim sydänleikkauksia jouduttiin siirtämään tehohoitopaikkojen puutteessa? Oliko sekin mielestäsi median hysterisointia. Pointti se että vaikka joillain oli kyseinen tauti lievänä, niin myös suomessa se oli vakava niin monella, että tälläisiin erikoistoimiin jouduttiin. Normaali kausiinfluenssan seurauksena ei ole leikkauksia siirrelty. Kuinka pahaksi tilanne olisi mennyt jos rokotteita ei olisi alettu antaa ja niitä myös otettu. Olisiko tehohoitopaikat riittäneet hoitoa tarvitseville? Noh sitä vastausta ei kukaan pysty enää sanomaan. Ehkä piikki oli tarpeeton ehkä ei. Syyttely puoleen tai toiseen on nyt kuitnenkin turhaa. Jokainen silloin teki ratkaisunsa sen hetken tiedon perusteella ja riskejä punniten. Onnellisia olemme ne jotka emme kärsineet seurauksia, emme piikeistä emmekä taudista. Suututtaa vaan kaikki besserwissenit, jotka nyt jälkikäteen huutavat mielipiteitään joinani kiveenkirjoitettuina totuuksina, kun KUKAAN ei tiedä mikä tilanne olisi ollut toisenlaisilla ratkaisuilla. Jos suomi ei olisi piikkejä ottanut, jos niitä ei olisi annettu ja tauti olisikin niittänyt kuolonuhreja enemmän. tai vammauttanut ihmisiä loppuelämämikseen. Tai jos piikistä ei olisi tullut mitään haittaa tai tai tai....

sen prosentuaalisen osuuden, kuinka moni SI:n sairasteista joutui tehohoitoon. Sairaaloiden arjessa tulee itseasiassa aika usein eteen se, että kiirellisiäkin leikkauksia joudutaan siirtämään, tehohoitopaikat ovat täynnä jne - oli kyseessä sitten onnettomuus, epidemia jne. Näistä ei vain niin usein puhuta.

Tällaisissa asioissa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luottaa asiantuntijoihin (jotka hekin voivat erehtyä).

Minä luotan usein asiantuntijoihin. Kotimaisiin, THL:n 'asiantuntijoihin' en niinkään luota. Eivät vakuuta asiantuntemuksellaan. Eri maissa asiantuntijat olivat kovinkin eri mieltä pandemrixistä. Täällä kaikki soraäänet vaiennettiin ja Puskakin uhkaili Rokoteinfoa.

otti sitten rokotteen tai ei. Kukaan ei varmaan halunnut lapselleen mitään tautia.

V...maista lällättää täällä jälkiviisaana. Siinä oli tasan kaksi vaihtoehtoa joko/tai, olisi se vaaka voinut kääntyä toiseenkin suuntaan.

Toiset ihmiset nyt vaan perehyvät asioihin muutenkin paremmin ja ottavat selvää sen sijaan, että vaan luottaisivat joihinkin "asiantuntijoihin" joiden pätevyydestä emme tiedä yhtään mitään.

pese keskivertopalstamaman näissä asioissa 6-0.