Lue keskustelun säännöt.
Rahat pois Nordeasta
17.01.2011 |
Nordea vei piensäästäjän rahat eikä suostu korvaamaan.
Kommentit (38)
Jokainenhan sen tietää, että sijoittaminen on riskipeliä. Voi joko voittaa tai hävitä. Miksi pankin pitäisi korvata se, että joku on halunnut yrittää rikastua osakkeilla ja rahastoilla - ja sitten ei olekaan onnistunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pankinjohtaja sanoo että pääomaa ei voi kadottaa tässä, ja sitten kuitenkin pääoma katoaa.
markkinatalous tyhmältä säästöt? Sijoitusmaailma on vähän kuin pokeripöytä. Sinne ei pidä työntää sen enempää rahaa kuin on valmis häviämään.
markkinatalous tyhmältä säästöt? Sijoitusmaailma on vähän kuin pokeripöytä. Sinne ei pidä työntää sen enempää rahaa kuin on valmis häviämään.
Nordean pankinjohtaja oli luvannut että säästö on turvassa tässä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nordean pankinjohtaja oli luvannut että säästö on turvassa tässä
suosittelen haastamaan Nordean pankinjohtajan oikeuteen.
Nordean pankinjohtaja oli luvannut että säästö on turvassa tässä
suosittelen haastamaan Nordean pankinjohtajan oikeuteen.
Korkeimman oikeuden kautta. Mutta sehän on selvä kenen etuja oikeuslaitos tässä maassa ajaa: rikollisten ja suuryritysten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nordean pankinjohtaja oli luvannut että säästö on turvassa tässä
suosittelen haastamaan Nordean pankinjohtajan oikeuteen.
korkeinoikeus antoi tänään päätöksen
Kävi
Korkeimman oikeuden kautta. Mutta sehän on selvä kenen etuja oikeuslaitos tässä maassa ajaa: rikollisten ja suuryritysten
Korkein oikeus totesi, että riskeistä on kerrottu. Vai saiko AP paperille lupauksen siitä, ettei riskiä ole?
Jos ei saanut, niin palataan alkuperäiseen kohtaan 6, "markkinatalous vei tyhmältä säästöt".
Sopimusmaailmassa mitään mitä ei ole paperilla ei ole luvattu.
Eikä ole mitään takeita siitäkään että olisi suullisesti jotain muuta luvattu, sillä itselle epäselvissä asioissa ihmisillä on myös taipumusta ymmärtää asioita väärin. Pieni, ei näköpiirissä oleva riski muuttuukin vastaanottajan päässä täysin riskittömäksi. Tietenkin. Se helppo ja "varma" raha sokaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[
Sopimusmaailmassa mitään mitä ei ole paperilla ei ole luvattu.
.
suullinen sopimus on ihan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin. Jos pankinjohtaja lupaa että säästö on turvassa, on se pankkia velvoittava lupaus
ei voi taata kukaan, ellei varojaan pidä pankkitilillä, sukanvarressa tai korkosijoituksissa. Silloinkin voi käydä niin, että inflaatio nakertaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suullinen sopimus on ihan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin. Jos pankinjohtaja lupaa että säästö on turvassa, on se pankkia velvoittava lupaus
Tässä maailmassa missä me elämme sillä ei ole paskankaan merkitystä, koska sitä ei voi näyttää toteen. Jos papereissa on mainittu riskeistä, asiakkaalle on kerrottu riskeistä.
Lisäksi mitään riskitöntä sijoitusta ei ole olemassakaan, eikä tule olemaankaan. Jo tämän ikuisen faktan pitäisi jokaiselle olla itsestään selvä asia. Jokainen sijoitus on riski. Aina.
Jos ei olisi, ei niitä sijoitusmahdollisuuksia tyhmille ja köyhille myytäisi, vaan sinne työnnettäisiin kaikki omien ja tuttavien rahat.
Riskittömän sijoitusmahdollisuuden kauppaaminen on jo ajatuksena yhtä naurettava ajatus kuin se että joku myy tietoa oikeista lottonumeroista.
suullinen sopimus on ihan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin. Jos pankinjohtaja lupaa että säästö on turvassa, on se pankkia velvoittava lupaus
Tässä maailmassa missä me elämme sillä ei ole paskankaan merkitystä, koska sitä ei voi näyttää toteen. Jos papereissa on mainittu riskeistä, asiakkaalle on kerrottu riskeistä.
Lisäksi mitään riskitöntä sijoitusta ei ole olemassakaan, eikä tule olemaankaan. Jo tämän ikuisen faktan pitäisi jokaiselle olla itsestään selvä asia. Jokainen sijoitus on riski. Aina.
Jos ei olisi, ei niitä sijoitusmahdollisuuksia tyhmille ja köyhille myytäisi, vaan sinne työnnettäisiin kaikki omien ja tuttavien rahat.
Riskittömän sijoitusmahdollisuuden kauppaaminen on jo ajatuksena yhtä naurettava ajatus kuin se että joku myy tietoa oikeista lottonumeroista.
Tuotetta oli markkinoitu säästövakuutuksena. Ihan selvä harhaanjoihtaminen siis. Juuri tähän asiaan oikeuden pitäsi ottaa kantaa. Asikas ei ole tiennyt mihin on sitoutunut, ja kun lisäksi pankinjohtaja huutelee, että rahat on turvassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä ihan piensijoittajasta voi puhua, jos miljoona on varaa sijoittaa. Ja kysymys oli kokeneista sujoittajista, jotka varmasti tiesivät, että sijoituksissa on riskinsä.
[ Sopimusmaailmassa mitään mitä ei ole paperilla ei ole luvattu. .
suullinen sopimus on ihan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin. Jos pankinjohtaja lupaa että säästö on turvassa, on se pankkia velvoittava lupaus
Oikeuden päätös: "KKO katsoi, etteivät pelkät Nordean sijoittajille toimittamat kirjalliset tiedot tässä tapauksessa riittäneet täyttämään vakuutussopimuslain mukaista tiedonantovelvollisuutta. Kun pääoman menettämisen riskistä oli kuitenkin lisäksi kerrottu sijoittajille henkilökohtaisesti ennen sijoituksista päättämistä siten, että oli todettu sijoitukseen liittyvän riskin olevan samanlainen kuin suorassa osakesijoituksessa, KKO katsoi Nordean täyttäneen tiedonantovelvollisuuteensa suhteessa asiakkainaan olleisiin kokeneisiin sijoittajiin."
suullinen sopimus on ihan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin. Jos pankinjohtaja lupaa että säästö on turvassa, on se pankkia velvoittava lupaus
Tässä maailmassa missä me elämme sillä ei ole paskankaan merkitystä, koska sitä ei voi näyttää toteen. Jos papereissa on mainittu riskeistä, asiakkaalle on kerrottu riskeistä. Lisäksi mitään riskitöntä sijoitusta ei ole olemassakaan, eikä tule olemaankaan. Jo tämän ikuisen faktan pitäisi jokaiselle olla itsestään selvä asia. Jokainen sijoitus on riski. Aina. Jos ei olisi, ei niitä sijoitusmahdollisuuksia tyhmille ja köyhille myytäisi, vaan sinne työnnettäisiin kaikki omien ja tuttavien rahat. Riskittömän sijoitusmahdollisuuden kauppaaminen on jo ajatuksena yhtä naurettava ajatus kuin se että joku myy tietoa oikeista lottonumeroista.
Tuotetta oli markkinoitu säästövakuutuksena. Ihan selvä harhaanjoihtaminen siis. Juuri tähän asiaan oikeuden pitäsi ottaa kantaa. Asikas ei ole tiennyt mihin on sitoutunut, ja kun lisäksi pankinjohtaja huutelee, että rahat on turvassa
Eikä ihan piensijoittajasta voi puhua, jos miljoona on varaa sijoittaa. Ja kysymys oli kokeneista sujoittajista, jotka varmasti tiesivät, että sijoituksissa on riskinsä.
kokeneiden sijoittajien kohdalla on kyse vain siitä, että asiassa on EHKÄ joidenkin mielestä tapahtunut jokin muotovirhe, jonka mukaan pankin pitäisi vastata jostain joka ei sen vastuulle kuulu.
Ikään kuin kokenut sijoittaja voisi taantua täydellisen idiootin tasolle siksi, että joku on väitetysti sanonut jotain jonka kokenut sijoittaja tietää olevan mahdotonta.
Nämä suursijoittajat ovat tulleet vain sen äänekkään kansanosan perässä apajille, jos vaikka "oikeus" toteutuisi ja pankki joutuisikin maksamaan taantuman aiheuttaneet tappiot.
paikanpäällä, mitä kyseisessä sijoitusneuvottelussa on puhuttu?
suullinen sopimus on ihan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin. Jos pankinjohtaja lupaa että säästö on turvassa, on se pankkia velvoittava lupaus
Tässä maailmassa missä me elämme sillä ei ole paskankaan merkitystä, koska sitä ei voi näyttää toteen. Jos papereissa on mainittu riskeistä, asiakkaalle on kerrottu riskeistä. Lisäksi mitään riskitöntä sijoitusta ei ole olemassakaan, eikä tule olemaankaan. Jo tämän ikuisen faktan pitäisi jokaiselle olla itsestään selvä asia. Jokainen sijoitus on riski. Aina. Jos ei olisi, ei niitä sijoitusmahdollisuuksia tyhmille ja köyhille myytäisi, vaan sinne työnnettäisiin kaikki omien ja tuttavien rahat. Riskittömän sijoitusmahdollisuuden kauppaaminen on jo ajatuksena yhtä naurettava ajatus kuin se että joku myy tietoa oikeista lottonumeroista.
Tuotetta oli markkinoitu säästövakuutuksena. Ihan selvä harhaanjoihtaminen siis. Juuri tähän asiaan oikeuden pitäsi ottaa kantaa. Asikas ei ole tiennyt mihin on sitoutunut, ja kun lisäksi pankinjohtaja huutelee, että rahat on turvassa
Kun pääoman menettämisen riskistä oli kuitenkin lisäksi kerrottu sijoittajille henkilökohtaisesti ennen sijoituksista päättämistä
Oliko kerrotttu kirjallisesti vai suullisesti?
No olipas avaus. Perustelisit nyt edes miksi olisi tuossa tapauksessa pitänyt korvata tämän "piensijoittajan" roposet. Pitäisikö aina pankin taata pääoman säilyminen, myös riskisijoituksissa?