Rahat pois Nordeasta

niin jatkossa pankit ainakin harkitsevat sitä, pitäisikö kaikki asiakastilanteet taltioida. Se olisi toki hyvä ja linjassa sen kanssa, että kaikki puhelutkin tallennetaan.

mökinmummo, jolle pankki markkinoi varmaa sijoitusta. Mutta kyse on miljonäärisijoittajasta, jonka pitäisi tietää. TAi ainakin on tähän asti tiennyt, kun on kerran miljoonansa saanut kasaan työllä ja menestyksekkäällä sijoittamisella...

Kun pääoman menettämisen riskistä oli kuitenkin lisäksi kerrottu sijoittajille henkilökohtaisesti ennen sijoituksista päättämistä

Oliko kerrotttu kirjallisesti vai suullisesti?

Aivan eri asia kuin säästövakuutus.

suullinen sopimus on ihan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin. Jos pankinjohtaja lupaa että säästö on turvassa, on se pankkia velvoittava lupaus

Tässä maailmassa missä me elämme sillä ei ole paskankaan merkitystä, koska sitä ei voi näyttää toteen. Jos papereissa on mainittu riskeistä, asiakkaalle on kerrottu riskeistä. Lisäksi mitään riskitöntä sijoitusta ei ole olemassakaan, eikä tule olemaankaan. Jo tämän ikuisen faktan pitäisi jokaiselle olla itsestään selvä asia. Jokainen sijoitus on riski. Aina. Jos ei olisi, ei niitä sijoitusmahdollisuuksia tyhmille ja köyhille myytäisi, vaan sinne työnnettäisiin kaikki omien ja tuttavien rahat. Riskittömän sijoitusmahdollisuuden kauppaaminen on jo ajatuksena yhtä naurettava ajatus kuin se että joku myy tietoa oikeista lottonumeroista.

Tuotetta oli markkinoitu säästövakuutuksena. Ihan selvä harhaanjoihtaminen siis. Juuri tähän asiaan oikeuden pitäsi ottaa kantaa. Asikas ei ole tiennyt mihin on sitoutunut, ja kun lisäksi pankinjohtaja huutelee, että rahat on turvassa

Ennen sopimuksen kirjoittamista pankinjohtaja Kohoselta kysyttiin: säilyykö pääoma? Kohonen sanoi: pääoma säilyy!

Ennen sopimuksen kirjoittamista pankinjohtaja Kohoselta kysyttiin: säilyykö pääoma? Kohonen sanoi: pääoma säilyy!

osakepeli sisältää riskejä? Mitä outoa tuossa on?

Sijoittamisella voi tienata tai sitten ei.

sijoituksestaan. Oma moka jos ottaa riskin ja se epäonnistuu. Kestäis mokansa kuin mies, eikä vänisis.

osakepeli sisältää riskejä? Mitä outoa tuossa on?

Sijoittamisella voi tienata tai sitten ei.

tuotteen nimi on säästöhenkivakuutus. On harhaanjohtava nimi jos sitä myydään vanhukselle

osakepeli sisältää riskejä? Mitä outoa tuossa on?

Sijoittamisella voi tienata tai sitten ei.

tuotteen nimi on säästöhenkivakuutus. On harhaanjohtava nimi jos sitä myydään vanhukselle

Ensin säästetään ja sitten menee henki, mitä harhaanjohtavaa siinä muka on? Mikä olisi oikea nimitys?

olisi sanonutkin ja vaikka todistettaisiinkin sanoneen noin, ei se mitään todista. Kyllähän hyvänen aika ne paperit pitää lukea ja sanasta sanaan ne on virjailijan kanssa tavattu, että tässä voi kaiken sijoittamansa menettääkin.



Jos nyt sitten allekirjoittaessa kysytään että säilyykö vai mitä häh, niin se on sivuseikka, siinä liikutaan jo tulkinnallisen sotahuudonn, uhon ja voimaa hakevan mielialan suunnalla. Samoin se voi olla alan ammattilaisen mielikuva siitä, nihin ollaan menossa ja millaiseksi riski arvioidaan - eli säilyy -> en näe syytä sille miksei säilyisi.



Jos näin nyt ylipäätään on sanottu.



Jos tuossa vaiheessa unohtaa kaiken sen mitä papereissa on sanottu ja asiaa sitä ennen läpi käyty, sietää rahansa menettääkin.

Ensin säästetään ja sitten menee henki, mitä harhaanjohtavaa siinä muka on? Mikä olisi oikea nimitys?

Jos halutaan säästää riskittömästi, se säästetään kotona sukanvarteen - tosin toivotaan samalla ettei talo pala tai tule varkaita.

Jos taas säästöilleen hakee voittoa, kuten kaikissa pankkien säästötuotteissa (normaalia tiliä lukuunottamatta) haetaan, kannattaa tutustua niihin mekanismeihin ja riskeihin kunnolla.

Jos näin ei tee, saa syyttää itseään.

mutta mutta.



Saihan ne tanssikoulunkin pitäjät rahansa takaisin, kun ei eivät olleet "ymmärtäneet"..

Joo joo, tällöin, kyllä sitten kaikkien, jotka eivät ole "tajuneet", ni pitäis saada pääomansa pois, vaikka ne olisi menetettykki..



Kovasti pankit kyllä joo kaikkea kauppaa, ja varsinkaan tavalliset vanhukset eivät kyllä todellakaan ymmärrä aina, mitä ovat hankkimassa..

no minäkin tavan tallaaja ymmärrän sen verran, että riskitöntä sijoitusta ei ole, eli aika hölmö täytyy ihmisen olla jos sitä ei tiedä. Toisekseen ahneudella on paskanen loppu, kuten tässäkin tapauksessa...jos olis tyytynyt siihen miljoonaansa, eikä haaveillut sen kasvattamisesta sijoittamisella, niin rahat olis tallessa. Ja jos olis ollu fiksumpi niin olis vaikka sijoittanut sitten asuntoon..siinä tuskin koko arvoa ainakaan menettää.



aika hupaisaa että kehtaa vielä oikeuteen mennä valittamaan ja kertoa ittensä niin tyhmäksi, ettei tajua sijoittamisen riskejä.

Pitäisi siis siirtyä järjestelmään "sijoittaminen pankin riskillä"?

osakepeli sisältää riskejä? Mitä outoa tuossa on?

Sijoittamisella voi tienata tai sitten ei.

tuotteen nimi on säästöhenkivakuutus. On harhaanjohtava nimi jos sitä myydään vanhukselle

määritellyt mihin ne säästöt sen säästöhenkivakuutuksen sisällä sijoitetaan, takuusäästöön vai rahastoihin ja jos rahastoihin niin korko- vai osakerahastoihin jne. Säästöhenkivakuutus ei ole automaattisesti osakesidonnainen vaan sen valinnan tekee sijoittaja itse. Ja Åkella on osakesijoittamiseseta kyllä kokemusta (ks. Taloussanomat 29.9.2010). Ja tottakai Åke antaa kommentteja julkisuudessa jotka puoltavat mielikuvaa "syrjitystä piensijoittajasta", mutta onneks suomen oikeusjärjestelmä toimii.

mutta onneks suomen oikeusjärjestelmä toimii.

Muuten tässä maassa kaikelle etsittäisiin aina joku muu maksaja.

Jos halutaan säästää riskittömästi, se säästetään kotona sukanvarteen - tosin toivotaan samalla ettei talo pala tai tule varkaita.

Toivottavasti kukaan ei pidä sukanvarsisäästämistä riskittömänä. Enkä tarkoita tulipaloja, vaan rahan arvon alenemista. Periaatteessa käteinen voi olla toisinaan ihan hyväkin instrumentti, mutta keskimäärin se on ollut helkkarin huono kohde pitää varallisuutta, johtuen inflaatiosta. On mielestäni huomattavasti turvallisempiakin vaihtoehtoja kuin käteinen.