Jokseenkin hassua,anoppi pyysi lapsemme hoidosta 150e/2vko

on veronalaista tuloa josta vanhemmat maksavat veroa, ahne anoppi näki tilaisuuden vetää pimeänä, tuon ikäluokan ihmiset ovat uskomattoman ahneita, siitä näkee esimerkkejä kaikkialla. On nähtävästi laskeskellut tarkkaan minkä suuruinen tuo tuki on ja mikä olisi siitä hänen "osuutensa", sitten ovelasti tarjonnut "apuaan" ja kun on vaatinut maksua, on vanhempien ollut lähes mahdotonta kieltäytyä kun vedätys oli jo noinkin pitkälle viety, on vaikea enään mitään tehdä tuossa vaiheessa.

luojan kiitos suvussani/mieheni suvussa ei todellakaan tarvitse ajatella mitään rahakorvauksia, jos isovanhemmat hoitavat meidän lapsia!?

Ajatusin on täysin käsittämätön ja molemmat isovanhemmat loukkaantuisivat syvästi, jos tarjoisin heille rahaa hoidon vastineeksi.



Mitä tämä kertoo teistä, joiden mielestä Ap:n anopille "kuuluikin" maksaa?



Se kertoo siiitä, että kun olette joskus itse isovanhempia, oletatte saavanne palkkaa varmaan jo lastenlapsienne vierailustakin. Tai aiinakin oletatte saavanne rahapalkaa. Hyi helvetti!



Taas yksi syy olla onnellisempi; lähipiirissäni ei ole yhtäkään noin vastenmielistä ihmistä.

Tyttäret ovat niin fiksuja ,että ymmärtävät mitä lastenhoito on, rahaa ei haluta mutta muuten korvaavat. On minulle antaneet muutaman kympin, että saan ostaa itselleni jotain. Miehelläni on niin hyvä eläke, ettei tarvitsekkaan rahaa.

Tyttäret ovat niin fiksuja ,että ymmärtävät mitä lastenhoito on, rahaa ei haluta mutta muuten korvaavat. On minulle antaneet muutaman kympin, että saan ostaa itselleni jotain. Miehelläni on niin hyvä eläke, ettei tarvitsekkaan rahaa.

...tämä on muuttunut eläkeläisten palstaksi? Mars siitä vaan inkontinenssisuojaostoksille. Itse valikoisin vähän tarkemmin kenet kelpuuttaisin lastani hoitamaan. Lähipiiristä löytyy kyllä ihan rehellisiä opiskelijoitakin jotka hoitavat homman sata kertaa paremmin kuin joku ahne pissalta tuoksahteleva omituinen ja lipeväkielinen mummeli.

Kun anoppi oli itse tarjoutunut hoitamaan ja sitten ilmoittanut että haluaa "palkkaa" ja sanonut summan saman tien. Aloite oli ollut koko ajan anopilla ennen kuin muut olivat ehtineet sanoa yhtään mitään, sitähän tuossa aloituksessa ihmeteltiin. Että ap oli tavallaan huomaamattaan joutunut uhriksi anopin vedätykseen. Lue tarkemmin.

Minusta ap on kumma kun se ei edes KYSYNYT. Mä kysyn joka kerta äidiltäni, että mitä olen velkaa vaikka yleensä se on niin päin, että äitini avustaa mua rahallisesti. Alkeellisimpiinkin käytöstapoihin kuuluu kysyä, että hoitaako toinen hyvää hyvyyttään ilmaiseksi vai olisiko se kuitenkin vaivan palkkaa halunnut.

ole mikään raihinainen isoäiti vaan ANOPPI. Lue tarkemmin

Minusta tuntui oudolta se, että mummo, jolla kerrankin mahdollisuus viettää aikaa lapsenlapsensa kanssa haluaa palkaksi rahaa, kun tuona aikana ei kuitenkaan olisi esim. ollut töissä tms.. Päivät ei myöskään ollut kuin 6-7h eli ei ihan mahdottomia, ja tuosta ajasta lapsi nukkuu lyhyet päikkärit. Siis tuli vaan sellainen olo, että mummo ei kuitenkaan oikeasti halunnut hoitaa lastamme. Asuu velattomassa talossa jne. joten siitä ei voi olla kyse, ettäkö olisi pakko saada lisäansiota. Ja uskon että on paljon isovanhempia jotka ei pyytäisi rahaa oman lapsenlapsensa hoidosta, kun kyse on kahdeksasta päivästä, ei kuukausista tai useista viikosta. ap

tyyppi, joka pyrkii kaikesta saamaan taloudellista etua. Näitä ihmisiä kyllä on olemassa. Onko anoppi muutenkin käytökseltään sellainen, että kaikessa on rahalaskelmat mukana. Ja tämä ei siis johdu mistään köyhyydestä vaan rahanahneudesta. Yleensä tällaiset ovat ainakin pikkuvarakkaita, muttaomasta mielestään köyhiä.

AP:lla oli mahdollisuus hankkia hoitaja muualta, mutta koska se maksaa, ei ahne ja pihi ap tehnytkään niin vaan päätti käyttää hyväkseen isoäitiä. Näin hän säästi useita satoja euroja, mutta kehtaa ruikuttaa sitä, että isoäiti ei ollutkaan orja.

ole mikään raihinainen isoäiti vaan ANOPPI. Lue tarkemmin

Minusta tuntui oudolta se, että mummo, jolla kerrankin mahdollisuus viettää aikaa lapsenlapsensa kanssa haluaa palkaksi rahaa, kun tuona aikana ei kuitenkaan olisi esim. ollut töissä tms.. Päivät ei myöskään ollut kuin 6-7h eli ei ihan mahdottomia, ja tuosta ajasta lapsi nukkuu lyhyet päikkärit. Siis tuli vaan sellainen olo, että mummo ei kuitenkaan oikeasti halunnut hoitaa lastamme. Asuu velattomassa talossa jne. joten siitä ei voi olla kyse, ettäkö olisi pakko saada lisäansiota. Ja uskon että on paljon isovanhempia jotka ei pyytäisi rahaa oman lapsenlapsensa hoidosta, kun kyse on kahdeksasta päivästä, ei kuukausista tai useista viikosta. ap

tyyppi, joka pyrkii kaikesta saamaan taloudellista etua. Näitä ihmisiä kyllä on olemassa. Onko anoppi muutenkin käytökseltään sellainen, että kaikessa on rahalaskelmat mukana. Ja tämä ei siis johdu mistään köyhyydestä vaan rahanahneudesta. Yleensä tällaiset ovat ainakin pikkuvarakkaita, muttaomasta mielestään köyhiä.

AP:lla oli mahdollisuus hankkia hoitaja muualta, mutta koska se maksaa, ei ahne ja pihi ap tehnytkään niin vaan päätti käyttää hyväkseen isoäitiä. Näin hän säästi useita satoja euroja, mutta kehtaa ruikuttaa sitä, että isoäiti ei ollutkaan orja.

En todellakaan jaksa lukea tätä pitkää ketjua, mutta hei , jos

a) on joku, joka suostuu hoitamaan muksuja

b) ja pyytää siitä aivan nimellisen korvauksen ettei tarvi nolottaa, että taas vaivaa toista,

niin

c) olisin aivan haltioissani!

Jotkut ei vain tajua kuinka hyvin omat asiat on (omat vanhempani kaipaavat apua 4 lapseni lisäksi, ei appivanhempia enää elossa!)

on veronalaista tuloa josta vanhemmat maksavat veroa, ahne anoppi näki tilaisuuden vetää pimeänä, tuon ikäluokan ihmiset ovat uskomattoman ahneita, siitä näkee esimerkkejä kaikkialla. On nähtävästi laskeskellut tarkkaan minkä suuruinen tuo tuki on ja mikä olisi siitä hänen "osuutensa", sitten ovelasti tarjonnut "apuaan" ja kun on vaatinut maksua, on vanhempien ollut lähes mahdotonta kieltäytyä kun vedätys oli jo noinkin pitkälle viety, on vaikea enään mitään tehdä tuossa vaiheessa.

on enemmän kuin oikein, että jos lapsi on hoidossa 2 vko niin se korvaus maksetaan hoitajalle eli isoäidille. Miksi se pitäisi maksaa äidille, joka ei edes hoisa lasta?

Hänet voisi tuoda teille asumaan, saathan sinä jo kotihoidosta tukea. Olisit varmasti juuri sellainen miniä, joka mielellään hoitaan dementoitunutta 90v ikäistä 24/7 hymy huulillaan. Ja jos joku tarjoaa siitä korvausta, niin loukkaantuisit verisesti. Toki sinä nyt oman miehesi isoäitiä haluat hoitaa! Voisit vaikka vähän maksaakin siitä.

Ap oli kurssilla kahdeksana päivänä noin seitsemän tuntia, siitä kertyi anopille 56 tuntia lapsenhoitoa. Kuukaudessa on 720 tuntia eli äiti vietti lapsensa kanssa loput 664 tuntia. Puolet kotihoidontuesta on siis melkoisen liioiteltu palkkio mummolle. Muutenkin, mitätön tuki, reilu 300 euroa menee kyllä aika kepeästi ihan vain lapsen tarpeisiin, että on sikäli anopilta kyseenalaista heikentää lapsenlapsensa taloustilannetta vaatimalla rahaa. Ihan perseestä toi anopin toiminta ja nää jotkut kirjoitellut, sympatiat sulle ap.

ruhtinaalliset 2.6 e/h. Moniko olisi 2 vko tuohon hintaan sidottuna "vapaaehtoistyöhön"?

En ymmärrä, että anoppi pyysi rahaa.



Meillä sekä oma äitini että anoppi tulevat lapsia hoitamaan milloin vain tarvitaan. Vaikka äkillisestikin.

En jotenkin ymmärrä tuota rahan antamista lapsenlapsen hoidosta. Eikö anoppi tykkää hoitaa lasta? Jonkin bussirahan tms olisin ymmärtänyt, mutta en tuota.

Ei hyvänen aika mummolle makseta satunnaisesta lapsenhoidosta!

Tsemppiä sulle. Anopit on käsittämätön ihmisryhmä...

En ymmärrä, että anoppi pyysi rahaa. Meillä sekä oma äitini että anoppi tulevat lapsia hoitamaan milloin vain tarvitaan. Vaikka äkillisestikin. En jotenkin ymmärrä tuota rahan antamista lapsenlapsen hoidosta. Eikö anoppi tykkää hoitaa lasta? Jonkin bussirahan tms olisin ymmärtänyt, mutta en tuota.

Luulisi, että omia lapsiaan haluaisi hoitaa, koska tykkää hoitamisesta, vaan ei, rahat pitää saada vaikka ei edes itse hoida. Minusta siinä on vahva ristiriita.

Että jälkikäteen alkaa pyytää rahaa. Sen ymmärrän että joku voi haluta rahaa lapsen hoidosta, myös lapsenlapsen (jollei välit ole kovin läheiset tai lämpimät, mutta tosi läheisissä väleissä olevilel tuo on kyllä varmasti aika vierasta). Sitä en silti ymmärrä, että ensin itse tekee aloitteen että voisi hoitaa ja siinä yhteydessä ei mainitse että ottaisi rahaakin, vaan vasta jälkikäteen. Voisihan se toinen, läheisempi mummo ottaa omasta halustaan ja iloiten ilmankin hoitoon, joten lapsiperheessä se 150€ tulisi varmasti tarpeeseen ja vanhemmat mieluummin valitsisivat ilmaisen mummon tai siskon tai kummin jne. kuin 150€ hintaisen mummin.



Vähän semmoinen huijauksen makuhan siinä on kun noinpäin pitää se rahapolitiikka sopia. Vähän sama kun jos kaveri sanoo että hiusten latvoja pitäisi tasata ja kaveri tarjoutuu sen tekemään ja sitten jälkikäteen pyytää siitä 25 euroa tms.

Tai jos tuo tuliaisina jotain syötävää ja lähtiessä pyytääkin siitä hintaa.



Eli toinen osapuoli ei tiedä sopiessaan mihin on ryhtymässä, että soppariin kuuluukin myös raha, se tässä vähän ärsyttää.



Sama juttuha nse on että jos naapurini sanoo että mene vain kauppaan ja jätä lapset pihaan leikkimään, kyllä mä katson niitä. Sitten tulee kaupassa ollessa tekstari, että toisitko lapsenvahtimispalkkaa sitä, sitä ja sitä ja tunnin pihalla vahtimisesta tulee 20€ kauppaostosten tuonti sille joka jätti eskari-ikäisen lapsensa pihaan "vahdittavaksi" (=naapurin lapsen leikkikaveriksi) sen sijaan että olisi huutanut autoon kyytiin, jolloin naapurin emäntä olisi joutunut itse viihdyttämään eskaripalleroaan.

josta ap:n anoppi oli laskeskellut, että hänelle "kuuluu" puolet, ei ole palkkaan verrattavissa. Se on avustus, joka on veronalaista tuloa kaikille muille paitsi tuolle anopille, joka vetänyt sen pimeänä. Eihän perhepäivähoitajatkaan saa paljon tuota enempää, mutta hoitavat neljäkin lasta kerralla.

Ap oli kurssilla kahdeksana päivänä noin seitsemän tuntia, siitä kertyi anopille 56 tuntia lapsenhoitoa. Kuukaudessa on 720 tuntia eli äiti vietti lapsensa kanssa loput 664 tuntia. Puolet kotihoidontuesta on siis melkoisen liioiteltu palkkio mummolle. Muutenkin, mitätön tuki, reilu 300 euroa menee kyllä aika kepeästi ihan vain lapsen tarpeisiin, että on sikäli anopilta kyseenalaista heikentää lapsenlapsensa taloustilannetta vaatimalla rahaa. Ihan perseestä toi anopin toiminta ja nää jotkut kirjoitellut, sympatiat sulle ap.

ruhtinaalliset 2.6 e/h. Moniko olisi 2 vko tuohon hintaan sidottuna "vapaaehtoistyöhön"?

ottaisi ankarasti päähän jos anoppi tulisi oma-aloitteisesti jakamaan itselleen mun saamaa vähäistä kotihoidon tukea. Laskelmoinnista tuossa näyttää kaikki saaneen alkunsa. On kansakoulumatematiikalla laskeskellut paljonko siitä "kuuluisi" hänelle "kahden viikon ajalta" ja sitten "myynyt" itsensä tuohon "työtehtävään". Seuraavalla kerralla katsoisin ehkä hoitoapua muualtakin ja valitsisin parhaan anopin tyrkytyksestä huolimatta.

Ahneus iski.. :)

Onhan se käsittämätöntä, jos mummon ajasta lapsenlapselle täytyy maksaa! Itsellä ihania lapsuusmuistoja mummolasta, jossa vietin ala-asteikäisenä lähes kaikki vloput. Molemmin puolin haluttiin viettää aikaa yhdessä, sekä minä ja serkut aina mennä mummolaan että mummo saada lapsenlapset luokseen.



Nämä nykyajan mummot ovat tapoineen ja luonteineen muuta. Mieluummin teen lapsuusmuistot lapsilleni itse ja jos hoitoapua tarvitsen, niin ystävät auttavat mielellään.

Yhdyn edelliseen. Voin olla sen lisäksi vilpittömästi onnellinen, että vanhempani nauttivat lapsenlapsistaan ja haluavat luoda lämpimän ja luonnollisen suhteen heihin. Miten se muuten onnistuisikaan kuin viettämällä aikaa yhdessä? Jos alkaisin kaivaa lompakkoa esille, olisivat hyvin kummissaan. Mutta, ilmeisesti kannattaa tehdän lapset siinä vaiheessa, että omillakin vanhemmilla on aikaa ja halua seurustella jälkikasvun kanssa. ;) Ja kyse ei ole siitä, etteikö olisi varaa maksaa palkkaa lastenhoidosta, vaan siitä että perheen kesken ei tarvitse palveluita hinnotella euroissa.

vaan yksi ainut lapsi, ihme ettei lukeminen onnistu millään..

ole mikään raihinainen isoäiti vaan ANOPPI. Lue tarkemmin

Minusta tuntui oudolta se, että mummo, jolla kerrankin mahdollisuus viettää aikaa lapsenlapsensa kanssa haluaa palkaksi rahaa, kun tuona aikana ei kuitenkaan olisi esim. ollut töissä tms.. Päivät ei myöskään ollut kuin 6-7h eli ei ihan mahdottomia, ja tuosta ajasta lapsi nukkuu lyhyet päikkärit. Siis tuli vaan sellainen olo, että mummo ei kuitenkaan oikeasti halunnut hoitaa lastamme. Asuu velattomassa talossa jne. joten siitä ei voi olla kyse, ettäkö olisi pakko saada lisäansiota. Ja uskon että on paljon isovanhempia jotka ei pyytäisi rahaa oman lapsenlapsensa hoidosta, kun kyse on kahdeksasta päivästä, ei kuukausista tai useista viikosta. ap

tyyppi, joka pyrkii kaikesta saamaan taloudellista etua. Näitä ihmisiä kyllä on olemassa. Onko anoppi muutenkin käytökseltään sellainen, että kaikessa on rahalaskelmat mukana. Ja tämä ei siis johdu mistään köyhyydestä vaan rahanahneudesta. Yleensä tällaiset ovat ainakin pikkuvarakkaita, muttaomasta mielestään köyhiä.

AP:lla oli mahdollisuus hankkia hoitaja muualta, mutta koska se maksaa, ei ahne ja pihi ap tehnytkään niin vaan päätti käyttää hyväkseen isoäitiä. Näin hän säästi useita satoja euroja, mutta kehtaa ruikuttaa sitä, että isoäiti ei ollutkaan orja.

En todellakaan jaksa lukea tätä pitkää ketjua, mutta hei , jos a) on joku, joka suostuu hoitamaan muksuja b) ja pyytää siitä aivan nimellisen korvauksen ettei tarvi nolottaa, että taas vaivaa toista, niin c) olisin aivan haltioissani! Jotkut ei vain tajua kuinka hyvin omat asiat on (omat vanhempani kaipaavat apua 4 lapseni lisäksi, ei appivanhempia enää elossa!)