Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa ykskin hyvä syy, miksi jokaisen tulisi opiskella ruotsia peruskoulussa?
Kommentit (109)
lapsista ei tulisi yhtä ahdasmielisiä, sivistymättömiä ja ksenofobisia niinku niiden urvelot, kiittämättömät, puustapudonneet av-vanhempansa.
Opiskelu sivistää. Ei teidän lapset oo välttämättä yhtä tyhmiä ku te, antakaa niille mahollisuus kehittää itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
huomaa että olet 40..=) Sori, mutta tuo on oikeasti kaavoihin kangistunutta ajattelua. Uusi nuorempi sukupolvi ymmärtää asiat toisin. Koulutunnit ovat rajalliset, käyttäkkäämme ne ajat mahdollisimman tehokkaasti. Ja vielä kerran, ei voida verrata matematiikan opiskelun ja ruotsin kielen opiskelun antamaa sivistystä, tuon nyt luulisi jokaisen tajuavan.
Jos koulussa ehtii opiskella kuutta kieltä, ei se toisen virallisen kielen opiskelu todellakaan ole haitta. Ei oikeastikaan ole.Päinvastoin se avaa suomalaiselle paljon kontakteja niihin lähimaihin, joista kuitenkin kulttuurimme pitkälti on peräisin ja joiden kanssa suomalaiset käytännössä maailmalla eniten yhteistyötä hakevat.
Itselläsi on kaavoihin kangistunutta tuo ajattelu. Ei ruotsin vihaaminen ole mikään "moderni" juttu, vaikka tietyissä persupiireissä kovasti suosittua onkin.
Matematiikkaa ehtii hyvin oppia sen verran, mitä kaupankäynnissä kukin tarvitsee alaluokillakin. Yläkoulussa saati lukiossa sitä ei tarvitse valtaosan opiskella ollenkaan - mutta silti se siellä pakosti on - eli ON se verrattavissa ruotsiin.
en kannata persuja ja mistä tiedät suhteeni ruotsin kieleen? Mistä päättelit, että vihaan ruotsin kieltä?
Mielestäni suomalaisen koulujärjestelmän tulee muuttua ajan mukana, niin että se koituu kansakunnalle hyödyksi.
ihan eri tasoilla, jopa niillä kaikkein "puupäisimmilläkin" oppilailla. Ja kyllä se vaaka sinne englannin puoleen kallistuu, sinänsä ihan ymmärrettävistä syistä.
t. englantia ja ruotsia peruskoulussakin opettanut aineenope
Silti niitä luetaan yleissivistyksen takia. Kun peruskoulussa ehtii lukea neljää kieltä, ei ole mitään ongelmaa siinä, että Suomen virallinen kieli on niistä yksi. Se on yleissivistävää, vaikket sitä aikuisiässä kamalasti tarvitsisikaan.
Kuinka moni lukee peruskoulussa neljää kieltä? Prosenttiosuus? Jos laitetaan realistisesti vaikkapa kaksi kieltä, on monilla puolet kieltenopiskelusta turhaa, koska motivaatio on nolla ruotsin kielen opiskeluun. En ymmärrä, miksi yhden kielen oppimiseen vaadittavaa työmäärää vähätellään.
on silti se PÄÄARGUMENTTI pakkoruotsia vastaan. Ja se on kuitenkin - sorry vaan - ihan skeida argumentti.Jos siis sitä pakkoruotsia ei olisi, tuo hypoteettinen puupää lukisi sitten vaikka englantia ja ranskaa, eikä niitäkään oppisi, koska niihinkin motivaatio olisi yhtä heikko. Joten mikä se pointti olikaan...?
Jos lapsi sen sijaan ihan hinkuamalla haluaa lukea vaikka nyt ranskaa, sen voi valita A-kieleksi tai C-kieleksi.
Opiskelu sivistää. Ei teidän lapset oo välttämättä yhtä tyhmiä ku te, antakaa niille mahollisuus kehittää itseään.
Ikävä kyllä vanhempien asenteella on kaikessa opiskelussa iso rooli, myös ruotsinkielen opiskelussa. Jos vanhemmat nyrpistelevät ja tolkuttavat pakkoruotsin turhuutta, ei lapselle toden totta koskaan synnykään mitään motivaatiota.
Iso karhunpalvelus ja todella typerää, koska sitä nyt kuitenkin vielä on luettava...
ihan eri tasoilla, jopa niillä kaikkein "puupäisimmilläkin" oppilailla. Ja kyllä se vaaka sinne englannin puoleen kallistuu, sinänsä ihan ymmärrettävistä syistä. t. englantia ja ruotsia peruskoulussakin opettanut aineenope
Silti niitä luetaan yleissivistyksen takia. Kun peruskoulussa ehtii lukea neljää kieltä, ei ole mitään ongelmaa siinä, että Suomen virallinen kieli on niistä yksi. Se on yleissivistävää, vaikket sitä aikuisiässä kamalasti tarvitsisikaan.
Kuinka moni lukee peruskoulussa neljää kieltä? Prosenttiosuus? Jos laitetaan realistisesti vaikkapa kaksi kieltä, on monilla puolet kieltenopiskelusta turhaa, koska motivaatio on nolla ruotsin kielen opiskeluun. En ymmärrä, miksi yhden kielen oppimiseen vaadittavaa työmäärää vähätellään.
on silti se PÄÄARGUMENTTI pakkoruotsia vastaan. Ja se on kuitenkin - sorry vaan - ihan skeida argumentti. Jos siis sitä pakkoruotsia ei olisi, tuo hypoteettinen puupää lukisi sitten vaikka englantia ja ranskaa, eikä niitäkään oppisi, koska niihinkin motivaatio olisi yhtä heikko. Joten mikä se pointti olikaan...? Jos lapsi sen sijaan ihan hinkuamalla haluaa lukea vaikka nyt ranskaa, sen voi valita A-kieleksi tai C-kieleksi.
tässä oli nyt kyse toisesta/kolmannesta kielestä, joka - jos ei olisi siis ruotsi - olisi joku, johon sillä lapsella olisi ihan yhtä vähän makua kuin ehkä ruotsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
itse pidän ruotsia mahdollisuutena oppia jotain uutta ja ymmärtää muita.
Monet vanhemmat oikein hokevat, että ruotsi on vaikeaa, tylsää, pakollista jne. ja lapset imevät näkemyksen itseensä ja ajattelevat samoin ennen kuin edes aloittavat opiskelun. Ei ole opiskelumotivaatio silloin korkealla.
mahdollisuus opiskella muita vieraita kieliä vähenee, kun lukujärjestys täyttyy pakollisista ruotsin tunneista. Näinhän se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen kielenkääntäjä ammatiltani, ja asunut useita vuosia eri maissa, ystäviä meillä on eri värisiä ja eri kulttuureista, myös Ruotsista! Silti vastustan ruotsin pakollisuutta kouluissamme. Ja itse asiassa valtaosa tuttavistakin vastustaa - kyse ei ole "ksenofibisista perähikiän persuista", vaan ihan akateemisista eri alojen ihmisistä.
Sitä paitsi, jokaisella suomalaisella, sillä "urvelollakin", on oikeus mielipiteeseensä. Ja se mielipide on tasan yhtä arvokas kuin ns. sivistyineillä ihmisillä.
Jotta lapsista ei tulisi yhtä ahdasmielisiä, sivistymättömiä ja ksenofobisia niinku niiden urvelot, kiittämättömät, puustapudonneet av-vanhempansa.
Opiskelu sivistää. Ei teidän lapset oo välttämättä yhtä tyhmiä ku te, antakaa niille mahollisuus kehittää itseään.
huomaa että olet 40..=) Sori, mutta tuo on oikeasti kaavoihin kangistunutta ajattelua. Uusi nuorempi sukupolvi ymmärtää asiat toisin. Koulutunnit ovat rajalliset, käyttäkkäämme ne ajat mahdollisimman tehokkaasti. Ja vielä kerran, ei voida verrata matematiikan opiskelun ja ruotsin kielen opiskelun antamaa sivistystä, tuon nyt luulisi jokaisen tajuavan.
Jos koulussa ehtii opiskella kuutta kieltä, ei se toisen virallisen kielen opiskelu todellakaan ole haitta. Ei oikeastikaan ole. Päinvastoin se avaa suomalaiselle paljon kontakteja niihin lähimaihin, joista kuitenkin kulttuurimme pitkälti on peräisin ja joiden kanssa suomalaiset käytännössä maailmalla eniten yhteistyötä hakevat. Itselläsi on kaavoihin kangistunutta tuo ajattelu. Ei ruotsin vihaaminen ole mikään "moderni" juttu, vaikka tietyissä persupiireissä kovasti suosittua onkin. Matematiikkaa ehtii hyvin oppia sen verran, mitä kaupankäynnissä kukin tarvitsee alaluokillakin. Yläkoulussa saati lukiossa sitä ei tarvitse valtaosan opiskella ollenkaan - mutta silti se siellä pakosti on - eli ON se verrattavissa ruotsiin.
en kannata persuja ja mistä tiedät suhteeni ruotsin kieleen? Mistä päättelit, että vihaan ruotsin kieltä? Mielestäni suomalaisen koulujärjestelmän tulee muuttua ajan mukana, niin että se koituu kansakunnalle hyödyksi.
siis asennettasi ruotsin kieleen, siinähän niin kovin haukut sitä ja pidät vanhanaikaisena.
En sanonut sinua persuksi, mutta heidän joukossaan tuo ruotsin inho on jo suorastaan uskonnollisiin mittasuhteisiin kasvanutta, kuten moni muukin erittäin "älyllinen" ja "sivistynyt" inho.
Minustakin koulujärjestelmää voi ja sopii muuttaa, mutta ei fanaattisiin inhoihin perustuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mahdollisuus opiskella muita vieraita kieliä vähenee, kun lukujärjestys täyttyy pakollisista ruotsin tunneista. Näinhän se on.
Jos koulun aikana ehtii lukea kuutta kieltä, ei se oikeasti ole mikään haitta se yksi ruotsi siellä. Jos on, menköön lapsi vaikka vielä kansalaisopistoon lukemaan seitsemättä ja kahdeksatta kieltä...
on silti se PÄÄARGUMENTTI pakkoruotsia vastaan. Ja se on kuitenkin - sorry vaan - ihan skeida argumentti. Jos siis sitä pakkoruotsia ei olisi, tuo hypoteettinen puupää lukisi
Siis jos ei halua oppia ruotsia, ei opi mitään muutakaan, niinkö? Puupää? Kun asia-argumentit eivät riitä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin äkkiseltään epäilen, että pakkoruotsia vastustavat ne, jotka ovat lukeneet vain minimin verran eli käytännössä vain ruotsin lisäksi englantia ja jotka siis ovat olleet yleisesti aika huonoja kielissä.
Itse luin yläasteella ja lukiossa neljää kieltä, joista kolme kirjoitin. Yliopistossa lisäsin viidennen mutta sitä en todellakaan osaa. On totta, että itseäni kaihertaa se, että en osaa vuosien lukemisesta huolimatta ranskaa ja saksaa tarpeeksi hyvin voidakseni keskustella tällä kielellä ja esim. Saksan lukeminenkin on haasteellista. Joskus leikittelen ajatuksella, että olisin voinut ottaa ruotsin tilalle ranskan ja ranskan tilalle sitten sen ruotsin... Eli siis olisin lukenut koko yläasteen ajan ranskaa 2 h viikossa ja sitä ruotsia sitten vain kaksi vuotta.
Olenkin sitä mieltä, että näitä kieliä voisi valita eri järjestyksessä kuitenkin siten, että jokainen joutuisi sitä ruotsia opiskelemaan vähintään sen kaksi vuotta peruskoulussa. Näin ne, jotka oikeasti haluavat sitä kielitaitoa lisätä, saavat valita, mitkä kielet ovat vahvoja, ja samat kielitaidottomat valittaisivat edelleen, koska eihän se kielitaito yllättäen kehity, jos kieli vaihtuu... Kun vaihtoehtona on, että luet yläkoulussa kahta kieltä (ruotsi ja englanti) tai kolmea kieltä (joista ruotsia vain kaksi vuotta), veikkaan, että aika moni näistä valittajista ottaisi silti sen kaksi kieltä ja ruotsia siis kolme vuotta...
on silti se PÄÄARGUMENTTI pakkoruotsia vastaan. Ja se on kuitenkin - sorry vaan - ihan skeida argumentti. Jos siis sitä pakkoruotsia ei olisi, tuo hypoteettinen puupää lukisi
Siis jos ei halua oppia ruotsia, ei opi mitään muutakaan, niinkö? Puupää? Kun asia-argumentit eivät riitä...
vaan ihan on tässä ketjussa käytetty sitä argumenttia, että "kun ei sitä ruotsia ehdi koulussa oppia, kun ei ole motivaatiota"...
Jos ei ole koulumotivaatiota, ei muitakaan kieliä todennäköisesti ehdi pelkän peruskoulun aikana kamalan hyvin oppia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että en tunne vihaa ruotsin kieltä kohtaan, kuten mitään muutakaan lukemaani kieltä kohtaan! Emme me kaikki pakkoruotsin poistamista kannattavat inhoa ruotsia, ihme ajatus. Mutta koska kielenopiskelun resurssit koulussa ovat rajalliset, kannattaa tarkkaan miettiä mihin ne resurssit käytetään.
Taloudelliset realiteet ovat sitten ihan toinen asia.
oli kieli mikä tahansa sen opiskelu ei yhtään helpotu vaikka ei olisikaan pakollinen. Jokaisessa kielessä on omat omituisuutensa, jotka ovat vaikeita suomenkieliselle. Tänä taloudellisena aikana monien kuntien kielivalikoimat tuskin laajenevat, vaan pikemminkin ryhmäkokojen pitää olla koko ajan isompia, että harvinaisemman kielen ryhmä edes perustettaisiin. Joten vaikka pakkoruotsi poistuisi, saattaisi lapsi kuitenkin joutua opiskelmaan pakkoruotsia, pakkosaksaa, pakkoranskaa tai pakkovenäjää, koska muut saman ikäisten vanhemmat niin haluavat.
on ollut hankaluuksia ruotsin opiskelussa.
Ruotsi on verbiopillisesti kohtuu helppo kieli, mutta substantiivit, adjektiivit, propositiot ja sanajärjestykset tuottavat monille vaikeuksia. Vertailen tässä omasta näkökulmasta kielien helppoutta kymmentä eri kieltä huvikseeni opiskelleena.
Näin äkkiseltään epäilen, että pakkoruotsia vastustavat ne, jotka ovat lukeneet vain minimin verran eli käytännössä vain ruotsin lisäksi englantia ja jotka siis ovat olleet yleisesti aika huonoja kielissä. Itse luin yläasteella ja lukiossa neljää kieltä, joista kolme kirjoitin. Yliopistossa lisäsin viidennen mutta sitä en todellakaan osaa. On totta, että itseäni kaihertaa se, että en osaa vuosien lukemisesta huolimatta ranskaa ja saksaa tarpeeksi hyvin voidakseni keskustella tällä kielellä ja esim. Saksan lukeminenkin on haasteellista. Joskus leikittelen ajatuksella, että olisin voinut ottaa ruotsin tilalle ranskan ja ranskan tilalle sitten sen ruotsin... Eli siis olisin lukenut koko yläasteen ajan ranskaa 2 h viikossa ja sitä ruotsia sitten vain kaksi vuotta. Olenkin sitä mieltä, että näitä kieliä voisi valita eri järjestyksessä kuitenkin siten, että jokainen joutuisi sitä ruotsia opiskelemaan vähintään sen kaksi vuotta peruskoulussa. Näin ne, jotka oikeasti haluavat sitä kielitaitoa lisätä, saavat valita, mitkä kielet ovat vahvoja, ja samat kielitaidottomat valittaisivat edelleen, koska eihän se kielitaito yllättäen kehity, jos kieli vaihtuu... Kun vaihtoehtona on, että luet yläkoulussa kahta kieltä (ruotsi ja englanti) tai kolmea kieltä (joista ruotsia vain kaksi vuotta), veikkaan, että aika moni näistä valittajista ottaisi silti sen kaksi kieltä ja ruotsia siis kolme vuotta...
Sellainen "ei opi, ei huksita" -asenne ei kerro kauhean hyvää yleensä koulu- ja erityisesti kielenoppimismotivaatiosta.
Voisihan sitä valita, luetaanko ruotsia vain kaksi vuotta. Minusta olisi ihan ok. Pääasia, ettei jo tenavana lukita lapselta mahdollisuus päästä julkisiin virkoihin tai osaan palveluammateista.
-6-
Tai sitten minun tuttavapiiriini on osunut poikkeuksellisia ihmisiä. Tosin ne tuttavistani, joilla on ollut pääaine ruotsi ja toimivat ruotsin opettajina, jostain syystä järjestäen kannattavat pakkoruotsia :)
t. FM (ranska, italia)
Moniko paljon kieliä lukenut vastustaa pakkoruotsia? Näin äkkiseltään epäilen, että pakkoruotsia vastustavat ne, jotka ovat lukeneet vain minimin verran eli käytännössä vain ruotsin lisäksi englantia ja jotka siis ovat olleet yleisesti aika huonoja kielissä.
Itse luin yläasteella ja lukiossa neljää kieltä, joista kolme kirjoitin. Yliopistossa lisäsin viidennen mutta sitä en todellakaan osaa. On totta, että itseäni kaihertaa se, että en osaa vuosien lukemisesta huolimatta ranskaa ja saksaa tarpeeksi hyvin voidakseni keskustella tällä kielellä ja esim. Saksan lukeminenkin on haasteellista. Joskus leikittelen ajatuksella, että olisin voinut ottaa ruotsin tilalle ranskan ja ranskan tilalle sitten sen ruotsin... Eli siis olisin lukenut koko yläasteen ajan ranskaa 2 h viikossa ja sitä ruotsia sitten vain kaksi vuotta.
Olenkin sitä mieltä, että näitä kieliä voisi valita eri järjestyksessä kuitenkin siten, että jokainen joutuisi sitä ruotsia opiskelemaan vähintään sen kaksi vuotta peruskoulussa. Näin ne, jotka oikeasti haluavat sitä kielitaitoa lisätä, saavat valita, mitkä kielet ovat vahvoja, ja samat kielitaidottomat valittaisivat edelleen, koska eihän se kielitaito yllättäen kehity, jos kieli vaihtuu... Kun vaihtoehtona on, että luet yläkoulussa kahta kieltä (ruotsi ja englanti) tai kolmea kieltä (joista ruotsia vain kaksi vuotta), veikkaan, että aika moni näistä valittajista ottaisi silti sen kaksi kieltä ja ruotsia siis kolme vuotta...
että en tunne vihaa ruotsin kieltä kohtaan, kuten mitään muutakaan lukemaani kieltä kohtaan! Emme me kaikki pakkoruotsin poistamista kannattavat inhoa ruotsia, ihme ajatus. Mutta koska kielenopiskelun resurssit koulussa ovat rajalliset, kannattaa tarkkaan miettiä mihin ne resurssit käytetään.
Sinusta nyt kuitenkin ruotsin kielen asema on liian vahva = et sinä suomenruotsalaisuutta ja ruotsien kieltä kauheasti arvostakaan. Evvk myönnätkö sen olevan kielivihaa vai mitä, sellaisena se ulospäin kumminkin näyttäytyy.
Näin äkkiseltään epäilen, että pakkoruotsia vastustavat ne, jotka ovat lukeneet vain minimin verran eli käytännössä vain ruotsin lisäksi englantia ja jotka siis ovat olleet yleisesti aika huonoja kielissä.
Tutkimusten mukaan pakkoruotsiin kriittisimmin suhtautuvat korkeasti koulutetut. He ymmärtävät, että ruotsin pakko-opetus ei perustu tarpeeseen, vaan puhtaati epädemokraattiseen poliittiseen kieroiluun.
Peruskouluun ei pitänyt tulla pakkoruotsia, mutta RKP kiristi sen sinne, jotta hallitus saatiin pysymään kasassa. Suomen perustuslakiin ei pitänyt tulla kahta kansalliskieltä, mutta Ruotsi sotkeutui asiaan.
Milloinkahan suomenkieliset saisivat itse päättää kieliopinntoistaan? YLEN pakkoruotsi-illassakin pakkoruotsin puolustajat olivat lähes kaikki RKP:läisiä. Siis ruotsinkielisiä, joille suomenkielisten kieliopintojen ei pitäisi kuulua millään tavalla.
KAIKKI kielet ovat yleissivistäviä ja varsinkin sellainen, joka avaa läheisimmän naapurimaan kulttuuria meille ja samalla omaa historiaamme ja oman maamme vähemmistön kulttuurin.