Lue keskustelun säännöt.
Itkettää :(
06.11.2010 |
Nyt on viimeinen keskustelu toisesta lapsesta käyty ja mies pysyy kannassaan. Ei lisää lapsia.
Koitin kaikkeni, perustelin, selitin ja perustelin taas, vetosin siihen että miksi hänen pitäisi saada tahtonsa läpi.
Jotta ei tarttis uudestaan surra "menetystä" hain kaikki pojan vanhat vauvanvaatteet ja jäljelle jääneet lelut kellarista. Pesen ne nyt ja laitan myyntiin. Niillä rahoilla ostan vaikka itselleni 2kg suklaata ja muita herkkuja ja syön ne ihan itse. Muut eivät saa murustakaan. Paskat sillä on väliä lihoonko vai en...
Helvetti kun ei ole ketään kenelle voisi tätä "menetystä" purkaa ja itkeä. Yritä tässä sitten olla kun mitään ei olis tapahtunut :(
Kommentit (109)
Ihan hirveitä naisia tässä ketjussa -millaiset miehet tällaisten kanssa suostuvar elämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on se itsekkyyden huippu, nainen joka haluaa lapsen ja hoitaa sen, vai mies joka ei halua ja katkeroittaa pahimassa tapauksessa naisen loppuelämäksi?
Itsekkyyden huiput. Ihan hirveitä naisia tässä ketjussa -millaiset miehet tällaisten kanssa suostuvar elämään?
Nainen, koska lapsen hankinta on AINA itsekästä.
Entä toisinpäin, jos mies ei halua enää lisää lapsia, niin eikö se silloin ole hänen unelmansa ja haaveensa, jonka tiineeksi haluava nainen puolestaan pyrkii murskaamaan?
Viis parisuhteesta, viis esikoisesta, viis halutun lapsen asemasta... MINÄ haluan toisen/kolmannen/neljännen lapsen!!
Mahtaa olla hieno parisuhde, joka perustuu kiristämiseen.
mielestäni haave ei ole sellainen mitä ei halua. Toisen lapsen ja sisaruksen kieltäminen on eri kokoluokan asia, kuin se "ettei voi lähteä ihan noin vaan jonnekin".
Kuinka moni teistä ap:n miehen puolelle asettuvista on itse luopunut hyvillä mielin lapsihaaveistaan, jos mies ei olekaan halunnut sitä toista lasta, tai edes ensimmäistä? (Kolmas ja useampi on mielestäni jo eri asia)
Entä toisinpäin, jos mies ei halua enää lisää lapsia, niin eikö se silloin ole hänen unelmansa ja haaveensa, jonka tiineeksi haluava nainen puolestaan pyrkii murskaamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi se ei ole niin paha asia? Ja eihän ap ollut miestään kiristämässä, vaan suree menetystä.
Viis parisuhteesta, viis esikoisesta, viis halutun lapsen asemasta... MINÄ haluan toisen/kolmannen/neljännen lapsen!!
Mahtaa olla hieno parisuhde, joka perustuu kiristämiseen.
kondomi..olisi muuten melkoinen tilanne, jos mies ei haluaisi käyttää sitä!
En ole mikään vauvakuumeinen ollut koskaan ja mies meillä se lapsia halunnut ollut. Mutta kaksi tuli ja se riittää meille. Mutta toivon kylläkin, jos mies saa jonkun viidenkympin kriisin ja vaihtaa minut nuorempaan, miettisi kaksi kertaa lisääntyykö. Hänellä vaikea sairaus ja on todella väsynyt aina.. mullakin mt-ongelma. Tein muutama vuosi sitten raskaudenkeskeytyksen ja yhdessä tätä pohdittiin. Mies suri paljonkin, mutta minäkin sanoin hänelle, että miten jaksaisit, kun et jaksa juuri nytkään!
Meni vähän ohi aiheesta, mutta kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta ap:lla on ilman muuta oikeus surra asiaa. Ja hänen mieheltään typerää olla huomioimatta sitä.
Lapsi vain ei ole asia, jossa voi tehdä kompromisseja tai jolla voisi kiristää. Sen uhri kun on poikkeuksetta se viattomin osapuoli; lapsi itse.
Mäkään en ymmärrä sitä, jos kiristetään tyyliin "jätän sinut jos en saa..." mutta jos vaatii että toinen sitten hoitaa ehkäisyn, niin... No minä en halua syödä lihaa, joten teen itselleni eri ruuan kuin muille. Mies ei halua meille lemmikkiä, joten se selittää lapsille miksi ei. (En siis sano heille että kyllä ÄITI suostuisi) On ihan kohtuullista, että henkilö joka sitä lasta ei halua, huolehtii siitä että sitä ei tule. Miksi naisen pitäisi "kärsiä" vielä se ehkäisyasia, kun kärsii jo vauvakuumeen jota ei saa ns hoidettua? Enkä ymmärrä, miten esikoiselle on vahinkoa siitä jos se toinen tehdään? Vai viittaatko eroihin? No, aika äärimmäistä, mutta jos asia on niin tärkeä, että tosiaan on valmis eroamaan, silloin se vauvan puuttuminenkin pilaisi suhteen. Tuskin pystyisi antamaan anteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas yksi kirsitäjämuori!
Vierailija - 06.11.10 09:02 (ID 11458752)
Ilmoitin miehelle, että se ehkäisee, joka ei lasta halua. Minä en suostu syömään pillereitä, että mies saisi maksimaalisen nautinnon ilman kumia. Nyt meillä on 4 lasta.
Jos mies ei halua lapsia, on hänellä ihan täysi oikeus mennä sterilisaatioon tai käyttää kumia. Ei siinä mitään kirstystä ole, jos nainen sanoo, että ehkäise sinä. Eikös se ehkäisy ole samalla tavalla yhteinen päätös kuin sekin, että ei enää toista lasta? Eli se, joka vähemmän lasta haluaa, se ehkäisee. Ei kai mies voi sanoa, että minä en halua lasta, mutta en tosin aio ehkäisyäkään käyttää.
Koska miehen ehkäisyvaihtoehdot ovat vähäisemmät (kumi, vasektomia, selibaatti), niin kyse on mielestäni kiristyksestä.
Ehkäisy on asia, joka pitäisi SOPIA yhdessä. Ei niin, että ilmoitetaan että "ehkäise sinä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska miehen ehkäisyvaihtoehdot ovat vähäisemmät (kumi, vasektomia, selibaatti), niin kyse on mielestäni kiristyksestä. Ehkäisy on asia, joka pitäisi SOPIA yhdessä. Ei niin, että ilmoitetaan että "ehkäise sinä".
eli naisenko on silloin sekä kannettava surunsa ja miehen sukupuolivietin uhrina vielä ehkäistävä? Nainenhan ei tule ilman siittiöitä raskaksi, eli miksi naiselle tuplataakka?
Mieluummin siis naisen suru, kuin esim. sen syntyvän lapsen suru, jota toinen vanhempi hylkii tai mahdollisen esikoisen suru, jonka perhe hajoaa naisen itsekkyyden vuoksi.
Saattaahan toki olla, että mies sitten kiintyisikin lapseen. Melkoista uhkapeliä sekin kyllä on. Panoksena lapset. Hienoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin saako mies siis painostaa/pakottaa? Ei sekään mikään yhteinen sopimus ole:D Ihan kuin ei sekään ettei niitä lapsia tehdä.
Joku kysyi miksi sen kanta voittaa joka ei halua lapsia.
Ihmisellä lähtökohtaisesti EI OLE lapsia, ja niiden tekeminen on aina päätös. Joten siksi jokaisen lapsen kophdalla pitää minusta erikseen miettiä ja perustella, miksi lapsi halutaan. Siksi on ihan järkevää ajatella, että defaulttina niitä ei ole.
Viis parisuhteesta, viis esikoisesta, viis halutun lapsen asemasta... MINÄ haluan toisen/kolmannen/neljännen lapsen!!
Mahtaa olla hieno parisuhde, joka perustuu kiristämiseen.
Jos ei itse ole siinä tilanteessa. Sähän et Morre olisi sitä ainokaistasikaan halunnut, joten taidat olla vähän jäävi kommentoimaan tällaisia asioita.
ONko sitäkin kovin vaikea ymmärtää, että maailmassa on mahdottoman paljon ihmisiä, joille se parisuhde ei ole maailman tärkein asia, vaan PERHE? Ja nimenomaan ne lapset. Itse esim. olen sellainen. Musta on ihan mukava olla parisuhteessa, mutta en kärsisi millään lailla, jos mulla ei parisuhdetta olisikaan. Paljon isompi asia mulle on se, että mulla on lapsia. Ja totta kai musta on hienoa, että lapsillani on ehjä perhe. Meillä ei lapsiluvusta kiistellä, se on aika lailla mun käsissäni, vaikka mies hoitaakin lapsia ihan yhtä paljon kuin minäkin.
Mieluummin siis naisen suru, kuin esim. sen syntyvän lapsen suru, jota toinen vanhempi hylkii tai mahdollisen esikoisen suru, jonka perhe hajoaa naisen itsekkyyden vuoksi.
Saattaahan toki olla, että mies sitten kiintyisikin lapseen. Melkoista uhkapeliä sekin kyllä on. Panoksena lapset. Hienoa!
on aina läsnä äidin suru siitä, että hänen haaveensa perheestä murskattiin? ONko sellainen perhe hyvinvoiva?
Elämä on aina uhkapeliä. Se, että jää katkeroitumaan parisuhteeseen, joka ei anna sitä mitä itse haluaa, ei useinkaan ole lapselle paras.
PS. ethän säkään Morre ole lapsesi isän kanssa yhdessä, miksi muiden siis pitäisi?
mies olisi ehkä halunnut.
Olisi ihan kamlaa, jos hän painostaisi minua saati sitten kiristäisi. Me rakastamme toisiamme ja lastamme ja olemme onnellisia tästä pereestä mikä meillä on. Mies kunnioittaa päätöstäni, niinkuin minä kunnioitan monia hänäen päätöksiään. Me olemme valinneet nämä olemassa olevat perheenjäsenet. Minusta olisi kummallinen ajatus, että eroaisi sen vuoksi että haluaa lisää lapsia. Millä todennäköisyydellä löytäisi yhtä hyvän puolison, johon rakastuisi ja joka rakastaisi takaisin ja haluaisi vielä lapsiakin. Ja sitten oman itsekkyyden vuoksi tämä nykyinen lapsi pakotettaisiin uusperhekuvioon. Ja ainoa syy olisi toisen pakonomainen tarve saada lisää lapsia.
Mieluummin siis naisen suru, kuin esim. sen syntyvän lapsen suru, jota toinen vanhempi hylkii tai mahdollisen esikoisen suru, jonka perhe hajoaa naisen itsekkyyden vuoksi. Saattaahan toki olla, että mies sitten kiintyisikin lapseen. Melkoista uhkapeliä sekin kyllä on. Panoksena lapset. Hienoa!
silläkö ei ole merkitystä?
Jo sanoo miehelle että hoitaa ehkäisynsä itse.
Kysymyshän on siitä ettei naisen tarvitse ehkäistä koska hänelle on ihan sama jos hän raskautuu, mies sitävastoin ei halua lasta joten on hänen tehtävänsä myös huolehtia ettei niin käy!
Onko se nyt niin vaikea ymmärtää?