Uusin Perhe-lehti: "Opettaja väittää, että kiusaaja ei ymmärrä huumoria"

et ole koulussa puhunut _kenellekään_. Kyseessähän on tuolloin selektiivinen mutismi.

minä sille ainoalle kaverilleni ja vastasin tunnilla, ei siis tuollaisesta varmaan ollut kyse. En puhunut muille, koska oletin kaikkien yrittävän vain kiusata minua, esim. kun joku kysyi, mistä olin ostanut kelloni tai muuta normaalia.

että ei ymmärtänyt huumoria, pojalla sen sijaan oli pilke silmä kulmassa heti synnyttyään.



Sukuni on oikeaa vääräleuka sukua ja ajattelin että tyttö kyllä tulee kärsimään elämässään, mutta nyt pikkuisen alta parikymppisenä on oikein huumorintajuinen nuori nainen. Eli kyllä huumorintajua voi kasvattaa vaikka pissi-kakka- ja kikkelihuumori tms ei olisikaan kivaa voi oppia ymmärtämään että se on huumoria.



Minusta tuntuu (=mutututkimus) että monet suhtautuvat itseensä liian vakavasti, enkä nyt kyllä puhu oikeasta kiusaamisesta, se on kamalaa ja en todella hyväksy sitä, vaan sellaisesta pikku huutelusta.

Miten kukaan enää tänä päivänä kaiken nykyisen tiedon valossa voi olla - varsinkaan julkisesti - sitä mieltä että kiusaamisen vikaa pitäisi etsiä kiusatusta.



Jos joku lapsi neurologisen häiriön/vamman/poikkeavuuden tai minkä tahansa muun syyn takia ei ymmärrä huumoria niin se ei mitenkään oikeuta ketään kiusaamaan häntä. Ja se mikä kiusaajista on huumoria ei välttämättä ole sitä kiusankohteen mielestä...



Kyseinen henkilö eli Aino Kontula on kirjoittanut kaksi kirjaa: "Rexi on homo ja opettajat hullui" sekä "Opettajan selviytymisoppi". Kontula puhuu myös besserwisser-vanhemmista.



Tässä muutamia suoria lainauksia jutusta:



"Miksei voisi miettiä myös, mitä sellaista kiusatussa on, että hän herättää siinä yhteisössä halun kiusata, sysiä ja potkia. Häntäkö ei voi yhtään kouluttaa? Pitääkö muiden vain hyväksyä kaikki? Kiusattua helpottaisi, jos hän oppisi yksinkertaisia sääntöjä, miten luokkayhteisö toimii ja miten täytyy toimia, jos haluaa olla rauhassa."



"Syrjäänvetäytyvä oppilas ei ole välttämättä lainkaan kiusattu. Jotain provosoivaa täytyy tällaisessa lapsessa olla. Usein kiusatut ovat lapsia, jotka loukkaantuvat herkästi, eivät ymmärrä huumoria eivätkä osaa antaa huulenheiton olla. Joskus he reagoivat kaikkeen, mitä heille tehdään, joskus hyvin äänekkäästi. Se on kuin nappia painaisi: tökätään, niin saadaan vähän ääntä."



"Koulussa saa pukeutua vanhanaikaisesti mutta täytyisi itse myös pystyä rohkeasti kantamaan oma tyylinsä. Onhan monia koululaisia, joilla on hyvin erikoiset tavat, mutta he kestävät saamansa kritiikin."

valitettavasti kaikki kodit eivät anna lapselle samanlaista selviytymispakkausta maailmalle.



Minusta tuota voisi verrata siihen että lähdetkö pikkujouluiltana kännipäissäsi kaupungin puiston halki kotiin minihameessa, jos sinut raiskataan se on väärin, mutta mitä helvettiä teit sielä puistossa yksin kännissä.

minusta leviävän kirppuja. Huumoria oli varmaan se, kun minua ystävällisesti ja huumorimielellä valaistiin, että isäni on oksettava läski. Myöhemmin myös minä olin itse haiseva, törkyinen läski. Leikkimielisesti sain oikein "kivan" lempinimen, muita se nauratti, minulla ei huumori riittänyt. Mullahan siinä tosiaan oli huono huumorintaju, kun en osannut nauraa mukana.

Mutta niinhän se on, että kiusatussa se vika on.

olen edelleen samaa mieltä, kyllä minun koulunkäyntiäni olisi auttanut paljon, jos joku olisi kertonut, miksi vaikutan muista niin omituiselta (jälkikäteen katsoen kun todella käyttäydyin omituisesti) ja miksi ehkä en pysty saamaan kavereita. Koska en kuitenkaan ole syntyjäni mikään poikkeava yksilö, mutta käyttäytymiseni oli sellaista ujouden takia.

"Miksei voisi miettiä myös, mitä sellaista kiusatussa on, että hän herättää siinä yhteisössä halun kiusata, sysiä ja potkia.

Eli kyse ei ole pelkästään hyväntahtoisesta kuittailusta, jonka toinen ymmärtää väärin vaan tämän mukaan hänestä kiusattua pitäisi kouluttaa, että kiusattua ei sysittäisi ja potkittaisi!!?!

Minä olen huumorintajuinen mutta minun oli vaikea nauraa sille, kun reppuni heitettiin koulun katolle tai kun takkini uitettiin vessanpöntössä tai sille, kun joukko asettui oven eteen etten pääsisi siitä kulkemaan... Kontula olisi nyt tässä voinut vähän avata, miten hänen mielestään pitäisi toimia jos haluaa olla rauhassa. Minä en muuta halunnutkaan mutta en ilmiselvästi osannut toimia oikein, kun en siinä vuosiin onnistunut. Yritin sulautua seiniin ja olla päästämättä pihahdustakaan, ettei minua huomattaisi mutta jotain provosoivaa siinäkin sitten varmaan oli.

muiden ilmeitä ja lauseita, se johtuu aivoista.

Muistan koulussa kiusatuista, että he olivat outoja. Jokin geeni ihmisissä on, koska Korholaakin kiusattiin keskustassa. Hänestä olen saanut sen kuvan, että outo on ja erikoinen tyyppi vaalirahakuvioineen.

kun myös kuulija on sitä mieltä että se on huumoria. Mitä tahansa sammakoita ei voi sanoa huumoriksi. Huumori on erittäin vaikea ja arka taiteenlaji. Esim kansainvälisessä kaupassa pitää olla kieli keskellä suuta jos vitsejä aikoo laukoa. Suomalainen huumori ei välttämättä ole huumoria Aasiassa tai Usassa. Lukekaapa vaikka mitä wikipedia sanoo huumorista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Huumori

tähän aiheeseen saa uutta näkökulmaa kun tajuaa, että huumori ei olekaan niin yksiselittenen asia.

muiden ilmeitä ja lauseita, se johtuu aivoista.

Muistan koulussa kiusatuista, että he olivat outoja. Jokin geeni ihmisissä on, koska Korholaakin kiusattiin keskustassa. Hänestä olen saanut sen kuvan, että outo on ja erikoinen tyyppi vaalirahakuvioineen.

tämän outouden voisi avun kanssa kääntää voitoksi, esim. minua jota pidettiin koulussa outona, niin pidetään nykyisinkin usein erikoisena, mutta hyvällä tavalla, eli siis mielenkiintoisempana kuin muita. Koulussa olin vaan friikki.

muiden ilmeitä ja lauseita, se johtuu aivoista. Muistan koulussa kiusatuista, että he olivat outoja. Jokin geeni ihmisissä on, koska Korholaakin kiusattiin keskustassa. Hänestä olen saanut sen kuvan, että outo on ja erikoinen tyyppi vaalirahakuvioineen.

kirjoittanut lapseni ex-ope...? Sen verran tutulta kuullostaa... :(

oli aika kammottavaa tekstiä.



Muhun sattui erityisesti tuo kohta "vanhanaikaiset vaatteet". Itselläni ja siskollani oli poikkeavia vaatteita kouluaikana siksi, että perheellämme EI OLLUT VARAA uudempiin! Eli tuo opettaja antaa ymmärtää, että vanhanaikaisiin vaatteisiin pukeutuminen olisi lapsen oma valinta, joka on kunnialla kannettava, vaikka muut kiusaisivat, huh huh huh!



Osa lapsista on herkempiä kuin toiset, mutta en kyllä ymmärrä miksi nimenomaan KIUSAAJILLA olisi OIKEUS määritellä mikä on huumoria, mikä ei. Vai kuka tämä "huumoridiktaattori" on, joka määrittelee mikä on hyväksyttävä huumoria, mikä puolestaan ei?

Ei ihmistä voi "kouluttaa" sietämään kuittailua ja kiusaamista!



VARSINKAAN jotain neurologista sairautta ei millään koulutuksella ihmeparanneta!



Ja senkö vuoksi assi on sitten ok uhri? Hä?



Kontula kehtasi koko kirjoituksen puolustella kiusaajia ja sälyttää syyn kiusatulle ja sitten silti lopussa tekopyhästi palata "soveliaalle" uralle ja muistaa, että kiusaaminen on aina väärin.



Eiköhän nyt kuitenkin olisi järkevintä lähteä siitä, että kiusaaminen on kuten häiriköinti ja riehuminenkin ei-sallittua hommaa ja sille EI MISSÄÄN OLOISSA OLE HYVÄKSYTTÄVÄÄ SYYTÄ.



Ihan sama, onko kohde huumorintajuton asperger tai silmalasipäinen ujo takarivin tyttö.



Kontulan kannattaisi ajatella hiukan tarkemmin logiikkaansa. Yhtä hyvin voisi sanoa, että tylsää opettajaa pitää hiukan kouluttaa; miksi ei voi kysyä, miksi tiettyjen opettajien tunneilla mekkaloidaan ja häiriköidään ja tiettyjen opettajien tunneilla ei...?



PAH.



-as-lapsen surullinen äiti-

jotta osaisi paremmin ottaa kantaa asiaan

jotta osaisi paremmin ottaa kantaa asiaan

vaikkapa vastaus nro 22