ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä

Ruotsin lääkeviraston alustavan tutkimuksen mukaan narkolepsia on lisääntynyt yhtä paljon Pandemrix-rokotetuilla ja rokottamattomilla, kertoo MTV3.



Tukholman läänin alueella on sikainfluenssan aikana todettu lapsilla kuusi narkolepsiatapausta, kun aikaisempina vuosina tapauksia ei ollut edes joka vuosi. Kuudesta sairastuneesta lapsesta neljä on saanut Pandemrix-rokotteen, kaksi ei ole saanut rokotetta.



Sikainfluenssapandemian (H1N1) aikana Tukholman läänin yli 18-vuotiaista kymmenen on sairastunut narkolepsiaan. Viisi sairastuneista on rokottamattomia, viisi on saanut sikainfluenssarokotteen.



Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tilastotutkija Jukka Jokinen toteaa MTV3:lle, että tutkimustulos on toistaiseksi luotettavinta tietoa tästä yhteydestä, mutta se ei missään tapauksessa vielä riitä. Lisää huolellista epidemiologista tutkimusta tarvitaan.

Miksi peräännyt tämän liivate apuaineen kohdalla? säikähditkö omaa tietämättömyytäsi? ap

Onneksi sinä, nro 111, Mercola ja Hulda olette niin tietäväisiä, että voimme jättää tämän asian pohdinnat teidän huoleksenne.

Näistä Mercola ja Hulda -huutelijoista näkee kyllä sen, ettei itsellä ole antaa mitään todellista sisältöä (tai uutta!) tälle keskustelulle, niin on pakko passiivisesti puskista huudella näitä toisarvoisia juttuja.

Ap, taidat siis olla ihan ongelman alkulähteillä. ;)

t. 111

Näistä Mercola ja Hulda -huutelijoista näkee kyllä sen, ettei itsellä ole antaa mitään todellista sisältöä (tai uutta!) tälle keskustelulle, niin on pakko passiivisesti puskista huudella näitä toisarvoisia juttuja. Ap, taidat siis olla ihan ongelman alkulähteillä. ;) t. 111

Minäkin tänne vaan kärsivällisesti etsin tietoa jossa osoitetaan että formaldehydi on tässä rokoteasiassa täysin vaaratonta. Ainoa mitä ap:llä on antaa tähän formaldehydiasiaan on huudahdukset "Mitä tämä formaldehydi tekee pikkuisen, vaalenapunanuttuisen söpönassun elimistölle!" Ja sitten minä selitän ettei mitään, itse asiassa söpönassun oma elimistö tuottaa suurempia määriä, ja sitten ap kiljaisee taas "Mutta mitä tämä tekee pikkuressukan elimistölle?!1" ja linkittää tänne jostain syystä joka on järkevä vain hänen omassa veitsenterävässä päässään jotain copypastauksia marevanista ja kolibakteereista. Että onneksi meillä on ap pelastamassa meidät rokotusten hirmuisilta haittavaikutuksilta.

Päinvastoin, epäillään että sikataudin sairastaneet olisivat sairastuneet narkolepsiaan...

Tämähän se vasta olisikin kätevää. Unohdetaan sujuvasti mainita rokotteen ottamisen ja oireiden ilmaantumisen sopiva ajankohta (tyyliin perusterve tyttö, joka on edellisenä päivänä saanut em. rokotteen, pyörtyy yht'äkkiä kesken luistelun jäälle ilman mitään ilmiselvää syytä).

Median vaikutus ihmisten ajattelussa on MAHTAVA. Näin se täytyy todeta jälleen kerran.

t. 111

Samaan aikaan kun näitä sikapiikkejä jaeltiin aika moni sairasti sikainluenssan.

Onko sekään tutkimus sinusta kovin luotettava, jos tutkija on jo etukäteen päättänyt, että vain ja ainoastaan sikapiikki on se joka aiheuttaa narkolepsiaa. Tottakai pitää tutkia myös muut mahdolliset syyt, esim. tuo itse sikainfluenssa. Ruotsalaiset kai jo totesi, että rokotuksen aikoihin narkolepsiaan oli sairastunut aika tasan puolet rokottamattomia ja rokotettuja. Jos syyllinen on sikapiikki, niin mistä nämä rokottamattomat sen narkolepsian sai?

myös kolibakteeri on ihan normaali ja hyvä bakteeri silloin, kun se pysyy siellä, missä sen paikka on!

siis, mikä tahansa aine, mikä ihmiskehoon tuodaan väkivalloin ulkopuolelta, kuten esimerkiksi rokote lihakseen pistettynä,laittaa ihmisen upean puolustusjärjestelmän käyntiin. Miten tämän puolustusjärjestelmän käynnistyminen tapahtuu pienen lapsen kohdalla, jonka kehitys on kaikinpuolin täysin kesken?

Jos itse taudinaiheuttaja olisikin saanut immununivasteessa haetun tuloksen, niin kuinka nämä kaikki muut apuaineet toimivat pienen kehossa?

Autoimmuunitaudit ovat lisääntyneet valtavasti. Yhteyttä rokotuksiin ei ole pystytty tarpeeksi hyvin selventämään, kuten aiempi Finlexin linkkikin osaltaan osoitti. Vaikka jokin sairaus on todennettavissa todennäköisin syin, niin aina jää se kysymys roikkumaan ilmaan, onko tämä absoluuttinen totuus tämän asian suhteen? Ja edellä mainitussa tapauksessa korkein oikeus päätyi kantajan hyväksi myönteiseen ratkaisuun vain osassa vaateita. Mikä oli lopputulema, EI VOI TIETÄÄ!

Rokotusaiheen ympärillä on tällä hetkellä olemassa vain kehäpäättelyä. Sehän on selvä. Aukotonta todistetta puoleen ja toiseen saamme odotella vielä tovin.

It seems clear from watching the CNN video with Dr. Julie Gerberding, the CDC’s director, that they are looking to put the blame for rising autism rates on anything other than their overzealous vaccination schedule.

While they have admitted that vaccines can trigger autism, Dr. Gerberding is quick to say that it’s only in children with a “rare” mitochondrial disorder. Referring to the landmark Hannah Poling case, Dr. Gerberding claimed that Hannah's case was a rare incident with little relevance to the other autism cases pending in the federal “vaccine court.”

Since then, however, Dr. Gerberding and other CDC officials were made aware of a Portuguese study reporting that 7.2 percent of children with autism had confirmed mitochondrial disorders. Some now estimate the rate of mitochondrial dysfunction in autism to be 20 percent or more, and the rate among children with the regressive sub-type of autism is likely even higher.

If mitochondrial dysfunction can convert into autism in large numbers, then the connection between vaccines and autism could clearly be quite strong.

http://www.huffingtonpost.com/david-kirby/the-next-big-autism-bomb-_b_9…

Ja nyt toivoisin, jos ketjussa todella olisi joku asiantunteva tutkija, lääkäri, niin kommentoisi tätä mitokondrio asiaa.

ap

Miksi peräännyt tämän liivate apuaineen kohdalla? säikähditkö omaa tietämättömyytäsi? ap

Onneksi sinä, nro 111, Mercola ja Hulda olette niin tietäväisiä, että voimme jättää tämän asian pohdinnat teidän huoleksenne.

ap

Päinvastoin, epäillään että sikataudin sairastaneet olisivat sairastuneet narkolepsiaan...

Tämähän se vasta olisikin kätevää. Unohdetaan sujuvasti mainita rokotteen ottamisen ja oireiden ilmaantumisen sopiva ajankohta (tyyliin perusterve tyttö, joka on edellisenä päivänä saanut em. rokotteen, pyörtyy yht'äkkiä kesken luistelun jäälle ilman mitään ilmiselvää syytä). Median vaikutus ihmisten ajattelussa on MAHTAVA. Näin se täytyy todeta jälleen kerran. t. 111

Samaan aikaan kun näitä sikapiikkejä jaeltiin aika moni sairasti sikainluenssan. Onko sekään tutkimus sinusta kovin luotettava, jos tutkija on jo etukäteen päättänyt, että vain ja ainoastaan sikapiikki on se joka aiheuttaa narkolepsiaa. Tottakai pitää tutkia myös muut mahdolliset syyt, esim. tuo itse sikainfluenssa. Ruotsalaiset kai jo totesi, että rokotuksen aikoihin narkolepsiaan oli sairastunut aika tasan puolet rokottamattomia ja rokotettuja. Jos syyllinen on sikapiikki, niin mistä nämä rokottamattomat sen narkolepsian sai?

Niin, miksi yhdellä piilevänä oleva sairaus ei puhkea koko eliniän aikana, ja toisella se puhkeaa pienimmästäkin ärsykkeestä? Sanopa se. Tähän eivät ole pystyneet aihepiirin tutkijatkaan kattavasti vastaamaan. Läheskään kaikkia ihmisen immunologian lainalaisuuksia ei tunneta, eikä niistä vielä ole tietoa saatavilla tarpeeksi. Meillä on vain tiedonmurusia sieltä täältä, joiden perusteella sitten tehdään johtopäätöksiä.

Yksi tutkimuksen haarahan tässä Pandemrix rokotteen ja narkolepsian syy-yhteyden selvittämisessä on tutkia sitä, onko sairastetulla taudilla ja sen jälkeen rokotteen saamisella elimistöä niin kuormittava vaikutus, että näiden kahden tekijän yhteisvaikutuksesta on puhjennut narkolepsia. Tai vastaavasti, jos rokote on pistetty siinä vaiheessa, kun yksilö on jo saanut luonnollisen tartunnan, mutta itse tauti ei ole vielä puhjennut. Ihmisen luontainen vastustuskykykin toimii siellä pohjalla.

Painottaisin siis jälleen kerran loppukaneettia, jossa todettiin, että aihetta tutkitaan edelleen - eikä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen voi vielä vetää.

t. 111

puolet on roktettuja puolet rokottamattomia niin kyllä se selvääkin selvemmin viittaa siihen että itse sikalentsu on sellainen että se laukaiseen geneettisellä perusteella narkolepsian. Tännehän joku jo kirjoitteli aikaisemmin että pohjoismaalaisilla on jokin geneettinen heikkous tässä suhteessa.

Ap:n teksti (muistaakseni sivulta 10) on jäänyt lähes täysin huomiotta! Kaipaisin (puolueettomia!) tutkimustuloksia, jotka kumoavat aukottomasti nämä Palevsky:n pointit:

Dr. Palevsky says:

“I think that if you ask most of my colleagues where they get their information, they will say that they read it from the American Academy of Pediatrics, from the AMA, from the CDC, and in their journals.

But I would like to challenge most of my colleagues to look through the studies themselves to actually see if the proper scientific studies were done using a proper study group and a proper control group.

Were the ingredients in vaccines properly studied?

Is there a difference between being exposed to a virus, bacteria, heavy metal or toxin through the air, food, your intestines and your skin, versus when it’s injected into your body?

Have we really looked at what happens to vaccine materials once injected into a child? Is an antibody sufficient to provide protection for a child against disease?

More and more studies are coming out to show that:

The proper studies haven’t been done

Antibodies are not the final way in which your body is protected

There is a difference between how children process material through air and food versus through injection

There are particles in vaccines that do accumulate in your body and cause impairments in your immune system

There are particles in the vaccines that get into your brain, and

There are foreign DNA particles that get into your body

For many health professionals it is a shock to discover that there is such a lack of information on the safety and efficacy, and a mounting degree of information that actually raises suspicions about the safety and effectiveness of vaccines, and whether or not they have been properly studied.”

What we currently have is a one-sided policy; a one way of thinking that is impossible to really allow for the appropriate debate. Science is truly a field where you ask a question, you find an answer, and you don’t have the biases or the influences that change the way an answer or a conclusion is made. We are not seeing that with vaccines.

On a personal note, I recently received the Visionary Award at the NVIC conference in Washington DC. In my acceptance speech, I basically broke down in tears when I told the audience how I felt when I came to realize that by routinely vaccinating thousands of innocent children at my clinic, I’d probably caused damage to many of them. It was a very difficult thing for me to accept intellectually and emotionally.

Dr. Palevsky says:

“I think that if you ask most of my colleagues where they get their information, they will say that they read it from the American Academy of Pediatrics, from the AMA, from the CDC, and in their journals.

But I would like to challenge most of my colleagues to look through the studies themselves to actually see if the proper scientific studies were done using a proper study group and a proper control group.

Were the ingredients in vaccines properly studied?

Is there a difference between being exposed to a virus, bacteria, heavy metal or toxin through the air, food, your intestines and your skin, versus when it’s injected into your body?

Have we really looked at what happens to vaccine materials once injected into a child? Is an antibody sufficient to provide protection for a child against disease?

More and more studies are coming out to show that:

The proper studies haven’t been done

Antibodies are not the final way in which your body is protected

There is a difference between how children process material through air and food versus through injection

There are particles in vaccines that do accumulate in your body and cause impairments in your immune system

There are particles in the vaccines that get into your brain, and

There are foreign DNA particles that get into your body

For many health professionals it is a shock to discover that there is such a lack of information on the safety and efficacy, and a mounting degree of information that actually raises suspicions about the safety and effectiveness of vaccines, and whether or not they have been properly studied.”

What we currently have is a one-sided policy; a one way of thinking that is impossible to really allow for the appropriate debate. Science is truly a field where you ask a question, you find an answer, and you don’t have the biases or the influences that change the way an answer or a conclusion is made. We are not seeing that with vaccines.

On a personal note, I recently received the Visionary Award at the NVIC conference in Washington DC. In my acceptance speech, I basically broke down in tears when I told the audience how I felt when I came to realize that by routinely vaccinating thousands of innocent children at my clinic, I’d probably caused damage to many of them. It was a very difficult thing for me to accept intellectually and emotionally.

Onko tämä sinusta liian emotionaalista, kyseenalaista? Hän tekee työtään tämän aiheen tiimoilta ja hän tietää mistä puhuu. Itse joudun etsimään hänen kaltaisiaan vahvan profession edustajia ymmärtääkseni mistä tässä kaikessa on kyse. En ole väittänyt olevani rokotustutkija, mutta olen koulutettu mm. lukemaan lähteitä, kriittisesti.

ap

t. 111

Minusta yhdeksän kuollutta vauvaa on aivan helvetin monta kuollutta vauvaa!! Oikeasti kiinnostaisi tietää, että onko tämä rokotevastustajan mielestä hyväksyttävä hinta sellaisten haittojen välttämisestä, joita ei edes millään pystytytä osoittamaan vaikka kuinka yritetään.

Päinvastoin, epäillään että sikataudin sairastaneet olisivat sairastuneet narkolepsiaan...

Tämähän se vasta olisikin kätevää. Unohdetaan sujuvasti mainita rokotteen ottamisen ja oireiden ilmaantumisen sopiva ajankohta (tyyliin perusterve tyttö, joka on edellisenä päivänä saanut em. rokotteen, pyörtyy yht'äkkiä kesken luistelun jäälle ilman mitään ilmiselvää syytä). Median vaikutus ihmisten ajattelussa on MAHTAVA. Näin se täytyy todeta jälleen kerran. t. 111

Samaan aikaan kun näitä sikapiikkejä jaeltiin aika moni sairasti sikainluenssan. Onko sekään tutkimus sinusta kovin luotettava, jos tutkija on jo etukäteen päättänyt, että vain ja ainoastaan sikapiikki on se joka aiheuttaa narkolepsiaa. Tottakai pitää tutkia myös muut mahdolliset syyt, esim. tuo itse sikainfluenssa. Ruotsalaiset kai jo totesi, että rokotuksen aikoihin narkolepsiaan oli sairastunut aika tasan puolet rokottamattomia ja rokotettuja. Jos syyllinen on sikapiikki, niin mistä nämä rokottamattomat sen narkolepsian sai?

Niin, miksi yhdellä piilevänä oleva sairaus ei puhkea koko eliniän aikana, ja toisella se puhkeaa pienimmästäkin ärsykkeestä? Sanopa se. Tähän eivät ole pystyneet aihepiirin tutkijatkaan kattavasti vastaamaan. Läheskään kaikkia ihmisen immunologian lainalaisuuksia ei tunneta, eikä niistä vielä ole tietoa saatavilla tarpeeksi. Meillä on vain tiedonmurusia sieltä täältä, joiden perusteella sitten tehdään johtopäätöksiä.

Yksi tutkimuksen haarahan tässä Pandemrix rokotteen ja narkolepsian syy-yhteyden selvittämisessä on tutkia sitä, onko sairastetulla taudilla ja sen jälkeen rokotteen saamisella elimistöä niin kuormittava vaikutus, että näiden kahden tekijän yhteisvaikutuksesta on puhjennut narkolepsia. Tai vastaavasti, jos rokote on pistetty siinä vaiheessa, kun yksilö on jo saanut luonnollisen tartunnan, mutta itse tauti ei ole vielä puhjennut. Ihmisen luontainen vastustuskykykin toimii siellä pohjalla.

Painottaisin siis jälleen kerran loppukaneettia, jossa todettiin, että aihetta tutkitaan edelleen - eikä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen voi vielä vetää.

t. 111

ei ole rokotettu Pandemrixillä ei ole sitä narkolepsiaa voinut saada siitä rokotteesta. Jokin muu(kin) siis "aiheuttaa" narkolepsiaa.

Siitä me olemme samaa mieltä että mitään johtopäätöksiä ei voi vielä vetää, ensin pitää tutkia ja paljon.

Ihan tosi tosi tosi mielenkiinnolla lukisin vasta-ajatuksia noihin ap:n esille tuomiin teemoihin, jotka kopsasin tälle sivulle. Kertokaas nyt.



t. 111

Kerropa sinä sen sijaan vastaus tuohon kysymykseen joka sinulle on viimesi esitetty.

myrkyllistä SUURINA ANNOKSINA! Ei sinun tarvitse sitä ruveta kenenllekään todistamaan. Tiesitkö, että myös vesi tappaa liian suurina annoksina. Ja ylipäänsä, miten voi olla mahdollista, että sinä rupeat nyt vasta selvittämään ihan näitä perusasioita? Kerro se mulle.

en paremmin sano.

Kuka viisas nyt meille kertoisi sen, mikä vaikutus esim. formaldehydillä on pienen kehittymättömän vauvan immuniteetille?

Esimerkiksi verenohennuslääkkeenä käytettävä Marevan on melko turvallinen lääke oikein titrattuna, mutta tappava annoksen ylittyessä.

Verenkiertoelimistö

yleiset 1-10 %

verenvuodot

Ruuansulatuselimistö

yleiset 1-10 %

pahoinvointi, oksentelu, ripulointi

Ottaisitko Marevania testimielessä?

Marevanin aine varafiini tunnetaan myös rotanmyrkkynä...

Ja edelleen: formaldehydia on jo sen pienen vauvan elimistössä jonkin verran, rokotteesta tulee niin pieni määrä, että sillä ei ole merkitystä.

mutta miten kommentoit liivate asiaa?

Mitä mieltä olet eläinproteiinien ruiskuttamisen vaikutuksesta pienen lapsen kehittymättömään immuunipuolustusjärjestelmään?

Mitä kommentoit itse eläinproteiinin _juottamisesta_ vauvalle, ja vielä useita desejä päivässä? Äidinmaito kun sisältää niitä paljon.

syyskuun puolivälistä tältä vuodelta



"Kaliforniassa jo ainakin yhdeksän vauvaa on kuollut hinkuyskään. Viranomaisten mukaan osavaltiossa riehuva hinkuyskäepidemia on pahin viiteen vuoteen.



Australia antoi tänään varoituksen Yhdysvaltoihin matkustaville kansalaisilleen epidemian vuoksi. Yhdysvaltain tartuntatautiviraston mukaan matkustamista Kaliforniaan ei tarvitse välttää, mikäli matkailijan rokotukset ovat ajan tasalla."



111, oliko mielestäsi näitten vauvojen vanhempien ottama riski hyväksyttävä



- itse vauvan näkökulmasta?

- yhteiskunnan näkökulmasta?



Ja perustelut molempiin kysymyksiin.

Päinvastoin, epäillään että sikataudin sairastaneet olisivat sairastuneet narkolepsiaan...

Tämähän se vasta olisikin kätevää. Unohdetaan sujuvasti mainita rokotteen ottamisen ja oireiden ilmaantumisen sopiva ajankohta (tyyliin perusterve tyttö, joka on edellisenä päivänä saanut em. rokotteen, pyörtyy yht'äkkiä kesken luistelun jäälle ilman mitään ilmiselvää syytä).

Median vaikutus ihmisten ajattelussa on MAHTAVA. Näin se täytyy todeta jälleen kerran.

t. 111

Epäillään infektion yleensä laukaisseen narkolepsian, ja katos kun tauti voi olla itämässä kun rokote saadaan. Siksihän se rokotettu tyttö kuoli, immuniteetti ei ehtinyt muodostua rokotuksen jälkeen, kun tauti oli jo joko itämässä, tai sai sen samoihin aikoihin.

Kerropa sinä sen sijaan vastaus tuohon kysymykseen joka sinulle on viimesi esitetty.

Eli siis kommentoi ap:n kopioimia lääkäri Palevsky:n rokotevastaisia teemoja.

Jos haluat kommenttia tuohon ikävään tapahtumaan 9 vauvan kuolemasta; niin mietipä tarkemmin sitä, mikä taho onkaan vastuullinen siitä, ettei meillä ole tänä päivänä niin turvallisia rokotteita käytössämme kuin mahdollista? Oliskos taustalla jälleen lääkefirmojen voiton maksimointi mm. ihmisten terveyden kustannuksella? Huomaatko, että meillä on tässä yhteinen "vihollinen"? Jos minun agendani on lisätä ihmisten tietoisuutta olemassa olevien rokotteiden haitoista, ja sitä kautta tietoisuutta lisäämällä mahdollisesti saavuttaa rokotteiden kehittelyä käyttäjäturvallisempaan suuntaan, niin mitä kohtaa sinä tarkalleen ottaen tässä agendassani vastustat? Oletko eri mieltä?

t. 111

Kerropa sinä sen sijaan vastaus tuohon kysymykseen joka sinulle on viimesi esitetty.

Eli siis kommentoi ap:n kopioimia lääkäri Palevsky:n rokotevastaisia teemoja. Jos haluat kommenttia tuohon ikävään tapahtumaan 9 vauvan kuolemasta; niin mietipä tarkemmin sitä, mikä taho onkaan vastuullinen siitä, ettei meillä ole tänä päivänä niin turvallisia rokotteita käytössämme kuin mahdollista?

ulkoistat itseltäsi vastuun. Nyt lääkefirmat ovat myös vastuussa niitten lasten kuolemista jotka olisi voitu rokottamalla estää :D. Täytyy sanoa että leuka putoaa lattialle tästä kommentista. Ja SILTI se ei poista sitä tosiasiaa, että meillä ei ole niitä peräänkuuluttamiasi 100% turvallisia rotkotteita (eikä tule), ja ratkaisut on tehtävä tässä hetkessä eikä hamassa tulevaisuudessa. Et voi piiloutua lääkefirmojen syyttelyn taakse tässä asiassa, kuolleet vauvat ei siitä herää henkiin.

Eli onko siis ymmärrettävä kannaksesi, että vanhemmat ottivat hyväksyttävän riskin ja harmi että vauva kuoli, mutta such is life? Jos oma vauvasi/lapsesi kuolisi, olisitko sitä mieltä että riski kannatti?

Ja mitä tulee palenskyn juttuihin, niin luin jo päivällä läpi kritiikin aiheesta ja laitan tänne pointit kun kerkiän paremmin.

111, oliko mielestäsi näitten vauvojen vanhempien ottama riski hyväksyttävä - itse vauvan näkökulmasta? - yhteiskunnan näkökulmasta? Ja perustelut molempiin kysymyksiin.

Kuka ajoi nämä vauvojen vanhemmat tähän riskiin? Olisivatko vauvojen vanhemmat ottaneet vauvoilleen rokotukset, jos ne olisivat olleet ehdottoman turvallisia?

Yhteiskunnan ja kanssaihmisten eduksi on se, että meillä on toimivat, turvalliset rokotteet, joita voimme huoletta lapsillemme ottaa. Myös yhteiskunnan hyväksi on se, että toiminta terveydenhuollon piirissä pidetään mahdollisimman avoimena - silloin ei tule kenellekään tarvetta kyseenalaistaa, kun pidetään se kotipesä "puhtaana".

t. 111