ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä

Ettekö te osaa vastata ihan yksinkertaisiin kysymyksiin?

miten pihalla olet itse. Tuosta mitokondrioasiasta sen verran, että se on jatkumoa yritykselle vierittää autismi rokotteiden syyksi. Ensimmäinen hypoteesi oli se, että autimsmi on itse asiassa rokotteiden aiheuttama elohopeamyrkytys. Tästä seuranneen prosessin jäljiltä tiomersali poistettiin rokotteista varmuuden vuoksi ja rokotusvastaiset jäivät odottelemaan autismilukujen romahtamista. Mitä ei sitten kuitenkaan tapahtunut :). Nyttemmin kun googlettelee aiheesta autismi ja rokotteet, on olemassa erittäin selvä konsensus siitä että rokotteet EIVÄT aiheuta autismia. Tämä tulee vastaan ihan joka puolella, mm. autistien omilla sivuilla.

Tämä mitokondriohomma oli vuonna 2008 tapahtunut yritys vierittää autismin syy vielä kerran rokotteiden kontolle. Kyseessä oli siis yksi yksittäinen tapaus, jossa maksettiin korvauksia tytölle. Tällä tytöllä oli erittäin harvinainen oireyhtymä, joita on löytynyt maailmasta vain neljä.

Asiasta voi lukea täältä

http://scienceblogs.com/insolence/2008/03/vaccines_and_autism_the_incre…

ja täältä

http://scienceblogs.com/insolence/2008/03/the_hannah_poling_case_and_th…

Sittemmin vaikuttaa siltä, että koko mitokondriodebatti on kuivunut kokoon tai ainakaan en löytänyt siitä mitään järkevää asiaa.

Tässä pieni lainaus:

It's worth repeating one more time that Kirby's behavior is there to hide the fact that the idea that vaccines cause autism, an idea he once championed but has now clearly recognized as a loser, is the incredible shrinking hypothesis. It's gone from confident claims that mercury or vaccines cause nearly all cases of autism to a lot of handwaving based on one case conceded by the government in which the plaintiff had a rare mitochondrial disease which may have been aggravated by vaccines. Now Kirby's dug up small studies, one published and one unpublished (and thus unevaluable), that claim that mitochondrial disorders may be more common in autistic children than in the general population and used them to come up with a tortured "three step" idea of autism causation that allows him to admit that thimerosal doesn't cause autism while continuing to blame vaccines for at least some autism. It also allows him to cite wildly inflated estimates of how many children might be affected and to make up evidence-free recommendations about "numbers of antigens" that children should receive at one time.

Here's the thing that, in all his verbiage, David Kirby hopes that you won't notice: This strategy is in essence an admission of utter defeat of the mercury militia. Think about it. They've gone from claiming that mercury in vaccines was the prime cause of the "autism epidemic." Now, even if you accept David Kirby's hypothesis and his figures, at the very most and by Kirby's own estimate only 1% of autism could possibly be vaccine-associated. That's the highest estimate Kirby could come up with, even by torturing what little data there is. If that's not defeat, I don't know what is. I reiterate again that it is certainly worth studying whether there is a definite role for mitochondrial dysfunction in the pathogenesis of autism and ASD. However, the twisted web of causation proposed by Kirby is so far ahead of the science that it's not just in another time zone, but I question whether it's even on the same planet.

yo tutkijaan voi muuta sanoa kuin aika hieno veto! Toivottavasti mahdollisimman moni lukee kirjoituksesi!

Unohda nyt se henkilö sieltä asian taustalta ja pyrki keskustelemaan itse _asiasta_ täysin kiihkottomasti; yritä, pystyt siihen kyllä, jos haluat. t. 111

Muitakin kuin aivopesu ja salaliitot. Olisit edes hitusen uskottavampi.

Aivopesu ja salaliitot - your words, your interpretation. Muunna asennettasi - keskustelu mahdollistuu.

t. 111

http://www.jpands.org/vol11no1/innis.pdf



Tuosta linkistä löytyy ihan oikea tutkimusjulkaisu ja pitkät referenssit, mm. Lancet mukana.



Hupaisaa, miten jokaisesta esitetystä lähteestä yritetään löytää mahdollisia luurankoja, mikä peittäisi todellisen keskustelun aiheen alleen.

Läpinäkyvää ja typerää.



ap

Muunna asennettasi - keskustelu mahdollistuu. t. 111

täällä odota argumentteja sen puolesta, että kemoterapian sijaan kannattaa pyytää ruokasoodainjektiota kasvaimeen.

Tuosta linkistä löytyy ihan oikea tutkimusjulkaisu ja pitkät referenssit, mm. Lancet mukana. Hupaisaa, miten jokaisesta esitetystä lähteestä yritetään löytää mahdollisia luurankoja, mikä peittäisi todellisen keskustelun aiheen alleen. Läpinäkyvää ja typerää. ap

hyväksytä pub mediin. Ap, eikö sulle itselle koskaan tule mieleen, että asiallesi olisi parempi jos hankkisit tietosi jostain muualta kuin ihan höpölähteistä? Jos päädyt lukemaan jotain, tarkistaisit ensin minkälaisen ja miten luotettavan organisaation tuotos se on. Tällä menetelmällä mitä käytät, päädyt itse siteeraamaan 7-päivää tason "tieteellisiä" artikkeleita ja munaat itsesi ihan täysin.

tuosta AAPS:stä joka pyörittää tuota nettisaittia mihin linkitit. Lupaan sulle että syvät huokaukset kaikuvat kammiostasi kun luet mitä kaikenlaista se porukka yrittää tutkimuksillaan todistaa.

Onko meidän ymmärryksemme niiden suhteen nyt niin hyvällä tasolla, kun se mahdollisesti voisi olla. Näistä asioista tässä on kysymys - ja näitä tässä olisi tarkoitus nyt pohtia. t. 111

Ja linkitätte tänne kelvotonta aineistoa pohdinnan taustatiedoksi. Mitä järkeä? Täällä me sitten "pohditaan" ja vatvovaan eikä kukaan tiedä asiasta oikeasti mitään (itsekin koko ajan hoet miten et tiedä mistään mitään faktaa) ja lähteetkin on täysin epäluotettavia ja mikä on lopputulema? Jotkut yksilöt saavat ahdistusta ja päänvaivaa asiasta jossa ovat tulleet mahdollisesti täysin harhaanjohdetuiksi.

Itse näen tässä keskustelussa paljonkin järkeä. Te (muutamat tapaukset) olette kokolailla yksin (keskenään?) vastuussa siitä, että tämä potentiaalisesti hieno keskustelua on lähtenyt menemään huonoille urille - tuo linja, mikä teillä on keskustelulle, on oikeasti todella huono.

Miten voit keskustella tasavertaisesti yhdessä toisen kanssa, jos lähtökohtaisesti jo asennoidut niin, että toinen "viljelee salaliittoja, uskoo puoskareihin ja linkittää huonoja / epäkelvollisia lähteitä"? Et mitenkään. Kantakaa siis vastuu siitä, ettei keskustelu noista lähtökohdista ole mahdollinen.

Missään kohden keskustelua en ole väittänyt, etten "omaa faktatietoa mistään" - en ole myöskään esittänyt olevani rokoteasiantuntija tai mikään guru. Tässä on tarkoitus k e s k u s t e l l a asian monista puolista. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

t. 111

Miten voit keskustella tasavertaisesti yhdessä toisen kanssa, jos lähtökohtaisesti jo asennoidut niin, että toinen "viljelee salaliittoja, uskoo puoskareihin ja linkittää huonoja / epäkelvollisia lähteitä"?

lähtökohtaisesti yhtään mitenkään. Katsoin että aha, rokotekeskustelua, kiinnostavaa, mistähän tässä on kyse, lähdin seuraamaan linkkiä ja JÄRKYTYIN oikeasti syvästi minkälaiselle pohjalle keskustelu rakentui, vrs. ap:n linkittämät tekstit, niitten lähteet ja niitten takana olevien toimijoiden motiivit. Ja toinen asia mitä tässä olen oppinut on se, että nuo taudit joita vastaan rokotetaan ovat monin verroin vaarallisempia kuin olin kuvitellut ja nyt olen ensimmäistä kertaa huolissani ihmisistä jotka EIVÄT rokota ja mitä siitä potentiaalisesti seuraa lapsille.

lähtökohtaisesti yhtään mitenkään. Katsoin että aha, rokotekeskustelua, kiinnostavaa, mistähän tässä on kyse, lähdin seuraamaan linkkiä ja JÄRKYTYIN oikeasti syvästi minkälaiselle pohjalle keskustelu rakentui, vrs. ap:n linkittämät tekstit, niitten lähteet ja niitten takana olevien toimijoiden motiivit. Ja toinen asia mitä tässä olen oppinut on se, että nuo taudit joita vastaan rokotetaan ovat monin verroin vaarallisempia kuin olin kuvitellut ja nyt olen ensimmäistä kertaa huolissani ihmisistä jotka EIVÄT rokota ja mitä siitä potentiaalisesti seuraa lapsille.

todellakin toivon että tämä keskustelu olisi käyty siloin kun omat lapseni olivat pieniä ja kuulin näitä samoja argumentteja ja olin huolissani ja takaraivossa nakutti epäilys että mitä jos rokotus onkin huono asia jne. Jos olisin käynyt tämän keskustelun silloin, olisin vienyt lapseni rokotettavaksi ihan toisella mielellä, en olisi epäröinyt hetkeäkään. Minä nimittäin oikeasti luulin että rokotusvastaisuudella on jokin keissi joka perustuu johonkin muuhun kuin luontaistuotetyyppien ansaintalogiikkaan. Jos sellainen on, siitä ei ole näkynyt tässä keskustelussa jälkäekään.

Jos kirjoittaja viittaa eli käyttää referenssinä Lancetissa julkaista artikkelia, se EI tarkoita, että Lancet tukee juttua tai on siinä jotenkin mukana.



Aivan höpöhöpö- artikkeli. Lue nyt ap edes se conclusion ennen kuin jaat muille.



"Siis että jos olisi näin ja jos otettaisiin testejä niin ehkä sitten kenties tai ehkä ei"



Ehkä et osaa tai et ymmärrä?

artikkelissa oli käsiteltynä KAKSI tapausta. Kaksi. Nämä artikkelit ovat juuri niitä, jotka ovat yliopistojen tutkimuskursseilla esimerkkinä siitä, mitä EI PITÄISI TEHDÄ!

Jos kirjoittaja viittaa eli käyttää referenssinä Lancetissa julkaista artikkelia, se EI tarkoita, että Lancet tukee juttua tai on siinä jotenkin mukana.

Aivan höpöhöpö- artikkeli. Lue nyt ap edes se conclusion ennen kuin jaat muille.

"Siis että jos olisi näin ja jos otettaisiin testejä niin ehkä sitten kenties tai ehkä ei"

Ehkä et osaa tai et ymmärrä?

Onko meidän ymmärryksemme niiden suhteen nyt niin hyvällä tasolla, kun se mahdollisesti voisi olla. Näistä asioista tässä on kysymys - ja näitä tässä olisi tarkoitus nyt pohtia. t. 111

Ja linkitätte tänne kelvotonta aineistoa pohdinnan taustatiedoksi. Mitä järkeä? Täällä me sitten "pohditaan" ja vatvovaan eikä kukaan tiedä asiasta oikeasti mitään (itsekin koko ajan hoet miten et tiedä mistään mitään faktaa) ja lähteetkin on täysin epäluotettavia ja mikä on lopputulema? Jotkut yksilöt saavat ahdistusta ja päänvaivaa asiasta jossa ovat tulleet mahdollisesti täysin harhaanjohdetuiksi.

Itse näen tässä keskustelussa paljonkin järkeä. Te (muutamat tapaukset) olette kokolailla yksin (keskenään?) vastuussa siitä, että tämä potentiaalisesti hieno keskustelua on lähtenyt menemään huonoille urille - tuo linja, mikä teillä on keskustelulle, on oikeasti todella huono.

Miten voit keskustella tasavertaisesti yhdessä toisen kanssa, jos lähtökohtaisesti jo asennoidut niin, että toinen "viljelee salaliittoja, uskoo puoskareihin ja linkittää huonoja / epäkelvollisia lähteitä"? Et mitenkään. Kantakaa siis vastuu siitä, ettei keskustelu noista lähtökohdista ole mahdollinen.

Missään kohden keskustelua en ole väittänyt, etten "omaa faktatietoa mistään" - en ole myöskään esittänyt olevani rokoteasiantuntija tai mikään guru. Tässä on tarkoitus k e s k u s t e l l a asian monista puolista. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

t. 111

Hei 111, en ole kelle tämän osoitat, mutta kiitän häntä/heitä jotka ovat jaksaneet jäkätellä vastaan. Ei ole nimittäin mieltä keskustella, jos teillä ap:n kanssa ei ole tietoa, jonka pohjalta keskustella. Mikä s i i n ä on niin vaikea ymmärtää?

Toivottavasti ette muuten työssänne aiheuta mitään vahinkoa näillä jutuillanne.

Miten voit keskustella tasavertaisesti yhdessä toisen kanssa, jos lähtökohtaisesti jo asennoidut niin, että toinen "viljelee salaliittoja, uskoo puoskareihin ja linkittää huonoja / epäkelvollisia lähteitä"?

lähtökohtaisesti yhtään mitenkään. Katsoin että aha, rokotekeskustelua, kiinnostavaa, mistähän tässä on kyse, lähdin seuraamaan linkkiä ja JÄRKYTYIN oikeasti syvästi minkälaiselle pohjalle keskustelu rakentui, vrs. ap:n linkittämät tekstit, niitten lähteet ja niitten takana olevien toimijoiden motiivit. Ja toinen asia mitä tässä olen oppinut on se, että nuo taudit joita vastaan rokotetaan ovat monin verroin vaarallisempia kuin olin kuvitellut ja nyt olen ensimmäistä kertaa huolissani ihmisistä jotka EIVÄT rokota ja mitä siitä potentiaalisesti seuraa lapsille.

kerro minulle mitkä linkeistä, lähteistä ovat saaneet sinut järkyttymään? Ja miten perustelet nämä taustamotiivit?

Tuntematta sinua, pelkkä tekstisi oli kovin populistinen!

ap

jos joku jättää lapsensa rokotuttamatta tällaisen "tiedon" perusteella mitä ap ja 111 ovat tähän ketjuun ahkerasti linkittäneet. Siitä on ihan turha närkästyä jos teidän linkittämiänne lähteitä kritisoidaan, teidän tulisi itsekin suhtautua hieman kriittisemmin lähteidenne alkuperään ja niiden taustavaikuttimiin.

Laitanpa kommenttini tähän ketjuunkin kun sen löysin, ensin nimittäin hukkasin ja laitoin tämän aloituksena.

Eli oletko ajatellut että toimintasi ja kommenttisi antavat selkeästi fanaattisen kuvan sinusta persoonana?

Fanaattisuus on ympäristön mielestä ahdistavaa ja kaltaisiasi henkilöitä yleensä kartetaan koska keskustelu päättyy aina siihen että juuri fanaatikon kanta on oikea. Muita totuuksia tai mielipiteitäkään ei ole.

Kehottaisin sinua miettimään omaa suhtautumistasi rokotuksiin, kuuntelemaan rauhallisesti muita ja miettimään myös sitä mitä numero 32 totesi eli on eri tasoisia rokotustarpeita.

Voit myös yrittää tehdä mielikuvaharjoituksia ja asennoitua sellaisen äidin asemaan jonka lapsen hengen vei hinkuyskä, influenssa tai muu rokotuksilla estettävissä oleva tartuntasairaus. Tällä tavoin ehkä voit suhtautua asiaasi rauhallisemmin ja osaat kuunnella myös vastapuolta.

En sano että olet väärässä, mutta väärässähän ei myöskään ole ne, jotka ovat rokotusten kannalla. Asetat itsesi kuitenkin hyvin vaarallisesti asemaan, jossa pyrit vaikuttamaan täällä oleviin äiteihin, jotka eivät oikein tiedä mitä tehdä rokotusten kanssa. Esimerkiksi hinkuyskärokotusvastaisuus on saanut hinkuyskän leviämään ja kehittämään kantoja joihin rokotukset eivät enää tehoa. Entä jos malaria alkaa levitä ilmaston lämpenemisen vuoksi? Ja miten on isorokon laita, ei helppo sairaus sekään...

Voisit toimia kaikkien parhaaksi jos malttaisit hetken, vetäisit henkeä ja ajattelisit kenen etua ajat: omaa fanaattista maailmaasi vai puolueetonta näkemystä asioista?

Ja lopuksi vielä wikipedista kuvausta fanaatikosta. Jos tunnistat itsesi niin olisi syytä olla ehkä vähän huolissaan ja tarkistaa omia toimintamalleja. Minä ainakin näen sinussa puhtaasti seuraavankaltaisen henkilön:

"Fanaattisuus (lat. fanaticus) on kiihkomielistä käyttäytymistä, jonkin asian kiihkomielistä puolustamista. Lievemmässä merkityksessä sanalla tarkoitetaan, että sillä kuvattu henkilö omistaa liikaa aikaa tai vaivaa tiettyyn toimintaan, kuten harrastukseen tai puhtauteen. Sana fanaticism tuli englannin kieleen kuvaamaan puritaanisia, jumalan ilmoitukseen nojaavia lahkoja.

Bertrand Russell kirjoitti: ”Fanaattisuus on ensisijaisesti järjen käytön älyllistä vajavaisuutta, sellaista johon filosofiasta löytyy älyllinen vastamyrkky”. Eräässä myöhemmässä radiopuheessaan hän liittää

näytät sinäkin nostavan itsesi pallille ja olet fanaatikko. Miksi et ottanut esille myös sitä näkökulmaa, että joku on melkein menettänyt lapsensa rokotuksen takia? Näinin tosiaan on käynyt monesta eri syystä.

Ap ja 111 reagoivat koko rokoteasiaan tunnepitoisesti. Tunnistan tuon, olin itsekin opiskeluaikanani eläinaktivisti-hippi-vegaani ja suhtauduin rokotteisiin kielteisiesti. Ihan periaatteesta, koska kaikki ns. luonnomukainen sopi idealismiini paremmin. Mihinkään faktatietoon tuo ei perustunut, minuun upposi hyvin kaikki "tieto" mikä tuki omaa hipahtavaa elämänkatsomustani. Jopa niin paljon, että jätin neljänneltä lapseltani osan neuvolarokotteista pois, ja loput annettiin hidastetulla aikataululla. Miksi? Nyt en enää tiedä, olin nuori, naiivi, halusin muuttaa maailmaa ja kamppailla auktoriteetteja vastaan. Ja näyttää, että ihminen pärjää vegaaniruualla ilman lääkkeitä ja yhteiskunnan holhousta. Ja rintamaidolla ja voilla ja afrikkalaisella kantoliinalla. :)

Valmistuin ja vanhenin. Lapset kasvoivat yhtä lailla saamistaan rokotuksista huolimatta. Päädyin töihin lääkikseen. Opetin tulevia lääkäreitämme, tein tutkimusta. Viimein rokotteisiin liittyen. Jouduin siis perehtymään asiaan, johon aiemmin suhtauduin ainoastaan tunnepitoisesti.

Sillä tiellä olen edelleen, ja tässä viimeiset kommenttini tähän keskusteluun (jota olen mielenkiinnolla seurannut. Tunnistan itseni edelleen kummankin puolen kommenteissa...):

- Ihmisiä on rokotettu systemaattisesti vuosikymmeniä, ja tilastollisesti terveydentila on parantunut ja eliniän odote kasvanut

- Maissa, joissa rokotteita ei ole, sairastavuus, sairastuvuus ja kuolleisuus ovat aivan eri luokkaa kuin maissa joissa rokotetaan. Rokotteet ovatkin yksi tärkeimmistä kehitysmaiden lapsikuolleisuutta vähentävistä tekijöistä.

- Taudit, joita vastaan rokotetaan, ovat vakavia, ja voisivat aiheuttaa vakavia terveyshaittoja ja lukuisia kuolemantapauksia. Merkitys on siis sekä kansanterveydellinen, että kansantaloudellinen.

- Jokainen myyntiluvan saanut rokote on tutkittu labraolosuhteissa, eläinkokein ja kolmessa eri vaiheessa ihmisillä. Ja myyntiluvan saamisen jälkeen testaus ihmisillä jatkuu edelleen. Yksikään rokote ei pääse markkinoille ilman viranomaislupia (esim. FDA ja EMEA).

Lupaprosessi on pitkä, ja lääketehtaiden on toimitettava valtava määrä tutkimustietoa viranomaisille. Ja monesti jatkettava testaamista viranomaisten edellyttämin menetelmin.

- Moni rokote käy läpi vuosien tuotekehityksen ja testit, mutta ei koskaan saa myyntilupaa. Koko valtava prosessi on tehty turhaan. Syynä joko turvallisuusprofiili tai toimimattomuus. Suuri osa kehitellyistä rokotteista päätyy romukoppaan.

- Mitään lääkettä ei saada 100% riskittömäksi. Koskee myös rokotteita.

- Kun rokotteita kehitellään, niitä testataan AINA sekä erilaisten apuaineiden kanssa, että ilman apuaineita. Jos rokote toimii ilman apuaineita, hyvä. Jos ei, apuaineita on pakko käyttää. Silloinkin pyritään löytämään pienin mahdollinen määrä.

- Vuosittain rokotteita annetaan kymmeniä ellei satoja miljoonia annoksia.

- Paikallisreaktioita esiintyy yleisesti. Kuumeilua myös yleisesti. Vakavia haittatapahtumia tavataan myös, kuten aivan kaikkien lääkkeiden (särkylääkkeet jne) kohdalla. Nämä ovat kuitenkin erittäin harvinaisia.

- Rokotteiden testivaiheessa kerätään kymmeniltä tuhansilta ihmisiltä kaikki mahdolliset reaktiot ja muutokset terveydentilassa. Rokote saa viranomaishyväksynnän vain ja ainoastaan, jos turvallisuus on osoitettu.

- Viranomaiset valvovat rokotteiden kehittämistä jatkuvasti, ja tarkastavat sekä tuotantolaitoksia että rokotteiden testitilanteita.

- Tähän saakka rokotteiden hyödyt ovat kiistatta ylittäneet niiden haitat. Täysin haitattomiksi rokotteita ei saada koskaan.

- Lääkefirmat toki pyrkivät tekemään voittoa, mutta tietävät toki, että vaaralliset rokotteet kävisivät lopulta heille kalliiksi.

- Jokainen voi punnita itse kumman riskin haluaa ottaa: rokotteen aiheuttaman minimaalisen riskin, vaiko mahdollisen sairauden aiheuttaman riskin.

Laumasuoja suojaa vielä toistaiseksi myös rokottamattomia, mutta jos rokottamattomien määrä kasvaa, kasvaa myös sairauksien ilmaantuvuus.

Lopuksi sanoisin vielä, että ap ja 111 muistuttavat kovasti minua parikymppisenä hihhulina. Kannattaa kuitenkin laittaa tunnereaktio syrjään ja yrittää nähdä kokonaisuus.

Päätän oman osallistumiseni tähän, mutta jatkan lukemista.

Se yo-tutkija, joka jo aiemmin kommentoi jotakin jonnekin

mutta kohta

- Rokotteiden testivaiheessa kerätään kymmeniltä tuhansilta ihmisiltä kaikki mahdolliset reaktiot ja muutokset terveydentilassa. Rokote saa viranomaishyväksynnän vain ja ainoastaan, jos turvallisuus on osoitettu.

ei valitettavasti päde. Jos reaktio on selvä ja odotettu, se merkitään, mutta itse olen joutunut tekemään töitä saadakseni tehtyä ilmoituksen jopa henkeä uhkaavasta reaktiosta, joka tuli parisen viikkoa rokotuksen jälkeen. Ei siis voi tietää johtuiko äkillinen kuume ja raju pahoinvointi rokotteesta, mutta oireista päätellen olisi voinut olla immuunivastereaktio. Rokotetutkija meinasi hyllyttää koko ajatuksen juurikin tuon harvinaisuussyyn perusteella. Itsekin tutkimusta tehneenä olin ällistynyt asiasta. Lisäksi kuulin toisesta samankaltaisesta tapauksesta, josta ei oltu tehty ilmoitusta, koska asianomainen ei osannut epäillä mahdollista syy-yhteyttä. Mutta siis minusta rokotetutkimukseen pitäisi tehdä seuraava parannus. Terveystiedot kerätään vähintään kaikilta testivaiheen rokotetuilta, halusivatpa tai eivät. Tällöin syy-yhteyksien tutkiminen olisi johdonmukaisempaa ja itse asiassa tämä on ainoa järjellinen tapa. Sairaalat eivät nimittäin kysele onko joku äkillisen kohtauksen saanut potilas jossain rokotetutkimuksessa mukana ja mitään ilmoituksia ei tehdä automaattisesti. Jos itse rokotettu tai hänen omainen ei viitsi ilmoituksen eteen nähdä vaivaa, se jää tekemättä. Tästä puolestaan seuraa tilastollinen vääristymä. Toki harvinainen ilmiö pysyy harvinaisena tai sitä ei edes huomata, jos se kielletään harvinaisuuden perusteella -> itseään toteuttava ennuste.

Itse olen kyllä rokotekriittinen, mutta yleisesti ottaen hyvinkin rokotemyönteinen. Ärsyttää vaan tämä rokotetutkimuksen leväperäisyys.

Moi!



En ota kantaan tähän asiaan, mutta ap:lle tiedoksi, että esimerkiksi näyttelijä Miina Maasola on tai ainakin on ollut rorkotuskriittinen. Luin jostain "lapsilehdestä" hänestä artikkelin.

lähtökohtaisesti yhtään mitenkään. Katsoin että aha, rokotekeskustelua, kiinnostavaa, mistähän tässä on kyse, lähdin seuraamaan linkkiä ja JÄRKYTYIN oikeasti syvästi minkälaiselle pohjalle keskustelu rakentui, vrs. ap:n linkittämät tekstit, niitten lähteet ja niitten takana olevien toimijoiden motiivit. Ja toinen asia mitä tässä olen oppinut on se, että nuo taudit joita vastaan rokotetaan ovat monin verroin vaarallisempia kuin olin kuvitellut ja nyt olen ensimmäistä kertaa huolissani ihmisistä jotka EIVÄT rokota ja mitä siitä potentiaalisesti seuraa lapsille.

todellakin toivon että tämä keskustelu olisi käyty siloin kun omat lapseni olivat pieniä ja kuulin näitä samoja argumentteja ja olin huolissani ja takaraivossa nakutti epäilys että mitä jos rokotus onkin huono asia jne. Jos olisin käynyt tämän keskustelun silloin, olisin vienyt lapseni rokotettavaksi ihan toisella mielellä, en olisi epäröinyt hetkeäkään. Minä nimittäin oikeasti luulin että rokotusvastaisuudella on jokin keissi joka perustuu johonkin muuhun kuin luontaistuotetyyppien ansaintalogiikkaan. Jos sellainen on, siitä ei ole näkynyt tässä keskustelussa jälkäekään.

Vedotaan ihmisten ajatteluun kääntämällä asia niinpäin, että aikaisemmin (muka) kyllä ajateltiin kriittisesti rokotusasiaa kohtaan, mutta nyt on jotenkin mieli sitten muuttunut tämän ketjun ansiosta - en usko tähän pätkääkään.

Tarkoitus on vaan taas (yllätys yllätys) mustamaalata ap:ta. No, itse uskon kuitenkin lukijoiden omaan kykyyn arvioida mahdollinen kiihkomielisyys asioiden taustalta, ja arvioida miten perusteltua rokotekriittisyys todella on.

Ap - olet tehnyt hyvää työtä! Vaikka aika ei vielä olisikaan kypsä tälle keskustelulle, niin varmasti yhä useamman mielessä herää kipinä uudenlaiselle terveysajattelulle. Ja sitähän se terveyden edistäminen parhaimmillaan on; vallitsevia käytäntöjä on ihan ok kyseenalaistaa silloin, kun on ihmisten (ja lasten!) terveys kyseessä.

t. 111

Olette tehneet arvaamattoman hyvää työtä, koska tämä aihe on pysynyt "linjoilla"näin pitkään. Palaan viimeisimpään lähteeseeni sen verran, että tutkimuksessa todellakin referoitiin mm. Lancetia, eikä toisin päin. Tutkimusaihe sinänsä olisi tarkistamisen veroinen, vaikka organisaatio taustalla olisikin kyseenalainen.



Tässä viimeinen kannanottoni koko aiheeseen:



Rokotetutkimusten riittämättömyyttä on kritisoitu. Cochrane-verkoston rokotelinjan johtaja Tom Jefferson on todennut, että "tieto joka oli saatavilla lapsille rutiininomaisesti annettuista rokotuksista oli yksinkertaisesti riittämätöntä". Cochranen tutkimus MPR-rokotteesta totesi sen kuitenkin turvalliseksi.





Clifford G. Miller, Esq.: Questions on the Independence and Reliability of Cochrane Reviews, with a Focus on Measles-Mumps-Rubella Vaccine JPandS. 2006. AAPS. Viitattu 31.8.2007. (englanniksi)





Tässä kohdassa haluan sanoa, että mustamaalauksen ymmärrän kyseisen organisaation suhteen myös siinä mielessä, että organisaatio julkaisee erittäin epämiellyttävää tutkimusmateriaalia rokotteista, vastoin esim. yleistä opetettua linjaa, joka pitää pintansa yliopistomaailmassa, jossa mm. tutkimusrahoitus tulee...you get a point.



Brittilääkäri Richard Halvorsen puolestaan kritisoi tutkimusten riittämättömyyden ohella sitä, miten terveysviranomaiset kertovat tutkimustuloksista harhaanjohtavasti: Terveysministeriö sanoi 2003, että 'ei ole näyttöä tiomersaalia sisältävien rokotteiden aiheuttamista vahingoista'.



Näin on, koska ei ollut tehty tutkimuksia rokotteissa olevan elohopean mahdollisesti aiheuttamien vahinkojen selvittämiseksi - ei siksi, että tutkimus olisi osoittanut elohopean turvalliseksi.





Halvorsen R: The Truth about Vaccines. UK: Gibson Square, 2007. ISBN 978-1-903933-92-3.





Suomessa Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (ent. Kansanterveyslaitos) päällekkäiset roolit



rokotteiden hankinnasta päättävänä viranomaisena,



rokotteiden haittoja seuraavana tahona ja



yksityisten rokotevalmistajien lukuun ja rahoituksella rokotetutkimuksia tekevänä tahona



ovat herättäneet kritiikkiä ja tarvetta alan uudelleenjärjestelyihin.



Valtiontalouden tarkastusviraston huomautettua asiasta peruspalveluministeri Paula Risikon (kok.) mukaan



Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen kaksoisrooli pitää purkaa,



ja



laitos ei voi enää jatkossa toteuttaa rokotetutkimuksia ja vastata kansallisista rokotehankinnoista.





MTV3 24.11.2009: Risikko: Rokotetutkimukset ja tilaukset erotettava





Kansanterveyslaitoksen linjattuna toimintapolitiikkana on hankkia toimintasuunnitelmiensa toteuttamiseen mahdollisimman paljon ulkoista rahoitusta.





Hyvä tutkimustapa Kansanterveyslaitoksessa (2005)[4]





Rooleja on kritisoinut mm. Rokotusinfo ry, jonka mukaan rokotevalmistajien laitoksen tutkimustoimintaan antama rahoitus sopii huonosti yhteen laitoksen rokotusohjelman muutoksia valmistelevien tehtävien, rokotushaittojen seurannan ja rokotehankinnan kanssa.



Eturistiriitoja aiheuttaa yhdistyksen mukaan muun muassa se, että Kansanterveyslaitoksen rokoteosaston palkka- ja muista kuluista on viime vuosina yli puolet maksettu ulkopuolisella rahoituksella.





Rokotusinfo ry:n tiedote 9.12.2007 [5]





Suurina Kansanterveyslaitoksen



ulkopuolisina rahoittajina ovat olleet



rokotevalmistajat, muun muassa vuosina 2003–2005



rokotevalmistaja GlaxoSmithKline,





Kansanterveyslaitoksen toimintakertomukset 2003–2005, http://www.ktl.fi





samoin vuonna 2006.





Kansanterveyslaitos / Rokotusinfo ry: Kansanterveyslaitos – rokoteosaston menot 2006 rahoituksittain ja rahottajittain [6]





Huomiota on herättänyt erityisesti Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen vuonna 2009 saama arviolta



kuuden miljoonan euron rokotetutkimusrahoitus



ajallisesti samaan aikaan kuin sikainfluenssarokote Pandemrixin hankinnasta sovittiin tutkimusta rahoittavan rokotevalmistajan kanssa.





Iltalehti 21.11.2009: Miljoonapotista vaiettiin



Tässä siis kaikki tällä erää.





ap