Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä
03.11.2010 |
Hgin seudulta.
Meille on rokotuskeskustelu perhekahvilassa. Paikalle on saapumassa rokotustutkija, 3 lapsen isä kertomaan viisaita äideille näin influenssarokotusten alkaessa.
Olisitko valmis tulemaan paikalle ja virittämään fiksua keskustelua aiheen tiimoilta?
Kommentit (797)
kritisoidulta sivustolta. Tässä olisi nyt paikka alan ammattilaisilla tarkistaa lähteiden sisältö ja palata kertomaan johtopäätöksensä. Yksi on tähän nyt lupautunut ja se on positiivinen asia.
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni rokotusmyönteinen terveysalan ammattilainen tätä ketjua on lukenut ja kommentoinnut. Itse en ole havainnnut sellaista ammattietiikkaa, joka sen osoittaisi sitä. Aiemmin keskusteluun osallistunut th ei ole pätevä kumoamaan yhtä ainuttakaan esitettyä lähdettä. Lääkärillä sen sijaan on potentiaalia professionsa puolesta tutkia esitetyt lähteet ja silti tietämys on edelleen yksipuolista, jos kyseessä ei ole spesifi alan tutkija.
ap
jotta voi kumota sinun lähteesi pitää olla vähintään lääkäri ja vieläpä nimenomaan rokotealalle erikoistunut. Sen sijaan sinä ja nro. 111 kumoatte jokaisen teille esitetyn lähteen oikeastaan edes kummemmin perustelematta tai sitten vain salaliittoihin vetoamalla. Olette sitten varmaan itsekin rokotetutkijoita kumpainenkin? Tosin se että käytätte lähteenä ja asiantuntijana lääkäreitä, jotka myyvät kaikenlaista soopaa rahanahneuksissaan (joo, toki niillä on palautusoikeus, mikä varmaan lohduttaa sellaista joka tästä ihmeaineesta huolimatta sen syövän saa) ei viittaa siihen, että olette kovin korkeasti koulutettuja (ainakaan terveydenhuollon alalla). Yksikään oikeasti omilla aivoillaan ajattelva ihminen, olis sitten lääkäri tai ei, ei usko moisiin puoskareihin. Minäkin voin ryhtyä myymään vehnäjauhoja ihmepulverina joka parantaa taudin kuin taudin ja vieläpä lupailla hyvät palautusoikeudet. Ei se siitä pulverista ihmeainetta tee, ei edes vaikka olisin ammatiltani lääkäri. Ja kyllä, moisen ihmepulverin myyminen veisi minulta kaiken uskottavuuden lääkärinä.
Mielenkiinnolla siis odotan että kerrot oletko vain itseoppinut rokoteasiantuntija vai oletko kenties sitä ihan oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme, jos emme vielä törmäisi livenä!
ap
Luokattoman huono tyyli kommentoida.
Siitä että olen NIIN vihainen teille kahdelle. Kenenkään ei pitäisi toitottaa näitä asioita mitä toitotatte ilman että OIKEASTI tietää mistä puhuu ja on itse perehtynyt asioihin lukemalla tutkimuksia ja seuraamalla tieteellistä tutkimusta. Ei niin että vain papukaijan lailla kopioi tänne jonkun helppoheikin sanomisia.
Ota nyt hyvä ihminen huomioon, että tämä on ihan omaa tulkintaasi ko. henkilöstä. Sinä et voi varmuudella tietää hänen toimintansa perimmäisiä motiiveja ja vaikuttumia, tai hänen humaaniuutensa määrää. Puhumattakaan hänen kokemustaustoistaan ja syistänsä epäillä valtavirtaa mm. tässä rokoteasiassa.
Se on niin helppoa vaan leimata vastakkaisen näkemyksen omaava helppoheikiksi, sen jälkeen sun eri tarvikaan ottaa mitään, mitä hän sanoo tai esittää, todesta, olethan kantasi jo päättänyt.
Reiluako? No ei, mutta näin se toimii.
t. 111
Mistä sinä voit varmuudella tietää, että joku on "helppoheikki"?
-syöpä mielestäsi sieni?
-pitäiskö sitä sädehoidon ja lääkkeiden sijaan hoitaa ruiskuttamalla siihen ruokasoodaa?
- onko mies joka kertoo näiden väitteiden esittäjän olevan brilliant doctor helppoheikki vai ei? (Kun todellisuudessa kyseinen lääkäri on mm. erotettu lääkäriliitosta ja tuomittu kuolemantuottamuksesta?)
Voisitko oikeasti vastata tähän.
Ihme, jos emme vielä törmäisi livenä! ap
Pystyisitkö perustamaan anonyymin s-postiosoitteen (tai onko sinulla jo sellainen?), mihin voisin kirjoittaa sinulle?
t. 111
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä sinä voit varmuudella tietää, että joku on "helppoheikki"?
-syöpä mielestäsi sieni? -pitäiskö sitä sädehoidon ja lääkkeiden sijaan hoitaa ruiskuttamalla siihen ruokasoodaa? - onko mies joka kertoo näiden väitteiden esittäjän olevan brilliant doctor helppoheikki vai ei? (Kun todellisuudessa kyseinen lääkäri on mm. erotettu lääkäriliitosta ja tuomittu kuolemantuottamuksesta?) Voisitko oikeasti vastata tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luokattoman huono tyyli kommentoida.
Siitä että olen NIIN vihainen teille kahdelle. Kenenkään ei pitäisi toitottaa näitä asioita mitä toitotatte ilman että OIKEASTI tietää mistä puhuu ja on itse perehtynyt asioihin lukemalla tutkimuksia ja seuraamalla tieteellistä tutkimusta. Ei niin että vain papukaijan lailla kopioi tänne jonkun helppoheikin sanomisia.
Ota nyt hyvä ihminen huomioon, että tämä on ihan omaa tulkintaasi ko. henkilöstä. Sinä et voi varmuudella tietää hänen toimintansa perimmäisiä motiiveja ja vaikuttumia, tai hänen humaaniuutensa määrää. Puhumattakaan hänen kokemustaustoistaan ja syistänsä epäillä valtavirtaa mm. tässä rokoteasiassa.
Se on niin helppoa vaan leimata vastakkaisen näkemyksen omaava helppoheikiksi, sen jälkeen sun eri tarvikaan ottaa mitään, mitä hän sanoo tai esittää, todesta, olethan kantasi jo päättänyt.
Reiluako? No ei, mutta näin se toimii.
t. 111
kellot lainkaan kilkuta? Missä se kriittisyys nyt on? Valitettavasti sinä ja ap olette näillä kommenteillanne menettäneet kaiken uskottavuutenne. Teille tuntuu uppoavan ihan kaikki, siis ihan kaikki, mitä nämä rokotuskriitikot sanoo tai tekee. Ja kyllä, minusta lääkärin koko toiminta vaikuttaa hänen uskottavuuteensa. Minä ja moni muu ei tuollaiselle lääkärille lastaan veisi hoidettavaksi.
Ja oli melkoisen huono veto vetää nämä herrat tähän keskusteluun ja vielä puolustella heidän toimintaansa. Uskotko sinä muuten näihin kuponkiuutisten laihdutuspillereihin ja -laastareihin? Voihan niidenkin takana olla ihan vilpitön halu auttaa lähimmäisiään laihtumaan, vai olisko se sittenkin se RAHA? Nämä teidän "asiantuntijat" on täysin tätä kuponkiuutisten tasoa, yhtä uskottavia ja luotettavia.
Mistä sinä voit varmuudella tietää, että joku on "helppoheikki"?
-syöpä mielestäsi sieni? -pitäiskö sitä sädehoidon ja lääkkeiden sijaan hoitaa ruiskuttamalla siihen ruokasoodaa? - onko mies joka kertoo näiden väitteiden esittäjän olevan brilliant doctor helppoheikki vai ei? (Kun todellisuudessa kyseinen lääkäri on mm. erotettu lääkäriliitosta ja tuomittu kuolemantuottamuksesta?) Voisitko oikeasti vastata tähän.
Sillä en koe olevani tarpeeksi em. aiheisiin ja henkilöön perehtynyt. Oletko sinä koulutukseltasi erikoistunut lääkäri, jotta pystyt itse ottamaan kantaa hänen ehdotuksiinsa lääketieteelliseltä pohjalta?
Ylipäätään syövän hoidossa olisi tärkeää kertoa hoitavalle lääkärille, jos käyttää samanaikaisesti esimerkiksi homeopaattisia lääkkeitä / luonnontuotteita tms., sillä näiden yhteisvaikutukset lääketeollisuuden lääkkeiden kanssa voivat olla ennalta arvaamattomat. Silti linja, mitä milloinkin suositellaan, riippuu kyllä ihan lääkäristä.
http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/
Syövänkin hoitomuodoista opitaan koko ajan lisää, lääketieteen prosessi elää jatkuvasti - niinkuin on aikaisemminkin todettu jo moneen kertaan.
t. 111
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli mielestäsi syövän hoito ruokasoodalla on uskottava menetelmä. Vain Nobel puuttuu tohtori Simonicilta. Mitä tässä enää muuta tarvii tietää sun osalta? Ei mitään. Surullisinta ja järkyttävintä on, että levität tätä hirveää potaskaa ympäri nettiä ihmisille jotka ei tiedä että kyseessä on hienoon ja tekniseltä kuulostavaan kääreeseen pakattua roskaa. Ja kaiken liksäksi hengenvaarallista roskaa. Missä on sun vastuuntunto, nainen?! Omille lapsillesi voit tehdä mitä haluat, mutta älä nyt hyvä ihminen vedä muita tietämättömiä ja hyväyskoisia tähän mukaan!!
Mistä sinä voit varmuudella tietää, että joku on "helppoheikki"?
-syöpä mielestäsi sieni? -pitäiskö sitä sädehoidon ja lääkkeiden sijaan hoitaa ruiskuttamalla siihen ruokasoodaa? - onko mies joka kertoo näiden väitteiden esittäjän olevan brilliant doctor helppoheikki vai ei? (Kun todellisuudessa kyseinen lääkäri on mm. erotettu lääkäriliitosta ja tuomittu kuolemantuottamuksesta?) Voisitko oikeasti vastata tähän.
Sillä en koe olevani tarpeeksi em. aiheisiin ja henkilöön perehtynyt. Oletko sinä koulutukseltasi erikoistunut lääkäri, jotta pystyt itse ottamaan kantaa hänen ehdotuksiinsa lääketieteelliseltä pohjalta?
Ylipäätään syövän hoidossa olisi tärkeää kertoa hoitavalle lääkärille, jos käyttää samanaikaisesti esimerkiksi homeopaattisia lääkkeitä / luonnontuotteita tms., sillä näiden yhteisvaikutukset lääketeollisuuden lääkkeiden kanssa voivat olla ennalta arvaamattomat. Silti linja, mitä milloinkin suositellaan, riippuu kyllä ihan lääkäristä.
<a href="http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/" alt="http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/">http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/</a>
Syövänkin hoitomuodoista opitaan koko ajan lisää, lääketieteen prosessi elää jatkuvasti - niinkuin on aikaisemminkin todettu jo moneen kertaan.
t. 111
ei oikein sanota mitään, koska kumpikin vaihtoehto on huono. Jos sanoo uskovansa heppua täysin, tietää joutuvansa lopullisesti naurunalaiseksi. Jos taas myöntää, että tyyppi on huijari niin vetää maton alta omilta hienoilta teorioilta rokotekriittisten paremmuudesta ja siitä että he toimivat aina pyyteettömästi eivätkä haksahda helppoon rahaan lääketeollisuuden tavoin.
Ajattele nyt omilla aivoillas, sulla on oikeesti hyviä ajatuksia, mutta tuo kauhea vimma uskoa kaikki rokotekriittisten sanoma vesittää ne ikävästi. Sä et kykene suhtautumaan omiin asiantuntijoihisi kriittisesti, sä pelkäät niin kovasti että sieltä löytyiskin jotain joka romuttais koko sun maailmankatsomukses. Sä pelkäät ettei se rokotekriittinen maailma olekaan niin puhdas ja vilpitön kuin sä luulit. Että se onkin samanlainen rahanahne systeemi kuin vastapuoli. Siksi ei kyetä näkemään asioita kuten ne ovat, vaan väitetään että musta on valkoista. Muiden näössä vaan on vikaa, muut kuvittelee kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli mielestäsi syövän hoito ruokasoodalla on uskottava menetelmä. Vain Nobel puuttuu tohtori Simonicilta. Mitä tässä enää muuta tarvii tietää sun osalta? Ei mitään. Surullisinta ja järkyttävintä on, että levität tätä hirveää potaskaa ympäri nettiä ihmisille jotka ei tiedä että kyseessä on hienoon ja tekniseltä kuulostavaan kääreeseen pakattua roskaa. Ja kaiken liksäksi hengenvaarallista roskaa. Missä on sun vastuuntunto, nainen?! Omille lapsillesi voit tehdä mitä haluat, mutta älä nyt hyvä ihminen vedä muita tietämättömiä ja hyväyskoisia tähän mukaan!!
Siis oikeasti tämä ihmeellinen tarve mustamaalata toinen henkilö - mistä se kumpuaa? Ettekö te ole kykeneväisiä keskustelemaan itse asiasta??
Unohda nyt se henkilö sieltä asian taustalta ja pyrki keskustelemaan itse _asiasta_ täysin kiihkottomasti; yritä, pystyt siihen kyllä, jos haluat.
t. 111
Ainoastaan vain huudella puskista ala-arvoisia heittoja? Mitäpä, jos nyt vastaisitte jo esitettyihin kysymyksiin.
t. 111
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä sinä voit varmuudella tietää, että joku on "helppoheikki"?
-syöpä mielestäsi sieni? -pitäiskö sitä sädehoidon ja lääkkeiden sijaan hoitaa ruiskuttamalla siihen ruokasoodaa? - onko mies joka kertoo näiden väitteiden esittäjän olevan brilliant doctor helppoheikki vai ei? (Kun todellisuudessa kyseinen lääkäri on mm. erotettu lääkäriliitosta ja tuomittu kuolemantuottamuksesta?) Voisitko oikeasti vastata tähän.
Sillä en koe olevani tarpeeksi em. aiheisiin ja henkilöön perehtynyt. Oletko sinä koulutukseltasi erikoistunut lääkäri, jotta pystyt itse ottamaan kantaa hänen ehdotuksiinsa lääketieteelliseltä pohjalta? Ylipäätään syövän hoidossa olisi tärkeää kertoa hoitavalle lääkärille, jos käyttää samanaikaisesti esimerkiksi homeopaattisia lääkkeitä / luonnontuotteita tms., sillä näiden yhteisvaikutukset lääketeollisuuden lääkkeiden kanssa voivat olla ennalta arvaamattomat. Silti linja, mitä milloinkin suositellaan, riippuu kyllä ihan lääkäristä. <a href="<a href="http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/" alt="http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/">http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/</a>" alt="<a href="http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/" alt="http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/">http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/</a>"><a href="http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/</a>" alt="http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/</a>">http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/</a><…; Syövänkin hoitomuodoista opitaan koko ajan lisää, lääketieteen prosessi elää jatkuvasti - niinkuin on aikaisemminkin todettu jo moneen kertaan. t. 111
ei oikein sanota mitään, koska kumpikin vaihtoehto on huono. Jos sanoo uskovansa heppua täysin, tietää joutuvansa lopullisesti naurunalaiseksi. Jos taas myöntää, että tyyppi on huijari niin vetää maton alta omilta hienoilta teorioilta rokotekriittisten paremmuudesta ja siitä että he toimivat aina pyyteettömästi eivätkä haksahda helppoon rahaan lääketeollisuuden tavoin. Ajattele nyt omilla aivoillas, sulla on oikeesti hyviä ajatuksia, mutta tuo kauhea vimma uskoa kaikki rokotekriittisten sanoma vesittää ne ikävästi. Sä et kykene suhtautumaan omiin asiantuntijoihisi kriittisesti, sä pelkäät niin kovasti että sieltä löytyiskin jotain joka romuttais koko sun maailmankatsomukses. Sä pelkäät ettei se rokotekriittinen maailma olekaan niin puhdas ja vilpitön kuin sä luulit. Että se onkin samanlainen rahanahne systeemi kuin vastapuoli. Siksi ei kyetä näkemään asioita kuten ne ovat, vaan väitetään että musta on valkoista. Muiden näössä vaan on vikaa, muut kuvittelee kaiken.
En kyllä itse huomaa, että minulla olisi tässä mikään erityinen sisäsyntyinen tarve tai vimma uskoa ainoastaan rokotekriittisten ajatuksia - kaikki, mitä esimerkiksi ap on tuonut esille tässä keskustelussa, käy minun järkeeni (taustoihini, ajatuksiini, kokemuksiini, mielipiteisiini, koulutukseeni) erittäin hyvin. Olen tismalleen samoilla linjoilla, ja näen monta validia, hienoa pointtia hänen ajatuksissaan.
Jos sinä kerran lähtökohtaisesti koet, että minulla on hyviä ajatuksia, mutta et jaa kantaani, niin voisiko syy olla silloin sinun omassa asennoitumisessasi? Et voi nähdä sitä hyvää siellä taustalla, koska oma asenteesi on lähtökohtaisesti se, "ettei tämä voi olla hyvä juttu"? Lähtökohtainen asenne määrittää ajatuksiamme (ja kykyämme ottaa vastaan toisen ihmisen ajatuksia) hyvin pitkälle - olisiko tässä nyt paikka tarkastella niitä omia kantoja, ja sitä miksi kokee tämän kysymyksen näin vahvasti?
Tottakai on tärkeää, että joitakin taudinaiheuttajia pystytään torjumaan rokotteiden avulla, mutta ihan paikallaan on nyt kysyä onko rokotteidemme koostumus tälläisenään se oikea, voittavatko hyödyt niistä mahdollisesti saatavan haitan ja onko näitä rokotteisiin liittyviä mahdollisia haittavaikutuksia tutkittu tarpeeksi. Onko meidän ymmärryksemme niiden suhteen nyt niin hyvällä tasolla, kun se mahdollisesti voisi olla. Näistä asioista tässä on kysymys - ja näitä tässä olisi tarkoitus nyt pohtia.
t. 111
Unohda nyt se henkilö sieltä asian taustalta ja pyrki keskustelemaan itse _asiasta_ täysin kiihkottomasti; yritä, pystyt siihen kyllä, jos haluat.t. 111
Muitakin kuin aivopesu ja salaliitot. Olisit edes hitusen uskottavampi.
Onko meidän ymmärryksemme niiden suhteen nyt niin hyvällä tasolla, kun se mahdollisesti voisi olla. Näistä asioista tässä on kysymys - ja näitä tässä olisi tarkoitus nyt pohtia. t. 111
Ja linkitätte tänne kelvotonta aineistoa pohdinnan taustatiedoksi. Mitä järkeä? Täällä me sitten "pohditaan" ja vatvovaan eikä kukaan tiedä asiasta oikeasti mitään (itsekin koko ajan hoet miten et tiedä mistään mitään faktaa) ja lähteetkin on täysin epäluotettavia ja mikä on lopputulema? Jotkut yksilöt saavat ahdistusta ja päänvaivaa asiasta jossa ovat tulleet mahdollisesti täysin harhaanjohdetuiksi.
Unohda nyt se henkilö sieltä asian taustalta ja pyrki keskustelemaan itse _asiasta_ täysin kiihkottomasti; yritä, pystyt siihen kyllä, jos haluat. t. 111
Sulla on siis se teoria, että ruokasooda on käypä tapa hoitaa syöpää ja sitä tulisi käyttää kemoterapian sijaan. Laita tähän argmentteja teoriasi puolesta ja vastaan ja minä laitan sitten omani.
Ap ja 111 reagoivat koko rokoteasiaan tunnepitoisesti. Tunnistan tuon, olin itsekin opiskeluaikanani eläinaktivisti-hippi-vegaani ja suhtauduin rokotteisiin kielteisiesti. Ihan periaatteesta, koska kaikki ns. luonnomukainen sopi idealismiini paremmin. Mihinkään faktatietoon tuo ei perustunut, minuun upposi hyvin kaikki "tieto" mikä tuki omaa hipahtavaa elämänkatsomustani. Jopa niin paljon, että jätin neljänneltä lapseltani osan neuvolarokotteista pois, ja loput annettiin hidastetulla aikataululla. Miksi? Nyt en enää tiedä, olin nuori, naiivi, halusin muuttaa maailmaa ja kamppailla auktoriteetteja vastaan. Ja näyttää, että ihminen pärjää vegaaniruualla ilman lääkkeitä ja yhteiskunnan holhousta. Ja rintamaidolla ja voilla ja afrikkalaisella kantoliinalla. :)
Valmistuin ja vanhenin. Lapset kasvoivat yhtä lailla saamistaan rokotuksista huolimatta. Päädyin töihin lääkikseen. Opetin tulevia lääkäreitämme, tein tutkimusta. Viimein rokotteisiin liittyen. Jouduin siis perehtymään asiaan, johon aiemmin suhtauduin ainoastaan tunnepitoisesti.
Sillä tiellä olen edelleen, ja tässä viimeiset kommenttini tähän keskusteluun (jota olen mielenkiinnolla seurannut. Tunnistan itseni edelleen kummankin puolen kommenteissa...):
- Ihmisiä on rokotettu systemaattisesti vuosikymmeniä, ja tilastollisesti terveydentila on parantunut ja eliniän odote kasvanut
- Maissa, joissa rokotteita ei ole, sairastavuus, sairastuvuus ja kuolleisuus ovat aivan eri luokkaa kuin maissa joissa rokotetaan. Rokotteet ovatkin yksi tärkeimmistä kehitysmaiden lapsikuolleisuutta vähentävistä tekijöistä.
- Taudit, joita vastaan rokotetaan, ovat vakavia, ja voisivat aiheuttaa vakavia terveyshaittoja ja lukuisia kuolemantapauksia. Merkitys on siis sekä kansanterveydellinen, että kansantaloudellinen.
- Jokainen myyntiluvan saanut rokote on tutkittu labraolosuhteissa, eläinkokein ja kolmessa eri vaiheessa ihmisillä. Ja myyntiluvan saamisen jälkeen testaus ihmisillä jatkuu edelleen. Yksikään rokote ei pääse markkinoille ilman viranomaislupia (esim. FDA ja EMEA).
Lupaprosessi on pitkä, ja lääketehtaiden on toimitettava valtava määrä tutkimustietoa viranomaisille. Ja monesti jatkettava testaamista viranomaisten edellyttämin menetelmin.
- Moni rokote käy läpi vuosien tuotekehityksen ja testit, mutta ei koskaan saa myyntilupaa. Koko valtava prosessi on tehty turhaan. Syynä joko turvallisuusprofiili tai toimimattomuus. Suuri osa kehitellyistä rokotteista päätyy romukoppaan.
- Mitään lääkettä ei saada 100% riskittömäksi. Koskee myös rokotteita.
- Kun rokotteita kehitellään, niitä testataan AINA sekä erilaisten apuaineiden kanssa, että ilman apuaineita. Jos rokote toimii ilman apuaineita, hyvä. Jos ei, apuaineita on pakko käyttää. Silloinkin pyritään löytämään pienin mahdollinen määrä.
- Vuosittain rokotteita annetaan kymmeniä ellei satoja miljoonia annoksia.
- Paikallisreaktioita esiintyy yleisesti. Kuumeilua myös yleisesti. Vakavia haittatapahtumia tavataan myös, kuten aivan kaikkien lääkkeiden (särkylääkkeet jne) kohdalla. Nämä ovat kuitenkin erittäin harvinaisia.
- Rokotteiden testivaiheessa kerätään kymmeniltä tuhansilta ihmisiltä kaikki mahdolliset reaktiot ja muutokset terveydentilassa. Rokote saa viranomaishyväksynnän vain ja ainoastaan, jos turvallisuus on osoitettu.
- Viranomaiset valvovat rokotteiden kehittämistä jatkuvasti, ja tarkastavat sekä tuotantolaitoksia että rokotteiden testitilanteita.
- Tähän saakka rokotteiden hyödyt ovat kiistatta ylittäneet niiden haitat. Täysin haitattomiksi rokotteita ei saada koskaan.
- Lääkefirmat toki pyrkivät tekemään voittoa, mutta tietävät toki, että vaaralliset rokotteet kävisivät lopulta heille kalliiksi.
- Jokainen voi punnita itse kumman riskin haluaa ottaa: rokotteen aiheuttaman minimaalisen riskin, vaiko mahdollisen sairauden aiheuttaman riskin.
Laumasuoja suojaa vielä toistaiseksi myös rokottamattomia, mutta jos rokottamattomien määrä kasvaa, kasvaa myös sairauksien ilmaantuvuus.
Lopuksi sanoisin vielä, että ap ja 111 muistuttavat kovasti minua parikymppisenä hihhulina. Kannattaa kuitenkin laittaa tunnereaktio syrjään ja yrittää nähdä kokonaisuus.
Päätän oman osallistumiseni tähän, mutta jatkan lukemista.
Se yo-tutkija, joka jo aiemmin kommentoi jotakin jonnekin
vihdoin ja viimein järjen ja älyn ääni tässäkin ketjussa..
Alue: Aihe vapaa
mm. kahta viimeisintä esittämääni lähdettä vastaan, niin tuo ihmeessä perustelusi julki?
Sen verran haluan vielä aiheen ulkopuolella kulkevalle mercola painotteiseen mustamaalamisyritykseen, ettei hallussani ole mitään hänen myymiään tuotteita.
Edelleen toistan itseäni viimeisen kerran, että rokotuskriittisyydelläni on aivan eri lähtökohdat, kuin mercola.com. Sivustoilta olen löytänyt rokotusaiheen, johtuen mm. viime viikolla Usassa olleesta rokotustietoisuusviikosta. Hänen sivustollaan on paljon asiaa FDA:n toiminnasta ja kaikki linkit ovat todennettavissa muista lähteistä.
Esimerkiksi Antti Heikkilän sivustolla käsiteltiin Motin raportoimaa statiini asiaa. Monet vastustavat Heikkilän näkemyksiä erinäisistä syistä, mutta
esimerkiksi laitan seuraavan otteen blogista
Kolesteroli on yksi esimerkki äärimmilleen viedystä yksipuolisuudesta. Tässä mielessä MOT teki historiaa sillä ensimmäistä kertaa näitä asioita käsiteltiin avoimesti tässä salaisuuksien ja hyväveli- ja auktoriteettiuskoisten Suomessa. Katsoi kolesteroliasiaa miltä kantilta tahansa, löytää vain tyhjää. Yksi hoitosuositusryhmän jäsen, professori Strandberg, on itse todennut jo -90-luvulla JAMA:ssa julkaisemassaan tutkimuksessa, että kolesterolin keinotekoinen alentaminen on hengenvaarallista. Lääkittyjen sydänkuolemat olivat 2,5-kertaiset lääkitsemättömiin verrattuna.
lähteenä
jama.ama-assn.org
Onko tämä väittämä siis epätosi, koska se on kyseenalaisen suomalaisen kirurgin, ortopedin ja traumatologian erikoislääkärin kyseenlaisilta sivuilta? Tämänkään lääkärin meriitit alallaan eivät vakuuta eräitä ihmisiä tälläkään av-palstalla.
Tämä olkoon viimeinen aiheen ulkopuolelta annettu kommentti omalta kohdaltani. Itse odotan aiemmin ketjuun osallistuneen palautetta annettujen lähteiden osalta. Jos ja kun hän ne ehtii referoida myös tähän ketjuun.
ap