ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä

In October 2003, an unvaccinated male aged 12 years with no history of varicella disease had a rash consistent with varicella. Approximately 2 weeks before, he had been exposed to an unvaccinated classmate with varicella. Three days later, the child was taken to an emergency department (ED) because of repetitive episodes of vomiting, shortness of breath, and weakness. On examination, the patient was afebrile, and his pulse oximetry was initially 97%. However, after he was admitted to a room, his pulse oximetry decreased to 69%. He was placed immediately on a nonrebreather mask and, subsequently, his pulse oximetry increased to 99%. In addition, he had numerous purple-tinged, vesiculopustular lesions in various stages of development, consistent with varicella with hemorrhagic complications. A chest radiograph revealed that his lungs were clear. Intravenous (IV) fluids were started, but he soon had a seizure and became apneic. Cardiopulmonary resuscitation was started, but the child died on the second hospital day. Viral cultures and varicella laboratory testing were not conducted. An autopsy was not performed. Diagnosis was based on clinical description and history of exposure.

Bay Area Rash Of Whooping Cough Cases / Unvaccinated children help spread the disease

July 02, 1998|By Sabin Russell, Chronicle Staff Writer



Whooping cough, the childhood scourge that just won't go away, has increased in worrisome numbers in the San Francisco Bay Area, claiming two lives and alerting pediatricians to watch out for more symptoms.



Known medically as pertussis, the bacterial illness is well known for a tendency to break out in cycles -- particularly in communities resistant to vaccinating their children.







The increase is particularly troubling in Santa Clara County, where 80 cases have been reported in the first six months of this year, nearly four times the 23 cases in all of last year.



On April 4, a 2-month-old boy died at Lucile Salter Packard Children's Hospital, shortly after he was transferred from Kaiser Permanente's Santa Clara Medical Center.



One month later, a 2-month-old Contra Costa County girl succumbed to the disease at Children's Hospital Oakland. According to spokeswoman Carol Hyman, there have been 12 serious cases of whooping cough referred to the hospital so far this year, compared with four cases last year.

In Australia, this movement is taking root as well. Calling the alarm to this, a TV program in Oz called "Sunday Night" aired an excellent exposé of what happens when parents don’t vaccinate their kids: they risk their children’s lives, and those of others. In the case shown on the TV show, a four-week-old baby, Dana McCaffery, died of whooping cough. This innocent infant wasn’t eligible for vaccination yet, but the lack of herd immunity — that region has lower-than-average vaccination rates — sealed her fate. The fact that other parents didn’t vaccinate their kids gave that little girl a death sentence.

October 22nd, 2010



Whooping cough is a rather mild-sounding name for a disease that can kill a baby before it’s even diagnosed.



Ten infants in California have died since the first of the year in an outbreak of whooping cough, whose proper medical name is pertussis. Many Americans think of it as a disease of the past, but nearly 6,000 cases in California and more nationwide suggest otherwise.

In 2003 and 2004 two measles outbreaks occurred in Jewish ultra-orthodox communities in Jerusalem. The index case of the first outbreak (March 2003) was a 2-year-old unvaccinated child from Switzerland. --

Eight patients were hospitalized, including one child with an underlying lung disease who died of pneumonitis. Most cases were unvaccinated.

A hospital-based measles outbreak of 25 cases in Kent County, MI, in 1990 provided an opportunity to study measles transmission to preschool age children. Twenty-two (88%) were people who had never received measles vaccine. Twelve of the cases were unvaccinated preschoolers, seven of whom were older than 15 months. Three nonvaccinated, but eligible people (one philosophic exemption and two vaccine-eligible preschoolers) were the source of most of the other cases. One school age unvaccinated child died of measles pneumonitis.

Mielenkiintoistani mielestäni on myös se, että tekstissäsi olet kyllä huolestunut esimerkiksi ravinnon sisältämästä lisäainemäärästä, mutta et näe ongelmaa sen kohdalla, kun elimistöön rokotteen muodossa ruiskutetaan vastaavanlaisia lisä-, säilöntä-, ja tehosteaineita? Tässä juuri huomaa sen, miten selektiivisiä ihmiset ajattelussaan ovat. t. 111

Justhan joku tässä ketjussa (?) kirjoitti että yhdessä jäätelöannoksessa on enemmän jotain kamalaa ainetta joka jonkun höyrypään mielestä aiheuttaa ties mitä.

Kyseessä oli tämä aine: http://en.wikipedia.org/wiki/Polysorbate_80

Tuolla sivulla on ne määrät mitä normiruokavaliolla Euroopassa ja USAssa sitä saadaan (0,1 g) ja paljonko rokotteessa on (0.000025 g). Ihminen (70 kg) voi syödä tuota turvallisesti 140 g.

lukaisin vähän tätä ketjua ja ap tuolla pahoitteli tämän erään äidin puolesta joka kertoi lapsensa ihmeellisestä kehityshäiriöstä joka lähes 100% varmuudella liittyy pandemrix rokotteeseen.



Eikö kritiikkisi koske ap mitään netissä lukemaasi, eikö hetkeksikään tullut mieleesi, että tällainen kommentti nimettömänä kirjoitettuna ei välttämättä pidä paikkaansa?? Missä ihmeessä on se peräänkuuluttamasi fiksu kriittisyys? Sitä ei ole automaattisesti sympatiseerata jotain nimetöntä kommenttia, joka tosin kätevästi puoltaa omaa fanaattisesti ajamaasi asiaa. Peräänkuuluttaisin tämän ketjun "rokotuskriittisiltä" sitä kriittisyyttä kommentoidessaan viestejä sekä myös lähteiden suhteen!

kun tuli asiansa kanssa esille! =) Siis millä tavalla hän tuli esille anonyyminä kirjoittajana tässä ketjussa? Jos oma lapseni olisi saanut jonkun vakavan häiriön rokotteesta niin todellakin tulisin asiani kanssa ihan oman nimeni ja naamatauluni kanssa esille, mitäs salailtavaa minulla olisi?

levettää rokotetavastaisuutta netissä tuolla tietotasolla ja noilla lähteillä mitä ap:llä ja 111:llä (jolleivät ole sama henkilö) on tarjota. Jos aiotte jatkaa kampanjointia teidä on ihan oikeasti petrattava tässä suhteessa, tämä on sentään sen verran vakava asia.



Ja mitä se sellainen kriittisyys on, jossa suostutaan lukemaan vain kritiitikin kohteen itsensä kirjoittamia tekstejä?! Ei kai joku Mercola aio itse paljastaa omia puolivillaisuuksiaan. Oikea kriittisyys on sitä, että ensin luetaan teksti ja sitten se mitä kirjoittajan pahimmalla vihamielellä on siitä sanottavaa ja sitten lähdetään etsimään totuutta erilaisista lähteistä.



Yksi asia on varmaa, kukaan ei pysty luomaan itselleen omaisuutta olemalla maltillisen järkevällä linjalla rokoteasiassa. Sen sijaan äärikannalla ja vastarannakiiskenä se on mahdollista, kuten Mercola on osoittanut - ja kuten myös Blaylock yrittää huomattavasti kotikutoisemmilla viritelmillään.

Ilmeisesti myöhempi kommenttini tämän "äidin" kertomuksen totenapitävyydestä ei osunut silmiin.



Keskustelun palauttamiseksi aiheeseen, seuraavassa argumentoinnissa tulee selville se mihin minun rokotuskriittisyyteni perustuu.



Dr. Larry Palevsky, a board-certified pediatrician trained at the New York School of Medicine, explains how even many of his colleagues are unaware of the lack of safety studies surrounding vaccines:



“I think that if you ask most of my colleagues where they get their information, they will say that they read it from the American Academy of Pediatrics, from the AMA, from the CDC, and in their journals.



But I would like to challenge most of my colleagues to look through the studies themselves to actually see if the proper scientific studies were done using a proper study group and a proper control group.



Were the ingredients in vaccines properly studied?



Is there a difference between being exposed to a virus, bacteria, heavy metal or toxin through the air, food, your intestines and your skin, versus when it’s injected into your body?



Have we really looked at what happens to vaccine materials once injected into a child? Is an antibody sufficient to provide protection for a child against disease?



More and more studies are coming out to show that:



The proper studies haven’t been done



Antibodies are not the final way in which your body is protected



There is a difference between how children process material through air and food versus through injection



There are particles in vaccines that do accumulate in your body and cause impairments in your immune system



There are particles in the vaccines that get into your brain



There are foreign DNA particles that get into your body



For many health professionals it is a shock to discover that there is such a lack of information on the safety and efficacy, and a mounting degree of information that actually raises suspicions about the safety and effectiveness of vaccines, and whether or not they have been properly studied.”



Ja kiitos 111, sinun kommenttejasi on suorastaan ilo lukea.

seuraavassa argumentoinnissa tulee selville se mihin minun rokotuskriittisyyteni perustuu.

Jonka uskottavuusarvo on nolla. Saisit kyllä oikesti hävetä kriittisyyksinesi.

Tätä on ilo lähteä purkamaan vasta-ajatuksin.

Päädyin töihin lääkikseen. Opetin tulevia lääkäreitämme, tein tutkimusta. Viimein rokotteisiin liittyen. Jouduin siis perehtymään asiaan, johon aiemmin suhtauduin ainoastaan tunnepitoisesti.

Tässä meillä on heti se lähtökohtainen ero ajattelun muokkautumisessa, että omat kokemukseni ihmisten terveyden edistämisestä ja lääketieteen soveltamisesta tähän teemaan liittyvät hyvin vahvasti sinne ruohonjuuritasolle - hoitotyön pääkallopaikalle.

Olen nähnyt miten vanhuksia ylilääkitään (tilanteita, jossa vanhusten lääkityksiä ollaan rukattu kovalla kädellä sen jälkeen, kun ollaan huomattu, että toinen on vuosikausia syönyt vääriä lääkkeitä - tai lääkkeitä, joita ei tarvittaisi), olen hoitanut ihmistä (myös vanhempi nainen), joka kaatuessaan loukkasi lonkkansa sillä seurauksella, että se päätettiin leikata. Leikkauksen tuloksena nainen sai niin pahat leikkauskomplikaatiot, ettei pysty enää kävelemään ja päätyi omavaraisesta asumisesta pitkäaikaisosastolle sairaalaan (lääkärin virheen takia). Olen nähnyt nuoriakin ihmisiä, jotka ovat saaneet esimerkiksi shunttileikkausten - ja niistä aiheutuvien komplikaatioiden ja revisioleikkausten jälkeen vakavia lisähaittoja, eikä alkuperäistä ongelmaakaan olla saatu poistettua sieltä taustalta. Kuten sanottu lääkeaineisiin ja lääketieteen toimenpiteisiin liittyy lähes aina riskejä, mutta kuinka moni ottaa tämän riskin elämällään ja terveydellään tietoisena kaikista puolista? Komplikaatioilla on myös usein tapana kumuloitua; ihmiskeho on sellainen, että yhden toiminnon romahdus heijastuu toisaallekin elimistöön. Lopulta riskit voivat kasvaa (ja usein kasvavatkin) luultua suuremmiksi. Moninaisten ongelmien niputtaminen samaan alkusyyhyn kuuluviksi muodostuu vaikeaksi (ellei mahdottomaksi) yhtälöksi - lääketieteen rajallisuuden huomaa näissä tilanteissa.

Tämä on hoitotyön arkipäivää. Tutkijan työssä voit keskittyä askartelemaan itse asioiden parissa kohtaamatta ihmisten tunnereaktioita, pettymystä ja kipua. Terveyden menetyksen aiheuttamaa hätää. Lääkkeen todellisia vaikutuksia ihmisen elimistöön. Se, että ihmisen terveyttä romutetaan lääketieteellisen toimenpiteen / lääkkeen tmv. taholta ei olekaan mikään pikku juttu - eikä näiden tapausten osalta ole helppoa saada yhteiskunnalta edes tunnustusta siitä, että näin on käynyt. (Vrt. narkolepsian puhkeamisen yhteys Pandemrix-rokotteeseen, ja monta muuta selvittämättä jäänyttä "keissiä").

Tutkijalla on aina se etuoikeus, että hän voi vetäytyä pois tästä kuviosta kokonaan; välttyä näkemästä hätää, välttyä ottamasta vastaan pettymystä. Hänen ei tarvitse enää suhtautua tunnepitoisesti. Mitä enemmän ikää tulee lisää, ja elämänkokemusta karttuu, luonnollisestikin särmät hioutuu ja elämän osaa ottaa rennommin. Tottakai sinä uskot asiaasi, muutenhan toimisit päivittäin itseäsi vastaan - professionaalinen kasvu on välttämätöntä. Minä toivoisin, ettet kuitenkaan kokonaan hylkäisi sitä vaistonvaraista hippiä sieltä taustalta - ehkä hän omasi suurta viisautta. ;)

Maissa, joissa rokotteita ei ole, sairastavuus, sairastuvuus ja kuolleisuus ovat aivan eri luokkaa kuin maissa joissa rokotetaan. Rokotteet ovatkin yksi tärkeimmistä kehitysmaiden lapsikuolleisuutta vähentävistä tekijöistä.

Asiaa, kun tarkemmin tarkastelee huomaa, että juuri ns. vauraissa länsimaissa rokotetaan, missä muutenkin huolehditaan paremmista elinolosuhteista ja hygieniasta. Taudit eivät pääse leviämään kulovalkean tavoin jo ihan tästä hygieniasta johtuen. Varmasti rokotteillakin on osuutensa tässä asiassa, ja siksi juuri olisi tärkeää, että meillä olisi käytössämme sellaisia rokotteita, joiden riskiprofiili olisi mahdollisimman pieni ja sitä kautta ne olisivat todellinen vaihtoehto kaikille.

Jokainen myyntiluvan saanut rokote on tutkittu labraolosuhteissa, eläinkokein ja kolmessa eri vaiheessa ihmisillä. Ja myyntiluvan saamisen jälkeen testaus ihmisillä jatkuu edelleen.

Varmasti näin on. En epäile sitä hetkeäkään; mutta ollaanko tässä yhteydessä tutkittu näiden rokoteaineiden yhteiskuormitusta elimistössä riittävästi? Sitä, miten se vastustuskyvyn muodostamisen prosessi laskee elimistön omaa puolustuskykyä, ja miten silloin tulisi pienen lapsen bakteerialtistuksen kanssa menetellä?

Ja huom. myyntiluvan saamisen jälkeen lääkeaineen testausta jatketaan edelleen ihmisillä. Pitkäaikaisvaikutuksistakaan meillä ei voi vielä tässä vaiheessa prosessia olla tietoa.

Mitään lääkettä ei saada 100% riskittömäksi. Koskee myös rokotteita. - Kun rokotteita kehitellään, niitä testataan AINA sekä erilaisten apuaineiden kanssa, että ilman apuaineita. Jos rokote toimii ilman apuaineita, hyvä. Jos ei, apuaineita on pakko käyttää. Silloinkin pyritään löytämään pienin mahdollinen määrä.

Tässä kohden minulla on iso ongelma. Ongelmani piilee nimenomaan siinä, että ollaan ikäänkuin alistuttu ajatteluun siitä, ettei mitään lääkeaineita kuitenkaan saada 100% riskittömiksi niin sen "varjolla" ei edes pyritä toteuttamaan mahdollisimman riskittömiä rokotteita. Olen aivan varma siitä, että jos tahtoa sekä oikeanlaista ymmärrystä löytyisi tarpeeksi, olisi mahdollista kehitellä turvallisempia rokotteita korvaamalla sellaisia rokoteaineita, jotka eivät ole luonnonmukaisia tai hajoavat huonosti elimistössä. Rokotteiden (ym. lääkeaineiden) tuotekehittelyssä yksi suuri pointti on säilyvyys, säilyvyyden avulla nostetaan tuottavuutta ja maksimoidaan myynnistä saatavaa katetta. Kun itse myytävän aineen valmistus saadaan kustannuksiltaan mahdollisimman alhaalle, saadaan myyntihinnasta suurempi kate myyjälle. Kansantaloudellisesti varmasti kannattava bisnes, mutta yksittäisen haittoja kokevan ihmisen kannalta huono toimintamalli.

Kumpaa tässä arvotetaan korkeammalle; yksilön terveyttä ja terveyden edistämistä yhteiskunnassa vai kustannustehokasta menettelytapaa? Arvovalintoja on pakko tehdä.

Paikallisreaktioita esiintyy yleisesti. Kuumeilua myös yleisesti. Vakavia haittatapahtumia tavataan myös, kuten aivan kaikkien lääkkeiden (särkylääkkeet jne) kohdalla. Nämä ovat kuitenkin erittäin harvinaisia.

Mitä kehittyy elimistöön pitkän ajan kuluessa? Ja pystytäänkö näitä haittoja koskaan niputtamaan rokotealkuperäisiksi? Kuten jo on todettu monta kertaa tämän keskustelun kuluessa, haitat elimistössä kumuloituvat ja elimistö rapistuu luontaisestikin - se, mitä elimistöömme laitamme (ylimääräistä) ei ole mikään vähäpätöinen asia, vaikka se nyt nuorena siltä tuntuisikin.

Vakava haitta sen yksilön kohdalle, jolle se sattuu, on aina erittäin ikävä ja hankala asia. Jonkun kohdalle se tilastollinen epätodennäköisyyskin aina napsahtaa, siksi onkin tärkeää tiedostaa tämä sinunkin toteamasi asia:

Täysin haitattomiksi rokotteita ei saada koskaan.

Lääkefirmat toki pyrkivät tekemään voittoa, mutta tietävät toki, että vaaralliset rokotteet kävisivät lopulta heille kalliiksi.

Tällä hetkellähän olemme siinä tilanteessa, että meihin (ja lapsiimme) ruiskutetaan potentiaalisesti vaarallisia aineita sillä olettamuksella, ettei niin pieni määrä aiheuta mainittavaa haittaa. Totta on, että vaaralliset rokotteet kävisivät näille em. firmoille kalliiksi, jos tutkimustuloksin pystyttäisiin aukottomasti todistamaan syy-yhteys rokotteen ja vakavan haitan välillä. Tätä syy-yhteyttä voi olla todella vaikeaa todistaa, sillä meihin vaikuttaa niin moni muukin asia rokotteen ottamisen jälkeen. Siitä, mistä haitta siis aiheutui, voidaan saivarrella loputtomasti. (Vrt. jälleen esimerkiksi tapaus Pandemrix).

Tutkimusolosuhteet eivät myöskään koskaan ole puolueettomalla maaperällä. On enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että esimerkiksi lääkefirmat itse tuottavat lääkeaineidensa turvallisuuteen pohjautuvaa tutkimusta - ja vaikka tätä tutkimusta kuinka valvottaisiin viranomaistaholta, ei se muuta tätä lähtöasetelman puolueellisuutta suuntaan taikka toiseen. Meiltä puuttuu kipeästi sellainen puolueeton instanssi, joka ei tavoittele voittoa tutkimustuloksista, ja jonka intressi olisi puhtaasti nostaa esiin totuus.

Lääketeollisuus on mirjardeja tahkova multikansainvälinen bisnes, joka perustuu verrattain pienen, marginaalisen asiantuntijapiirin keskinäiseen sopimukseen ja kanssakäymiseen.

Se, ettei sitä voida sen ulkopuolelta tehokkaasti valvoa, tekee siitä vähintäänkin arveluttavan. Ja se, että lääketeollisuus on nivoutuneena tiukasti yhteen lääketieteen toimijoiden, kuten yksittäisten lääkärien tai lääkärikeskusten, kanssa aiheuttaa vahvan hyväveliverkoston, jonka edessä pieni haittoja kokeva ihminen on aika yksinäinen.

Jokainen voi punnita itse kumman riskin haluaa ottaa: rokotteen aiheuttaman minimaalisen riskin, vaiko mahdollisen sairauden aiheuttaman riskin.

Muuten hyvä, mutta lisäisin vielä tuohon lausahdukseesi sen tosiseikan, että myös siitä rokotteesta voi puhjeta sairaus. Eli otat riskin sairaudesta toimit sitten miten tahansa.

Laumasuoja suojaa vielä toistaiseksi myös rokottamattomia, mutta jos rokottamattomien määrä kasvaa, kasvaa myös sairauksien ilmaantuvuus.

Tässä kiteytitkin sen, miksi me tarvitsemme turvallisempia rokotteita. Ja niiden myötä niin läpinäkyvää toimintaa, ettei sitä ole tarvetta kyseenalaistaa. Ts. kyseenalaistus toimii toimialan sisältä käsin niin tehokkaasti, että ala pysyy puhtaasti kansalaisten (myös sen yksilön!) terveyden edistämiseen pyrkivänä - mitä sen tulisi ollakin.

Lopuksi sanoisin vielä, että ap ja 111 muistuttavat kovasti minua parikymppisenä hihhulina. Kannattaa kuitenkin laittaa tunnereaktio syrjään ja yrittää nähdä kokonaisuus.

=) ihana loppukaneetti.

Koen ottavani tässä kannassani nimenomaan huomioon kokonaisuuden; vaikka asia on myös tunnepitoinen, sillä lääketieteen sisältämä ei-niin-kaunis kääntöpuoli on henkilöitynyt minulle ihan eri tavalla näitä ihmisiä kohdaten, joille sen tuoma vakava haitta / komplikaatio on arkipäivää. En toivoisi sitä kenenkään kohdalla - kaikkein vähiten pienen lapsen, jolla on elämä vielä ihan alussa.

Kokonaisuuteen lasken kuuluvaksi myös nämä seikat: lääketieteen luonteen (kyseessä elävä prosessi, josta meillä ei ole tänä päivänä absoluuttista tietoa), markkinatalouden ja kapitalistisen yhteiskunnan lainalaisuudet (olen ollut itse yrittäjänä ja tulen vahvasti yrittäjätaustaisesta suvusta - aihepiirinä tai kiinnostuksen kohteena ei siis tämäkään ole vieras), holistisen käsityksen ihmiskehon toiminnasta (ymmärrämmekö me tätä puolta vielä tarpeeksi? Kyseessä on iso ja monimutkainen kokonaisuus).

t. 111 (jolla on ikää 32 vuotta, ei ole käytössä afrikkalaista kantoliinaa - mutta voin nimeen vannoo, sillä pyrkii välttämään teollisesti pitkälle prosessoituja ruokatuotteita ;))

Rokotetutkimusten riittämättömyyttä on kritisoitu. Cochrane-verkoston rokotelinjan johtaja Tom Jefferson on todennut, että "tieto joka oli saatavilla lapsille rutiininomaisesti annettuista rokotuksista oli yksinkertaisesti riittämätöntä". Cochranen tutkimus MPR-rokotteesta totesi sen kuitenkin turvalliseksi.

Aren't we all surprised. Minä puolestani haluaisin kiittää sinua ap siitä, että olet tehnyt kaikille harvinaisen selväksi miten mahdotonta rokotuskriittisten on löytää edes jotain yksittäisiä todisteita siitä että rokottamisesta on haittaa, miten olemattomalla tiedon tasolla rokotuskriittinen operoi asioissa joissa on kyse ihmisten hengestä, miten noloihin lähteisiin rokotuskriittisten "kriittisyys" perustuu, miten sitä kriittisyyttä ei itse asiassa ole lankaan omien lähteiden suhteen ja miten myös rokotuskriittisyyden varjolla tehdään rahaa isossa mittakaavassa.

Tässäkin ketjussa ovat tulleet moneen kertaan esille vastapointit noihin väittämiisi asioihin.

Edelleen väittäisin, että nimenomaan rokotekriittisten puolella osataan ottaa huomioon laajempia kokonaisuuksia; suurin osa teistä rokotemyönteisistä jää kiertämään ajatuksineen kehää esimerkiksi tänä päivänä saatavilla olevien tutkimustulosten ympärille, ettekä lainkaan katso maailmaa niiden tulosten ympäriltä.

Tai ota huomioon yritystoiminnan lainalaisuuksia.

Puhumattakaan siitä, että osaisitte ajatella terveyttä ja ihmisen elinkaarta laajempina kokonaisuuksia. Ajatuskulku vain on suurin piirtein tätä: tässä terve vauva -> rokotteen riski pieni -> pistä vauvaan rokote.

Ette ajattelussanne lainkaan pura osiin rokotteen eri osia (mitäs se aikuisten oikeasti sisältääkään), rokotteen yhteisvaikutusta ympäristömme muiden myrkkyjen kanssa, rokotemyrkkyjen yhteisvaikutuksia kehossa tilanteessa jossa rokotteiden määrää vain lisätään uusien taudinaiheuttajien ilmaantuessa, mikä taho tutkimusta toteuttaa, toimijoiden puolueellisuus ja taloudellinen intressi. Jne. Jne. Jne.

Onko kokonaisuuden huomioon ottaminen tässä asiassa siis tosiaan vain sitä, että ajatellaan tautien lisääntyvän, jos suurempi joukko ihmisiä jättää rokotukset ottamatta?

Uskaltakaa vaatia turvallisempia rokotteita, hyvät ihmiset - ja kantakaa itse vastuunne siitä, että teette laaja-alaisesti informoidun päätöksen.. your baby is worth it. ?

Näihin mietteihin on hyvä päättää.

t. 111

ja luin juuri Dr. Gimmeyourmoneyn sivuilta äärimmäisen kiireellisen tiedotteen turvavöiden käytön vaarallisuudesta! Autoteollisuudessa liikkuvat suunnattoman rahasummat aiheuttavat sen että meiltä tavallisilta kansalaisilta pimitetään valtavat määrät supersalaista tutkimusttietoa turvavöiden vaaroista! Lisäksi turvavöiden aiheuttamia vaaroja ei ole lainkaan tutkittu! Mistä me tiedämme mitä kaikkia kamalia pitkäaikaishaittoja turvavyöt meille aiheuttavat?! Esimerkiksi amerikkalainen tohtori Dr. Martha Schammburger on kirjoittanut vuonna 1953 turvavöiden aiheuttamasta Alzheimer-uhasta, katkaiseehan turvavyön käyttö noin 2,49% aivoihin johtavasta verenkierrosta! Tämän luin "wehavenoideawhatweredoing.comista". Entä miten pienten lasten kehittymätön elimistö pystyy kestämään turvavöiden aiheuttaman jatkuvan paineen?



Nyt on aika meidän kaikkien ruveta ajattelemaan laaja-alaisesti turvavöiden mahdollisia piileviä haittavaikutuksia ja lakattava käyttämästä turvavöitä ennenkuin turvavöiden riskit on täydellisesti ja lopullisesti selvitetty ja inhottava, rahanahne autoteollisuus tuottaa meille vain 100% turvallisia turvavöitä!!!!!

kohta - Rokotteiden testivaiheessa kerätään kymmeniltä tuhansilta ihmisiltä kaikki mahdolliset reaktiot ja muutokset terveydentilassa. Rokote saa viranomaishyväksynnän vain ja ainoastaan, jos turvallisuus on osoitettu.

ei valitettavasti päde.

Jos reaktio on selvä ja odotettu, se merkitään, mutta itse olen joutunut tekemään töitä saadakseni tehtyä ilmoituksen jopa henkeä uhkaavasta reaktiosta, joka tuli parisen viikkoa rokotuksen jälkeen. Ei siis voi tietää johtuiko äkillinen kuume ja raju pahoinvointi rokotteesta, mutta oireista päätellen olisi voinut olla immuunivastereaktio. Rokotetutkija meinasi hyllyttää koko ajatuksen juurikin tuon harvinaisuussyyn perusteella. Itsekin tutkimusta tehneenä olin ällistynyt asiasta. Lisäksi kuulin toisesta samankaltaisesta tapauksesta, josta ei oltu tehty ilmoitusta, koska asianomainen ei osannut epäillä mahdollista syy-yhteyttä. Mutta siis minusta rokotetutkimukseen pitäisi tehdä seuraava parannus. Terveystiedot kerätään vähintään kaikilta testivaiheen rokotetuilta, halusivatpa tai eivät. Tällöin syy-yhteyksien tutkiminen olisi johdonmukaisempaa ja itse asiassa tämä on ainoa järjellinen tapa. Sairaalat eivät nimittäin kysele onko joku äkillisen kohtauksen saanut potilas jossain rokotetutkimuksessa mukana ja mitään ilmoituksia ei tehdä automaattisesti. Jos itse rokotettu tai hänen omainen ei viitsi ilmoituksen eteen nähdä vaivaa, se jää tekemättä. Tästä puolestaan seuraa tilastollinen vääristymä. Toki harvinainen ilmiö pysyy harvinaisena tai sitä ei edes huomata, jos se kielletään harvinaisuuden perusteella -> itseään toteuttava ennuste. Itse olen kyllä rokotekriittinen, mutta yleisesti ottaen hyvinkin rokotemyönteinen. Ärsyttää vaan tämä rokotetutkimuksen leväperäisyys.

Laitoin selvyyden vuoksi muutaman ylimääräisen kappalejaon (ei kieliopillisesti oikeisiin paikkoihin, vaan nostamaan esille pointtia).

Tässä erittäin vahva pointti - loistava esimerkki arkipäivän tilanteesta, jonka lääkeainehaittaa kohtaava ihminen saa vastaansa. Syy-yhteyttä ei haluta nähdä tai tunnistaa; liian usein käy niin, ettei siitä jää minkäänlaista merkintää kirjoihin ja kansiin. Potilas jää kärsimään nahoissaan seuraukset. Vastuunkantajia on äärimmäisen hankalaa tässä vaiheessa tavoittaa, tai saattaa edesvastuuseen.

t. 111 (joka vielä päätti nostaa tämän tärkeän pointin esille kaiken, alkavan, lapsellisuuden keskelle)

Googletin juuri "seatbelt killz you!!1" ja löysin amerikkalaisen Dr. Nomedicaldegreen kolmella kirgiisialaisella tataarilla tekemän tutkimuksen, joka vastaanpanemattomasti osoittaa, että syy miksi turvavöistä ei näytä olevan haittaa perustuu vain ja ainoastaan autoteollisuuden salaliittoon ja tutkimuksen puutteeseen!Esimerkiksi kumminkaimani sai kaksi tuntia turvavyön irrottamisen jälkeen kummallisen kutinan oikealle puolelle päälakeaan, ja kun yritimme tehdä pistoksesta raporttia Autovahinkokeskukseen, sieltä saatu vastaanotto osoittaa juurikin kuinka suurten asioiden kanssa olemme tekemisissä. Kuten Dr. Nomedicaldegree sanoi puheessaan vuonna 1992, kyyneleet tulvivat silmiini kun ajattelen kuinka usein olen mennyt kiinnittämään turvavyön lapsen pienen, kehittymättömän elimistön ympärille!

sarkasmisi osuu kyllä niin oikeaan, kuin vain voi...

todella niin turvallisia kuin väitetään? Kauhean suuri bisnes se ainakin on, entä onko ne turvallisuustestit todella tehty puolueettomasti?

Entäs yhteiskunta, se kun pakottaa meidät käyttämään näitä turvaistuimia ja turvavöitä ja siten mahdollistaa autoteollisuuden miljoonavoitot, onko tässä takana salaliitto? Onko kukaan koskaan kyseenalaistanut sitä, että yhteiskunta voi pakottaa vanhemmat sitomaan lapsensa autonpenkkiin kiinni? Että miedän pitää pakolla, liikuaksemme paikasta toiseen, maksaa istuimista satoja euroja? Onko niistä oikeasti edes hyötyä?

Olette tehneet arvaamattoman hyvää työtä, koska tämä aihe on pysynyt "linjoilla"näin pitkään. Palaan viimeisimpään lähteeseeni sen verran, että tutkimuksessa todellakin referoitiin mm. Lancetia, eikä toisin päin. Tutkimusaihe sinänsä olisi tarkistamisen veroinen, vaikka organisaatio taustalla olisikin kyseenalainen.

Tässä viimeinen kannanottoni koko aiheeseen:

Rokotetutkimusten riittämättömyyttä on kritisoitu. Cochrane-verkoston rokotelinjan johtaja Tom Jefferson on todennut, että "tieto joka oli saatavilla lapsille rutiininomaisesti annettuista rokotuksista oli yksinkertaisesti riittämätöntä". Cochranen tutkimus MPR-rokotteesta totesi sen kuitenkin turvalliseksi.

Clifford G. Miller, Esq.: Questions on the Independence and Reliability of Cochrane Reviews, with a Focus on Measles-Mumps-Rubella Vaccine JPandS. 2006. AAPS. Viitattu 31.8.2007. (englanniksi)

Tässä kohdassa haluan sanoa, että mustamaalauksen ymmärrän kyseisen organisaation suhteen myös siinä mielessä, että organisaatio julkaisee erittäin epämiellyttävää tutkimusmateriaalia rokotteista, vastoin esim. yleistä opetettua linjaa, joka pitää pintansa yliopistomaailmassa, jossa mm. tutkimusrahoitus tulee...you get a point.

Brittilääkäri Richard Halvorsen puolestaan kritisoi tutkimusten riittämättömyyden ohella sitä, miten terveysviranomaiset kertovat tutkimustuloksista harhaanjohtavasti: Terveysministeriö sanoi 2003, että 'ei ole näyttöä tiomersaalia sisältävien rokotteiden aiheuttamista vahingoista'.

Näin on, koska ei ollut tehty tutkimuksia rokotteissa olevan elohopean mahdollisesti aiheuttamien vahinkojen selvittämiseksi - ei siksi, että tutkimus olisi osoittanut elohopean turvalliseksi.

Halvorsen R: The Truth about Vaccines. UK: Gibson Square, 2007. ISBN 978-1-903933-92-3.

Suomessa Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (ent. Kansanterveyslaitos) päällekkäiset roolit

rokotteiden hankinnasta päättävänä viranomaisena,

rokotteiden haittoja seuraavana tahona ja

yksityisten rokotevalmistajien lukuun ja rahoituksella rokotetutkimuksia tekevänä tahona

ovat herättäneet kritiikkiä ja tarvetta alan uudelleenjärjestelyihin.

Valtiontalouden tarkastusviraston huomautettua asiasta peruspalveluministeri Paula Risikon (kok.) mukaan

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen kaksoisrooli pitää purkaa,

ja

laitos ei voi enää jatkossa toteuttaa rokotetutkimuksia ja vastata kansallisista rokotehankinnoista.

MTV3 24.11.2009: Risikko: Rokotetutkimukset ja tilaukset erotettava

Kansanterveyslaitoksen linjattuna toimintapolitiikkana on hankkia toimintasuunnitelmiensa toteuttamiseen mahdollisimman paljon ulkoista rahoitusta.

Hyvä tutkimustapa Kansanterveyslaitoksessa (2005)[4]

Rooleja on kritisoinut mm. Rokotusinfo ry, jonka mukaan rokotevalmistajien laitoksen tutkimustoimintaan antama rahoitus sopii huonosti yhteen laitoksen rokotusohjelman muutoksia valmistelevien tehtävien, rokotushaittojen seurannan ja rokotehankinnan kanssa.

Eturistiriitoja aiheuttaa yhdistyksen mukaan muun muassa se, että Kansanterveyslaitoksen rokoteosaston palkka- ja muista kuluista on viime vuosina yli puolet maksettu ulkopuolisella rahoituksella.

Rokotusinfo ry:n tiedote 9.12.2007 [5]

Suurina Kansanterveyslaitoksen

ulkopuolisina rahoittajina ovat olleet

rokotevalmistajat, muun muassa vuosina 2003–2005

rokotevalmistaja GlaxoSmithKline,

Kansanterveyslaitoksen toimintakertomukset 2003–2005, <a href="http://www.ktl.fi" alt="http://www.ktl.fi">http://www.ktl.fi</a&gt;

samoin vuonna 2006.

Kansanterveyslaitos / Rokotusinfo ry: Kansanterveyslaitos – rokoteosaston menot 2006 rahoituksittain ja rahottajittain [6]

Huomiota on herättänyt erityisesti Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen vuonna 2009 saama arviolta

kuuden miljoonan euron rokotetutkimusrahoitus

ajallisesti samaan aikaan kuin sikainfluenssarokote Pandemrixin hankinnasta sovittiin tutkimusta rahoittavan rokotevalmistajan kanssa.

Iltalehti 21.11.2009: Miljoonapotista vaiettiin

Tässä siis kaikki tällä erää.

ap

lukekaapa tämä vielä ihan ajatuksen kanssa. Jospa se sitten aukeaisi paremmin. Mielestäni tämä on täyttä asiaa!