ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä

Yet, let me, or anyone else, suggest that excessive vaccination can increase the risk of not only autism, but also schizophrenia and neurodegenerative diseases, and they will scream like banshees –Where is the evidence? Where is the evidence? When we produce study after study, they always proclaim them to be insufficient evidence or unacceptable studies. More often than not, they just completely ignore the evidence. This is despite the fact that we produce dozens or even hundreds of studies that not only demonstrate the link clinically and scientifically, but also clearly show the mechanism by which the damage is being done –even on a molecular level. These include cell culture studies, mixed cell cultures, organotypic tissue studies, in vivo animal studies using multiple species and even human studies. To the defenders of vaccine safety-our evidence is never sufficient and, if we face reality- never will be.

Osoittaa hyvin sen problematiikan, minkä me rokotuskriittiset kohtaamme - tilanne on jo lähtökohtaisesti lievästi sanottuna haasteellinen, kun tätä (so called) "tutkimustietoa" tuottavat esimerkiksi itse lääkefirmat, jotka lääkkeen tuovat markkinoille. Ja edelleen tulee muistaa, että on tutkimustietoa ja on Tutkimustietoa isolla T:llä.

Aina tulisi ottaa ne taustavoimat myös huomioon; mitä voitettavaa esimerkiksi R. Blaylock:illa on väittäessään näin? Sen sijaan hän voi hävitä koko uskottavuutensa lääkärinä ja sitä kautta uransa. Miksi riskeerata näin paljon? Vastapuoli sen sijaan nettoaa miljoonien dollarien / eurojen tuotot markkinoille puskemistaan lääkeaineista lietsomalla ihmisten tautien pelkoa. (Pelkoa, johon rokotteen suoja ei aina edes anna vastinetta).

t. 111

Aina tulee uusia taudinaiheuttajia, joihin kehitellään tietysti uusia rokotteita (nopeallakin aikataululla kuten Pandemrix:in kanssa saimme todeta) - näiden uusien rokotteiden lisäksi rokotamme myös näitä jo (laajaksi osaksi) kukistettuja sairauksia vastaan.



Pian olemme tilanteessa, jossa jo muutaman kuukauden ikäiseen pieneen vauvaan on jo ehditty pistää monenlaisia myrkkyaineita terveyden edistämisen nimissä.



Taidamme olla eräänlainen koesukupolvi rokotteiden suhteen - vasta vuosikymmenien päästä pääsemme näkemään tämän jatkuvasti kiihtyvän rokottamisen todellisia haittavaikutuksia. Nyt jo neurologisten sairauksien määrä on (huomattavasti) lisääntynyt - silti syy-yhteyttä rokotteisiin ollaan haluttomia tutkimaan tarkemmin tai myöntämään julkisesti. Viisas on mielestäni se, joka kyseenalaistaa ajoissa tätä menoa.



t. 111

Etkö pysty lainkaan käyttämään lähdekritiikkiä, kun kyseessä ovat omaa asiaasi puolustavat lähteet? Oikeasti? Mietipä hetki oikein hartaudella tuota Blaylock -kysymystäsi. Mieti. Vastaus löytyy kyllä.

Ymmärrätkö, että nuo sairaudet ovat oikeasti hengenvaarallisia pikkulapsille. MIKÄ siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Ei siinä tarvitse mitään pelkoa lietsoa, kun polio tai tuberkuloosi alkavat taas jylläämään. Kyllä se pelko kasvaa ihan itsestään.

Valitettavasti asia nyt vaan on niin ikävästi, että nuo isot, voittoa takovat lääkefirmat valmistavat nuo rokotteet, joista hyötyvät he itse sekä myös kaikki ne miljoonta lapset, jotka niiden ansioista selviävät lapsuudestaan hengissä.

Tottakai rokotuksia on tutkittava ja tutkittava tarkasti! Mutta niin kauan kuin tauti on pahempi kuin rokotus, kannattaa valita se rokotus. Tiedätkö ollenkaan millaiset seulat niiden rokotusten on käytävä läpi ennen käyttöönottoa?

Yet, let me, or anyone else, suggest that excessive vaccination can increase the risk of not only autism, but also schizophrenia and neurodegenerative diseases, and they will scream like banshees –Where is the evidence? Where is the evidence? When we produce study after study, they always proclaim them to be insufficient evidence or unacceptable studies. More often than not, they just completely ignore the evidence. This is despite the fact that we produce dozens or even hundreds of studies that not only demonstrate the link clinically and scientifically, but also clearly show the mechanism by which the damage is being done –even on a molecular level. These include cell culture studies, mixed cell cultures, organotypic tissue studies, in vivo animal studies using multiple species and even human studies. To the defenders of vaccine safety-our evidence is never sufficient and, if we face reality- never will be.

Osoittaa hyvin sen problematiikan, minkä me rokotuskriittiset kohtaamme - tilanne on jo lähtökohtaisesti lievästi sanottuna haasteellinen, kun tätä (so called) "tutkimustietoa" tuottavat esimerkiksi itse lääkefirmat, jotka lääkkeen tuovat markkinoille. Ja edelleen tulee muistaa, että on tutkimustietoa ja on Tutkimustietoa isolla T:llä. Aina tulisi ottaa ne taustavoimat myös huomioon; mitä voitettavaa esimerkiksi R. Blaylock:illa on väittäessään näin? Sen sijaan hän voi hävitä koko uskottavuutensa lääkärinä ja sitä kautta uransa. Miksi riskeerata näin paljon? Vastapuoli sen sijaan nettoaa miljoonien dollarien / eurojen tuotot markkinoille puskemistaan lääkeaineista lietsomalla ihmisten tautien pelkoa. (Pelkoa, johon rokotteen suoja ei aina edes anna vastinetta). t. 111

Ahaa. Nyt siis rokotukset ovat syynä neurologisiin sairauksiin. Toisten lahkojen mukaan syy on ruuan kemikaalit, tupakka, äidin alkoholinäyttö raskausaikana, ilmansaasteet, liika hygienia ja se, että äiti kiroili, kun lapsi oli 2 -vuotias. Nyt on vuorossa rokotukset.

Miten on, oletko koskaan pysähtynyt miettimään niinkin yksinkertaista selitystä, että ehkäpä kyse on siitä, että nykyään nuo sairaudet ensinnäkin pystytään diagnosoimaan toisin kuin ennen. Ehkäpä adhd:ta, autismia ja muita neurologisia häiriöitä on esiintynyt aina, mutta nykyään heitä ei tarvitse enää piilotella navetassa.

Aina tulee uusia taudinaiheuttajia, joihin kehitellään tietysti uusia rokotteita (nopeallakin aikataululla kuten Pandemrix:in kanssa saimme todeta) - näiden uusien rokotteiden lisäksi rokotamme myös näitä jo (laajaksi osaksi) kukistettuja sairauksia vastaan. Pian olemme tilanteessa, jossa jo muutaman kuukauden ikäiseen pieneen vauvaan on jo ehditty pistää monenlaisia myrkkyaineita terveyden edistämisen nimissä. Taidamme olla eräänlainen koesukupolvi rokotteiden suhteen - vasta vuosikymmenien päästä pääsemme näkemään tämän jatkuvasti kiihtyvän rokottamisen todellisia haittavaikutuksia. Nyt jo neurologisten sairauksien määrä on (huomattavasti) lisääntynyt - silti syy-yhteyttä rokotteisiin ollaan haluttomia tutkimaan tarkemmin tai myöntämään julkisesti. Viisas on mielestäni se, joka kyseenalaistaa ajoissa tätä menoa. t. 111

Tottakai rokotuksia on tutkittava ja tutkittava tarkasti! Mutta niin kauan kuin tauti on pahempi kuin rokotus, kannattaa valita se rokotus. Tiedätkö ollenkaan millaiset seulat niiden rokotusten on käytävä läpi ennen käyttöönottoa?

Tiedän, miten yksittäisiä rokotteita tutkitaan. Mutta entäs pitkäaikaisvaikutukset? Entä useamman rokotteen yhdistäminen yhdeksi rokotteeksi? Entä rokoteohjelmaan uusien rokotteiden yhdistäminen jo olemassa olevien lisäksi?

Entä näihin myrkkyihin todellakin yhdistettynä muut päivittäiset elimistölle vieraat aineet (myrkytkin), joita saamme mm. juuri ilman saasteista, teollisuuden saasteista (esim. vaatteiden kemikaalit iholla), kosmetiikasta, puhdistusaineista, joita käytämme kotona, teollisesti prosessoidusta lisäainepitoisesta ruuasta jne. jne. Entä näiden kaikkien yhteisvaikutukset?

Kyllä on pienen ihmisen elimistö kovilla; kuten jo aikaisemminkin sanoin, toisen terveys kestää enemmän kuin toisen. Oletko sinä valmis testaamaan omalla lapsellasi missä kohden raja tulee vastaan? Aivan - sinuna miettisin näitä asioita uudemman kerran myös.

t. 111

[i - näiden uusien rokotteiden lisäksi rokotamme myös näitä jo (laajaksi osaksi) kukistettuja sairauksia vastaan.

[/quote]

niitä vastaan. Jos lakkaamme rokottamasta, taudit alkavat taas kiertää ja uudet epidemiat iskevät, koska näitä tauteja on yhä edelleen liikkeellä, niitä ei ole kokonaan kukistettu. Silloin myös kuolee lapsia (ja aikuisia) näihin tauteihin, kuolee ja vammautuu. Se on FAKTA, jota sinä et voi millään kiistää.

Toki siitä olemme samaa mieltä, että uusia rokotteita kehitellään, myös sellaisia joita suurin osa väestöstä ei tarvitse. Mutta se ei siltikään tarkoita sitä, että kaikki rokotteet olisivat turhia.

Vähän perspektiiviä hommaan. : )

Ei kemikaalit varmasti terveellisiä ole kellekään, mutta kaikista kauheuksista huolimatta ihmiset elävät nykyään aikamoisen pitkään. 60- luvulla oli vielä käytössä nykyistäkin tujumpia myrkkyjä ja siitä huolimatta keskimääräinen elinikä sen kuin jatkaa nousemistaan.

Edelleen toistan itseäni: on aivan kiistaton fakta, että useimmat taudit, joita vastaan rokotetaan, ovat todella vaarallisia sekä yksilön että yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Valitsen siis sen rokotuscoctailin, koska se on jokatapauksessa se pienempi riski.

Olisihan se upeaa, jos ei kenenkään enää koskaan tarvitsisi otta rokotuksia, mutta se on täysin epärealistinen ajatus, koska taudit vaan porskuttaisivat ihmiskunnan kärvistellessä ja miljoonien lasten kuollessa turhaan.

Tottakai rokotuksia on tutkittava ja tutkittava tarkasti! Mutta niin kauan kuin tauti on pahempi kuin rokotus, kannattaa valita se rokotus. Tiedätkö ollenkaan millaiset seulat niiden rokotusten on käytävä läpi ennen käyttöönottoa?

Tiedän, miten yksittäisiä rokotteita tutkitaan. Mutta entäs pitkäaikaisvaikutukset? Entä useamman rokotteen yhdistäminen yhdeksi rokotteeksi? Entä rokoteohjelmaan uusien rokotteiden yhdistäminen jo olemassa olevien lisäksi? Entä näihin myrkkyihin todellakin yhdistettynä muut päivittäiset elimistölle vieraat aineet (myrkytkin), joita saamme mm. juuri ilman saasteista, teollisuuden saasteista (esim. vaatteiden kemikaalit iholla), kosmetiikasta, puhdistusaineista, joita käytämme kotona, teollisesti prosessoidusta lisäainepitoisesta ruuasta jne. jne. Entä näiden kaikkien yhteisvaikutukset? Kyllä on pienen ihmisen elimistö kovilla; kuten jo aikaisemminkin sanoin, toisen terveys kestää enemmän kuin toisen. Oletko sinä valmis testaamaan omalla lapsellasi missä kohden raja tulee vastaan? Aivan - sinuna miettisin näitä asioita uudemman kerran myös. t. 111

Oletko sinä valmis testaamaan omalla lapsellasi missä kohden raja tulee vastaan? Aivan - sinuna miettisin näitä asioita uudemman kerran myös. t. 111

olen ottanut ihan joka ikisen rokotteen mitä terveydehoitosysteemi on tarjonnut (miinus tavalliset kausiflunssarokotteet) ja tulen jatkossa ottaamaan, kunhan vaan MUN lapsen ei tarvi sairastaa tuberkuloosia, jäykkäkouristusta, kurkkumätää, hinkuyskää jne. jne. jne. Jos sinä otat mieluimmin nuo niin se on sitten sun rakaisusi.

joka viittaisi joidenkin ravintoaineiden kiistattomiin terveysvaikutuksiin syöpää torjuttaessa tai jo olemassa olevan kasvaimen kasvua / leviämistä hillittäessä (mm. vihreä parsa ja kaali taisivat olla tässä listalla, samoin jotkut vitamiinirikkaat marjat jne.).

leukemia, rintasyöpä, keuhkosyöpä, aivokasvain tms. painua k-markettiin kaaliostoksille. Pääset hengenheimolaisesi Robert S. Mehdelsohnin kanssa taivaaseen ennenaikaisesti kuolleiden osastolle ihmettelemään että kuis tässä nyt näin kävi.

Oletko sinä valmis testaamaan omalla lapsellasi missä kohden raja tulee vastaan? Aivan - sinuna miettisin näitä asioita uudemman kerran myös. t. 111

olen ottanut ihan joka ikisen rokotteen mitä terveydehoitosysteemi on tarjonnut (miinus tavalliset kausiflunssarokotteet) ja tulen jatkossa ottaamaan, kunhan vaan MUN lapsen ei tarvi sairastaa tuberkuloosia, jäykkäkouristusta, kurkkumätää, hinkuyskää jne. jne. jne. Jos sinä otat mieluimmin nuo niin se on sitten sun rakaisusi.

Mutta kun ei se sitä ole.

Myös rokotteilla on olemassa omat haittavaikutuksensa, esimerkiksi neurologiset sairaudet. Ihminen (tai mikä tahansa elävä olento) rapistuu vanhetessaan vääjäämättä. Jos saat tämän luonnollisen rapistumisen lisäksi vielä jonkun perussairauden, jota tulee lääkitä, alat kuormittamaan elimistöäsi kaikkien muiden em. myrkkyaineiden lisäksi vielä niillä lääkeaineiden lisäaineilla yms. elimistöön kuulumattomilla aineilla.

Erilaisten elimistöön kuulumattomien ainesosien saanti kumuloituu, ja sitten ihmetellään, kun meillä esimerkiksi juuri syöpäsairaudet nuortenkin keskuudessa ovat lisääntymässä. Minä en ihmettele lainkaan, eikä mielestäni kenenkään muunkaan pitäisi, jos ja kun kehityksen suunta on tämä.

t. 111

keskuudessa? Missä linkki tähän tietoon? Ja KIITOS EI ENÄÄ NIITÄ HÖYRYPÄITÄ vaan jotain asiallista tilastoa. Ja jos todetaan, että nuorten syöpäsairaudet ovat lisääntyneet, niin missä sanotaan varmaksi että ne johtuvat rokotteista eivätkä ympäristömyrkyistä tai siitä kaikesta kakkaravinnosta mitä jo pienet lapset syö, ruoan lisäaineista jne. JOS nuorten syöpäkasvaimet ovat lisääntyneet, niin huomattavasti järkevämpi tapa vähentää niitä on kiinnittää huomio ihan muihin asioihin kuin rokotuksiin, jotka ylipäänsä pitää lapset hengissä että niistä joku päivä tulee aikuisia.

Sen kummemmin en ota itse Mercolan pätevyyteen kantaa, kun en ole perehtynyt hänen teksteihinsä. Osui vaan silmään tuo kärkäs ihmettely "ihmesienen" suhteen ;). t. 111

It shows an interview with Dr. Tullio Simoncini, billed as an oncologist from Italy, who, while hawking his book Cancer Is A Fungus, makes the argument that fungus is the One True Cause of Cancer and that the medical establishment is Too Deluded or Too Blind to realize it. Worse, he proposes a treatment that, even if cancer were a fungus, is completely implausible and wouldn't work. Indeed, we don't treat fungal infections that way even when we are treating a diagnosed fungal infection.

You can get an idea of just how dumb this video is by listening to Dr. Simoncini opine in the first couple of minutes of the vide that whenever he sees a cancerous tumor in the body, the lumps are "always white." He emphasizes this amazing observation several times, so apparently important is it. Yes, that was the observation that supposedly led him to his idea (I refuse to dignify it with the term "hypothesis") that tumors are in fact due to fungus. In response, the host gushes about how brilliant that is and how obvious it is. Just crush up a mushroom! Of course, it would be a major blow to Dr. Simoncini's idea, would it not, if not all mushrooms are white/. I suppose that neither he nor the interviewer would be happy to know that a lot of them are brightly colored, which makes their stupid truly burn ever more hot with a bright fungal yellow. Dr. Simonici has shown me the the ultimate in taking a flawed observation and running with it straight off the cliff, as this description of his book shows:

The book "Cancer is a fungus" describes how a fungous infection always forms the basis of every neoplastic formation, and this formation tries to spread within the whole organism without stopping.

I have to wonder what kind of oncologist he is if that's all he's seen. I can tell you that not all tumors are white. Many are, but a lot of them are brownish-colored, tan, or even greenish-colored. (Uh-oh, better not let Dr. Simoncini know that; that's fungus-color we're talking!) And what about leukemias and other blood cancers? Dr. Simoncini then shows a bronchoscopy and thoracoscopy demonstrating white tumors. I'm supposed to be impressed by this? He even claims that the reason all those oncological surgeons miss the fungus is because when they biopsy the tumor they only take the surface. Indeed, he likens a tumor to a "solid abscess" that has to be opened. This conveniently neglects the combined experience of every cancer surgeon who ever took out whole tumors and submitted them for analysis by pathologists. Oddly enough, we don't see fungus in the center of all these tumors.

It is true that the centers of tumors are often soft and mushy, but that's because the tumor has grown faster than its blood supply has, leaving dead cells in the middle and an active, growing front of malignant cells on the edges. There's no real mystery as to why tumors appear this way. (On the other hand, why and how tumors induce their own blood supply through angiogenesis and why they often outstrip it, now there's an area where some interesting science is being done and interesting insights into the biology of cancer are to be had.) Sometimes the center of tumors becomes secondarily infected because it's dead tissue. Uncommonly, that infection can even include fungus, because a patient is immunosuppressed. Even in tumors that are white are not white because they are made up of fungus. They are white because that's the color of its main consituents, in particular the reactive connective tissue. The whole concept that tumors are caused by fungus because they're white is just plain silly.

Here's how it's described on Mercola.com:

Dr. Simoncini's research has led him to believe that something as simple as a fungus, Candida, is the leading cause of cancer; that cancer itself is in fact a fungus. What we refer to as a tumor, is nothing more than your body's attempt at protecting itself from that fungus.

He brings up an analogy between psoriasis - an "incurable" disease of the skin that many treat as a fungus - and tumors, which are also an "incurable" disease of your body. Several studies have linked the presence of Candida with cancer, showing that anywhere between 79 to 97 percent of all cancer patients also have Candida.

Actually, if you look closely enough, most, if not all, healthy people are colonized with candida. It's part of the normal flora that lives on and in us all. Normally our immune systems keep it in check so that it doesn't cause problems, but when patients become immunosuppressed for whatever reason, cancer included, it can cause problems.

So what is the answer, according to Dr. Simoncini? Baking soda. Yes, baking soda, a.k.a. sodium bicarbonate. Dr. Simoncini injects sodium bicarbonate into tumors and claims to be able to cure any cancer using these injections. One thought that immediately comes to mind whenever I see a claim like this is: If Dr. Simoncini can actually do what he claims he can do, where are his publications? Where is his Nobel Prize? To be able to cure cancer by something as simple as injections of sodium bicarbonate directly into tumors would be such an incredible breakthrough that there's no way it could be kept quiet. Yet somehow only Dr. Simoncini knows this remedy, which is not only physiologically incredibly implausible and isn't even used to treat real, biopsy- or culture-proven fungal infections but has no evidence to support it.



Naturally, Dr. Simoncini has been "persecuted" by the medical authorities in Italy:



( huom. *********** lainaus mercolan saitilta****



Unfortunately, Dr. Simoncini is yet another brilliant doctor who has been ousted from the medical community due to his revolutionary simple ideas of how to cure profit-making diseases.

So many people refuse to believe that this is true and that it's happening to good doctors, since "everyone knows" you must be a liability to human life if you're stripped of your medical license.



But the reason why Dr. Simoncini was kicked out is because as an oncologist - a cancer specialist -- he refused to use conventional cancer treatment methods, choosing instead to administer sodium bicarbonate, which is HARMLESS, as opposed to the often lethal use of chemotherapy.



***********************

Gee, you don't think it has anything to do with Dr. Simoncini being a quack and his claims about the causes and treatment of all cancers being nothing more than the rankest and most despicable form of quackery, do you? Perish the thought! It has to be that evil "allopathic" medical establishment trying to protect their turf and inject cancer patients with that horrible, nasty poison (a.k.a. chemotherapy). I tried to find out more about Dr. Simoncini, but there was precious little I could find that didn't consist of glowing testimonials and websites promoting his "cure." All I could find was this thread on the JREF forums. According to various commenters, not only was Dr. Simoncini expelled from the Italian Medical Order (Ordine dei Medici e Chirurghi) but he was condemned in the first degree by an Italian court for cheating and homicide. Here's one report from a woman by the 'nym of JennyJo:

keskuudessa? Missä linkki tähän tietoon? Ja KIITOS EI ENÄÄ NIITÄ HÖYRYPÄITÄ vaan jotain asiallista tilastoa. Ja jos todetaan, että nuorten syöpäsairaudet ovat lisääntyneet, niin missä sanotaan varmaksi että ne johtuvat rokotteista eivätkä ympäristömyrkyistä tai siitä kaikesta kakkaravinnosta mitä jo pienet lapset syö, ruoan lisäaineista jne. JOS nuorten syöpäkasvaimet ovat lisääntyneet, niin huomattavasti järkevämpi tapa vähentää niitä on kiinnittää huomio ihan muihin asioihin kuin rokotuksiin, jotka ylipäänsä pitää lapset hengissä että niistä joku päivä tulee aikuisia.

http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-2106.html?genre=ter…

Tuossa mietittiin mahdollisten kemikaalien osuutta syöpäsairauksiin, tai tulehdustilojen aiheuttamia syöpäsairauksia yhtenä selittävänä tekijänä. Jäin miettimään sitä, mitä ap kirjoitti rokottamattomien lasten paremmasta terveydestä ja vastustuskyvystä - ehkä siinä voi olla perää, että kun elimistöä ei rasiteta intensiivisellä rokottamisella (rokotteenhan on tarkoitus saada elimistössä aikaan reaktio, joka tuottaa vasta-aineita ko. taudille ja siten aiheuttaisi "muistijäljen" elimistön puolustusjärjestelmään - ei mikään "kevyt" prosessi elimistöltä, kun samalla pienen vajavaista vastustuskykyä koetellaan mm. päiväkodissa, kerhoissa, puistoissa ja ilmastossa, joka kuivattaa limakalvot bakteereille otollisiksi kiinnittymispinnoiksi), voi puolustusjärjestelmä keskittyä taistelemaan muita taudinaiheuttajia vastaan jokapäiväisessä ympäristössä.

Mielenkiintoistani mielestäni on myös se, että tekstissäsi olet kyllä huolestunut esimerkiksi ravinnon sisältämästä lisäainemäärästä, mutta et näe ongelmaa sen kohdalla, kun elimistöön rokotteen muodossa ruiskutetaan vastaavanlaisia lisä-, säilöntä-, ja tehosteaineita? Tässä juuri huomaa sen, miten selektiivisiä ihmiset ajattelussaan ovat.

t. 111

Mielenkiintoistani mielestäni on myös se, että tekstissäsi olet kyllä huolestunut esimerkiksi ravinnon sisältämästä lisäainemäärästä, mutta et näe ongelmaa sen kohdalla, kun elimistöön rokotteen muodossa ruiskutetaan vastaavanlaisia lisä-, säilöntä-, ja tehosteaineita? Tässä juuri huomaa sen, miten selektiivisiä ihmiset ajattelussaan ovat. t. 111

Justhan joku tässä ketjussa (?) kirjoitti että yhdessä jäätelöannoksessa on enemmän jotain kamalaa ainetta joka jonkun höyrypään mielestä aiheuttaa ties mitä.

että syy olisi rokotteissa. Ja se ei tietysti voi johtua siitä ettei yhteyttä ole havaittu vaan tottakai on olemassa salaliitto ja mafia ja ainostaan italialainen tohtori Schammburger tietää että kaikki ongelmat loppuu jos inhottavat rokotukset lopetetaan ja sen sijaan syödän kaalta.

Vähän perspektiiviä hommaan. : ) Ei kemikaalit varmasti terveellisiä ole kellekään, mutta kaikista kauheuksista huolimatta ihmiset elävät nykyään aikamoisen pitkään. 60- luvulla oli vielä käytössä nykyistäkin tujumpia myrkkyjä ja siitä huolimatta keskimääräinen elinikä sen kuin jatkaa nousemistaan. Edelleen toistan itseäni: on aivan kiistaton fakta, että useimmat taudit, joita vastaan rokotetaan, ovat todella vaarallisia sekä yksilön että yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Valitsen siis sen rokotuscoctailin, koska se on jokatapauksessa se pienempi riski. Olisihan se upeaa, jos ei kenenkään enää koskaan tarvitsisi otta rokotuksia, mutta se on täysin epärealistinen ajatus, koska taudit vaan porskuttaisivat ihmiskunnan kärvistellessä ja miljoonien lasten kuollessa turhaan.

Tottakai rokotuksia on tutkittava ja tutkittava tarkasti! Mutta niin kauan kuin tauti on pahempi kuin rokotus, kannattaa valita se rokotus. Tiedätkö ollenkaan millaiset seulat niiden rokotusten on käytävä läpi ennen käyttöönottoa?

Tiedän, miten yksittäisiä rokotteita tutkitaan. Mutta entäs pitkäaikaisvaikutukset? Entä useamman rokotteen yhdistäminen yhdeksi rokotteeksi? Entä rokoteohjelmaan uusien rokotteiden yhdistäminen jo olemassa olevien lisäksi? Entä näihin myrkkyihin todellakin yhdistettynä muut päivittäiset elimistölle vieraat aineet (myrkytkin), joita saamme mm. juuri ilman saasteista, teollisuuden saasteista (esim. vaatteiden kemikaalit iholla), kosmetiikasta, puhdistusaineista, joita käytämme kotona, teollisesti prosessoidusta lisäainepitoisesta ruuasta jne. jne. Entä näiden kaikkien yhteisvaikutukset? Kyllä on pienen ihmisen elimistö kovilla; kuten jo aikaisemminkin sanoin, toisen terveys kestää enemmän kuin toisen. Oletko sinä valmis testaamaan omalla lapsellasi missä kohden raja tulee vastaan? Aivan - sinuna miettisin näitä asioita uudemman kerran myös. t. 111

Ja anteeksi, kun nyt vasta huomasin tämän - ei ollut tarkoitus sivuuttaa sinua kommenteissani! Päinvastoin; mielestäni olisi (ja on) mukava keskustella tästä juuri näin asialinjalla, molempien näkökohtia kuunnellen ja huomioon ottaen. =)

Puhuit 60-luvun tujummista myrkyistä; varmasti näin olikin, mutta silloin näiden myrkkyjen saatavuuskin oli aivan toista luokkaa, kun nykypäivänä. Ne eivät olleet niin yleisiä. Otetaan vaikka yksi esimerkki elintarviketeollisuuden ja -tuotannon alueelta torjunta-aineista, joiden käyttö viljelyn avittamisessa on kasvanut räjähdysmäisesti viime vuosikymmeninä. Kuten myös tälle tehoviljelylle tullut vastailmiö; luomuruoka. "Ennen vanhaan" ravinto pääosin oli juuri tätä nykyajan "luomuruokaa", viljelyä suoritettiin enemmän luonnon ehdoilla, luonnollisemmilla aineilla ja ruokaa tuotettiin läheltä. Väestöä (tai teollista ruokatuotantoa) ei ollut tässä mittakaavassa, kun nyt, eikä tehoviljelylle siis ollut tarvetta / perustetta.

Nyt elämme maailmassa, missä tehokkuuden nimissä on saatavilla myrkkyä "pulmaan kuin pulmaan"; myrkkyjä tarjotaan muodossa jos toisessa oikealta ja vasemmalta, eivätkä ihmiset osaa kyseenalaistaa kaikkia näitä ns. "kehityksen" hienouksien kääntöpuolilta löytyviä uhkia; kuten esimerkiksi suurta myrkkykertymää elimistöömme, tai vierasainepitoisuuksien kertymistä jo aina vain pienempien lasten elimistöön. Kukaan ei osaa varmuudella sanoa, mihin tämä kehitys on johtamassa. Vielä. Mutta jokainen saa olla näissä asioissa kaukaa viisas ;), pyrkiä itse omalla kohdallansa, ja lastensa kohdalla, toisenlaiseen elämäntapaan ja ajattelumalliin. Ja kuten sanottu, toisten terveys tämän kaiken kyllä kestää. Jokaisen tulee miettiä riskit omalla kohdallansa.

Ja mitä kaikkien rokotusten tarpeellisuuteen tulee yksilön tai yhteiskunnan kannalta; jokainen muistaa millaisia uhkakuvia esimerkiksi viime syksynä sikainfluenssasta maalailtiin - ja mikä olikaan lopulta totuus. On hienoa, että joitakin tautiepidemioita ollaan saatu hillittyä (ja jopa lähes kukistettua) rokotteiden avulla, mutta miten me luotsaamme tätä rokotusasiaa eteenpäin tulevaisuudessa? Kuinka paljon erilaisia rokoteaineita alle 1-vuotiaan elimistössä on esimerkiksi liikaa? Laskevatko rokotukset lasten luontaista puolustusjärjestelmää liiaksi esimerkiksi päiväkotielämän kannalta? Monta tärkeää kysymystä, joihin on tärkeää löytää vastauksia.

t. 111

Aina tulisi ottaa ne taustavoimat myös huomioon; mitä voitettavaa esimerkiksi R. Blaylock:illa on väittäessään näin?

niin ihan samalla lailla on vaikkapa Joseph Mercolalla tai Blaylockilla.

Otetaan vaikka Mercolan viimeisin vuodatus, Urgent: Please, Do This NOW to Protect Your Child's Health...

Mikä onkaan tarkoitus - saada ihmisiä liittymään johonkin "charityyn" ja tekememään "generous donation". Ja kas kummaa, jotain tästä jää Josephin omaan taskuunkin:

With every product you order from Mercola.com during this Vaccine Awareness Week (Nov. 1-6, 2010), a donation will be made by Mercola.com to NVIC.

I know that together we can win this war against forced vaccination in America!

Jep. Jep.

Eikä Mercola muutenkaan varmaan ihan mikään tyhjätasku ole:

"The Mercola group consists of: Mercola.com, which publishes a natural health newsletter, with over 1.4 million subscribers. The newsletter is published three times a week and allows Dr. Mercola to share his wealth of natural health tips, gained from many years of private clinical practice and decades of cutting edge research. Mercola Healthy Resources is an online e-Store that gives millions of people access to the highest grade of supplements and other healthy life style support products on the market. The third component of the Mercola group is Dr. Mercola's new Natural Health Center. The center helps hundreds of patients each month take control of their health."

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/01/24/an-unvaccinat…



The Centers for Disease Control has put out an alert: in Minnesota in 2008, there were five confirmed cases of Haemophilus influenzae type b (or Hib) among children younger than five years old. Of these five cases, three of the children were unvaccinated, one had started the series of vaccines but did not complete the series due to shortages, and the fifth — who had been fully vaccinated — had an immune deficiency.



Five cases may not sound like a lot… until you learn that one of the unvaccinated children died. This was a baby, just a seven-month-old infant.

By Fiona Macrae

Last updated at 9:40 PM on 08th May 2008



A child has died from the highly-contagious diphtheria bug in Britain for the first time in 14 years.



Family and friends of the London youngster have been screened for the bacterium which can cause death by suffocation.

None has tested positive for the disease, which once killed thousands of Britons a year, but antibiotics have been prescribed as a precaution.

Although it is not known where the child caught diphtheria, the youngster had not be vaccinated against the disease which is still rife in parts of South East Asia, Africa and the former Soviet Union.

Symptoms of the disease, which is easily spread by coughs, sneezes and even laughter, range from a sore throat to paralysis.

The growth of a grey membrane across the throat can cause death by suffocation unless the patient is given help to breathe.

Infectious disease experts said the death - the first from this particular type of diphtheria since 1994 - underlined the need for parents to ensure their children were immunised against the disease.



Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1018763/Unvaccinated-child-diph…