Laasanen on nolo

"tuskin nainen seksistä miehen kiusaksi kieltäytyy"



Parisuhteissa sitä kutsutaan pihtaamiseksi ja sitä tapahtuu naisten tahoilta jatkuvasti, nimenomaan miehen kiusaksi,kiristämiseksi ja nöyryyttämiseksi.





"Jos nainen ei halua seksiä jonkun kanssa, ei hänen sitä tarvitse harrastaa, siksi että se parantaisi kyseisen miehen elämänlaatua."



Ei tarvitse ei, mutta ehkä kannattaisi. Esimerkiksi aasialaisilla naiset ymmärtävät, että kun oman miehen elämänlaatu kohenee, niin hekin hyötyvät siitä sitten välillisesti. Hyvällä saa aina enemmän kuin pahalla.

oli kaiketi tuollainen at-mies... Minä en piittaa ulkonäköasioista lainkaan samassa mittakaavassa kuten hän, mutta hänelle ne tuntuivat olevan elämän ja kuoleman kysymys. Minua hän käytti välillä "esittelykappaleena" kavereilleen ja oli kauhean mustasukkainen ja vainoharhainen katselinko ns. paremman näköisiä miehiä, vaikka mitään syytä ei varmasti ollut olla. Minun vakuuttelut ei auttaneet mitään. Suhteemme päättyi kun poikaystävän mustasukkaisuus muuttui sairaaksi vainoamiseksi, en saanut mennä yksin enää edes lähikauppaan. Myös väkivalta astui mukaan. Mielestäni huono itsetunto ja naisviha ovat melko pahaenteinen pohjustus parisuhteelle ja voivat johtaa sellaiseen suhteeseen kuin minulla oli, elämäni pahin.

eri asia jos on v-mäinen ukko, eihän silloin tee mieli seksiä. sitten nää Laasasat vaatii että naisten on ruvettava auliisti antamaan kelle vaan baaritiskillä notkuvalle miehelle.

Minä en ainakaan osaa pihdata, jos panettaa...mutta jos ei paneta en anna. Yleensä silloin ei paneta, jos on vihainen, väsynyt tai loukkaantunut.

eri asia jos on v-mäinen ukko, eihän silloin tee mieli seksiä. sitten nää Laasasat vaatii että naisten on ruvettava auliisti antamaan kelle vaan baaritiskillä notkuvalle miehelle.

Minä en ainakaan osaa pihdata, jos panettaa...mutta jos ei paneta en anna. Yleensä silloin ei paneta, jos on vihainen, väsynyt tai loukkaantunut.

Suomi on miehille parempi paikka vasta kun naiset luopuvat oikeudesta omaan koskemattomuuteensa. Kenellä tahansa miehellä tulisi olla oikeus panna ketä tahansa naista mutta sitähän te ämmät ette tajua. t. atm

Ja kun miehet kuolevat nuorempina, naiset korjaavat hyödyn. Väitettäsi, että naiset liikuvat enemmän, en oikein usko. Moni nainen sanoo kyllä harrastavansa liikuntaa kaiken maailman kyselyissä, mutta todellisuudessa se on monesti joku koirankusetuslenkki korttelin ympäri.

2. Pari hassua äitiysneuvolakäyntiä ei selitä noin suurta eroa miesten ja naisten välisissä terveydenhoitomenoissa.

3. Naiset eivät puhueistaan huolimatta hyväksy koti-isiä, vaan sellainen on epämiehekäs vässykkä. Monesti perustelevat sitä sillä, että mies tienaa enemmän, ettei ole taloudellisesti mahdollista miehen olla kotona ja naisen töissä. Miehen tienaama raha on siis loppupeleissä naisille tärkeämpi asia kuin se, viettääkö mies aikaansa lastensa kanssa. Tähän liittyy vielä sekin, ettei naista vähemmän tienaava mies yleensä edes kelpaa kumppaniksi.

4. Tähän Bmad vastasikin jo tyhjentävästi.

tai omasta elämästään, vaan aivan kaikki on naisten käsissä?

1. Kun kerran miehet todistetusti kuolevat aiemmin kuin naiset ja kaikki tutkimukset osoittavat alkoholinkäytön, tupakoinnin sekä sydän- ja verisuonitautien suuntaan, niin miten se voi olla naisten vika? Ihan sama onko naisten liikunta kymmenen kilometrin lenkki vai koirankusetus korttelin ympäri, kun se kerran toimii! Ja jos tosiaan kyse on vain korttelin ympäri kävelystä, miksi miehet eivät siltikään siihen pysty vaan jatkavat huonoja elintapojaan ja kuolevat ennen aikojaan??? Miehet pääsevät yhtälailla nauttimaan keräämistään eduista, kunhan elävät elämänsä sen mukaisesti.

2. Lapsia syntyy muistaakseni 1,7 vai oliko peräti 2,3 /nainen. Yhteen normaaliraskauteen kuuluu kymmenestä kahteenkymmentä neuvolakäyntiä, pari-kolme ultraa, verikokeita, papakokeita, erilaisia seuloja sekä tietysti itse synnytys tai sektio. Lisäksi on tietysti synnytysvuodeosastolla vietetyt 3-5 päivää, jälkitarkastukset jne. Ja tämä siis vain, mikäli missään kohtaa ei tule mitään normaalista poikkeavaa! Ei siis ihan sama kuin "pari hassua neuvolakäyntiä"...

Lisäksi esim. abortit lasketaan täysin naisten sairaskuluihin. Käsittääkseni myös hedelmöityshoidot lasketaan aina naisten menoiksi.

Yleensä myös äiti on se, joka jää töistä kotiin sairaan lapsen kanssa, tosin tästä en ole ihan varma mihin kuluihin tämä lasketaan?

Tässä siis vain muutamia sukupuolesta ja biologisista (sekä yhteiskunnan arvoista) johtuvia selityksiä.

3. Miten naisten hyväksyntä vaikuttaa miesten vanhemmuuteen tässä määrin? Meinaatko, että naiset aina hattu kourassa kyselevät miehiltään voivatko tehdä niin tai näin? Miten miehet pystyvät johtamaan firmoja ja selviämään sodista jne. jos he taipuvat välittömästi kun nainen sanoo ei? Millainen isä laittaa pimpansaannin lastensa edun edelle ja onko tällainen mies sinusta esimerkillinen isä ja huoltaja lapselle???

4. Missähän kohtaa tuo tyhjentävä vastaus oli, ilmeisesti minun tietokoneeni deletoi sen ennen kuin ehdin lukea..?

Pitäisikö miehille määrätä huoltajat tai edunvalvojat pitämään heistä huolta, jos he kokevat että todellakin aivan kaikki on naisten syytä?

On jotenkin ihan sairaan pelottava ajatus, että joukossamme liikkuu noinkin paljon miehiä, joiden mielestä naisella ei oikeastaan ole oikeutta kieltäytyä seksistä! Kun nyt teitä siellä ruudun toisella puolella on tätä ketjua lukemassa ja kommentoimassa, voisitteko valottaa minkälaista maailmaa oikein haikailette? Eli miten tämä laasaslainen maailmanjärjestys toimisi käytännössä?



1. Eikö teitä esimerkiksi olenkaan haittaisi harrastaa seksiä jonkun kanssa jolle se on selkeästi vastenmielistä?

2. Ja entäs sitten todella suosittujen naisten ongelma - jos nyt vaikka ajatellaan jotain Kiira Korpea tai muuta sievää nuorta naista, niin eihän laasaslaisten valtaan tultua hänellä olisi aikaa tehdä mitään muuta kuin olla peräkammarinpoikien pantavana.

3. Entä jos miehillä on aina oikeus toteuttaa seksuaaliset halunsa kenen hyvänsä kohdalla, päteekö tämä myös homoihin? Antaisitko seksiä kelle hyvänsä toiselle miehelle vain koska tämä haluaa?



4. Ja oikeasti, luuletteko että naiset ovat harrastamatta tai harrastavat seksiä vain teidän kiusaksenne? Ettekö voisi edes miettiä sitä mahdollisuutta, että naisilla saattaa olla myös oma sukupuolivietti, jota he pyrkivät toteuttamaan omaksi nautinnokseen itse puoleensavetävinä pitämiensä miesten kanssa? Jos irtosuhteissa lykästää enemmän komeilla, hyväntuoksuisilla ja reippailla miehillä, niin se ei johdu siitä että naiset haluavat näpäyttää rumia ja ujoja miehiä, vaan siitä että nuo ensinmainitut vetävät enemmän seksuaalisesti puoleensa. Jos nyt jonkun kaukaahaetun esimerkin esiin kaivaa, niin voisi verrata esim. mieheiin, jotka pyrkivät seksisuhteisiin kauniiden, kauniisti laittautuneiden naisten kanssa, eivät rumia naisia kiusatakseen vaan - ta-DAA, omaksi nautinnokseen! Huomaatteko yhteneväisyyden?

1.Esimerkiksi miesten alkoholinkäyttöä lisää huomattavasti naisten syrjintä, nalkutus, pihtaaminen, kylmäsydämisyys, maskuliinisen rooliodotuksen täyttäminen, jatkuvan suorittamisen vaatimukset jne. Miehillä ei myöskään ole lupa valittaa vaivojaan (tai ylipäänsä mistään) ja juosta joka vaivasta lääkärissä, pitää sairauslomaa ym. koska sitä pidetään naisten taholta epämiehekkäänä.



2. Tuskin tuo siltikään selittää valtavaa eroa terveydenhuoltoresursien kohdentamisessa. Naiset saisivat itse maksaa lisääntymisensä kulut, sillä useimmissa tapauksissahan se on naisen projekti, mihin miehet suostuvat vain varmistaakseen seksin saannin.



3."Meinaatko, että naiset aina hattu kourassa kyselevät miehiltään voivatko tehdä niin tai näin?" Eivät todellakaan kysy, vaikka välillä syytä olisikin.



"Millainen isä laittaa pimpansaannin lastensa edun edelle ja onko tällainen mies sinusta esimerkillinen isä ja huoltaja lapselle?" Jos mies ei suostu naisen asettamiin vaatimuksiin (tässä tapauksessa käy töissä tienaamassa), edessä on avioero, missä mieheltä viedään puolet omaisuudesta, lankeaa hirveät elatusmaksut eikä roolista lastensa elämässä ole sen jälkeen mitään varmuutta, jos lasten äiti ei niin halua. Esimerkillinen isä lapsilleen on sellainen, joka korjaa kasvatuksessa naisten tekemät virheet (miesviha, feministien valheiden pakkosyöttäminen).



4. Kyllä se vastus tuolla edellä on.

"Naiset saisivat itse maksaa lisääntymisensä kulut, sillä useimmissa tapauksissahan se on naisen projekti, mihin miehet suostuvat vain varmistaakseen seksin saannin. "



ja



"edessä on avioero, missä mieheltä viedään puolet omaisuudesta, lankeaa hirveät elatusmaksut eikä roolista lastensa elämässä ole sen jälkeen mitään varmuutta, jos lasten äiti ei niin halua. "



ovat jonkinlaisessa ristiriidassa...

Ja kun nyt on hahmoteltu, missä nykyinen järjestelmä menee vikaan, voisitteko kertoa konkreettisin esimerkein, millaista maailmaa oikein olette rakentamassa?



t. se jota laasaslaiset pelottavat (vaikka ei onneksi ole enää niin nuori ja hehkeä, että herättäisi ihmeempää kiinnostusta miehissä)

1.Esimerkiksi miesten alkoholinkäyttöä lisää huomattavasti naisten syrjintä, nalkutus, pihtaaminen, kylmäsydämisyys, maskuliinisen rooliodotuksen täyttäminen, jatkuvan suorittamisen vaatimukset jne. Miehillä ei myöskään ole lupa valittaa vaivojaan (tai ylipäänsä mistään) ja juosta joka vaivasta lääkärissä, pitää sairauslomaa ym. koska sitä pidetään naisten taholta epämiehekkäänä.

2. Tuskin tuo siltikään selittää valtavaa eroa terveydenhuoltoresursien kohdentamisessa. Naiset saisivat itse maksaa lisääntymisensä kulut, sillä useimmissa tapauksissahan se on naisen projekti, mihin miehet suostuvat vain varmistaakseen seksin saannin.

3."Meinaatko, että naiset aina hattu kourassa kyselevät miehiltään voivatko tehdä niin tai näin?" Eivät todellakaan kysy, vaikka välillä syytä olisikin.

"Millainen isä laittaa pimpansaannin lastensa edun edelle ja onko tällainen mies sinusta esimerkillinen isä ja huoltaja lapselle?" Jos mies ei suostu naisen asettamiin vaatimuksiin (tässä tapauksessa käy töissä tienaamassa), edessä on avioero, missä mieheltä viedään puolet omaisuudesta, lankeaa hirveät elatusmaksut eikä roolista lastensa elämässä ole sen jälkeen mitään varmuutta, jos lasten äiti ei niin halua. Esimerkillinen isä lapsilleen on sellainen, joka korjaa kasvatuksessa naisten tekemät virheet (miesviha, feministien valheiden pakkosyöttäminen).

4. Kyllä se vastus tuolla edellä on.

oma projekti johon mies suostuu vain seksin takia (mitä paskaa?!, oletko 16 tai jotain?) mutta toisaalta mieheltä viedään oikeus lapsiin (joita ei edes halunnut??) avioeron tullessa (ei muuten viedä enää nykyisin, ja puhun kokemuksesta, eronnut mies olen). Päätä nyt ensinnäkin mitä mieltä mistäkin olet. Pointti taitaa olla se että haluat syyttää naisia IHAN KAIKESTA joten jospa soittaisit äidillesi ja sopisit riitanne. Ai niin ja se joka "voitti" taloudellisesti erossamme olin minä, vaimoa paljon köyhempänä miehenä...

ots:

1. Itselle seksin harrastaminen todella rumien naisten kanssa on ollut hyvin vastenmielistä, mutta kerrankos sitä, on miehen velvollisuus auttaa naista puutteessa. Jos kieltäytyy, niin naiset ovat haukkuneet homoksi ja impotentiksi.

2.Mikä siinä olisi ongelma?

3.Heteroiden välistä seksiä ei voi verrata siihen.

4.Alemman tason miehistäkin löytyy komeita ja hyväntuoksuisia, mutta he eivät vain kelpaa naisille jostain syystä (statuksen puute tms.)

Vastaavasti miehet eivät ole niin ronkeleita, vaan antavat seksiä alemman tason naisillekin (ts. rumille).

ots:

1. Itselle seksin harrastaminen todella rumien naisten kanssa on ollut hyvin vastenmielistä, mutta kerrankos sitä, on miehen velvollisuus auttaa naista puutteessa. Jos kieltäytyy, niin naiset ovat haukkuneet homoksi ja impotentiksi.

2.Mikä siinä olisi ongelma?

3.Heteroiden välistä seksiä ei voi verrata siihen.

4.Alemman tason miehistäkin löytyy komeita ja hyväntuoksuisia, mutta he eivät vain kelpaa naisille jostain syystä (statuksen puute tms.)

Vastaavasti miehet eivät ole niin ronkeleita, vaan antavat seksiä alemman tason naisillekin (ts. rumille).

Mielikuvitus laukkaa ja yleistykset ovat "tyhmän paras ystävä". Haukotus.

ots:

1. Itselle seksin harrastaminen todella rumien naisten kanssa on ollut hyvin vastenmielistä, mutta kerrankos sitä, on miehen velvollisuus auttaa naista puutteessa. Jos kieltäytyy, niin naiset ovat haukkuneet homoksi ja impotentiksi.

2.Mikä siinä olisi ongelma?

3.Heteroiden välistä seksiä ei voi verrata siihen.

4.Alemman tason miehistäkin löytyy komeita ja hyväntuoksuisia, mutta he eivät vain kelpaa naisille jostain syystä (statuksen puute tms.)

Vastaavasti miehet eivät ole niin ronkeleita, vaan antavat seksiä alemman tason naisillekin (ts. rumille).

Ykköseen vastaus oli ihan toimiva, eli sinulle on aivan se ja sama kenen kanssa sekstaat. Pystytkö kuitenkin kuvittelemaan, että joillekin seksipartnerilla ON väliä?

2. No esim. Kiira Korven pitäisi varmaan harjoitella luistelua välillä. Luultavasti hän rumistaisi itsensä saadakseen olla rauhassa, kuten kaikki kauniit naiset tekisivät teidän maailmassanne. Että sellainen tulevaisuusvisio...

3. Epäloogista. Seksi on seksiä, ja miehet ovat miehiä, joiden seksihalut ovat hirrrveän tärkeitä = sinun on suostuttava homoseksiin jos kuka hyvänsä mies sitä sinulle ehdottaa. Ja jos seksipartnerilla ei kerran ole mitään väliä niin silloinhan se on aivan samantekevää kenen kanssa petissä puuhaat.

4. Jos miehille kelpaa minkälainen nainen vain seksikumppaniksi, niin miten ihmeessä se on naisten vika? Miesten kannattaisi oikeastaan ruveta yhteiseen pihtausrintamaan, se olisi ainoa järkevä teko näillä lähtökohdilla!

Turha kritisoida, ellei ole myös rakentavia vaihtoehtoja tarjolla. Antakaa kuulua vaan. : )

P.S. Onko näillä miehillä muuten tyttäriä ollenkaan? Mites se oma, kaunis, 16 v Ida Maria, pitääkö senkin jakaa pildeä peräkammarinpojille? Isihän voi valvoa vieressä, että varmasti mahdollisimman moni nörttimies pääsee Iitun kanssa pukille. Vai mitä?

Ja kun nyt on hahmoteltu, missä nykyinen järjestelmä menee vikaan, voisitteko kertoa konkreettisin esimerkein, millaista maailmaa oikein olette rakentamassa? t. se jota laasaslaiset pelottavat (vaikka ei onneksi ole enää niin nuori ja hehkeä, että herättäisi ihmeempää kiinnostusta miehissä)

Voi ei, pakko lähteä ruudun äärestä, mutta kihisen uteliaisuudesta. Palaan aamulla lukemaan Uuden Laasaslaisen Maailman käyttöohjeen!

Voi ei, pakko lähteä ruudun äärestä, mutta kihisen uteliaisuudesta. Palaan aamulla lukemaan Uuden Laasaslaisen Maailman käyttöohjeen!

"Mua niinku vitutti kaikki mut mä en tienny et niinku miks. Ni yks Laasanen keksi ratkaisun: naiset. Aika jännä koska mä en oikeestaan tunne ku mutsin, mut nyt mä ainaski tiedän et miks mua vituttaa!"

"1. Kun kerran miehet todistetusti kuolevat aiemmin kuin naiset ja kaikki tutkimukset osoittavat alkoholinkäytön, tupakoinnin sekä sydän- ja verisuonitautien suuntaan, niin miten se voi olla naisten vika? Ihan sama onko naisten liikunta kymmenen kilometrin lenkki vai koirankusetus korttelin ympäri, kun se kerran toimii! Ja jos tosiaan kyse on vain korttelin ympäri kävelystä, miksi miehet eivät siltikään siihen pysty vaan jatkavat huonoja elintapojaan ja kuolevat ennen aikojaan??? Miehet pääsevät yhtälailla nauttimaan keräämistään eduista, kunhan elävät elämänsä sen mukaisesti."



Se että tuota ei koeta edes sellaisena ongelmana kuin vaikka miesten ja naisten palkkaero, eikä se ole erityisiä kansanliikkeitä synnyttänyt kertoo siitä ettei sitä niin kauheana ongelmana yhteiskunnassa pidetä, mahdollisesti koska kuolleet ovat miehiä. Vaaliteemana sitä ei käytetä, toisin kuin muita tasa-arvoteemoja useinkin. Palkkaeroja ja lastenhoitoa yms.



Mieshormoni saattaa aiheuttaa miehissä riskikäyttäytymistä joka altistaa enneaikaiselle kuolemalla mutta toisaalta saattaa myös auttaa miehiä pärjäämään paremmin työelämässä. Tekee myös miehestä fyysisesti vahvemman ja nopeamman.



2. Synnytys ym. kulut eivät ole verattavissa esim. naisten huomattavasti yleisempiin mielenterveysongelmiin joka näkyy sekä sairauspoissaoloina että lääkekuluina ja lopulta aikaisena eläköitymisenä. Eläköitymisen aiheuttavat mielenterveysongelmat ovat naisilla kaksi kertaa niin yleisiä kuin miehillä.



http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20…



"Tänään julkistettu tutkimus kertoo, että kunta-alalla työskentelevillä naisilla on lähes 50 prosenttia enemmän lyhytaikaisia sairauspoissaoloja kuin miehillä.



Helsingin yliopiston kansanterveystieteen ja sosiologian laitosten tutkimus seurasi 7?000 Helsingin kaupungin työntekijän poissaoloja lähes neljän vuoden ajan.



Hyvä uutinen perheiden ja lasten kannalta on se, että perheeseen liittyvät asiat eivät selittäneet eroa miesten ja naisten lyhytaikaisiin poissaoloihin."



Minusta lisäksi tässä keskustelussa on vähän unohdettu se että miehen pitää tienata rahaa ja olla arvostettu yhteiskunnassa ja naiselle riittää kauniilta näyttäminen, kärjistetysti sanottuna. Ihan siis pelkästä ulkonäöstä ei parinmuodostuksessa ole kysymys.



Kun nyt taas linna juhlat lähestyvät niin onko se seuraavana päivänä lehdissä valittu linnan kuningatar vain kauniilta näyttänyt suunnistaja tai formaattitanssija vai oliko jotain oikein muutakin meriittiä kerääntynyt. No ei.



Jos valittaisiin linnan kuningas niin olisivatko kriteerit vain hehkeältä näyttäminen vai vaadittaisiinko miehiltä jotain oikeaa asemaa tai meriittiä, tyyliin Nokian CEO tms?



Jos sitten Nokian CEO olisi linnan juhlissa "kauniisti" meikattuna avonaisessa iltapuvussa ja korkkareissa ja kauniissa kampauksessa niin olisiko mies kumma ilmestys? Miehen odotetaan tulevan tylsässä puvussa lähinnä vain siistiltä näyttäen. Pointti siis kai on että tällaiset asiat kuin naisten laittautuminen ja kauniilta näyttäminen ovat selviöitä ja miehellä pitää olla jotain merittiiä ja saavutusta.

Kuulehan, tässä menee onnen lahjat aika tasan: hyvin harva nainen on "linnan kuningatar", eli kaunis ja hehkeä. Suurin osa meistä on aika taviksia ja siihen sitten sopeudumme. Samoin miehillä: harva on menestyksekäs uratykki, suurin osa on aika tavallisia ihmisiä.

Elämä on epäreilua kummallekin sukupuolelle, vaikkakin eri tavoin. Aikuinen ihminen kuitenkin on oman elämänsä herra tai rouva ja päättää ihan itse, miten suhtautuu mahdollisiin "epäreiluuksiin" elämässä. Luuserit valittavat ja ruikuttavat, muut toimivat ja elävät elämäänsä.

"1. Kun kerran miehet todistetusti kuolevat aiemmin kuin naiset ja kaikki tutkimukset osoittavat alkoholinkäytön, tupakoinnin sekä sydän- ja verisuonitautien suuntaan, niin miten se voi olla naisten vika? Ihan sama onko naisten liikunta kymmenen kilometrin lenkki vai koirankusetus korttelin ympäri, kun se kerran toimii! Ja jos tosiaan kyse on vain korttelin ympäri kävelystä, miksi miehet eivät siltikään siihen pysty vaan jatkavat huonoja elintapojaan ja kuolevat ennen aikojaan??? Miehet pääsevät yhtälailla nauttimaan keräämistään eduista, kunhan elävät elämänsä sen mukaisesti." Se että tuota ei koeta edes sellaisena ongelmana kuin vaikka miesten ja naisten palkkaero, eikä se ole erityisiä kansanliikkeitä synnyttänyt kertoo siitä ettei sitä niin kauheana ongelmana yhteiskunnassa pidetä, mahdollisesti koska kuolleet ovat miehiä. Vaaliteemana sitä ei käytetä, toisin kuin muita tasa-arvoteemoja useinkin. Palkkaeroja ja lastenhoitoa yms. Mieshormoni saattaa aiheuttaa miehissä riskikäyttäytymistä joka altistaa enneaikaiselle kuolemalla mutta toisaalta saattaa myös auttaa miehiä pärjäämään paremmin työelämässä. Tekee myös miehestä fyysisesti vahvemman ja nopeamman. 2. Synnytys ym. kulut eivät ole verattavissa esim. naisten huomattavasti yleisempiin mielenterveysongelmiin joka näkyy sekä sairauspoissaoloina että lääkekuluina ja lopulta aikaisena eläköitymisenä. Eläköitymisen aiheuttavat mielenterveysongelmat ovat naisilla kaksi kertaa niin yleisiä kuin miehillä. <a href="http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20…" alt="http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20…">http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20…; "Tänään julkistettu tutkimus kertoo, että kunta-alalla työskentelevillä naisilla on lähes 50 prosenttia enemmän lyhytaikaisia sairauspoissaoloja kuin miehillä. Helsingin yliopiston kansanterveystieteen ja sosiologian laitosten tutkimus seurasi 7?000 Helsingin kaupungin työntekijän poissaoloja lähes neljän vuoden ajan. Hyvä uutinen perheiden ja lasten kannalta on se, että perheeseen liittyvät asiat eivät selittäneet eroa miesten ja naisten lyhytaikaisiin poissaoloihin." Minusta lisäksi tässä keskustelussa on vähän unohdettu se että miehen pitää tienata rahaa ja olla arvostettu yhteiskunnassa ja naiselle riittää kauniilta näyttäminen, kärjistetysti sanottuna. Ihan siis pelkästä ulkonäöstä ei parinmuodostuksessa ole kysymys. Kun nyt taas linna juhlat lähestyvät niin onko se seuraavana päivänä lehdissä valittu linnan kuningatar vain kauniilta näyttänyt suunnistaja tai formaattitanssija vai oliko jotain oikein muutakin meriittiä kerääntynyt. No ei. Jos valittaisiin linnan kuningas niin olisivatko kriteerit vain hehkeältä näyttäminen vai vaadittaisiinko miehiltä jotain oikeaa asemaa tai meriittiä, tyyliin Nokian CEO tms? Jos sitten Nokian CEO olisi linnan juhlissa "kauniisti" meikattuna avonaisessa iltapuvussa ja korkkareissa ja kauniissa kampauksessa niin olisiko mies kumma ilmestys? Miehen odotetaan tulevan tylsässä puvussa lähinnä vain siistiltä näyttäen. Pointti siis kai on että tällaiset asiat kuin naisten laittautuminen ja kauniilta näyttäminen ovat selviöitä ja miehellä pitää olla jotain merittiiä ja saavutusta.

"1. Kun kerran miehet todistetusti kuolevat aiemmin kuin naiset ja kaikki tutkimukset osoittavat alkoholinkäytön, tupakoinnin sekä sydän- ja verisuonitautien suuntaan, niin miten se voi olla naisten vika? Ihan sama onko naisten liikunta kymmenen kilometrin lenkki vai koirankusetus korttelin ympäri, kun se kerran toimii! Ja jos tosiaan kyse on vain korttelin ympäri kävelystä, miksi miehet eivät siltikään siihen pysty vaan jatkavat huonoja elintapojaan ja kuolevat ennen aikojaan??? Miehet pääsevät yhtälailla nauttimaan keräämistään eduista, kunhan elävät elämänsä sen mukaisesti."

Se että tuota ei koeta edes sellaisena ongelmana kuin vaikka miesten ja naisten palkkaero, eikä se ole erityisiä kansanliikkeitä synnyttänyt kertoo siitä ettei sitä niin kauheana ongelmana yhteiskunnassa pidetä, mahdollisesti koska kuolleet ovat miehiä. Vaaliteemana sitä ei käytetä, toisin kuin muita tasa-arvoteemoja useinkin. Palkkaeroja ja lastenhoitoa yms.

Mieshormoni saattaa aiheuttaa miehissä riskikäyttäytymistä joka altistaa enneaikaiselle kuolemalla mutta toisaalta saattaa myös auttaa miehiä pärjäämään paremmin työelämässä. Tekee myös miehestä fyysisesti vahvemman ja nopeamman.

2. Synnytys ym. kulut eivät ole verattavissa esim. naisten huomattavasti yleisempiin mielenterveysongelmiin joka näkyy sekä sairauspoissaoloina että lääkekuluina ja lopulta aikaisena eläköitymisenä. Eläköitymisen aiheuttavat mielenterveysongelmat ovat naisilla kaksi kertaa niin yleisiä kuin miehillä.

<a href="http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20…" alt="http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20…">http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20…;

"Tänään julkistettu tutkimus kertoo, että kunta-alalla työskentelevillä naisilla on lähes 50 prosenttia enemmän lyhytaikaisia sairauspoissaoloja kuin miehillä.

Helsingin yliopiston kansanterveystieteen ja sosiologian laitosten tutkimus seurasi 7?000 Helsingin kaupungin työntekijän poissaoloja lähes neljän vuoden ajan.

Hyvä uutinen perheiden ja lasten kannalta on se, että perheeseen liittyvät asiat eivät selittäneet eroa miesten ja naisten lyhytaikaisiin poissaoloihin."

Minusta lisäksi tässä keskustelussa on vähän unohdettu se että miehen pitää tienata rahaa ja olla arvostettu yhteiskunnassa ja naiselle riittää kauniilta näyttäminen, kärjistetysti sanottuna. Ihan siis pelkästä ulkonäöstä ei parinmuodostuksessa ole kysymys.

Kun nyt taas linna juhlat lähestyvät niin onko se seuraavana päivänä lehdissä valittu linnan kuningatar vain kauniilta näyttänyt suunnistaja tai formaattitanssija vai oliko jotain oikein muutakin meriittiä kerääntynyt. No ei.

Jos valittaisiin linnan kuningas niin olisivatko kriteerit vain hehkeältä näyttäminen vai vaadittaisiinko miehiltä jotain oikeaa asemaa tai meriittiä, tyyliin Nokian CEO tms?

Jos sitten Nokian CEO olisi linnan juhlissa "kauniisti" meikattuna avonaisessa iltapuvussa ja korkkareissa ja kauniissa kampauksessa niin olisiko mies kumma ilmestys? Miehen odotetaan tulevan tylsässä puvussa lähinnä vain siistiltä näyttäen. Pointti siis kai on että tällaiset asiat kuin naisten laittautuminen ja kauniilta näyttäminen ovat selviöitä ja miehellä pitää olla jotain merittiiä ja saavutusta.

ihme satumaailmassa tällasia kirjoittavat oikein elää? Liikaako netissä? t. Lähihoitaja & asennusteknikko

Eivät mielipiteet ole asia-argumentteja, vaan mielipiteitä.

Argumentti on perusteltu väite tai mielipide ja sellaisiahan Laasanenkin esittää. Ei faktoja.