Mun kummityttö puolestaan sairastui heti tuhkarokkorokotuksen jälkeen tuhkarokkoon

Mitään ei Suomi mahda sille, että se on tulevaisuuden ala! Mua ihan hävettää kun täällä ollaan takapajulassa!

Australiassa rokotusohjelma aiotaan ottaa uuteen tarkasteluun.



Tartuntatauti-ekspertti Peter Collignon australialaisesta yliopistosta (ANU) kehottaa tarttumaan asiaan.

- Vertailimme Kanadasta ja HongKongista saatua dataa tavallisella tai kausiflunssarokotteella rokotetuista. Heillä näyttää olevan kaksinkertainen riski saada sikainfluessa verrattuna niihin, jotka eivät ole saaneet kausi-influenssarokotetta, sanoo Collignon.



ANU:n mikrobiologien mukaan se on vastakkaista sille, mikä rokotteiden tarkoitus on, miten niiden pitäisi toimia.

- Rokotteista näyttää saavan pienemmän suojan kuin itse taudin sairastaminen. Sairastamalla saa vastustuskyvyn myös saman taudin muunnoksiin, jopa hyvin erilaisiin viruksiin.

Collignon ehdottaa, että Australian terveysviranomaiset ja poliittiset päättäjät ottavat rokotteiden hyöty-haittasuhteen uudelleen tarkasteltavaksi.



Japanissa on keskeytetty lääkejätti Pfizerin pneumokokki- ja meningiittirokote Prenavarin sekä toisen lääkejätin Sanofin Hib-rokotteen käyttö ainakin neljän lapsen kuoltua.



Lähteet:



http://www.abc.net.au/worldtoday/content/2011/s3155272.htm

http://www.bloomberg.com/news/2011-03-07/japan-stops-use-of-pfizer-sano…



Ja niitä mielipiteitä sitten!! Eikä nämä täällä räyskyttävät tiedä näistäkään asioista mitään! Tietääkö saksalainen lasten lääkäri?

ihan täällä omassa Suomen maassa?

Eli rokottaminen ei takaa, että lapsi ei sarastu.

Eikä takaa turvavyö auto-onnettomuudesta selviämistä eikä luotiliivi tee kuolemattomaksi sodassa. Jos ei täysi HIV-potilas ole kyseessä, niin rokote takaa sen, että tauti on erittäin lievä, jos edes oireita ylipäätänsä esiintyy. Tuskinpa on montaakaan ihmistä, jolle rokote ei auttaisi edes lieventävästi.

Sen sijaan rokottamalla taataan, että lapsi saa elimistöönsä vieraita aineita

Eihän taata. Saattaahan se rokottaja sohaista vaikka omaan sormeensa sen rokotteen, kun kerta aletaan leikkimään näillä idioottimaisilla "ei olla ihan varmoja" jutuilla. 99,99999 % ihmisille siitä rokotteesta on iloa, toisille enemmän ja toisille vähemmän. Ei se millään tavalla haittaa, että rokote ei ole 100,0000 % tehokas.

ja saattaa niiden ansiosta saada vakavankin sairauden,

Vautsi vau. Senkö takia sitten pitäisi ottaa mieluummin se tuhat kertaa todennäköisempi vakava sairaus taudista vai?

Huomattavasti vähemmän ko. tautiin kuoli.

Ja jos puolet suomalaisista ei olisi saanut rokotusta, niin kuolemiakin olisi voinut olla tuplasti. Tai vaikka triplasti, kun kuitenkin ne eniten vaarassa olevat sen rokotteen ensimmäisenä saivat.

Kannattaa siis luottaa lääkäreihin ja tutkijoihin.

Ei ainakaan sinuun kannata luottaa. Sinun mielestäsihän turvavyötäkään ei kannata käyttää, koska sen käyttämiseen on joku joskus kuollut. Jostain syystä joillekin ihmisille vain tuottaa suuria ongelmia ymmärtää eri vaihtoehtojen riskit toisiinsa verrattuna.

- Vertailimme Kanadasta ja HongKongista saatua dataa tavallisella tai kausiflunssarokotteella rokotetuista. Heillä näyttää olevan kaksinkertainen riski saada sikainfluessa verrattuna niihin, jotka eivät ole saaneet kausi-influenssarokotetta, sanoo Collignon.

Ja jos tämän lauseen lukee AV-mamma, niin se luulee, että rokote oli syynä, eikä suinkaan se, että rokotteita hakevat nimenomaan ne ihmiset, jotka luulevat tai tietävät sitä eniten tarvitsevansa. Samaa sarjaa "lääkkeitä syövät ihmiset ovat sairaampia (syövät lääkkeitä koska ovat sairaita)" ja "turvavöitä käyttävät joutuvat todennäköisemmin auto-onnettomuuteen (koska ajavat useammin autoa)" -juttujen kanssa.

Siinä on kyllä se totuus, että jos otat rokotteen JA rokotteesta johtuen et sairastukaan influenssaan, niin seuraava influenssa on todennäköisempi kuin sellaisella ihmisellä, joka sairastui influenssaan (otti rokotteen tai ei). Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että se rokottaminen jollain tavalla itsessään aiheuttaisi todennäköisemmän influenssatartunnan, vaan se influenssan välttäminen sen aiheuttaa.

- Rokotteista näyttää saavan pienemmän suojan kuin itse taudin sairastaminen. Sairastamalla saa vastustuskyvyn myös saman taudin muunnoksiin, jopa hyvin erilaisiin viruksiin.

Eli voi miettiä, että sairastuuko tänä vuonna influenssaan, niin ensi vuonna ei tarvi, vai ottaako rokotteen, ja sairastuu sitten ensi vuonna vasta (tai ei silloinkaan, jos ottaa silloinkin rokotuksen).

Japanissa on keskeytetty lääkejätti Pfizerin pneumokokki- ja meningiittirokote Prenavarin sekä toisen lääkejätin Sanofin Hib-rokotteen käyttö ainakin neljän lapsen kuoltua.

Joka johtuu nimenomaan siitä, että lapsia on kuollut, eikä siitä, että rokotteet olisivat lapset tappaneet. Samoja rokotteita on käytetty muualla pieni ikuisuus ilman ongelmia, ja lapsia kuolee aina rokotteiden jälkeen (olipa rokote placebo taikka ei), yksinkertaisesti siksi, että ihmisiä nyt vaan kuolee vähän väliä, eikä miljoonien joukossa voida välttyä siltä, että osa niistä kuolee myös juuri rokotusten jälkeen. Ja kun sattumalta silloin tällöin kuolemat pakkautuvat sopivasti suhteessa johonkin pelottavaan asiaan, niin silloin ihmetellään, varmuuden vuoksi.

kysyttiin asiasta ja onhan nämä mammatkin aikuisia tosin joskus kyllä mietin....!

Käytännössä homeopatian on todettu toimivan. Mutta mihin sen toiminta perustuu? Asiaa tutkitaan paraikaa.



Homeopatian toimintamekanismia selvittänyt ranskalainen nobelisti Luc Montagnier on juuri ottanut vastaan työn Jiaontongin yliopistossa Shanghaissa. Professori Montagnier ryhmineen keskittyy tutkimaan ilmiötä, joka yhdistää fysiikkaa, biologiaa ja lääketiedettä: DNA:n veteen tuottamia elektromagneettisia aaltoja. Tarkoitus on tutkia ilmiötä sekä teoreettisesti että kokeellisesti.



AIDS-viruksen aikanaan löytänyt Montagnier on tutkija, joka esitti kiistanalaisen teorian veden muistista. Montagnier on kollegoineen suorittanut kokeita, jotka vahvistavat että alkuperäisen aineen elektromagneettiset signaalit jäävät jäljelle, kun ainetta laimennetaan ja ravistellaan; elektromagneettiset signaalit siirtyvät ”veden muistissa” koko liuokseen.



Tutkimuksiinsa pohjaten Montagnier on kohahduttanut tiedepiirejä puoltamalla homeopatiaa:



- En voi sanoa, että homeopatia sopii kaikkeen. Sen kuitenkin voin sanoa, että homeopatian käyttämä korkea laimennusaste on oikein. Korkea laimennusaste ei ole sama kuin ei-mitään, se ei tarkoita ”ei vaikuttavia ainesosia”. Veden rakenteet imitoivat alkuperäisiä molekyylejä.



Havainto veden kyvystä ”muistaa” saattaa tuottaa aivan uudenlaisia hoitotapoja moniin yleisiin kroonisiin tauteihin.



Montagnier mukaan teorian ja homeopatian jyrkän vastustuksen takana on biolääketieteen ja lääkeyhtiöiden riippuvuus toisistaan. Hänen mukaansa lääkeyhtiöiden taloudellisen edun vaarantava tutkimus pyritään lyttäämään koko rintaman hyökkäyksellä.



Mitä mieltä olet ja joko alat suositella tiedonhankkimisesta homeopatiasta? Tekisit niin ihan meidän suomalaisten eduksi!

Eli rokottaminen ei takaa, että lapsi ei sarastu.

Eikä takaa turvavyö auto-onnettomuudesta selviämistä eikä luotiliivi tee kuolemattomaksi sodassa. Jos ei täysi HIV-potilas ole kyseessä, niin rokote takaa sen, että tauti on erittäin lievä, jos edes oireita ylipäätänsä esiintyy. Tuskinpa on montaakaan ihmistä, jolle rokote ei auttaisi edes lieventävästi.

Sen sijaan rokottamalla taataan, että lapsi saa elimistöönsä vieraita aineita

Eihän taata. Saattaahan se rokottaja sohaista vaikka omaan sormeensa sen rokotteen, kun kerta aletaan leikkimään näillä idioottimaisilla "ei olla ihan varmoja" jutuilla. 99,99999 % ihmisille siitä rokotteesta on iloa, toisille enemmän ja toisille vähemmän. Ei se millään tavalla haittaa, että rokote ei ole 100,0000 % tehokas.

ja saattaa niiden ansiosta saada vakavankin sairauden,

Vautsi vau. Senkö takia sitten pitäisi ottaa mieluummin se tuhat kertaa todennäköisempi vakava sairaus taudista vai?

Huomattavasti vähemmän ko. tautiin kuoli.

Ja jos puolet suomalaisista ei olisi saanut rokotusta, niin kuolemiakin olisi voinut olla tuplasti. Tai vaikka triplasti, kun kuitenkin ne eniten vaarassa olevat sen rokotteen ensimmäisenä saivat.

Kannattaa siis luottaa lääkäreihin ja tutkijoihin.

Ei ainakaan sinuun kannata luottaa. Sinun mielestäsihän turvavyötäkään ei kannata käyttää, koska sen käyttämiseen on joku joskus kuollut. Jostain syystä joillekin ihmisille vain tuottaa suuria ongelmia ymmärtää eri vaihtoehtojen riskit toisiinsa verrattuna.

enemmän lapsia ja nuoria kuin mitä itse sikainfluenssa tappoi. Eli millä tahansa mittarilla mitattuna rokotekampanja epäonnistui.

Käytännössä homeopatian on todettu toimivan.

No kun ei ole. Siinähän se ongelma onkin. Se ei toimi.

DNA:n veteen tuottamia elektromagneettisia aaltoja.

Missä tutkimuksissa nämä aallot on havaittu?

Montagnier on kollegoineen suorittanut kokeita, jotka vahvistavat että alkuperäisen aineen elektromagneettiset signaalit jäävät jäljelle, kun ainetta laimennetaan ja ravistellaan; elektromagneettiset signaalit siirtyvät ”veden muistissa” koko liuokseen.

Niin missä tutkimuksissa nämä havainnot on varmistettu? Kyseinen sankari väittää löytävänsä ties mitä ihmeellistä veden muistista DNA:n aaltoihin, vaikka kukaan muu ei näitä saa millään näkyville.

Montagnier mukaan teorian ja homeopatian jyrkän vastustuksen takana on biolääketieteen ja lääkeyhtiöiden riippuvuus toisistaan.

Tämä viimeistään todistaa, että hörhö valehtelee. Homeopatiaa vastustetaan aivan muista syistä, ei minullakaan ole minkäänlaista riippuvuutta lääketeollisuuteen eikä lääketieteeseen. Homeopatiaa vastustetaan sen takia, että hörhöt kuvittelevat sen pitävän paikkansa ilman mitään evidenssiä, vaikka mikään teoreettinenkaan seikka ei tue mitään veden muistia.

Hänen mukaansa lääkeyhtiöiden taloudellisen edun vaarantava tutkimus pyritään lyttäämään koko rintaman hyökkäyksellä.

Sama sekopääselitys löytyy muiltakin hörhöiltä, oli aihe mikä tahansa.

Laittakaa nyt ihmeessä niitä tutkimuksia, joissa homeopaattinen hoito on ollut placeboa tehokkaampi. Täytyyhän niitä olla tuhansia, jos homma kerran toimii.

on voinut sairastua tuhkarokkoon? Koska mikään rokote ei anna 100% suojaa mitään tautia vastaan. Eli tuhkarokkorokote ei ole tautia aiheuttanut, vaan se on tullut lapselle rokotteesta huolimatta. Kannattaisi miettiä, ennen kuin väittää yhtään mitään rokotteista tuntematta asioita perin pohjin. Kyseessä ovat kuitenkin lapset, jotka saattavat sairastua tai vaikka kuolla, kun vanhemmat eivät asiantuntijoiden suosituksesta huolimatta rokota lapsiaan. Mitä tietää rokotuksista kaupan myyjä, puutarhuri, lastentarhanopettaja, merkonomi, pankkitoimihenkilö tms. Eiköhän kuitenkin rokotetutkijat ja lääkärit tiedä enemmän?!

Eli rokottaminen ei takaa, että lapsi ei sarastu. Sen sijaan rokottamalla taataan, että lapsi saa elimistöönsä vieraita aineita ja saattaa niiden ansiosta saada vakavankin sairauden, jota ei ilman rokotusta saisi.

Rokotetutkijat olivat sitä mieltä, että sikainfluenssarokote oli vaaraton. Ainakin 80 suomalaislasta sai sen ansiosta narkolepsian. Huomattavasti vähemmän ko. tautiin kuoli. Kannattaa siis luottaa lääkäreihin ja tutkijoihin.

Koko ajan puhutaan isoista riskeistä ja vakavista sairauksista joita esim. tuhkarokkorokote aiheuttaa. Nyt ne sairaudet tähän ja tutkimukset jotka osoittaa että on parempi sairastaa tuhkarokko ja jättää rokote ottamatta.

Fakta on, että Suomessa sikainfluenssarokote vammautt enemmän lapsia ja nuoria kuin mitä itse sikainfluenssa tappoi.

Ja jos rokote oltaisiin jätetty välistä, olisi saatu mitä todennäköisimmin toinen mokoma kuolleita, helposti yhteensä enemmän kuin mitä rokotteesta saatiin narkolepsiaa. Toisekseen, nyt ei ollut kyse Pandemrixista, vaan rokotteista ylipäätänsä. Rokotteita kun ei vastusteta sillä, että Pandemrixilla oli haittoja.

Eli millä tahansa mittarilla mitattuna rokotekampanja epäonnistui.

Eli otat mieluummin kymmeniä kuolleita kuin kymmeniä narkoleptikoita vai? Sekö on epäonnistumista, kun henkiä pelastetaan?

Homeopaattisesta lääkinnästä ja sen tuottamista tuloksista on tehty vertaisarvioitua tutkimusta. Vaikka toimintamekanismia ei varsinaisesti ole tunnettu, kliinisten kokeiden tulokset allergioiden, astman, influenssan, reuman, fibromyalgian, ripulin, keskittymisvaikeuksien ja syöpähoitojen haittavaikutusten minimoimisessa ovat olleet positiivisia.



Varsinaisia tutkimustuloksia vahvistavat potilaiden omat kokemukset homeopaattisen hoidon antamasta avusta.



Montagnierin tutkimukset saavat tukea toiselta Nobel-voittajalta. Immunologi Jacques Benveniste, joka kuoli vuonna 2004, suoritti koesarjan, joka toistettiin kolmessa eri yliopistossa. Benveniste kollegoineen käytti runsaasti laimennettuja liuoksia ja kokeili niiden tehoa erääseen valkosolun tyyppiin nimeltä basofiili. Basofiilejä on ihmisen veressä 0-1%. Voimakkaasti basofiiliset epäsäännöllisen muotoiset ja kokoiset jyväset eli granulat tayttävät koko solun. Granulat sisältävät hepariinia, histamiinia, ja leukotrieenejä. Granuloilla on vaikutusta esimerkiksi sileän lihaksen supistuksiin hengitysteissä.



Basofiilit aktivoituvat välittömissä (keuhkoastma) ja hitaammissa (allerginen ihoreaktio) allergisissa reaktioissa. Basofiilit ovat toiminnaltaan samankaltaisia kudosten mast-solujen kanssa. Molemmat reagoivat plasmasolujen erittämiin vasta-aineisiin ja alkavat erittää vasoaktiivisia eli verisuoniin vaikuttavia aineita. Ne kykenevät korvaamaan mast-solujen toimintaa välittömissä yliherkkyysreaktiossa migroimalla sidekudokseen. Basofiilit kykenevät ameebamaiseen liikehdintään ja fagosytoosiin vähäisessä määrin.

Homeopaattisesta lääkinnästä ja sen tuottamista tuloksista on tehty vertaisarvioitua tutkimusta.

Ja nämä tutkimukset ovat osoittaneet homeopatian huuhaaksi.

kliinisten kokeiden tulokset ... ovat olleet positiivisia.

Laita toki viitteet näihin.

Varsinaisia tutkimustuloksia vahvistavat potilaiden omat kokemukset homeopaattisen hoidon antamasta avusta.

Kaikkea muuta. Harva sairaushan on sellainen, ettei se voisi kadota pelkällä kraanavedelläkin.

Montagnierin tutkimukset saavat tukea toiselta Nobel-voittajalta.

Montagnieri ei tutkinut liuosten lääketieteellisiä tehoja, vaan olemattomia DNA:n radiolähetyksiä ja veden muistia. Benviste ei näitä tutkinut, joten ei se mitään tukea silloin myöskään anna.

Immunologi Jacques Benveniste, joka kuoli vuonna 2004, suoritti koesarjan, joka toistettiin kolmessa eri yliopistossa.

Kas kun niissä muiden tekemissä kokeissa ei havaittu samoja efektejä. Ylläri ylläri?

"With the cooperation of Benveniste's own team, the group failed to replicate the original results, and subsequent investigations did not support Benveniste's findings either. "

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste

Mikä siinä on, että nämä homeopaattiset sekoilut eivät toistu muiden kuin hörhöjen itsensä tekemissä kokeissa?

Faktalaatikko: Lääkevalmisteen markkinointi



Lääkevalmisteella on oltava voimassa oleva myyntilupa, ennen kuin valmiste voidaan tuoda markkinoille. Lääkevalmisteilta vaaditaan yleensä niin sanottua A-tason näyttöä eli myyntilupa myönnetään, jos lääkeyhtiöllä on osoittaa kaksi tutkimusta, joiden mukaan kyseinen lääkevalmiste on lumelääkettä tehokkaampi. Lääkevalmisteiden tehon ei tarvitse kuitenkaan olla suuri, vaan riittää, että lääke lievittää oireita jonkin verran ainakin osalla potilaita.

Yrityksillä ei ole velvoitetta julkaista niitä tutkimuksia, joiden tulokset ovat negatiivisia tai ristiriitaisia.

Lääkevalmisteen luvassa yksilöidään, minkä sairauden hoitoon valmiste on tarkoitettu. Lääkevalmistetta saa markkinoida vain luvassa mainitun sairauden hoitoon. Toisin kuin lääkkeen markkinoinnissa, lääkkeen määräämisessä ei vaadita tieteellisesti tutkittua tietoa lääkevalmisteen tehosta sillä hoidettavan sairauden hoitoon. Tämä käytäntö on ristiriidassa lainsäädännön kanssa, jonka mukaan potilaalle on annettava selvitys hoidon vaikutuksista ennen hoitopäätöksen tekoa.

Lääkeyhtiöiden on ilmoitettava viranomaisille kaikki aloittamansa tutkimukset, mutta myyntiluvan saa kahdella positiivisella tutkimuksella myös tapauksissa, joissa muu tutkimusnäyttö puhuu lääkevalmisteen tehoa vastaan.

Fakta on, että Suomessa sikainfluenssarokote vammautt enemmän lapsia ja nuoria kuin mitä itse sikainfluenssa tappoi.

Ja jos rokote oltaisiin jätetty välistä, olisi saatu mitä todennäköisimmin toinen mokoma kuolleita, helposti yhteensä enemmän kuin mitä rokotteesta saatiin narkolepsiaa. Toisekseen, nyt ei ollut kyse Pandemrixista, vaan rokotteista ylipäätänsä. Rokotteita kun ei vastusteta sillä, että Pandemrixilla oli haittoja.

Eli millä tahansa mittarilla mitattuna rokotekampanja epäonnistui.

Eli otat mieluummin kymmeniä kuolleita kuin kymmeniä narkoleptikoita vai? Sekö on epäonnistumista, kun henkiä pelastetaan?

ja arvata, että "olisi saatu toinen mokoma kuolleita". Se on olettamus, jota ei voi todistaa mitenkään. Ja koska itsekin vaadit kaikesta todisteita ja tutkimustuloksia, ei tuolle lauseelle voi antaa paljoakaan painoarvoa.

Tiedelehti Nature Medicine julkaisi hiljattain tutkimuksen, joka valottaa rokotteiden apuaineena käytetyn alumiinin käyttäytymistä elimistössä. Löydökset ovat huolestuttavia: Alumiinin todettiin aiheuttavan epänormaaleja solukuolemia. Tieto voi osaltaan selittää autoimmuunisairauksien alati kasvavaa määrää.



Normaalia solukuolemaa kutsutaan apoptoosiksi, joka on geenien määräämä, solun ohjelmoitu nk. sisäinen kuolema. Apoptoosi on normaali osa yksilönkehitystä ja kudosten uusiutumista.



Alumiinin aiheuttama solukuolema sen sijaan on sotkuisempi prosessi: solu hajoaa, vapauttaa DNA:ta sekä muita solun osasia. Tällaista solujen epänormaalia kuolemaa kutsutaan nekroosiksi. Nekroosi aiheuttaa usein tulehdusreaktion.



Autoimmuunisairaus on seurausta elimistön immuniteettijärjestelmän hyökkäyksestä elimistön omia soluja vastaan. Autoimmuunisairauksia ovat esimerkiksi nivelreuma, MS-tauti ja keliakia.



Alumiinipohjaisia adjuvantteja on käytetty 1930-luvulta lähtien. Adjuvanttien tehtävä rokotteessa on ärsyttää elimistöä muodostamaan puolustusreaktio varsinaista antigeenia vastaan. Useimmat nykyisin käytetyt rokotteet ovat alumiinipohjaisia.



Adjuvanttien käyttöä nimitetään toisinaan rokotteiden ”likaiseksi salaisuudeksi”, sillä niiden tarpeellisuutta ja toimintamekanismeja tunnetaan huonosti.



Ennen Nature Medicinessä julkaistua tutkimusta alumiinin toimintatapaa adjuvanttina ei tunnettu lainkaan.

Käytännössä homeopatian on todettu toimivan. Mutta mihin sen toiminta perustuu? Asiaa tutkitaan paraikaa.

Homeopatian toimintamekanismia selvittänyt ranskalainen nobelisti Luc Montagnier on juuri ottanut vastaan työn Jiaontongin yliopistossa Shanghaissa. Professori Montagnier ryhmineen keskittyy tutkimaan ilmiötä, joka yhdistää fysiikkaa, biologiaa ja lääketiedettä: DNA:n veteen tuottamia elektromagneettisia aaltoja. Tarkoitus on tutkia ilmiötä sekä teoreettisesti että kokeellisesti.

AIDS-viruksen aikanaan löytänyt Montagnier on tutkija, joka esitti kiistanalaisen teorian veden muistista. Montagnier on kollegoineen suorittanut kokeita, jotka vahvistavat että alkuperäisen aineen elektromagneettiset signaalit jäävät jäljelle, kun ainetta laimennetaan ja ravistellaan; elektromagneettiset signaalit siirtyvät ”veden muistissa” koko liuokseen.

Tutkimuksiinsa pohjaten Montagnier on kohahduttanut tiedepiirejä puoltamalla homeopatiaa:

- En voi sanoa, että homeopatia sopii kaikkeen. Sen kuitenkin voin sanoa, että homeopatian käyttämä korkea laimennusaste on oikein. Korkea laimennusaste ei ole sama kuin ei-mitään, se ei tarkoita ”ei vaikuttavia ainesosia”. Veden rakenteet imitoivat alkuperäisiä molekyylejä.

Havainto veden kyvystä ”muistaa” saattaa tuottaa aivan uudenlaisia hoitotapoja moniin yleisiin kroonisiin tauteihin.

Montagnier mukaan teorian ja homeopatian jyrkän vastustuksen takana on biolääketieteen ja lääkeyhtiöiden riippuvuus toisistaan. Hänen mukaansa lääkeyhtiöiden taloudellisen edun vaarantava tutkimus pyritään lyttäämään koko rintaman hyökkäyksellä.

Mitä mieltä olet ja joko alat suositella tiedonhankkimisesta homeopatiasta? Tekisit niin ihan meidän suomalaisten eduksi!

koska olen sivuaineena lukenut fysiikkaa laudaturin verran.

t. se tohtori

Olen sen ikäinen, ettei noita rokotuksia ole ollutvielä yleisessä jaossa suomenmaassa, kun olin lapsi:

sairastin

-aivokalvontulehduksen 2-vuotiaana, pari viikkoa taju poissa sairaalassa ensialkuun...

-tuhkarokko tulisiihen perään ja taas oltiin sairaalassa

-migreeni on ollut aivokalvontulehduksesta eli kaksivuotiaasta asti

-sikotaudin sairastin seitsemän vanhana

-vesirokon kahdeksan ikäisenä

En koe todellakaan, että mikään noista olisi elämänlaatuani parantanut, päivastoin!

eikä se sairastelu ole mitään hienoa(kaksi viikkoa sikotaudissa ei ollut mieltä ylentävä kokemus)



Kaikki omat kuusi lastani olen rokotuttanut rokotusohjelmanmukaisesti, ja joitakin vapaaehtoisia sekä tutkimusrokotteita ollaan myös otettu (myös minä&mies)

Lapsillani ei ole minkään sortin tulehduskierteitä, migreeniä, allergioita, iho-, keskittymis- eikä muitakaan ongelmia/oireita.

Tervettä sakkia!

[/quote]

Tarkoitan sitä, että jos olette itse vanhempienne tunnollisesti rokottamia, niin miten täällä voi olla noin hurjan paljon rokotustenvastaisia kommentteja? Eikös esim vuodesta -75 ole rokotettu aivokalvontulehdusta vastaan, sittemmin MPR ja nythän saa jo vesirokkorokotteenkin, ihan vaan siis esimerkkeinä.



T:polioramman setän tyttö

(setä olisi mieluummin ottanut rokotteen kuin polion)

Kuitenkaan et voi kuin olettaa ja arvata, että "olisi saatu toinen mokoma kuolleita".

Onpa hurjan epävarma "olettamus". Kas kummaa kun 50 % väestöstä rokotettiin, ja siltikään kuolleiden joukossa rokotettuja ei suinkaan ollut sama 50 % rokotettuina. Miten tämän selität? Jostain syystä ne kuolleet ihmiset onnistuivat välttämään rokotteen mystisesti? Vaiko olisko kuitenkin, että rokote esti tautia jylläämästä täydellä teholla, pelastaen rokotettujen henkiä?

Pandemrixista tehdyt tutkimuksethan osoittavat, että rokote esti sairastumisia:

http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19561

http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/feb111…

http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19763

Joten todennäköisin selitys silloin on juurikin se, että vähäinen rokotettujen osuus kuolleista johtui nimenomaan rokotteen estämistä sairastumisista. Me tiedämme jo nyt, että se esti sairastumisia. Järki sanoo, että näiden henkilöiden kohdalla kuolleisuusprosentti pitäisi olla jotakuinkin sama (ellei jopa suurempi, koska nimenomaan he ottivat innokkaammin rokotteita, jotka eniten niitä uskoivat tarvitsemansa sairauksiensa takia). Toisin sanoen ilman rokotusta, kuolleita olisi helposti ollut noin tuplat nykyiseen verrattuna, mahdollisesti paljon enemmänkin.

Kerro toki, mikä on se syy sille, miksi tämä ei pitäisi paikkaansa ja mikä vaihtoehtoinen skenaario selittää havaitun lopputuloksen.

jos ette rokotuta lastanne MPR rokotteella, rajaatte heidän tulevaisuuttaan merkitsevästi...ketään rokottamatomta ei nimittäin hyväksytä esim. lääkikseen, sairaanhoitajaksi eikä edes lähihoitajaksi. Missään terveyteen liittyvässä työpaikassa ei saa olla edes siivooja jota ei olla rokotettu! Toivottavasti teidän lapsenne sitten kaikki haluavat lukea itsensä konttorihommiin!!! Että siinä teille miettimistä!

Pois sitä on pahuksen vaikea saada.