Lemmikit ja koiravapaa anoppila, miten olette ratkaisseet?

Jokainen voi toki päättää millaiset vieraat ja vierailut kotiinsa tahtoo. Allergiat ja astmat ovat itsestäänselviä syitä kieltää karvaiset vieraat. Eniten minua tässä tapauksessa tökkii nuo AP:n syyt, miksi koirat eivät ole hänen luokseen tervetulleita. Syyt ovat puhtaasti materialistiset ja perustuvat hänen aiempiin, jokseenkin epävalideihin, kokemuksiinsa, joiden perusteella hän on yleistänyt lapsuuskotinsa lintukoiran hajut kaikkien maailman koirien ominaisuudeksi. Mua suorastaan hävettäisi julistaa, etten tahdo eläimiä kotiini ettei elämän mittakaavassa mitättömät tavarat vaan vahingossa kuluisi liikaa! Voiko mikään olla itsekkäämpää! Ja osoittaa samalla, ettei tämä ihminen ole vielä sisäistänyt elämän oikeaa merkitystä ja tarkoitusta! Ei elämän tarkoituksena ole materian haaliminen ja suojeleminen elämänjäljiltä, vaan elämän tarkoitus on juuri eläminen jälkineen kaikkineen!



Ja koiraa ei kotieläimenä voi verrata esim. käärmeisiin, kuten joku valopää tuossa aiemmin teki. Kertoo itseasiassa paljon tämän ihmisen eläintietämyksestä tai -tietämättömyydestä, että edes viitsii tällaista heittää...

Kyse ei taida olla vain siivottavasta liasta vaan mahdollisesti pysyvästä vahingosta. Ja jos ap rakastaisi siivoamista ja ongelma olisi vain kuvailemasi kaltainen, niin tuskin hän täällä olisi neuvoja kysellyt.

Normaalikoirat eivät syö huonekaluja eikä niistä erity mitään sellaista, mikä pilaisi esim. matot tai sohvan kangaspäällysteet.

miksi ihmisille on tässä ketjussa niin kova pala se, että joku koiraihminen ei edes halua kyläillä sellaisen luona, jonne koirat eivät ole tervetulleita. Jokainen päättäköön ketä kotiinsa päästää, eikö niin? Samoin toki jokainen saa itse päättää, minne haluaa mennä kylään, eiköstä joo?

No minusta se on niin paha pala sen takia että koiraihminen on valmis vaikka jättämään lähisukulaisilla vierailut väliin koirien takia. Moni koiraihminen on julistanut ettei käy anoppilassa koska sinne ei saa viedä koiria. Todennäköisesti näiden lapsetkaan eivät käy sitten kovin usein mummolassa jne. Mutta eihän sillä ole väliä kun mummo on vain mummo ja koirat ovat perheenjäseniä. Ja koiraihmiset väittävät anopin päättävän siitä ettei olla yhdessä vaikka anoppi kuinka nätisti pyytäisi ihmisperhettä kylään mutta ei haluaisi koiria (syystä tai toisesta paikalle). Kyllä se on silloin minusta koiranomistajien oma valinta menevätkö vai eivät eikä anopin. Eiköhän koiranomistajillakin ole mahdollista luoda se "taustaverkko" niin että vaikka joku tuttu tai naapuri kävisi hoitamassa koiraa kotona ja lenkkeilyttämässä tai viedä jonnekkin hoitoon jne. - koirista pitävä mutta koiria kotiinsa haluamaton äiti (ihan hyvin voisin käydä hoitamassa naapureiden koiraa heidän kotona jos on tarve, naapurin kissaa olen käynytkin hoitamassa kun on ollut tarvetta avulle mutta kotiini en ota)

Samoinhan silloin se koiraton ihminen on valmis jättämään vierailun väliin, niiden koirien takia. Onhan se valinta, meneekö vaiko eikö, mutta sekin on valinta, kutsuuko vaiko eikö. Puhut taustaverkosta. Sinusta olisi siis koiranomistajalta oikein pyytää jotakuta toista hoitamaan omia koiriaan, jotta voisi lähteä vierailulle ihmisen luo, jonne koirat eivät ole tervetulleita? Tottakai hieno juttu, jos joku mielellään hoitaa koiraa(ia) sen aikaa, mutta kaikilla ei ole sellaisia tuttuja, ja toiset eivät halua omia koiriaan muilla hoidattaa. Aiheutuuhan siitä tarpeetonta vaivaa hoitajalle. En edelleenkään ymmärrä, kuinka se koiranomistaja on se, joka päätöksen tekee. Mielestäni se on se, joka koiria ei luokseen halua (vaikka hänelläkin on siihen oikeus). Se, että koirat viedään lupaa kysymättä mukana, ei ole oikein, samoin kuin ei tule olettaa, että kaikki koiria kotiinsa haluavat. Mielestäni kuitenkin koiranomistajalla on oikeus olla menemättä kylään, jos sinne ei koiria mukaan huolita. Eikä se silloin ole koiranomistajan laiskuutta, vittumaisuutta, ilkeyttä, jääräpäisyyttä tms. Silloin koiranomistaja vaan toimii (muiden asettamien) rajoitusten mukaisesti.

Voi tulla hajua, likaa ja naarmuja. Karvoja nyt tulee ainakin. Siinä tapauksessa se on koiranomistajan valinta, sillä jos hän itsepintaisesti vaatii koiria mukaan, hän samalla pakottaa toisen ihmisen hyväksymään tietyn määrän kulumista tai sotkua kodissaan, jossa niitä muuten ei olisi. Normaalisti ihmisten vierailuista ei koidu mitään tällaista haittaa. Jos itsellä on koira, on tietenkin hyväksynyt nämä haitat, mutta voiko sitä vaatia koirattomalta ihmiseltä? Ei voi.

sitten itkeä, kun tämä koiranomistaja ei tule kylään. Ei voi vaatia, että hän häiritsee jotakuta toista koiranhoidolla. Tai maksaa tolkuttoman summan rahaa siitä, että koira on paniikissa jossain häkissä koirahoitolassa.

Siksi minusta on outoa, että koiranomistaja on muka se, joka päätöksen tekee. Ei ole. Koiranomistaja saattaisi vaikka kuinka mielellään haluta tulla kylään, mutta rajoituksen takia se ei onnistu.

Täällä on myös verrattu koiran hoitoon viemistä lasten hoitoon viemisellä. Kuten jo on todettu, koirat ja lapset eivät ole sama asia. Koirista koituu vaikka mitä hankaluuksia, joten niitä ei moni mielellään myös hoida. Lapset yleensä joku sukulainen tai ystävä (jos niitä on) ottaa mielellään hoitoon. Eli sekin on vähän hassu väite, että kyllä lapsia viedään hoitoon mutta sitä omaa Mustia ei viedä...

Juu, ei minulla sitä mitään ole vastaan jos nukun anopin pihassa viikon teltassa koirien kanssa. Tosin tiedän kyllä, että sitten siellä haluavat nukkua myös ainakin lapset ja varmaan mieskin :) Jotenkin se tuntuu vaan hassulta, että käydään kylässä ehkä kerran kahdessa tai kolmessa vuodessa. Anopilla on iso talo, jossa ei juuri koskaan käy ketään kylässä. Sitten kun vieraita tulisi, niin nekin (siis mekin) nukkuvat ulkona teltassa, jottei vaan paikat sotkeennu! Mutta passaa mulle jos niin sovitaan (tosin ei olla hoksattu vielä kysyä saako koirat tulla edes pihamajoitukseen).



Ja siis meidän koirat ovat kyllä melko isoja, mutta enimmäkseen vaan nukkua lohnottavat sisällä. Ne eivät kerjää, eivätkä kuolaa, eivätkä ole pentuajan jälkeen tehneet mitään tuhojakaan. Mutta jos anoppi ei halua ottaa koiria kotiinsa niin ei tietenkään täydy.



Omat vanhempani voisivat kyllä ottaa koirat hoitoonsa, mutta he asuvat satojen kilometrien päästä anoppilasta. En siis tosiaan näe siinä mitään järkeä, että lentäisimme ensin vanhempieni luokse ja lomailisimme siellä, sitten ajaisimme yli puoliväliin Suomea anopin luokse ja jättäisimme koirat Etelä-Suomeen vain palataksemme hakemaan ne viikon päästä mukaamme mökillemme (joka sijaitsee n. 200 km anoppilasta pohjoiseen).



Ja anopilla ei siis tosiaan ole tähän muuta syytä kuin se, että ei halua sotkua (eikä ole siis edes koskaan tavannutkaan koiriamme, saati matkustanut luoksemme katsomaan, että meidän kotimme on varmasti siisti ja tyylikäs vaikka meillä asuu sekä koiria että lapsia).

koiraihmiset todellakin (minusta todella outoa, vaikka koiraihminen olen itsekin) olettavat voivansa viedä lemmikkinsä minne vain!



Suosittelisin nyt avointa keskustelua tytön kanssa: koirasi ovat ihania joo, mutta meillä ne saavat jäädä ulos vierailusi ajaksi. Ellei sinulla ole esim kodinhoitohuonetta tms, mitä voisit tarjota koirien huoneeksi vierailun ajaksi. Eiköhän tyttökin tajua, että koirilla on mukavampi kotona, kuin teillä :)



Todellakaan teidän ei tarvoitse ottaa isoja koiria kotiinne OLLENKAAN ja tyttö on todella simppeli ja naiivi, jos loukkaantuu tuosta!

eihän siinä auta muuta kuin sanoa etukäteen, että tänne ei voi koirat tulla sisälle. Onko teillä se tilanne, että välimatkan vuoksi olisivat tulossa pidemmäksi aikaa aina kerralla?



Uskoisin, että jokainen vastuullinen lemmikkieläimen omistaja on tottunut tilanteeseen ja on huolehtinut varahoitajista/hoitopaikoista.

jos koirat on ihan normaaleja "puhtaita" eikä missään ravassa ryvenneet ennen sisääntuloa niin on kyllä mun mielestä on aivan käsittämätöntä nipotusta tuollainen ei-eläimiä-sisälle-asenne! Ei koirat muutamalla vierailukerralla parketteja tai muuta pilaa ja sohville tai sängyille ei kylässä koirat saa mennäkään ilman lupaa. Tuollaisista asioista kuuluu omistajan pitää huoli ja jos ei pidä, on ihan oikein huomauttaa asiasta. Mutta muutoin, löysää vähän pipoa!

kuskaako se niitä mukanaan joka paikkaan?

kuskaako se niitä mukanaan joka paikkaan?

Jos et sano, niin kai hän sitten olettaa, että voivat tulla, turha sitten kyräillä.



En mäkään ymmärrä miksei voi tulla kylään, miksi pitää olla niin järkähtämätön. En sitäkään, että ne PITÄISI ottaa mukaan, mutta ei ne nyt tosiaan yhden kyläreissun myötä koko teidän asuntoanne tuhoa!



Mun anoppila oli ihan samanlainen, eikä tosiaan ollut edes mikään hääppönen asunto. No ei se mulle ongelma ollut, kyllä mä ne kotiin saatoin jättää siksi ajaksi kun oli näitä "pakkokyläilyjä", mutta ihmettelin mielessäni.

jos koirat on ihan normaaleja "puhtaita" eikä missään ravassa ryvenneet ennen sisääntuloa niin on kyllä mun mielestä on aivan käsittämätöntä nipotusta tuollainen ei-eläimiä-sisälle-asenne! Ei koirat muutamalla vierailukerralla parketteja tai muuta pilaa ja sohville tai sängyille ei kylässä koirat saa mennäkään ilman lupaa. Tuollaisista asioista kuuluu omistajan pitää huoli ja jos ei pidä, on ihan oikein huomauttaa asiasta. Mutta muutoin, löysää vähän pipoa!

Mutta onko oikeasti vaikea käsittää, että kaikki eivät pidä koirista (tai eläimistä ylipäätään) eivätkä halua niitä sisälle kotiinsa? Jos ei itse saa päättää, keitä kotiinsa kutsuu niin on aika kummallista.

Ap:lle, keskustele tytön ja pojan kanssa etukäteen ettei koirat ole teille tervetulleita sisälle, mutta tyttö toki on :) Etkä haluaisi, että tämän asia tuottaa mitään ongelmia.

En mäkään haluaisi kotiini minkäänlaisia elukoita, en isoja enkä pieniä. Ihan sama miten hyvin koulutettuja ne on, mä en vaan tykkää koirista. Tai no, yhden kaverin kaksi koiraa tekevät säännön vahvistavan poikkeuksen :) Mutta nekään eivät ole koskaan käyneet mun luona, koska kaverini ei oleta, että koirat ovat tervetulleita joka paikkaan mihin hänkin.

Jos et sano, niin kai hän sitten olettaa, että voivat tulla, turha sitten kyräillä.

En mäkään ymmärrä miksei voi tulla kylään, miksi pitää olla niin järkähtämätön. En sitäkään, että ne PITÄISI ottaa mukaan, mutta ei ne nyt tosiaan yhden kyläreissun myötä koko teidän asuntoanne tuhoa!

Mun anoppila oli ihan samanlainen, eikä tosiaan ollut edes mikään hääppönen asunto. No ei se mulle ongelma ollut, kyllä mä ne kotiin saatoin jättää siksi ajaksi kun oli näitä "pakkokyläilyjä", mutta ihmettelin mielessäni.

jos koirat on ihan normaaleja "puhtaita" eikä missään ravassa ryvenneet ennen sisääntuloa niin on kyllä mun mielestä on aivan käsittämätöntä nipotusta tuollainen ei-eläimiä-sisälle-asenne! Ei koirat muutamalla vierailukerralla parketteja tai muuta pilaa ja sohville tai sängyille ei kylässä koirat saa mennäkään ilman lupaa. Tuollaisista asioista kuuluu omistajan pitää huoli ja jos ei pidä, on ihan oikein huomauttaa asiasta. Mutta muutoin, löysää vähän pipoa!

Miksi koirien pitäisi päästä sisälle ? perustele ?Miksi ihmisillä ei ole oikeutta pitää omaa kotia eläinvapaana alueena ???

Meille on ennen lasten allergioita saanut tuoda koiran sisään mutta ymmärrään tosi hyvin että kaikki ei halua eläimiä sisään. Jo yhden käyntikerran jälkeen voi olla lattiassa ja huonekaluissa jälkiä ja onhan siinä oma siivoamisensa että saa koirien karvat pois. Entä jos nämä koirat saavat ripulin sisällä tai oksentavat jne.

Ja ihan vaan vinkkinä kaikki ei vain HALUA eläimiä kotiinsa vaikka meitä on monia jotka ottavatkin eläimiä mielellään vierailulle. Löysääppä sinä pipoa ja ymmärrä ettei sinun näkökantasi ole välttämättä se "ainoa oikea".

eikä minusta vieras ei voi olettaa että koirat voi tulle mukaan kysymättä.

Miksi koirien pitäisi päästä sisälle ? perustele ?Miksi ihmisillä ei ole oikeutta pitää omaa kotia eläinvapaana alueena ???

Sitä vaan, että luultavasti tyttö (koirineen) on kuitenkin tärkeämpi pojalle kuin se mamma, joten pitäköön anoppi kotinsa koiravapaana, jos tyttö päättää ettei halua mennä paikkaan, jossa hänen koiransa eivät ole tervetulleita, on anoppila pian myös poikavapaa alue. :)

Mielestäni tuo asia on pojan sovittava tytön kanssa. Itse ainakin sanoisin pojalle että tyttö on tosi tervetullut mutta muista kertoa ettei meillä tuoda eläimiä siään (tai vain kuistille tai kodinhoitohuoneeseen jos ei muuten järjesty vierailumahdollisuutta). Poika selvitelkööt tyttökaverinsa kanssa asian.

ja pärjäävät vähällä hoidolla päiviä yksin. Nehän syökin tosi harvakseltaan! Rotista en tiedä, mutta ne vievät aika paljon vähemmän tilaa kaverin huoneennurkassa häkissä eikä niitä tarvii lenkittää 3 krt/pv. Tietysti voisi lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla ja viedä rotat käärmeiden kaveriksi sinne terraarioon. Rotilla on hoitopaikka ja käärmeillä murkinaa.

Entä jos tällä miniällä olisikin koirien sijasta vaikka kaksi isoa käärmettä tai muutama kesyrotta? Saisiko nekin tulla kaikille kylään?

ellei kyläpaikan isäntäväki erikseen tajua sanoa, että jätä se kotiin?!?! Eiköhän se nyt kuitenkin normaalielämässä mene niin, että elukat jätetään kotiin ellei niitä erikseen pyydetä tuomaan. Ja normaaliälyllä varustettu koiranomistaja kysyy AINA, saako eläimen ottaa mukaan.

Ja siis ellei erikseen sanota että koira ei ole tervetullut ja minut kylään kutsunut tietää minulla olevan koiran niin olettaisin että koira on tervetullut mukaan. En edes kysyisi asiaa.

raahaan myös lapseni mukaan joka paikkaan. Ja usein myös mieheni, vaikkei erikseen kutsuttaisikaan.

Jos kutsuja ei tiedä että minulla on koira, mainitsen toki sitten asiasta.

*taputtaa* :D

ei voi edes keskustella. Jos ei ilman muuta ota koiria avosylin vastaan, on itsekäs ja tunnekylmä materialisti. Pelkkä neuvon kysyminen on koirafundamentalistien mielestä jyrkkä ei ja asenne kuin paskalla natsilla. Vain muutama on antanut ihan järkeviä ja rakentavia neuvoja, vaikka luulisi näiden olevan enemmistönä! Perversseimmillään asenne on silloin, kun joku ei ymmärrä miten koirat muka ovat vieraampia kuin omat lapsenlapset. Siis jos koirien emäntäkin on vielä vieras, niin kuinka ihmeessä koirat eivät ole? Ja kasvaako näillä tämän sortin valopäillä häntä persauksissa vai miten ihmeessä he rinnastavat lapsenlapset ja miniäkokelaan koirat? Heistä olisi ihan kohtuullista, että anoppi sijaisi koirille omat lakanat vuoteisiin, paikan päivällispöytään ja liittäisi vielä testamenttiinsakin, joululahjoista nyt puhumattakaan. Niin ja valokuvat lipaston päälle. Minulla on ystävä, joka ei pidä lapsista. tapaan häntä ilman lapsiani, sillä hän ei inhoa minun lapsiani vaan lapsia ylipäätään. Tämä ei siis ole henkilökohtaista eikä muuta sitä tosiasiaa, että hän on älykäs ihminen ja hauskaa seuraa. Mitenkähän paljon nämä ihmiset menettävätkään, joiden koirat on liimattu heihin ja määrittelevät jopa ystäväpiiriä? Jospa käykin niin, että koiriensa kanssa luonnottoman tiukassa symbioosissa elävät ne vasta yksin jäävätkin, kököttävät koiriensa kanssa kun mies lasten kanssa viettää ikimuistoisia hetkiä mummolassa seurustellen sukulaisten ja muiden läheisten ihmisten kanssa.

hieno kirjoitus!

En ole aivan joka viestiä tästä rimpsusta lukenut, mutta missä meillä on näytetty toteen se, että pojan tyttöystävä on ehdoton koiriensa kanssa? Eihän siitä ole kuin ap:n arvio ja se taitaa olla hieman puolueellinen... kyllähän tässä on kysymys ap:n rajoittuneisuudesta ennen muuta. Kukaan ei ole vaatinut lakanoita koirille tai tuolia ruokapöytään, ja koirien rinnastus lapsenlapsiin on kyllä ihan relevantti, koska molemmat tuovat taloon hiekkaa, kuolaavat, metelöivät ja sotkevat. Aivan sama, siivooko talon ihmisten tai eläinten tai luonnonmullistuksien tai anoppien jälkeen.

vaan näiden kirjoittajien ehdottomuudesta. Jos et ole lukenut kaikkia viestejä, et voi myöskään tuomita ap:tä. Täällä oli muuan viesti, jossa oltiin ihan kummissaan siitä, miten muka koirat ovat vieraampia kuin lapsenlapset, siis ap:lle vieraampia. Onko se relevanttia? Lapsilta riisutaan ulkovaatteet sisälle tullessa, joten millä ne sitä hiekkaa tuovat? Lapset kuolaavat vain vauvaiässä ja metelistä tässä ei ole ollut edes puhe. Lapsista ei lähde karvaa eikä lapset haise. Kaikki lika ei ole niin vain siivottavissa, koiralta haiseva matto pitää pestä Ja entäs se kynnenjäljet lattiassa?

miksi ihmisille on tässä ketjussa niin kova pala se, että joku koiraihminen ei edes halua kyläillä sellaisen luona, jonne koirat eivät ole tervetulleita. Jokainen päättäköön ketä kotiinsa päästää, eikö niin? Samoin toki jokainen saa itse päättää, minne haluaa mennä kylään, eiköstä joo?

No minusta se on niin paha pala sen takia että koiraihminen on valmis vaikka jättämään lähisukulaisilla vierailut väliin koirien takia. Moni koiraihminen on julistanut ettei käy anoppilassa koska sinne ei saa viedä koiria. Todennäköisesti näiden lapsetkaan eivät käy sitten kovin usein mummolassa jne. Mutta eihän sillä ole väliä kun mummo on vain mummo ja koirat ovat perheenjäseniä. Ja koiraihmiset väittävät anopin päättävän siitä ettei olla yhdessä vaikka anoppi kuinka nätisti pyytäisi ihmisperhettä kylään mutta ei haluaisi koiria (syystä tai toisesta paikalle). Kyllä se on silloin minusta koiranomistajien oma valinta menevätkö vai eivät eikä anopin. Eiköhän koiranomistajillakin ole mahdollista luoda se "taustaverkko" niin että vaikka joku tuttu tai naapuri kävisi hoitamassa koiraa kotona ja lenkkeilyttämässä tai viedä jonnekkin hoitoon jne. - koirista pitävä mutta koiria kotiinsa haluamaton äiti (ihan hyvin voisin käydä hoitamassa naapureiden koiraa heidän kotona jos on tarve, naapurin kissaa olen käynytkin hoitamassa kun on ollut tarvetta avulle mutta kotiini en ota)

Samoinhan silloin se koiraton ihminen on valmis jättämään vierailun väliin, niiden koirien takia. Onhan se valinta, meneekö vaiko eikö, mutta sekin on valinta, kutsuuko vaiko eikö. Puhut taustaverkosta. Sinusta olisi siis koiranomistajalta oikein pyytää jotakuta toista hoitamaan omia koiriaan, jotta voisi lähteä vierailulle ihmisen luo, jonne koirat eivät ole tervetulleita? Tottakai hieno juttu, jos joku mielellään hoitaa koiraa(ia) sen aikaa, mutta kaikilla ei ole sellaisia tuttuja, ja toiset eivät halua omia koiriaan muilla hoidattaa. Aiheutuuhan siitä tarpeetonta vaivaa hoitajalle. En edelleenkään ymmärrä, kuinka se koiranomistaja on se, joka päätöksen tekee. Mielestäni se on se, joka koiria ei luokseen halua (vaikka hänelläkin on siihen oikeus). Se, että koirat viedään lupaa kysymättä mukana, ei ole oikein, samoin kuin ei tule olettaa, että kaikki koiria kotiinsa haluavat. Mielestäni kuitenkin koiranomistajalla on oikeus olla menemättä kylään, jos sinne ei koiria mukaan huolita. Eikä se silloin ole koiranomistajan laiskuutta, vittumaisuutta, ilkeyttä, jääräpäisyyttä tms. Silloin koiranomistaja vaan toimii (muiden asettamien) rajoitusten mukaisesti.

Voi tulla hajua, likaa ja naarmuja. Karvoja nyt tulee ainakin. Siinä tapauksessa se on koiranomistajan valinta, sillä jos hän itsepintaisesti vaatii koiria mukaan, hän samalla pakottaa toisen ihmisen hyväksymään tietyn määrän kulumista tai sotkua kodissaan, jossa niitä muuten ei olisi. Normaalisti ihmisten vierailuista ei koidu mitään tällaista haittaa. Jos itsellä on koira, on tietenkin hyväksynyt nämä haitat, mutta voiko sitä vaatia koirattomalta ihmiseltä? Ei voi.

sitten itkeä, kun tämä koiranomistaja ei tule kylään. Ei voi vaatia, että hän häiritsee jotakuta toista koiranhoidolla. Tai maksaa tolkuttoman summan rahaa siitä, että koira on paniikissa jossain häkissä koirahoitolassa. Siksi minusta on outoa, että koiranomistaja on muka se, joka päätöksen tekee. Ei ole. Koiranomistaja saattaisi vaikka kuinka mielellään haluta tulla kylään, mutta rajoituksen takia se ei onnistu. Täällä on myös verrattu koiran hoitoon viemistä lasten hoitoon viemisellä. Kuten jo on todettu, koirat ja lapset eivät ole sama asia. Koirista koituu vaikka mitä hankaluuksia, joten niitä ei moni mielellään myös hoida. Lapset yleensä joku sukulainen tai ystävä (jos niitä on) ottaa mielellään hoitoon. Eli sekin on vähän hassu väite, että kyllä lapsia viedään hoitoon mutta sitä omaa Mustia ei viedä...

mitä hankaluuksia, joten niitä ei moni mielellään hoida", mutta kylään ne pitäisi huolia?