Melko hyvä kirjoitus.. mitä voisi tapahtua jos sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin

Siinä on kyse aikuisten oikeudesta parisuhteeseen kenen kanssa haluaa.

vaatimasta oikeuksiaan jo nyt? Voivathan he ajaa asiaansa vaikkei meillä olisikaan sukupuolineutraalia avioliittoa? Ei tää pelko sillä poistu että homot ei pääse avioon, ei todellakaan. Insesti ja moniavioisuus avioliittolaissa on käsiteltävä ihan omina asioinaan jos/kun niitä joku alkaa vaatia. Eikä se, että tällaisiä vaatimuksia _ehkä_ tulee, ole mikään syy syrjiä nyt homoja. Vaatia aina voi, ei se silti tarkoita että saa oikeudet. Ja kyllä meillä edelleen mielestäni on paljon suuremmat ja vahvemmat perusteet kieltää lähisukulaisten avioliitot kuin kieltää homoavioliitot. Voihan tuokin toki muuttua, mutta kyllä se aika paljon uutta tietoa vaatii, sekä yhteiskunnan arvojen perinpohjaista muuttumista.



Ja täytyy sanoa, että heikoilla tuntuu olevan ns. normiheteron arvot jos ne välittömästi romuttuvat sillä, että homot saavat samat oikeudet. Vai kuinka moni teistä oikeasti olis sallimassa insestin jos homojen sallitaan mennä naimisiin? Aikuisten oikeasti?



Ehkä olis parempi kieltää avioliitot myös heteroilta, sillä niistähän tämä koko soppa on saanut alkunsa. Heterot on saaneet luvan mennä naimisiin ja sen takia nää muutkin sitä vaatii. Joten jos halutaan estää vähemmistöjen vaatimukset ja oikeudet, niin kielletään avioliitot ihan kaikilta. Ei kuulkaas enää yksikään isä/tytär tai sisko/veli pariskunta tule vaatimaan oikeutta avioliittoon, eikä silloin homot sitä myöskään saa. Kun ei ole enää mitään mitä vaatia. Kaikki pelot on poistettu heti kerralla. Arvot pysyy ja yhteiskunnalla menee lujaa.

Minusta homoliittojen ja sukulaisten avioliittojen välillä on ainakin yksi kohtalaisen iso ero. Homoliitoistahan lapsia ei nyt tietysti biologisesti edes synny, mutta sukulaisten kesken voipi syntyä. Nämä lapset ovat tai suurella tn. ovat jälkeenjääneitä tai fyysisesti vammaisia. Näin ollen tämä on syytä laissa kieltää.

Jos avioliitto pitäisi sukulaisilta kieltää siksi, että voi tulla vammaisia lapsia, pitäisikö sitten esim. sikiöseulonnoissa vammaisiksi paljastuneet sikiöt abortoida samaan lakiin nojaten? Ettei heillä olisi oikeus syntyä?

niin peruutetaanko tai kielletäänkö avioliitto myös parilta joilla todetaan esim yli 50% geneettinen riski saada vammainen jälkeläinen yhdessä? Näitäkin pareja löytyy suomesta paljon, joilla lisääntyessä yhdessä on suuri riski saada vammainen tai jopa kuolemaan johtavaa sairautta sairastava lapsi..yleensä se tulee ilmi tietysti siinä vaiheessa kun todetaan että joku heidän lapsistaan sairastuu./sairastaa.

vaatimasta oikeuksiaan jo nyt? Voivathan he ajaa asiaansa vaikkei meillä olisikaan sukupuolineutraalia avioliittoa? Ei tää pelko sillä poistu että homot ei pääse avioon, ei todellakaan. Insesti ja moniavioisuus avioliittolaissa on käsiteltävä ihan omina asioinaan jos/kun niitä joku alkaa vaatia. Eikä se, että tällaisiä vaatimuksia _ehkä_ tulee, ole mikään syy syrjiä nyt homoja. Vaatia aina voi, ei se silti tarkoita että saa oikeudet. Ja kyllä meillä edelleen mielestäni on paljon suuremmat ja vahvemmat perusteet kieltää lähisukulaisten avioliitot kuin kieltää homoavioliitot. Voihan tuokin toki muuttua, mutta kyllä se aika paljon uutta tietoa vaatii, sekä yhteiskunnan arvojen perinpohjaista muuttumista. Ja täytyy sanoa, että heikoilla tuntuu olevan ns. normiheteron arvot jos ne välittömästi romuttuvat sillä, että homot saavat samat oikeudet. Vai kuinka moni teistä oikeasti olis sallimassa insestin jos homojen sallitaan mennä naimisiin? Aikuisten oikeasti? Ehkä olis parempi kieltää avioliitot myös heteroilta, sillä niistähän tämä koko soppa on saanut alkunsa. Heterot on saaneet luvan mennä naimisiin ja sen takia nää muutkin sitä vaatii. Joten jos halutaan estää vähemmistöjen vaatimukset ja oikeudet, niin kielletään avioliitot ihan kaikilta. Ei kuulkaas enää yksikään isä/tytär tai sisko/veli pariskunta tule vaatimaan oikeutta avioliittoon, eikä silloin homot sitä myöskään saa. Kun ei ole enää mitään mitä vaatia. Kaikki pelot on poistettu heti kerralla. Arvot pysyy ja yhteiskunnalla menee lujaa.

sitähän estää laki...jos sut tuomitaan sakko ym rangaistukseen (kuten homoudenkin harjoitus oli tuomittava rikos ennen) niin etpä varmaan vapaaehtoisesti huutele, että täällä minä olen sisar/veli parisuhteen kannattaja.

vaatimasta oikeuksiaan jo nyt? Voivathan he ajaa asiaansa vaikkei meillä olisikaan sukupuolineutraalia avioliittoa? Ei tää pelko sillä poistu että homot ei pääse avioon, ei todellakaan. Insesti ja moniavioisuus avioliittolaissa on käsiteltävä ihan omina asioinaan jos/kun niitä joku alkaa vaatia. Eikä se, että tällaisiä vaatimuksia _ehkä_ tulee, ole mikään syy syrjiä nyt homoja. Vaatia aina voi, ei se silti tarkoita että saa oikeudet. Ja kyllä meillä edelleen mielestäni on paljon suuremmat ja vahvemmat perusteet kieltää lähisukulaisten avioliitot kuin kieltää homoavioliitot. Voihan tuokin toki muuttua, mutta kyllä se aika paljon uutta tietoa vaatii, sekä yhteiskunnan arvojen perinpohjaista muuttumista. Ja täytyy sanoa, että heikoilla tuntuu olevan ns. normiheteron arvot jos ne välittömästi romuttuvat sillä, että homot saavat samat oikeudet. Vai kuinka moni teistä oikeasti olis sallimassa insestin jos homojen sallitaan mennä naimisiin? Aikuisten oikeasti? Ehkä olis parempi kieltää avioliitot myös heteroilta, sillä niistähän tämä koko soppa on saanut alkunsa. Heterot on saaneet luvan mennä naimisiin ja sen takia nää muutkin sitä vaatii. Joten jos halutaan estää vähemmistöjen vaatimukset ja oikeudet, niin kielletään avioliitot ihan kaikilta. Ei kuulkaas enää yksikään isä/tytär tai sisko/veli pariskunta tule vaatimaan oikeutta avioliittoon, eikä silloin homot sitä myöskään saa. Kun ei ole enää mitään mitä vaatia. Kaikki pelot on poistettu heti kerralla. Arvot pysyy ja yhteiskunnalla menee lujaa.

sitähän estää laki...jos sut tuomitaan sakko ym rangaistukseen (kuten homoudenkin harjoitus oli tuomittava rikos ennen) niin etpä varmaan vapaaehtoisesti huutele, että täällä minä olen sisar/veli parisuhteen kannattaja.

mutta laki EI kiellä vaatimasta näille pariskunnille samoja oikeuksia kuin heteroillekin. Ei se ole rikos. Eri asia on sitten miten yleinen mielipide siihen suhtautuu. Luultavasti hyvin negatiivisesti.

vaatimasta oikeuksiaan jo nyt? Voivathan he ajaa asiaansa vaikkei meillä olisikaan sukupuolineutraalia avioliittoa? Ei tää pelko sillä poistu että homot ei pääse avioon, ei todellakaan. Insesti ja moniavioisuus avioliittolaissa on käsiteltävä ihan omina asioinaan jos/kun niitä joku alkaa vaatia. Eikä se, että tällaisiä vaatimuksia _ehkä_ tulee, ole mikään syy syrjiä nyt homoja. Vaatia aina voi, ei se silti tarkoita että saa oikeudet. Ja kyllä meillä edelleen mielestäni on paljon suuremmat ja vahvemmat perusteet kieltää lähisukulaisten avioliitot kuin kieltää homoavioliitot. Voihan tuokin toki muuttua, mutta kyllä se aika paljon uutta tietoa vaatii, sekä yhteiskunnan arvojen perinpohjaista muuttumista. Ja täytyy sanoa, että heikoilla tuntuu olevan ns. normiheteron arvot jos ne välittömästi romuttuvat sillä, että homot saavat samat oikeudet. Vai kuinka moni teistä oikeasti olis sallimassa insestin jos homojen sallitaan mennä naimisiin? Aikuisten oikeasti? Ehkä olis parempi kieltää avioliitot myös heteroilta, sillä niistähän tämä koko soppa on saanut alkunsa. Heterot on saaneet luvan mennä naimisiin ja sen takia nää muutkin sitä vaatii. Joten jos halutaan estää vähemmistöjen vaatimukset ja oikeudet, niin kielletään avioliitot ihan kaikilta. Ei kuulkaas enää yksikään isä/tytär tai sisko/veli pariskunta tule vaatimaan oikeutta avioliittoon, eikä silloin homot sitä myöskään saa. Kun ei ole enää mitään mitä vaatia. Kaikki pelot on poistettu heti kerralla. Arvot pysyy ja yhteiskunnalla menee lujaa.

sitähän estää laki...jos sut tuomitaan sakko ym rangaistukseen (kuten homoudenkin harjoitus oli tuomittava rikos ennen) niin etpä varmaan vapaaehtoisesti huutele, että täällä minä olen sisar/veli parisuhteen kannattaja.

mutta laki EI kiellä vaatimasta näille pariskunnille samoja oikeuksia kuin heteroillekin. Ei se ole rikos. Eri asia on sitten miten yleinen mielipide siihen suhtautuu. Luultavasti hyvin negatiivisesti.

Mitä tästäkin olemme jo oppineet; yhteiskunnassamme ei arvosteta isyyttä eikä äitiyttä pätkääkään, sukusolun voi labrassa irrottaa irti susta - biologinen vanhemmuus siis myös on ihan turhaa. Itseasiassa meillä voisi olla semmoinen lasten kasvatussammio, missä sukusoluja vaan yhdisteltäis, sammio kasvattaa ja sit se kasvattaa, joka jaksaa / haluaa! =D

Eli eiköhän ne avioliitot omien perheenjäsenienkin kanssa olis ihan ok, itseasiassa, kun siirrytään tähän lastenkasvatussammiosysteemiin, eihän kukaan edes tiedä enää olevansa sukua toisilleen. Eihän sillä biologialla ole enää merkitystä muutenkaan.

Minä taas luotan siihen, että meillä ihmisillä on kysy sen miettimiseen, mikä on oikein ja väärin. Välillä tuntuu, että fundisten mielestä meillä ei sellaista kykyä ole, meillä on vain jumala jota on toteltava. Onko se enää moraalista lainkaan? Minusta me ihmiset kykenemme miettimään ja tukimaan sitä, mikä on hyvän ja oikean teon kriteeri. Jos emme absoluuttisen varmaan tulokseen pääsekään ja aina on veteen piirrettyjä rajoja, niin ainakin voimme poissulkea asioita.

Mitä asioita me voisimme kollektiivisesti yhteisymmärryksessä sitten rajata pois? Sanoit lopputekstissäsi, että joku viisaampi saa jatkaa listaasi näistä esimerkeistä - mutta et taida ymmärtää, ettei sellaisten viisasten kiveä kenelläkään meistä ole. Me olemme kuitenkin vain vajavaisia ihmisiä. Arvokkaita ja hyviä omalla tavallamme, mutta myös alttiita houkutuksille ja mieliteoille.

Näissä homoliittokeskusteluissa ollaan jo huomattu se, että porukka (homoliittomyönteisessä leirissä) on jo valmis hyväksymään myös kohdun vuokrauksen, vauvojen vaihdon synnytyssairaalassa (sillä eihän biologinen vanhemmuus ole tärkeää heidän mielestään), moniavioisuuden ja raskautuminen jonkun toisen sukusoluillahan meillä on jo mahdollista ihan lainkin tasolla.

Kaikkien noiden em. asioiden kohdalla oma käsitykseni moraalisesti oikeasti on jo ylittynyt. Ihmisten moraalikäsitykset siis vaihtelevat yksilöstä ja sukupolvista toisiin - joitakin hyväksi havaittuja perusarvoja meidän tulisi kuitenkin pystyä säilyttämään.

Ja, please, älä aliarvioi av:ta palstana ;).. täällä piilee myös suurta viisautta. Ja siksi toiseksi se on sama kuin aliarvioisi keskustelukumppaninsa älykkyyttä (noin niinkuin lähtökohtaisest), siinä menetetään heti tasa-arvoisen keskustelun mahdollisuus.

Se ei ole helppoa, myönnän.

Aivan. Tässä kohtaa juuri me tarvitsemme yhteistä arvopohjaamme, ja sen kyseenalaistaminen voi (ihan oikeasti) olla aika turmiollista. Alkuperäisen kirjoittajan linkittämä kirjoitus oli oikeasti loistava! Ja asia, mitä olen peräänkuuluttanut näissä keskusteluissa koko ajan, eli kysymykset rajan vedosta, tulivat siinä hyvin esille.

ovat, ja kaikkein tärkeintä: miksi juuri ne. Ja miksi sukupuoli on siinä tärkeässä roolissa?

synnytyssairaalakeskusteluun ja todellakin on veemäistä väittää että homomyönteiset kannattaa jotain vauvojen vaihtoa synnytyssairaalassa. Voisitko ystävällisesti signeerata kirjoituksesi niin että ne olis helpompi jättää väliin ja säästää itseltään iso lasti vääristeltyä paskanjauhantaa ja harmitus siitä minkälaisia umpikieroja ihmisiä sitä onkin olemassa.

Don't shoot the messenger ;D - vai miten se nyt meni.

se muuttaa kaikki ketjut painajaisiksi jossa jankataan jankkaamasta päästyään aisioista joissa kukaan ei ole samaa mieltä kuin loputtomien jaaritusten kirjoittaja. Hei biologiajankkaaja, nosta se mestaroimasi ketju. Siellä on sanottu kaikki, yhä uudestaan ja uudestaan. Todella fiksut kirjoittajat vastailee biolgiajankkaajalle, joka ei vaan näe valoa. Tämä kiinnostava ketju kuolee surullisen kuoleman, jos tässä taas aloitetaan 200 viestiä pitkä jankkaus tämän kirjoittajan kanssa.

Minä taas luotan siihen, että meillä ihmisillä on kysy sen miettimiseen, mikä on oikein ja väärin. Välillä tuntuu, että fundisten mielestä meillä ei sellaista kykyä ole, meillä on vain jumala jota on toteltava. Onko se enää moraalista lainkaan? Minusta me ihmiset kykenemme miettimään ja tukimaan sitä, mikä on hyvän ja oikean teon kriteeri. Jos emme absoluuttisen varmaan tulokseen pääsekään ja aina on veteen piirrettyjä rajoja, niin ainakin voimme poissulkea asioita.

Mitä asioita me voisimme kollektiivisesti yhteisymmärryksessä sitten rajata pois? Sanoit lopputekstissäsi, että joku viisaampi saa jatkaa listaasi näistä esimerkeistä - mutta et taida ymmärtää, ettei sellaisten viisasten kiveä kenelläkään meistä ole. Me olemme kuitenkin vain vajavaisia ihmisiä. Arvokkaita ja hyviä omalla tavallamme, mutta myös alttiita houkutuksille ja mieliteoille. Näissä homoliittokeskusteluissa ollaan jo huomattu se, että porukka (homoliittomyönteisessä leirissä) on jo valmis hyväksymään myös kohdun vuokrauksen, vauvojen vaihdon synnytyssairaalassa (sillä eihän biologinen vanhemmuus ole tärkeää heidän mielestään), moniavioisuuden ja raskautuminen jonkun toisen sukusoluillahan meillä on jo mahdollista ihan lainkin tasolla. Kaikkien noiden em. asioiden kohdalla oma käsitykseni moraalisesti oikeasti on jo ylittynyt. Ihmisten moraalikäsitykset siis vaihtelevat yksilöstä ja sukupolvista toisiin - joitakin hyväksi havaittuja perusarvoja meidän tulisi kuitenkin pystyä säilyttämään. Ja, please, älä aliarvioi av:ta palstana ;).. täällä piilee myös suurta viisautta. Ja siksi toiseksi se on sama kuin aliarvioisi keskustelukumppaninsa älykkyyttä (noin niinkuin lähtökohtaisest), siinä menetetään heti tasa-arvoisen keskustelun mahdollisuus.

Se ei ole helppoa, myönnän.

Aivan. Tässä kohtaa juuri me tarvitsemme yhteistä arvopohjaamme, ja sen kyseenalaistaminen voi (ihan oikeasti) olla aika turmiollista. Alkuperäisen kirjoittajan linkittämä kirjoitus oli oikeasti loistava! Ja asia, mitä olen peräänkuuluttanut näissä keskusteluissa koko ajan, eli kysymykset rajan vedosta, tulivat siinä hyvin esille.

ovat, ja kaikkein tärkeintä: miksi juuri ne. Ja miksi sukupuoli on siinä tärkeässä roolissa?

Homma ei toimi niin, että vain mulla on selitysvelvollisuus. Perustele sinä vaihteeksi, osoita, että olet todella pohtinut mielipidettäsi.

se muuttaa kaikki ketjut painajaisiksi jossa jankataan jankkaamasta päästyään aisioista joissa kukaan ei ole samaa mieltä kuin loputtomien jaaritusten kirjoittaja. Hei biologiajankkaaja, nosta se mestaroimasi ketju. Siellä on sanottu kaikki, yhä uudestaan ja uudestaan. Todella fiksut kirjoittajat vastailee biolgiajankkaajalle, joka ei vaan näe valoa. Tämä kiinnostava ketju kuolee surullisen kuoleman, jos tässä taas aloitetaan 200 viestiä pitkä jankkaus tämän kirjoittajan kanssa.

On mulla sit pitäny viime aikoina kiirusta.. =D =D =D

jos ollaan hiljaa ehkä se menee pois...

seuraavista pariskunnista vain A ja B vaihtoehdot vihitään??? Miksi A) eronnut nainen ja kolmesti eronnut mies B) Vankilassa elinkautista istuva mies joka on raiskannut ja tappanut 3 lastaan ja nainen C) Homopariskunta D) Isä ja tytär E) Sisar ja veli Millä perusteella raja on juuri vedetty tuohon B:n ja C:n väliin eikä esim. D:n ja E:n??? Voisiiko joku vastata???

Oikeasti sen pidemmälle.

jos ollaan hiljaa ehkä se menee pois...

Silloin voikin olla ihan hiljaa =D

Käsiteltäisiinkö niitä sitten, kun sen aika on?

Herätkää nyt huomaamaan tämä!

nytkin puhua. Mutta voitko hyväksyä, että ensin annettaisiin homoille lupa mennä naimisiin ja sitten vasta mietittäisiin esim. kolmen henkilön avioliittoja jne.? Näin se luultavasti menee. Nyt on homojen vuoro, aika ei taida vielä olla kypsä siihen, että ihmiset järkevästi voisivat jutella näistä muista tilanteista.

Mutta jutellaan vaan asiasta.

pitäisi kieltää kokonaan!!

Ei sitä suhdetta tarvii "virallistaa" tai kirkossa kuuluttaa,jokaisen oma asia=avoliitto.

Tulevaisuudessa voi mennä varmaan autonsakin kanssa naimisiin,jos aletaan "lipsua"niin siinä ollaan aika nopeesti ojassa..

pitäisi kieltää kokonaan!!

Ei sitä suhdetta tarvii "virallistaa" tai kirkossa kuuluttaa,jokaisen oma asia=avoliitto.

Tulevaisuudessa voi mennä varmaan autonsakin kanssa naimisiin,jos aletaan "lipsua"niin siinä ollaan aika nopeesti ojassa..

pitäisi kieltää kokonaan!!

Ei sitä suhdetta tarvii "virallistaa" tai kirkossa kuuluttaa,jokaisen oma asia=avoliitto.

Tulevaisuudessa voi mennä varmaan autonsakin kanssa naimisiin,jos aletaan "lipsua"niin siinä ollaan aika nopeesti ojassa..

asiaa olen minäkin miettinyt. Ehkäpä asia tulee joskus olemaan näin.

Mitenkäs sitten puolisoiden oikeudet? Voinko ottaa avopuolisoni nimen? Jos kaikkia ihmisiä aletaan yksittäisinä ihmisinä, niin miten esim. lapsen yhdessä adoptoiminen onnistuu? jne. Monta asiaa täytyisi muuttaa, mutta ehkäpä se onnistuisi.

Käsiteltäisiinkö niitä sitten, kun sen aika on?

Herätkää nyt huomaamaan tämä!

nytkin puhua. Mutta voitko hyväksyä, että ensin annettaisiin homoille lupa mennä naimisiin ja sitten vasta mietittäisiin esim. kolmen henkilön avioliittoja jne.? Näin se luultavasti menee. Nyt on homojen vuoro, aika ei taida vielä olla kypsä siihen, että ihmiset järkevästi voisivat jutella näistä muista tilanteista. Mutta jutellaan vaan asiasta.

Näistäkin asioista - sillä yksi asia johtaa toiseen jne.

Toistaiseksi en ole vielä kuullut yhtä ainuttakaan hyvää perustelua sille, miksi homoavioliitot tulisi hyväksyä - monia homoavioliiton vastaisia kirjoituksia (kuten ap:n linkittämäkin juttu oli) sen sijaan olen lukenut; yhteistä niille on se, että ne ovat pitkälle pohdittuja ja pitkiä arvokeskusteluita siitä, mistä on loppujen lopuksi kyse.

Tahtoisin (oikeasti) lukea edes yhden pitkän, perustellun (mukana myös vanhemmuuden ja yhteiskunnan näkökulma) kirjoituksen siitä miksi tulisi hyväksyä. Ei riitä, että vain vetoaa tunteisiin, kun on näin isosta asiasta kysymys.

Tahtoisin (oikeasti) lukea edes yhden pitkän, perustellun (mukana myös vanhemmuuden ja yhteiskunnan näkökulma) kirjoituksen siitä miksi tulisi hyväksyä. Ei riitä, että vain vetoaa tunteisiin, kun on näin isosta asiasta kysymys.

Kun se nimenomaan menee niin päin että homovastaiset heittelee todella hölmöjä argumentteja koirien kanssa naimisiin menosta eikä niitä ole vaivauduttu miettimään tippaakaan. Ja nimenomaan homovastaisen puolen argumentoiti on pelkkää tunteisiin vetoamista. Tyyliin jos homot saa mennä naimisiin, me muututaan kaikki homoiksi ja kuollaan sukupuuttoon ja yhteiskunnat tuhouutuuuuuuuuuu. Ja sitten jos pyytää määrittelemään tällaisen tuhoutuneen yhteiskunnan ja mitkä on askeleet siihen päätymisessä seuraa syvä hiljaisuus.