Lue keskustelun säännöt.
Voi herran jestas mitä suvaitsemattomuutta ja pelkoa homoillassa.....
12.10.2010 |
Käy niin sääliksi näitä kapeakatseisia jeesustelijoita, jotka tuomitsevat homojen ja lesbojen mahdollisuuden vanhemmuuteen.
Kannatan, että erityisesti heteroperheiden kykyä vanhemmuuteen arvioidaan samalla mitalla. Jäis aika monelta lapset saamatta.
Tässä maassa voivat niin monet oikeassa kunnon avioliitossa syntyneet lapset niin huonosti, että monelle soisi kodin kahden rakastavan ja huolehtivan vanhemman luona, ihan sama ovatko samaa sukupuolta tai ei.
Kommentit (152)
_lain määrittelemissä_ rajoissa. Jokainen TEKEE ITSE NE VALINNAT, jos joku haluaa elää selibaatissa, niin fine, se on hänen päätöksensä. Ei keneltäkään kuitenkaan voida vaatia selibaattia, ellei kyse on seksuaalisista haluista, jotka johtavat lain ja ihmisoikeuksien rikkomiseen.
minua keskustelussa järkytti eniten näiden uskovaisten ihmisten käsitys, että homous on ominaisuus ja itse voi valita toteuttaako homouttaa vai ei. Räsänen vielä "fiksusti" totesi, että itsekin voi valita toteuttaako seksualisuuttaan miehensä kanssa vai naapurinsa kanssa. Voi oksennus. Ihan kuin olisi kyse samasta asiasta. Homo ei voi valita harrastaako seksiä naisen vai miehen kanssa, kuten ei Räsänenkään oikeasti voi valita harrastaako seksiä miehensä vai naapurin Irman kanssa. Häntä ei Irma varmaan viehätä seksuaalisesti yhtään. Käsittääkseni seksuaalisuus on yksi ihmisen perustarpeista. Johan se on nähty, miten se kieroutuu, jos sitä ei pääse toteuttamaan ->katolisen kirkon papit
ai ettei ihminen voi valita. ohoh...minä voin valita jopa naimattomuuden ja selibaatin. Kaikkia suuntautumisiaan tai halujaan ei ole pakko kenenkään toteuttaa. Ihminen voi aina valita mitä tekee...vaikka ei se tarkoita sitä, että valitsisi olenko homo vai hetero. Näissä asioissa on ero jota suurin osa ei tunnu ymmärtävän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
näitä sisarusten välisiä avioliittotoiveita on siellä teidän uskovaisten piirissä ilmeisesti pilvin pimein asian jankkaamisesta päätellen, eikö kannattaisi koetta kerätä nämä ihmiset yhteen ja tuoda heidät julkisuuteen? Sais tämä teidän suuri huolenaihe vähän pontta lisää. Joten eikun nimilistoja keräämään! Samalla voisitte kerätä joukoistanne kasaan ne massat jotka haluavat naida koiransa tai kissansa, tuntuu että sekin on uskovaisten piireissä yleinen haave ja harrastus, kun siitä päivät pääskytysten puhutaan.
miksi uskovaiset sellaista tekisi ja kannattaisi?? eihän he kannata sukupuolineutraalia avioliittolakiakaan...
ajanhan ne vänkää, että pitäisi saada veljen harrastaa seksiä siskon kanssa. Sukupuolineutraaliin avioliittoasiaan kun se ei kuulu mitenkään, niin ilmeisesti he ovat havainneet uuden epäkohdan. On muuten uskovaisia, jotka ovat homojen puolella, joten ei se ole edes uskonkysymys, ihan omaa ahdasmielisyyttä vain.
oikein harrastaa seksiä samansukupuolen kanssa, en voisi "päättää", että ryhdyn lesboksi ja harrastan seksiä vain naisen kanssa. Minua naiset eivät viehätä seksuaalisesti ja käsitän hyvin siksi sen, että lesboa ei mies viehtätä.
Siten ymmärrän sen, ettei voi valita.
Toki aina voi valita selibaatin, mutta sekin pitää saada valita omaehtoisesti, ei muiden pakottamana. Seksuaalisuus on erilaista eri ihmisillä ja joku voi olla vuosia selibaatissa kärsimättä siitä, mutta toinen ei voi.
Kuten sanoin, sehän on nähty, mihin johtaa pakkoselibaatti -> Katolisen kirkon papit
yksinkertaiset insestivänkääjät: jos veli haluaa mennä naimisiin siskonsa kanssa, ongelma ei ole siinä heidän seksuaalinen suuntautumisensa, eli heterous, vaan sisarussuhde. Homojen avioliitossa taas on kyse juuri seksuaalisesta suuntautumisesta. Kaksi aivan eri asiaa. Jos haluatte ihmisille oikeuden panna sukulaisiaan laillisesti, niin teidän pitää ruveta ajamaan sitä asiaa, homoseksuaalisuuteen se ei liity mitenkään. Tajusitteko? Jos sitten veljen ja siskon avioliitto hyväksyttäisiin, mutta veljen ja veljen ei, olisi kyse syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Jos teillä on niin kova hinku nussia isäänne tai veljeänne, niin lähestykää ihmeessä kansanedustajaanne.
samalla logiikalla perinteisessä avioliitossa on kyse naisen ja miehen välisestä liitosta ja se on täysin eri asia kun kahden miehen tai naisen välinen liitto. Miksi sinä sotket ne keskenään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja mua alkoi niin ärsyttämään se, että miksi avioliitto keskusteluun sotkettiin kirkko kokoajan mukaan. Kukaan ei kommentoinut Manne Maalismaan kommenttia, että avioliitto istituutio pitäisi yhdentää siltä osin, että rekisteröity parisuhde olisi nimeltään avioliitto, eli kenenkään ihmisen ei tarvitsisi tulla kaapista ulos esim täyttäessään kelan kaavakkeita. Tämä on juuri se asia johon itse tahtoisin muutoksen. Minun puolestani kirkko saa olla vihkimättä homopareja jos niin tahtovat.
Aivan sama mitä mieltä joku kirkko on asiasta, mutta laki ja oikeudet täytyy olla kaikille samat. Enkä ymmärtänyt sitä asiaa, että joillakin heteroilla aviossa olevilla on nyt hätä avioliiton puolesta. Olen naimisissa oleva hetero, eikä se ole multa mitenkään pois, jos Matti ja Heikkikin olisivat naimisissa eikä jossain rekisteröidyssä parisuhteessa (mikä sanahirviö).
_lain määrittelemissä_ rajoissa. Jokainen TEKEE ITSE NE VALINNAT, jos joku haluaa elää selibaatissa, niin fine, se on hänen päätöksensä. Ei keneltäkään kuitenkaan voida vaatia selibaattia, ellei kyse on seksuaalisista haluista, jotka johtavat lain ja ihmisoikeuksien rikkomiseen.
minua keskustelussa järkytti eniten näiden uskovaisten ihmisten käsitys, että homous on ominaisuus ja itse voi valita toteuttaako homouttaa vai ei. Räsänen vielä "fiksusti" totesi, että itsekin voi valita toteuttaako seksualisuuttaan miehensä kanssa vai naapurinsa kanssa. Voi oksennus. Ihan kuin olisi kyse samasta asiasta. Homo ei voi valita harrastaako seksiä naisen vai miehen kanssa, kuten ei Räsänenkään oikeasti voi valita harrastaako seksiä miehensä vai naapurin Irman kanssa. Häntä ei Irma varmaan viehätä seksuaalisesti yhtään. Käsittääkseni seksuaalisuus on yksi ihmisen perustarpeista. Johan se on nähty, miten se kieroutuu, jos sitä ei pääse toteuttamaan ->katolisen kirkon papit
ai ettei ihminen voi valita. ohoh...minä voin valita jopa naimattomuuden ja selibaatin. Kaikkia suuntautumisiaan tai halujaan ei ole pakko kenenkään toteuttaa. Ihminen voi aina valita mitä tekee...vaikka ei se tarkoita sitä, että valitsisi olenko homo vai hetero. Näissä asioissa on ero jota suurin osa ei tunnu ymmärtävän
no sekä ettei pääse avioliittoon joka on määritetty nykyisin naisen ja miehen väliseksi tarkoittaa sitä että homojen tai lesbojen pitäisi elää selibaatissa?
taas kaksi ihan eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä päätin just Falkin vahvistamana erota viimein kirkosta.
Itse olen sitä mieltä, että sitten on taas kirkossa yksi vähemmän homoseksuaalien oikeuksia kannattavia. Kannattaa miettiä, että haluaisiko kuitenkin olla vaikuttamassa kirkon sisällä? Esim. äänestämässä seurakuntavaaleissa haluamiaan henkilöitä. Kun kuitenkin kirkossa on myös homoseksuaalien oikeuksia ajavia - tässä onkin kyse siitä, mihin suuntaan kirkko kallistuu tulevina vuosina. Minusta tässä on seuraava iso ihmisoikeusongelma ratkaistavana. Jos miettii kristinuskon historiaa, niin nimenomaan radikaalius on sellaista alkuperäistä uskoa: mietitääs nyt vaikka Jeesusta, ja monessa suhteessa Paavalia (esim. ympärileikkauspakosta luopuminen!). Oli Lutherkin melkoinen radikaali.
Kristinuskon historiassa on kuitenkin erilaisia vaiheita, ja kun usko ns. laitostuu se myös helposti jähmettyy...
Itse olen lestadiolaistaustani takia varmastikin monien mielestä monessa suhteessa konservatiivinen. Näin siis oman elämäni suhteen. Näin on kuitenkin elämä kuljettanut ja opettanut: olen ehdottomasti sitä mieltä, että homoseksuaalien vanhemmuuta ei pidä kyseenalaistaa. Enhän halua, että minunkaan vanhemmuuttani alettaisiin joskus kyseenalaistamaan vaikkapa uskoni takia...
Sellainen pikku kommentti vaan, että tuo termi 'jeesustella' tuntuu minusta aina yhtä tympeältä. Kun sillä tarkoitetaan juuri sellaista käytöstä, jota Jeesuksella ei ollut. Voisiko miettiä jotain muuta? Vaikka tuohtunut ja vihainen olisikin...?
samalla logiikalla perinteisessä avioliitossa on kyse naisen ja miehen välisestä liitosta ja se on täysin eri asia kun kahden miehen tai naisen välinen liitto. Miksi sinä sotket ne keskenään?
ihmislajin ominaisuus ja niin vahva sellainen, että se jyrää hyvin monia asioita. Myös ihmiset, jotka eivät voi tai haluaa saada lapsia, haluavat mennä naimisiin. Ihminen nyt vaan haluaa elää yhteisön hyväksymässä parisuhteessa, piste. Ja arvaa mitä, myös homot ja lesbot on ihmisiä! Shock and horror! Olisi paljon, paljon luonnottomampaa, jos homot ja lebot eivät pystyisi rakastamaan toista ihmistä ja haluaisi seksiä ja läheisyyttä. Millaisia hirviöitä he silloin olisivat! Homojen ja lesbojen pakottaminen selibaattin on paljon luonnottomapaa kuin avioliiton salliminen heille niin kuin muillekin.¨
Ja yksi avioliiton pointeista on turvallisuus. Se että homojen avioliitolla on oma nimi poistaa siitä turvallisuutta. Jos menee naisisiin, joutuu tosiaan tulemaan kaapista paikoissa joissa ei halua, vaikka jotan lomaketta täyttäessä. Näin se ei nyt vaan voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koskevaa kirjoitusta.
Avioliitossahan ei ole kyse pelkästään seksuaaliisuuden totettamisesta. Avioliitto on juridinen instituutio, johon liittyy tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Kyse on siitä, voidaanko nämä oikeudet ja velvollisuudet rajata pois suurelta joukolta ihmisiä pelkästään sen takia, että heidän puolisonsa on samaa sukupuolta. Mielestäni ei. Kirkollista vihkimistä en itse pidä tärkeänä, kirkko tehköön mitä haluaa, mutta muuten oikeuksien pitää olla samat.
_lain määrittelemissä_ rajoissa. Jokainen TEKEE ITSE NE VALINNAT, jos joku haluaa elää selibaatissa, niin fine, se on hänen päätöksensä. Ei keneltäkään kuitenkaan voida vaatia selibaattia, ellei kyse on seksuaalisista haluista, jotka johtavat lain ja ihmisoikeuksien rikkomiseen.
minua keskustelussa järkytti eniten näiden uskovaisten ihmisten käsitys, että homous on ominaisuus ja itse voi valita toteuttaako homouttaa vai ei. Räsänen vielä "fiksusti" totesi, että itsekin voi valita toteuttaako seksualisuuttaan miehensä kanssa vai naapurinsa kanssa. Voi oksennus. Ihan kuin olisi kyse samasta asiasta. Homo ei voi valita harrastaako seksiä naisen vai miehen kanssa, kuten ei Räsänenkään oikeasti voi valita harrastaako seksiä miehensä vai naapurin Irman kanssa. Häntä ei Irma varmaan viehätä seksuaalisesti yhtään. Käsittääkseni seksuaalisuus on yksi ihmisen perustarpeista. Johan se on nähty, miten se kieroutuu, jos sitä ei pääse toteuttamaan ->katolisen kirkon papit
ai ettei ihminen voi valita. ohoh...minä voin valita jopa naimattomuuden ja selibaatin. Kaikkia suuntautumisiaan tai halujaan ei ole pakko kenenkään toteuttaa. Ihminen voi aina valita mitä tekee...vaikka ei se tarkoita sitä, että valitsisi olenko homo vai hetero. Näissä asioissa on ero jota suurin osa ei tunnu ymmärtävän
no sekä ettei pääse avioliittoon joka on määritetty nykyisin naisen ja miehen väliseksi tarkoittaa sitä että homojen tai lesbojen pitäisi elää selibaatissa?
taas kaksi ihan eri asiaa.
samalla logiikalla perinteisessä avioliitossa on kyse naisen ja miehen välisestä liitosta ja se on täysin eri asia kun kahden miehen tai naisen välinen liitto. Miksi sinä sotket ne keskenään?
ihmeen samalla logiikalla? Eihän nuokaan asiat liity toisiinsa mitenkään. Perinteitä voi aina muuttaa, ei ne ole kuin ihmisten käsityksiä asioista. Vuosien saatossa on monet käsitykset muuttuneet (esim. naisten ja lasten asema)joten miksi ei siis tämäkin perinteinen käsitys voisi muuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
samalla logiikalla perinteisessä avioliitossa on kyse naisen ja miehen välisestä liitosta ja se on täysin eri asia kun kahden miehen tai naisen välinen liitto. Miksi sinä sotket ne keskenään?
ihmislajin ominaisuus ja niin vahva sellainen, että se jyrää hyvin monia asioita. Myös ihmiset, jotka eivät voi tai haluaa saada lapsia, haluavat mennä naimisiin. Ihminen nyt vaan haluaa elää yhteisön hyväksymässä parisuhteessa, piste. Ja arvaa mitä, myös homot ja lesbot on ihmisiä! Shock and horror! Olisi paljon, paljon luonnottomampaa, jos homot ja lebot eivät pystyisi rakastamaan toista ihmistä ja haluaisi seksiä ja läheisyyttä. Millaisia hirviöitä he silloin olisivat! Homojen ja lesbojen pakottaminen selibaattin on paljon luonnottomapaa kuin avioliiton salliminen heille niin kuin muillekin.¨ Ja yksi avioliiton pointeista on turvallisuus. Se että homojen avioliitolla on oma nimi poistaa siitä turvallisuutta. Jos menee naisisiin, joutuu tosiaan tulemaan kaapista paikoissa joissa ei halua, vaikka jotan lomaketta täyttäessä. Näin se ei nyt vaan voi olla.
mikä avioliitosta tekee sen turvallisemman kun rekisteröidystä parisuhteesta? Yksi asia mitä minä en oikeen myöskään ymmärrä, on tuo että ikäänkuin halutaan näyttää ihan samalta paperilla kuin heterot, ettei kellekkään paljastuisi että onkin homo. Jos se kaapista tuleminen on ongelma tai aiheuttaa sellaista, eikö olisi järkevämpää muuttaa lainsäädäntöä niin, että ettei siviilisäätyä saa kysyä. Tällöin minuakaan ei tiedettäisi syrjiä esim työhönotossa sen vuoksi että olen naimisissa oleva heteronainen lapsentekoiässä. (kuka haluaa palkata jos pelkää että jään kohta äitiyslomalle).
Samalla voitaisiin poistaa myös kysymyskohta kuuluuko kirkkoon vai väestörekisteriin, koska sen kautta monesti paljastuu etten kuulukkaan kirkkoon vaan vähemmistöön.
Hei! Olen Jaakoppi ja olen sitä mieltä ettei naisille pidä antaa mitään äänioikeutta. Raamatussa sanotaan selvästi, että nainen vaietkoon seurakunnassa ja kysyköön mieheltään kotona, jos jotain jäi epäselväksi. Meillä miehillä on aina ollut perinteenä, että äänioikeus on vain miehillä, ja nyt nuo itsekkäät naiset yrittävät omia sitä itselleen ja pilaavat meiltä miehiltä kaiken! Jos naisille annetaan äänioikeus, se ei enää ole meille miehille sama äänioikeus! Itse asiassa jos naisetkin saavat äänestää, me miehet emme pysty enää hillitsemään itseämme, vaan painumme ostamaan itsellemme naisten vaatteita ja otamme permanetin.
Joten näillä perusteilla vaadin että on tehtävä ero naisten ja miesten äänioikeuden välille, ja naisten äänioikedelle on annettava nimeksi rekisteröity oikeus ilmaista mielipiteensä. Muuten en ala enää mitään ja eroan Suomesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei! Olen Jaakoppi ja olen sitä mieltä ettei naisille pidä antaa mitään äänioikeutta. Raamatussa sanotaan selvästi, että nainen vaietkoon seurakunnassa ja kysyköön mieheltään kotona, jos jotain jäi epäselväksi. Meillä miehillä on aina ollut perinteenä, että äänioikeus on vain miehillä, ja nyt nuo itsekkäät naiset yrittävät omia sitä itselleen ja pilaavat meiltä miehiltä kaiken! Jos naisille annetaan äänioikeus, se ei enää ole meille miehille sama äänioikeus! Itse asiassa jos naisetkin saavat äänestää, me miehet emme pysty enää hillitsemään itseämme, vaan painumme ostamaan itsellemme naisten vaatteita ja otamme permanetin. Joten näillä perusteilla vaadin että on tehtävä ero naisten ja miesten äänioikeuden välille, ja naisten äänioikedelle on annettava nimeksi rekisteröity oikeus ilmaista mielipiteensä. Muuten en ala enää mitään ja eroan Suomesta!
heh jauskaa...eipä tuolla äänioikeudella mitään saa suomessa kuitenkaan aikaiseksi että ihan sama vaikka viette sun minulta :D:D:D toisekseen mulla on niin fiksu mies, että se osaa kyllä äänestää perheensä parasta joka tapauksessa, vaikka mä en äänestäsikään. :D:D
terv. vanhanaikainen nainen
mikä avioliitosta tekee sen turvallisemman kun rekisteröidystä parisuhteesta?
- No juuri se, ettei päästä sen perusteella syrjimään. Ja tässä kohtaa te uskovaiset olette todellakin sahanneet omaa oksaanne paasatessanne saastaisista, riettaista, sairaista, saatanan vallassa olevista homoista. Törkeä syrjintä nyt vaan on fakta. Se ei poistu vielä muutamaan sukupolveen, ja se että avioliitto hyväksytään myös homoille auttaa poistamaan syrjintää.
Yksi asia mitä minä en oikeen myöskään ymmärrä, on tuo että ikäänkuin halutaan näyttää ihan samalta paperilla kuin heterot, ettei kellekkään paljastuisi että onkin homo. Jos se kaapista tuleminen on ongelma tai aiheuttaa sellaista, eikö olisi järkevämpää muuttaa lainsäädäntöä niin, että ettei siviilisäätyä saa kysyä.
- Siviilisäädyllä on varmasti merkitystä monessa asissa. Jos vaikka haet asumistukea. On merkitystä sillä oletko naimisissa vai et, ei sillä minkälaista seksiä harrastat. Jne. Samoin sillä on ihan oikeasti merkitystä työnajantajan kannalta oletko sinkku vai et, juurikin vaikka lastenteon kannalta. Ikävää jos sillä perusteella ei saa duunia, mutta asialla on merktiystä. Mutta seksuaalisella suhtautumisella ei ole.
Samalla voitaisiin poistaa myös kysymyskohta kuuluuko kirkkoon vai väestörekisteriin, koska sen kautta monesti paljastuu etten kuulukkaan kirkkoon vaan vähemmistöön.
- Kyllä, varmasti voitaisiin poistaa, jollei ole merkitystä. Mutta eiköhän tätäkin kysytä verotussyistä tms. jos kysytään? Verottajalle on väliä sillä onko kirkon jäsen vai ei, mutta mitä väliä on sillä minkälaista seksiä harrastaa?
samalla logiikalla perinteisessä avioliitossa on kyse naisen ja miehen välisestä liitosta ja se on täysin eri asia kun kahden miehen tai naisen välinen liitto. Miksi sinä sotket ne keskenään?
ihmislajin ominaisuus ja niin vahva sellainen, että se jyrää hyvin monia asioita. Myös ihmiset, jotka eivät voi tai haluaa saada lapsia, haluavat mennä naimisiin. Ihminen nyt vaan haluaa elää yhteisön hyväksymässä parisuhteessa, piste. Ja arvaa mitä, myös homot ja lesbot on ihmisiä! Shock and horror! Olisi paljon, paljon luonnottomampaa, jos homot ja lebot eivät pystyisi rakastamaan toista ihmistä ja haluaisi seksiä ja läheisyyttä. Millaisia hirviöitä he silloin olisivat! Homojen ja lesbojen pakottaminen selibaattin on paljon luonnottomapaa kuin avioliiton salliminen heille niin kuin muillekin.¨ Ja yksi avioliiton pointeista on turvallisuus. Se että homojen avioliitolla on oma nimi poistaa siitä turvallisuutta. Jos menee naisisiin, joutuu tosiaan tulemaan kaapista paikoissa joissa ei halua, vaikka jotan lomaketta täyttäessä. Näin se ei nyt vaan voi olla.
mikä avioliitosta tekee sen turvallisemman kun rekisteröidystä parisuhteesta? Yksi asia mitä minä en oikeen myöskään ymmärrä, on tuo että ikäänkuin halutaan näyttää ihan samalta paperilla kuin heterot, ettei kellekkään paljastuisi että onkin homo. Jos se kaapista tuleminen on ongelma tai aiheuttaa sellaista, eikö olisi järkevämpää muuttaa lainsäädäntöä niin, että ettei siviilisäätyä saa kysyä. Tällöin minuakaan ei tiedettäisi syrjiä esim työhönotossa sen vuoksi että olen naimisissa oleva heteronainen lapsentekoiässä. (kuka haluaa palkata jos pelkää että jään kohta äitiyslomalle).
Samalla voitaisiin poistaa myös kysymyskohta kuuluuko kirkkoon vai väestörekisteriin, koska sen kautta monesti paljastuu etten kuulukkaan kirkkoon vaan vähemmistöön.
enkös mä just sanonu etten kuulu kirkkoon, että mistä sä mua uskovaiseksi syytät???
siviilisäätyä kysytään aika isossa osassa lomakkeita sairaalat ym mukaanlukien ja toki se on oleellista tietää silloin kun esim yhteiskunnan sosiaalitukiin se vaikuttaa, mutta ei mielestäni muutoin. Miksei voisi sitten ajaa sitä kaikkia syrjivää käytäntöä pois eli sivilisäätyä ei saisi kysyä ellei sillä ole varsinaisesti merkitystä.
Siinä mielessä homoilla ja lesboilla on ollut asiat paremmin kuin heteroilla esim asumis ym tukien suhteen, että heitä ei katsota automaattisesti parisuhteessa eläviksi jos asuvat samassa asunnossa. Itse törmäsin tähän epäkohtaan kun nuorena opiskelijana olisimme halunneet vuokrata asunnon kolmeen pekkaan, joista kaksi naista ja yksi mies. Emme olleet parisuhteessa, mutta kelan ym mielestä jompikumpi olisi merkitty naisista miehen pariksi ja silloin henk.koht asumistuet olisi jäänyt saamatta. Homoilla ja lesboilla tätä ongelmaa ei olisi ollut. vaan he saavat yksiasuvan tuet vaikka asuvaisivatkin kumppaninsa kanssa.
jos asioilla on vaikutuksensa siihen esim että homoa voitaisiin syrjiä vaikkapa siinä työnhaussa...jos ollaan ennakkoluuloisia, niin toisaalta siinä voi olla ne omat etunsakkin, esim työnantajan näkökulmasta se homomies kun ei ole se todennäköisempi perhevapaalle jäävä verrattuna heteronaiseen.
katsottaski asioita hieman pidemmälle ja unohdettas se seksin harrastaminen ku ei kait sekään ole homojen jos ei heterojenkaan pääasia :D
Jep jep. Ja halujaan ei tosiaan ole pakko toteuttaa, mutta miksi sitten eräässä tietyssä lahkossa ei pystytä pitämään housuja jalassa edes sen verran, että äiti saisi rauhassa toipua synnytyksestä? Heterot yrittävät pakottaa homoille aivan kohtuuttomia standardeja, joita eivät itse pystyisi moudattamaan viikkoakaan. On eri asia sanoa että voi valita selibaatin kuin sanoa että on pakko "valita" selibaatti.