Kyllä on SURKEA ITSETUNTO naisella, joka ei anna miehen maksaa deittejä!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6295489

Jotkut naiset siis tosiaan perustelevat oman loisen osansa sillä, että ovat naisia?

Vai eikö haluta myöntää etteivät oikeasti kelpaa muuhun kuin olemaan kotona miehen elätteinä? Oma palkka on vain utopistinen unelma? Ja asia selitetäänkin jollain ihme sukupuoliselityksellä. Mies tekee palkkatyön, nainen luuttuaa lattiat ja antaa itseään vastapalkkioksi. Voiko surullisempaa elämää ollakaan?

Se on huoraamista jos mies maksaa aina ja muusta ei puhettakaan.

Osaatko mainita jonkun toisen maan, jossa naiset yleisesti olettavat, että mies ei missään nimessä saa treffeillä maksaa tai nainen on huora ja sossupummi?

Jään mielenkiinnolla odottamaan vastausta! ;)

ja vielakin mieheni kysyy 'would you come to the movies with me?' Ostaa liput ja popcornit ja vie illalliselle sen jalkeeen. Jopa vetaa minulle tuolin ja seisoo kunnes olen istunut. Kaikki tietysti tulee siita yhteisesta pussista enka tunne itseani ostetuksi vaan vaalituksi. Hyva nain.

molemmat tienataan, yhteiselle tilille, mutta mies vie mua ulos ja hemmottelee. Onko siinä jotain vikaa vai?

treffeistä ja molempien rahavaroistakin. Tuntuisi ikävältä laittaa mies maksamaan esim. monet illalistreffit peräkkäin. Ravintolasyöminen kahdelta maksaa helposti yli 100 euroa. Tulisi aika kalliiksi maksattaa aina toisella. Joku leffa nyt on eri asia...



Me maksoimme suhteen alussa treffejä nykyisen mieheni kanssa vuorotellen ihan spontaanisti. Itselleni ei tullut mieleenkään, että mies maksaisi aina kaiken kun kerran suunnilleen saman verran ansaitsemmekin.



Nykyisin, kun olemme naimisissa ja minä hoitovapaalla, hän maksaa toki ravintolasyömiset. Tilanteen mukaan siis.

Mutta täällä palstalla varmaan useimmat maksavat kaikki perheen menot eri rahoista, mikä on aivan idioottimaisen älytöntä... ja eihän ne tajua miten muualla maailmassa eletään. :D

Suomessa tasa-arvohömpötys on mennyt niin pitkälle, että monista miehistä tuntuu, että munatkin on viety, kun missään ei voi näyttää enää miehisyyttään. Ei etenkään parisuhteessa. Joten repikää siitä taas....

Ap on käsittänyt kaiken väärin. Nainen joka ei maksata, ei jää mitään velkaa. Eli jos annat miehen (aina) maksaa, hän odottaa vastapalvelusta muodossa tai toisessa. Kyse voi kyllä olla naisen itsetunnosta, mutta eri suuntaan kuin ap kuvittelee.



Se mitä tehdään parisuhteessa ja tulojen mukaan on kuitenkin mielestäni eri asia kuin seurustellessa.

en ole kyllä koskaan edes ajatellut tuota huora-näkökulmaa. Kyllä minusta olisi todella omituinen tilanne, jos olisin naispuolisen kaverinkin kanssa syömässä tms ja hän maksaisi minunkin osuuteni. En näe mitään eroa näiden tilanteiden välillä.

hymyillen muistelin treffejä erään tyypin kanssa.



Täysin käytöstavaton juntti. Ei avannut ovia tai päästänyt edes ovesta ensin. Täytyy vielä todeta tähän, että hän on korkeakoulutettu, kansainvälistä uraa tehnyt mies. Kotikasvatus ilmeisesti jäänyt väliin.



Eräs tapaus oli kun kävimme yhdessä syömässä illalla. Mies söi ja joi huomattavasti enemmän ja arvokkaampaa kuin minä. Kun tarjoilija toi laskun, sanoi mies "eikös laiteta lasku puoliksi". No laitetaan vain, vastasin. Tarjoilija toi laskun ja maksoin kortilla edes vilkaisematta laskun loppusummaa. Mies näki oman laskunsa ja alkoi nauraa röhönaurua. Ihmettelin mikä hänelle oikein tuli ja yritin kysellä mikä on vialla.



Miehen mielestä tarjoilija oli mokannut pahasti kun ei tarjoilija ollutkaan laittanut laskua 50/50 vaan oli jakanut laskun ihan kummankin syömisten ja juomisten mukaan...

Mutta mulla esimerkiksi on yhtä hyvä, ellei jopa parempi palkka kuin miehellä. Musta olisi ollut todella hölmöä maksattaa kaikki ruokailukerrat miehellä, kun kerta olemme yhtälailla toimeentulevia.



Ystäväni tuossa sanoi että kun hän eli Briteissä, se maksoi joka pyysi. Sama homma Los Angelesissa, joss hän nyt asuu.



(Meillä on muuten omat tilit yhteisen tilin lisäksi. Haluan olla varma siitä etten jää tyhjän päälle jos vaikka eroamme ja että esim. takuuvuokraan on rahat. Tai jos vaikka sairastun vakavasti tms. _minun_ mielestäni on tyhmää laittaa kaikki rahat samalle tilille. Ei ne rahat olekaan enää yhteisiä eron sattuessa.)

että ei tulisi mieleenkään viettää iltaa kenenkään muun kustannuksella.

Ap on käsittänyt kaiken väärin. Nainen joka ei maksata, ei jää mitään velkaa. Eli jos annat miehen (aina) maksaa, hän odottaa vastapalvelusta muodossa tai toisessa. Kyse voi kyllä olla naisen itsetunnosta, mutta eri suuntaan kuin ap kuvittelee.

Se mitä tehdään parisuhteessa ja tulojen mukaan on kuitenkin mielestäni eri asia kuin seurustellessa.

Minua ei voi sanoa heikkoitsetuntoiseksi. En vain halua että minulle maksetaan kaikki asiat, vain koska olen nainen. Eri asia jos mies sanoo että hän tarjoaa. Muuten oletan että maksan oman osuuteni.

Jos minä pyydän miestä syömään, minä maksan, tottakai.

hymyillen muistelin treffejä erään tyypin kanssa. Täysin käytöstavaton juntti. Ei avannut ovia tai päästänyt edes ovesta ensin. Täytyy vielä todeta tähän, että hän on korkeakoulutettu, kansainvälistä uraa tehnyt mies. Kotikasvatus ilmeisesti jäänyt väliin. Eräs tapaus oli kun kävimme yhdessä syömässä illalla. Mies söi ja joi huomattavasti enemmän ja arvokkaampaa kuin minä. Kun tarjoilija toi laskun, sanoi mies "eikös laiteta lasku puoliksi". No laitetaan vain, vastasin. Tarjoilija toi laskun ja maksoin kortilla edes vilkaisematta laskun loppusummaa. Mies näki oman laskunsa ja alkoi nauraa röhönaurua. Ihmettelin mikä hänelle oikein tuli ja yritin kysellä mikä on vialla. Miehen mielestä tarjoilija oli mokannut pahasti kun ei tarjoilija ollutkaan laittanut laskua 50/50 vaan oli jakanut laskun ihan kummankin syömisten ja juomisten mukaan...

vaan yhdistää sen naisen "ostamiseen" tai "huoraamiseen". No, jos näin on niin suuri osa maailman naisista sitten ostetaan. Muualla kuin Suomessa miehillä on käytöstapoja ja naisilla itsetuntoa. Suomessa ei naiset osaa muuta kuin jauhaa feminismistä ja ollaan niin olevinaan itsenäisiä -mutta kaiken pohjalla on vain huono itsetunto.