Mistä tiedekunnassa majailee tyhmimmät ja junteimmat akateemiset? Perustele.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 09:55"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 09:26"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 09:12"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 07:50"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 00:25"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 00:20"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 00:15"][quote author="Vierailija" time="27.02.2014 klo 23:37"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2014 klo 23:32"] Miten arvasinkaan että täällä mollataan tiedekuntia joihin on vaikeinta päästä, lääkis, kauppis, oikis... Ja mollaajat itse jotain amkilaisia joilla ei ole mitään varaa huudella. [/quote] No joopa joo. Ehkä vaikeinta on päästä lukemaan viestintää tai sos.psykaa valtsikkaan, teatterikorkeaan, humanistiseen teoreettista filosofiaa jne. [/quote] Idioottimaista väittää tuollaista. Kannattaa ottaa huomioon, että esimerkiksi teknillisen yliopiston väki on tehokkaasti esikarsittu jo siinä, että pitkän matikan, fysiikan ja kemian suorittaneita lukiossa on niin vähän. Johonkin teatterikorkeakouluun voi hakea kuka tahansa, joka on selvittänyt koulunsa kahden kielen, uskonnon ja terveystiedon lukaisulla. [/quote]

No mä kerroin vain mitkä ovat sisäänpääsyprosenttejen perusteella vaikeimmat paikat päästä sisään. En tosin tiedä miten oli tänä vuonna, mutta noin oli ainakin muutamia vuosia sitten.

[/quote]

valhe, emävalhe, tilasto

[/quote]

Nimenomaan. Pk-seutu voi houkutella parhaimmistoa, mutta sen lisäksi se houkuttelee aivan kaikkia.

[/quote]

http://yle.fi/uutiset/abiturientti_katso_alat_joille_paaset_helpoimmin_ja_vaikeimmin/6536298

Hakijoiden määrää ja sisäänpäässeiden määrää verrattaessa Teatterikorkeakoulu on ollut jo vuosia tilaston kärjessä. Tällä tavalla verrattaessa yksikään kauppis, oikis tai lääkis ei päässyt vuonna 2012 TOP 20 joukkoon.

Toinen asia on tietenkin se, miten kukakin haluaa asiaa verrata, mutta tilasto löytyy linkistä ja se julkaistaan joka vuosi. En tiedä miten muuten tuota ihan numeroiden valossa vertailisi?

[/quote]

"Idioottimaista väittää tuollaista. Kannattaa ottaa huomioon, että esimerkiksi teknillisen yliopiston väki on tehokkaasti esikarsittu jo siinä, että pitkän matikan, fysiikan ja kemian suorittaneita lukiossa on niin vähän. Johonkin teatterikorkeakouluun voi hakea kuka tahansa, joka on selvittänyt koulunsa kahden kielen, uskonnon ja terveystiedon lukaisulla."

Voisit ehkä yrittää lukea noita viestejä ihan ajatuksella

[/quote]

Niin...

Väite:

"No mä vaan kerroin mitkä on sisäänpääsyprosenttien valossa vaikeimmat paikat päästä sisään..."

Vastaus siihen:

"Valhe, emävalhe, tilasto"

Tilastojen mukaan juuri näin.

On aivan totta, että jokaiselle alalle hakee tiettyyn suuntaan lahjakkaat ihmiset. Moneen muuhunkin paikkaan on rankka esikarsinta, jopa päästäkseen pääsykokeisiin pitää tehdä ennakkotehtäviä ja/tai olla tietty keskiarvo ja ylioppilastodistuksen yleisarvosana ja ne ovat yllättävän kovia (esim. liikuntatieteelliseen pitää muistaakseni olla reippaasti yli 8 keskiarvo ja M:n paperit päästäkseen kokeisiin ja lisäksi se erityislahjakkuus useassa eri liikuntalajissa).  Eli näihin ei pääse edes kokeilemaan onneaan, jollei tietyt kriteerit täyty. Toki ne on eri kriteerit kuin TKK::ssa.

TKK:lle hakee myös todella paljon sitä väkeä, joka tulee suoraan lukiosta eikä keksi muutakaan ja käy katsomassa pääsykokeet seuraavaa vuotta varten, eli "turhia" hakijoita on sinnekin melkoisesti. Sielläkin on aloja joihin on todella vaikea päästä sisään mutta myös aloja, joille on helppo päästä sisään jos on oikealla tavalla lahjakas.

Mutta siitä ei tässä ollut kyse, vaan tilastosta: Sisäänpääsijöiden määrä suhteessa hakijoiden määrään ja se on Teatterikorkeakoulussa pienin. piste.

T: KTM ja DI:n puoliso, vuosia Otaniemessa asunut

[/quote]

No et ainakaan anna kuvaa, että KTM:t olisivat älykkäitä. Sinähän juuri selitit, miksi väite "valhe, emävalhe, tilasto" on tosi! Ongelma on juuri se, että hakijat ovat eri aloilla niin erilaisia, ettei voida yksinkertaistaa asioita tilastolla tyyliin "Teatterikorkeaan on vaikeampi päästä kuin TKK:lle".

Ah, vain yksi teologimaininta! Ihana yllätys :)

t. teologi

Ihmettelen todella tätä keskustelua. Olisi kiva tietää, mihin vastailijat perustavat mielikuvansa - omaan opiskeluun tiedekunnassa vai mututuntumaan (otanta joko kaksi ihmistä, yhdet bileet, joiss kerran kävin tai blogi, jota kerran luin)?

Eiköhän joka tiedekunnasta löydy juntteja, ilkeitä tai kopeita ihmisiä, aivan kuten varmasti löytyy myös mukavia, ystävällisiä ja kilttejä ihmisiä. En keksi tähän hätään yhtään tiedekuntaa, jota EN arvostaisi.

terkuin humanisti (taidehistoria)-lääkisläinen(pk)

Kerro 11, miltä näyttää viiden pennin huora ja miten polvet roikkuvat perseessä?

Tyhmimmät ja junteimmat löytyvät av-tiedekunnasta. Milloin aiotte väitellä? Vai kuluuko aikanne palstale roikkumiseen? Ilkeydessä te ainakin olette maailman kärkeä.

Jes! Oma tiedekuntani ei ole ollenkaan listalla. Kukaan ei ilmeisesti siis kadehdi meitä :) (En kyllä ihmettelekään, itsekin olen koko alalla vahingossa, kun en ainne päässyt, mihin halusin.)

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 00:48"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2014 klo 23:31"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2014 klo 23:24"]

Naisvaltaisilla aloilla. Naiset on keskinkertaisia mutta silti suurempi osa menee sekä pyrkii yliopistoon vaikka älykkäitä ei olekaan niin paljoa kuin miehissä. Naisvaltaiset pehmoalat toisin sanoen.

[/quote]

Lassukat, rakkaat, tuo väite on kumottu tieteellisesti jo 1900-luvun lopulla. Miesten ÄO EI OLE skaalautunut eri tavoin kuin naisilla.

[/quote]

"sukupuolten välillä on älykkyysjakauman eroja. Naiset ovat keskinkertaisempia kuin miehet, kun taas miehissä on enemmän huippuja ja pohjasakkaa. Eli graafisesti esitettynä naisilla on korkeampi kellokäyrä, joka painottuu ÄO 100 molemmin puolin, kun taas miehillä käyrä on laakeampi.

Ja tämä näkyy myös reaalielämässä. Miehillä on yliedustus niin asiantuntijoina, johtajina kuin päättäjinäkin - kuin myös rikollisina, sosiaalitapauksina ja syrjäytyneinäkin." 

http://takkirauta.blogspot.fi/2008/10/sukupuoli-ja-lykkyys.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_intelligence

[/quote]

Kannattaa silti muistaa, ettei tilastollinen keskiarvo päde yksilötasolla. Eli älä oleta, että jos tyttösi ja poikasi ovat älykkäitä, niin että se poika olisi se hieman älykkäämpi ja että hänestä tulisi se asiantuntija.

Lisäksi pitää ottaa huomioon tutkimukset, joiden mukaan naiset alisuoriutuvat matemaattisissa aineissa, koska uskovat olevansa huonompia kuin pojat.

Älkää tukeko stereotypioita!

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:41"]

Kerro 11, miltä näyttää viiden pennin huora ja miten polvet roikkuvat perseessä?

Tyhmimmät ja junteimmat löytyvät av-tiedekunnasta. Milloin aiotte väitellä? Vai kuluuko aikanne palstale roikkumiseen? Ilkeydessä te ainakin olette maailman kärkeä.

[/quote]

No otapa vaikka joku Miley Cyruksen kuva ja siitä sitten etiäpäin... Ihan oikeasti, se näky oli aivan järkyttävä! Poikien housut roikkuivat perseestä polvissa kuin gangstoilla ja tytöillä pillihousut, piikkikorot ja pienet vaaleanpunaiset handbagit, tukka pöyhöllä ja naamassa täys tällinki. Pukeutuminen kertoo luonteesta ja arvostuksista kuitenkin aika paljon, en minä ainakaan halua joutua tulevaisuudessa oikeudessa jonkun kultalusikka persiissä syntyneen pissiksen armoille.

Vaikka onhan Suomessa tuomareina murhaajia ja talousrikollisiakin, jotka ovat lukeneet tutkintonsa vankilassa yhteiskunnan varoilla. Mitään soveltuvuustestejä ei ole, ja sen kyllä huomaa tuomioissa!

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 11:16"]

Matlussa, sinne pääsee kuka vaan.

[/quote]

Niin, viettämään välivuotta ja preppaamaan lääkiksen pääsykokeisiin. Mutta valmistumiseen vaaditaankin sitten, uskallan väittää, enemmän kuin missään muualla.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:41"]

Kerro 11, miltä näyttää viiden pennin huora ja miten polvet roikkuvat perseessä?

Tyhmimmät ja junteimmat löytyvät av-tiedekunnasta. Milloin aiotte väitellä? Vai kuluuko aikanne palstale roikkumiseen? Ilkeydessä te ainakin olette maailman kärkeä.

[/quote]

Ja kiitos kysymästä, olen väitellyt jo. :)

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 00:15"][quote author="Vierailija" time="27.02.2014 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2014 klo 23:32"]

Miten arvasinkaan että täällä mollataan tiedekuntia joihin on vaikeinta päästä, lääkis, kauppis, oikis... Ja mollaajat itse jotain amkilaisia joilla ei ole mitään varaa huudella.

[/quote]

No joopa joo. Ehkä vaikeinta on päästä lukemaan viestintää tai sos.psykaa valtsikkaan, teatterikorkeaan, humanistiseen teoreettista filosofiaa jne.

[/quote]

Idioottimaista väittää tuollaista. Kannattaa ottaa huomioon, että esimerkiksi teknillisen yliopiston väki on tehokkaasti esikarsittu jo siinä, että pitkän matikan, fysiikan ja kemian suorittaneita lukiossa on niin vähän. Johonkin teatterikorkeakouluun voi hakea kuka tahansa, joka on selvittänyt koulunsa kahden kielen, uskonnon ja terveystiedon lukaisulla.

[/quote]

Joo, teatterikouluun voi hakea kuka tahansa, mutta ne kaksi tuhatta hakijaa karsitaan kahdessa kuukaudessa kahteentoista jotka pääsevät sisään. Suomen ankarimpia ellei jopa ankarimmat pääsykokeet.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 00:17"]

Ai, nyt on testeissä vika? Äsken väitettiin vielä, ettei miesten tuloksissa ole suurempaa hajontaa mutta se väite on ilmeisesti jo unohdettu. ÄO-testit ovat edelleen paras tapa mitata älykkyyttä ja niiden laaja käyttö kertoo niiden sovellusmahdollisuuksista. Armeijat kaikkialla ja mm. työhönotossa:

Tests of cognitive ability can assess general intelligence and correlate very highly with overall job performance.[11] Individuals with higher levels of cognitive ability tend to perform better on their jobs. This is especially true for jobs that are particularly intellectually demanding.

Ei taida kyllä ketjun varsinainen aihe olla.

[/quote]

Äo-testithän kehitettiin alun perin raakkaamaan idiootit pois armeijan kutsunnoissa. Ei siis ole ihme, että asteikon yläpäässä tulee ongelmia. Hyvin korkea äo voi olla lähes autistisella matemaatikolla, mutta varsinainen nerous vaatii yleensä vaikeasti määriteltäviä ominaisuuksia kuten luovuutta ja hyvää intuitiota, puhumattakaan työelämässä ja tiimeissä tarvittavista sosiaalisista taidoista, harva kun pystyy nykyisin yksin mihinkään merkittävään.

Esimerkiksi Einsteinin äo:ksi on arveltu "vain" noin 167.

Kauppiksessa opiskelevista moni tekee myös töitä ja sellaisissa paikoissa, joissa on pukeuduttava siististi jakkupukuun/ kauluspaitaan. 

Eli moni kiireellinen sillä suunnalla on oikeasti töihin menossa/sieltä Tulossa. Luennolla käydään työpäivän aikana. 

Ja siitä Hankenista... KKyllä sinnekin ihan pääsykokeet on, ei taida pelkkä hieno sukutausta taata opiskelupaikkaa. Hienojen sukujen kasvatit taas sitten saavat tukea, kannustusta ja pakotusta sinne hakeutua Ihan eri lailla kuin siivoojien ja bussikuskien lapset, joille tolkutetaan että korkeakoulut ovat turhia ja junttejä ;)

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 14:04"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 11:16"]

Matlussa, sinne pääsee kuka vaan.

[/quote]

Niin, viettämään välivuotta ja preppaamaan lääkiksen pääsykokeisiin. Mutta valmistumiseen vaaditaankin sitten, uskallan väittää, enemmän kuin missään muualla.

[/quote]

Olen samaa mieltä. Sisään pääsee helposti, mutta toisena vuotena alkaa porukkaa tippua kärryiltä, valmistumiseen tarvitaan paljon työtä/tietynlaista älykkyyttä. Osa opiskelijoista on hyvin erikoisen oloisia, "neroja", pukeutuvat oudosti, osa taas hyvin tavallista perussakkia. Ehkä keskimäärin eivät ole niin kiinnostuneita kirjallisuudesta, taiteesta jne (itse kyllä olen). Myös "pissisporukkaa" on tosi vähän.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:55"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 00:48"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2014 klo 23:31"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2014 klo 23:24"]

Naisvaltaisilla aloilla. Naiset on keskinkertaisia mutta silti suurempi osa menee sekä pyrkii yliopistoon vaikka älykkäitä ei olekaan niin paljoa kuin miehissä. Naisvaltaiset pehmoalat toisin sanoen.

[/quote]

Lassukat, rakkaat, tuo väite on kumottu tieteellisesti jo 1900-luvun lopulla. Miesten ÄO EI OLE skaalautunut eri tavoin kuin naisilla.

[/quote]

"sukupuolten välillä on älykkyysjakauman eroja. Naiset ovat keskinkertaisempia kuin miehet, kun taas miehissä on enemmän huippuja ja pohjasakkaa. Eli graafisesti esitettynä naisilla on korkeampi kellokäyrä, joka painottuu ÄO 100 molemmin puolin, kun taas miehillä käyrä on laakeampi.

Ja tämä näkyy myös reaalielämässä. Miehillä on yliedustus niin asiantuntijoina, johtajina kuin päättäjinäkin - kuin myös rikollisina, sosiaalitapauksina ja syrjäytyneinäkin." 

http://takkirauta.blogspot.fi/2008/10/sukupuoli-ja-lykkyys.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_intelligence

[/quote]

Kannattaa silti muistaa, ettei tilastollinen keskiarvo päde yksilötasolla. Eli älä oleta, että jos tyttösi ja poikasi ovat älykkäitä, niin että se poika olisi se hieman älykkäämpi ja että hänestä tulisi se asiantuntija.

Lisäksi pitää ottaa huomioon tutkimukset, joiden mukaan naiset alisuoriutuvat matemaattisissa aineissa, koska uskovat olevansa huonompia kuin pojat.

Älkää tukeko stereotypioita!

[/quote]

Tietenkin yksilö on aina asia erikseen, tuon blogin pitäjäkin on ainakin oman väitteensä mukaan nainen. Mutta vaarallista alkaa hyssyttelemään tosiasioita sen vuoksi että ne mahdollisesti pahoittavat av-feministien mielen.

Kauppiksessa ja luokanopekoulutuksessa, tosin eri tavalla juntteja. Ja ei tietenkään koko porukka, mutta yleisesti muihin aloihin verrattuna.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 16:04"]

Wikipediasta linkittävällä assburgerilla taas pakkomielle päällä :D

[/quote]

Ja tässä kommentissa kiteytyykin paitsi naisten ylivertainen älykkyys ja argumentointitaito, myös empatiakyky :)

No tiettnaloina kasvatustiede ja teologia ovat aika kyseenalaisia. Molemmat tutkivat hyvin epämääräisiä asioita. Kasvatusta määritellään sen hetken normeista käsin. Ja teologia ei tutki uskontoja yleisesti. Sitä tekee uskontotiede. Tämä ei tietysti tee niiden opiskelijoista tyhmiä, mutta harvemmin heillä on kovin tutkimukselliset päämäärät...

Oman kokemukseni mukaan erityisesti kasvatus/sosiaalitieteissä löytyy paljon porukkaa, myös henkilökunnasta, jotka ovat niin irrallaan todellisuudesta, että oksat pois. Sama koskee myös muutamaa humanistisen pilipaliainetta.

Olen kuullut oikiksessa olevan todella ylimielistä porukkaa, mutta en osaa itse sanoa. Tosin eipä kai heitä ole kukaan tyhmiksi kutsunut.

Mutta ei pidä yleistää, kaikkiin aineisiin mahtuu muutama taukki.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 20:24"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:34"]

Ihmettelen todella tätä keskustelua. Olisi kiva tietää, mihin vastailijat perustavat mielikuvansa - omaan opiskeluun tiedekunnassa vai mututuntumaan (otanta joko kaksi ihmistä, yhdet bileet, joiss kerran kävin tai blogi, jota kerran luin)?

Eiköhän joka tiedekunnasta löydy juntteja, ilkeitä tai kopeita ihmisiä, aivan kuten varmasti löytyy myös mukavia, ystävällisiä ja kilttejä ihmisiä. En keksi tähän hätään yhtään tiedekuntaa, jota EN arvostaisi.

terkuin humanisti (taidehistoria)-lääkisläinen(pk)

[/quote]

Ihan mututuntumalla sanoisin, että ihmisten mielikuvat perustuvat siihen, että:

1. Yleensä ne tiedekunnan junteimmat ovat niitä, jotka tekevät siitä omasta opiskelustaan ja sen hienoudesta kaikkein suurimman numeron. Yleensä ne vähän järkevämmät tyypit pitävät aika matalaa profiilia, eikä heistä kovin moni ulkopuolinen osaisi päätellä opiskelupaikkaa. Siksi junteimmat nousevat porukasta eniten esiin ja ruokkivat stereotypiaa.

2. Ihmiselle on ominaista muistaa paremmin omaa mielikuvaa vahvistavat tapahtumat. Siksi salkkua kantavat pukumieskauppislaiset jäävät paremmin mieleen kuin ne ihan vain farkkuihin ja huppariin pukeutuneet kylterit, vaikka jälkimmäisiä onkin määrällisesti huomattavasti enemmän.

3. Helposti stereotypiasta tulee itseään toteuttava ennuste. Henkilö pitää teologeja uskontohulluina hihhuleina, joten hän pyrkii välttelemään heitä. Tällöin hän ei pääse tutustumaan yhteenkään teologiin, joka voisi muuttaa tämän mielikuvan. Henkilö voi jatkaa omassa pikku kuplassaan elämistä.

Se koira älähtää ja niin pois päin, sillä olen itse kauppatieteiden ylioppilas. Myönnän, ettei opinnot pitkälti mitään ydinfysiikkaa ole, muttei minulla toisaalta ole mitään mihin verrata. Eivätkä kaikki opiskelijat ole kaikkea rahan perusteella arvottavia nihilistejä. Aika moni päätyy lukion jälkeen kauppikseen, kun oman elämän suunta ei ole vielä ihan selvillä, ja kauppistutkinnolla voi tehdä vähän mitä tahansa. Loppujen lopuksi on aika vähän niitä, joille raha on kaikki kaikessa.

[/quote]Etenkin kohta 1 osui naulan kantaan. :)

Olettaen ettei kysymyksen muotoilu ole tahattomasti virheellinen vaan tarkoituksella sisältää tuon maagisen sanan akateeminen, osoittaa ettei suurin osa ole ymmärtänyt koko kysymystä jostain opintojaan aloittelevista märkäkorvaylioppilaista puhuessaan... Miten nämä pääsevät tenteistä läpi jos luetun ymmärrys tota luokkaa???