Kannatan homoavioliittojen kieltämistä kokonaan.

joku puhuu asiaa.

Minun puolestani homot saakoon elää yhdessä, mutta ainakaan kirkkovihkimistä ja adoptiota ei pitäisi heille hyväksyä. Luonnontonta!

jos homoavioliitot hyväksytään. Ei kai tätä ap:n älytöntä väitettä sukupuolimoraalin höltymisestä voi muuten selittää. Vai miten ajattelit höllyttää sukupuolimoraaliasi sen takia, että jossain homo menee naimisiin?



Entä ylipäänsä, miten sukupuolimoraali höltyy, jos homot ja lesbot haluaa solmia elämän kestävän suhteen? Mun järki tulkitsee sen niin, että siinä sukupuolimoraali päinvastoin tiukentuu.



Mutta ilmeisesti sulla on parempaa tietoa. Kerropas ap meille, tarkkaan ottaen kenen sukupuolimoraali höltyy ja miten, jos homot ja lesbot saa solmia lopunelämäksi tarkoitetun suhteen?

Itse haluan suojella lapsiani sinun kaltaisiltasi ihmisiltä!



Mielestäni rasisimi tuhoaa yhteiskunnassa enemmän kun avioliitto tai adoptio.

Esim. rooman valtakunta. Ap

Itse haluan suojella lapsiani sinun kaltaisiltasi ihmisiltä! Mielestäni rasisimi tuhoaa yhteiskunnassa enemmän kun avioliitto tai adoptio.

Homoavioliittojen salliminen ei vaikuta yhteiskunnassa mitenkään muuten kuin paremapaan suuntaan, loppuupahan yhden ihmisryhmän syrjiminen älyvapailla perusteilla. Esim. tuo että haukutaan luonnottomaksi, kun luonnosta löytyy vaikka miten paljon esimerkkejä siitä että sitä esiintyy eläinkunnassakin. Ja myös sillä periaatteella, että kumppaniksi valitaan samaa sukupuolta oleva eläin, vaikka muitakin olisi tarjolla.

Miksi? En tajua. Miten se että joku haluaa naimisiin höllyttää sukupuolimoraalia?

Rooman valtakunta

Sodoma ja Gomorra



nämä on tuhoutuneet.

Minusta se on huutava vääryys.

Rooman valtakunta Sodoma ja Gomorra nämä on tuhoutuneet.

Ja Sodomasta ja Gomorrasta sen verran, että Lootin tyttäret makasivat Sodoman ja Gomorran tuhoutumisen jälkeen oman isänsä kanssa! Että siinä teille mallia hienosta sukupuolimoraalista. Olisko aika jo jättää Vanhan Testamentin tarinat omaan arvoonsa? Ehkä niillä oli jokin pointti silloin tuhansia vuosia sitten, mutta tuskin enää tänä päivänä.

Aina ei saa, mitä haluaa.

Minä uskon siihen, että aivan jokainen meistä ihmisistä on biseksuaali - sen aste vain vaihtelee ihmisestä toiseen.



Oprah'in talk show:ssa oli kerran tästä aiheesta (siis homoudesta ja lesboudesta) mielenkiintoista keskustelua, ja siinä joku tutkija-nainen esitti mielenkiintoisen ajatuksen siitä, miten ihmisen seksuaalisuus on kuin jana, jonka ääripäissä ovat ääripään homo ja ääripään hetero; jokainen meistä sijoittuu seksuaalisuutensa puolesta johonkin kohtaan tällä janalla - eli, jos pidät itseäsi umpiheterona tarkoittaa se sitä, että olet lähempänä hetero-päätä janalla, mutta et silti välttämättä ole 100% hetero (luontaisesti).



Yhteiskunta muokkaa seksuaalikäyttäytymistämme tiettyyn suuntaan, ja puoltaa heteroliittoja - me emme voi varmaksi tietää, miten tältä osin käyttäytyisimme, jos olisimme aivan luonnon tilassa - vailla sivistystä, joka säätelee sen, mikä on korrektia (hyväksyttävää) käytöstä ja mikä taas ei sitä ole.



Katsotaan vaikka apinalaumaa (jota ihminenkin läheisesti muistuttaa); siellä aivan kaikki on sallittua, ja homoseksuaalisuutta esiintyy niin naaraiden kuin urostenkin keskuudessa.



Jos aivan kaikki olisi sallittua, sivistyksemme (as we know it) alkaisi muuttaa muotoaan ja yhteiskuntamme rakenteen tulisi vastata tähän muutokseen.

Kun eläinporno tuomitaan niin lehmiin sekaantumiset ovat vähentyneet. Kun homoavioliitot sallitaan tulee sallia myös anaaliyhdynnän esittäminen televisiossa. Homous pilaa lopulta yhteiskuntamme selkärangan. Orgiat hyväksytään. Huvittelu menee työn teon edelle. MORAALI kunniaan

Katsotaan vaikka apinalaumaa (jota ihminenkin läheisesti muistuttaa); siellä aivan kaikki on sallittua, ja homoseksuaalisuutta esiintyy niin naaraiden kuin urostenkin keskuudessa. Jos aivan kaikki olisi sallittua, sivistyksemme (as we know it) alkaisi muuttaa muotoaan ja yhteiskuntamme rakenteen tulisi vastata tähän muutokseen.

Ihmiskunta on satoja tuhansia vuosia vanha enkä ainakaan tiedä että missään olisi sellaista kulttuuria jossa kaikki panisivat kaikkia. En usko, että sellainen koskaan toteutuisi, kyllä se olisi jo toteutunut jos olisi toteutuakseen.

Sikstoisekseen, vaikka olisikin niin että meitä estää lesboilemasta ja homostelemasta vain yhteiskunnan paheksunta, ei voi olla niin että homojen ja lesbojen täytyy siitä maksaa meidän kaikkien puolesta koko elämällään. Perhettä ja parisuhdetta ei saa perustaa, työpaikka on vaarassa jos suuntaus tulee yleisesn tietoisuuteen. Ei tällaista voi vaan tehdä sivistysvaltiossa. Sitten on jo aikakin muuttaa yhteiskunnan rakenteita.

Minun puolestani homot saakoon elää yhdessä, mutta ainakaan kirkkovihkimistä ja adoptiota ei pitäisi heille hyväksyä. Luonnontonta!

Kun eläinporno tuomitaan niin lehmiin sekaantumiset ovat vähentyneet. Kun homoavioliitot sallitaan tulee sallia myös anaaliyhdynnän esittäminen televisiossa. Homous pilaa lopulta yhteiskuntamme selkärangan. Orgiat hyväksytään. Huvittelu menee työn teon edelle. MORAALI kunniaan

Tanakkaa argumetointia. Ei tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa. Ja kaiken tämän saa aikaan valtavilla taikavoimillaan muutaman prosentin vähemmistö! On ne homot vaarallisia! Kun jossain homon menee naimisiin, toisaalla av-mamman päässä napsahtaa ja hän painuu naapuriin orgioihin.

kykene uskomaan tuollaiseen taikauskoon, sori vaan ap ja samanmieliset. Miten sitäpaitsi avioliiton solmiminen on sukupuolimoraalin löyhtymistä?

Olisko aika siirtää pallo heterolle? Ja heteron ottaa ihan itse vastuu omasta seksuaalimoraalistaan?



Vai olisko sellainen kohtuullista, että jos Minnalla on vaikeuksia pysyä erossa suklaasta, kukaan hänen lähipiirissään ei voi sitä syödä. Ja jos Minna edes kuulee jonkun syöneen suklaata, hänellä on oikeus painua kauppaan ja ahmia itsensä sairaalakuntoon sillä periaatteella että muitten syy!!!! Kasvakaa nyt hyvänen aika aikuisiksi.

Sodoma ja Gomorra olivat Raamatun mukaan kaksi Palestiinassa sijainnutta kaupunkia. Jos Sodoma ja Gomorra olivat olemassa, mihin ne ovat kadonneet niin tyystin, ettei edes raunioita löydy?



Rooman valtakunnan hajoamisen (tai "tuhon") syistä on väitelty loputtomiin. Gibbonin mukaan tuho johtui kristittyjen moraalittomuudesta. Vielä Edwin Linkomieskin epäili moraalisen rappion ja arvotyhjiön olleen pääsyy. Jo antiikissa itäroomalainen ei-kristitty Zosimos syytti Konstantinusta ja kristittyjä.



Toisaalta on epäilty syyksi myöhäisantiikin henkistä köyhyyttä, rotujen sekoittumista, kansainvaelluksia, talouden rappiota, valtiorakenteiden heikkenemistä ja valtion desentralisaatiota, lyijyä vesijohdoissa ja aristokratian degeneroitumista, ilmastonmuutosta, ryöstöviljelyä ja eroosiota, korruptiota ja tehotonta hallintoa, provinssien ryöstöä, epätasaista tulonjakoa, epätasapainoa maaseudun ja kaupungin välillä, orjuutta, teknologisen kehityksen pysähtymistä ja lukemattomia muita syitä.



Nykyisissä tulkinnoissa korostetaan eniten imperiumin taloudellisia vaikeuksia ja poliittisen järjestelmän tasapainottomuutta. Rooman voidaan katsoa olleen jossain määrin jopa ryöstötalous: se suurelta osin eli valloittamiltaan alueilta kerätyllä varallisuudella. Rooman talouselämä perustui lähes täysin alkutuotannolle sekä ylellisyystavaroiden tuonnille: varsinaista teollisuustuotantoa oli hyvin vähän. Tätä järjestelmää voitiin ylläpitää vain niin kauan kuin valtakunta laajeni.



Näiden tekstien mukaan Rooma tuhoutui samoin kuin Natsi-Saksa, se perustui muiden ryöstämiseen ja laajenemiseen.



Tuhoutuiko Natsi-Saksa tai intiaanit homouteen? Entä dinosaurukset?

Tuhoutuiko Natsi-Saksa tai intiaanit homouteen? Entä dinosaurukset?

Homodinojen syy, ihan selvästi!